Форум » Кино » Исторические фильмы » Ответить

Исторические фильмы

max:

Ответов - 19

max: Хотелось бы узнать у уважаемых форумчан,какие критериям по их мнению должен отвечать хороший исторический фильм(с примерами если можно) P.S.Пардон за пустой пост-кнопку не вовремя нажал

Falstaff: Какие именно ты имеешь в виду? Документальные или игровые? Если игровые, то для меня непревзойденным остается "Il mestiere delle armi", именно в плане подачи сюжета, атмосферы и всяческих бытовых мелочей. Документалки History Chanel - подача материала и отсылки на источники данных.

max: Falstaff пишет: Какие именно ты имеешь в виду? Документальные или игровые? Игровые конечно.Falstaff пишет: "Il mestiere delle armi" А как он по русски называется?

Falstaff: max Медичи: Рыцарь Войны или Медичи: Искусство войны, но я не уверен.

Наталья МВ: По моему мнению, хороший исторический фильм должен иметь достоверную "картинку", такую, чтоб ничего не резало глаз (это к вопросу о "бытовых мелочах") и сюжет, который соответствует знаниям об описываемом времени, в частности, персонажи не должны мыслить и вести себя, как современные люди. Лично мне нравится "Девушка с жемчужной сережкой/Girl with a Pearl Earring", хотя он не совсем "исторический".

И.В.: Исторически достоверное художественное произведение (будь то фильм, книга) невозможно создать теми методами, которые до сих пор использовались в творчестве. Посему их попросту не существует. Почему это так. Ну вот, представим себе, задумал некто снять такой весь достоверный фильм, ну я не знаю, о походах Святослава. Герой, допустим, византиец, и вот мы его глазами видим, как оно там под Доростолом. Что надо, чтобы было достоверно? Надо ответ на вопрос "каким был военный быт византийской армии в X веке". Ответ на этот вопрос - это решение проблемы. Решение проблемы карается в нашей академической науке присуждением докторской степени. Может создатель фильма быть до кучи доктором наук? Едва ли. Может ли консультанта позвать? Ну, может, впринципе, влёт вспоминается консультирование Арциховским эйзенштейновского фильма про Александра Невского и консультирование Гореликом фильма "Ермак". Правда, насколько мне не изменяет склероз, Арциховский защитил докторскую лет на пять позже выхода фильма, а Горелик защитил примерно одновременно, но доподлинно выяснять мне неохота. Ну да ладно. Итак, как-никак порешив проблемы военного быта, создатель фильма радостно обнаруживает, что достоверность заключается не только в достоверном отображении реалий военного быта. Есть ещё политика тех времён, есть историческая география, есть, в конце концов, проблематика ментальности. И на каждую проблему надо по доктору наук. Результат надо помножить на два, ибо за славян всё то же самое. В нашем конкретном примере на три, ибо ещё болгары. В итоге, создателя фильма должны консультировать все имеющиеся специалисты по затрагиваемым проблемам. А их много, некоторые в других странах живут, на других языках говорят. Но даже если это всё как-то порешили, начинается дальнейшая свистопляска. Произведение искусства должно обращаться к читателю на языке знакомых ему образов. Посему, например, получается, что будь ты хоть трижды Горелик ("Ермак") или Малов ("1612") - а стрельцы у тебя всё равно будут служить в Стремянном полку этак середины XVII века. Потому что они в красном с жёлтым. А никуда не денешься, всё великое искусство XIX века так рисовало, приходится сохранять преемственность. Есть технические сложности. Травмоопасно делать фитильные ружья "как настоящие", шобы бабахало не только из дулА, но и около прикладу, актёр может без глаз остаться. Но это хоть как-то преодолевают, в "Капитане Алатристе" вроде есть. А вот более-менее внятно снятой атаки в плотном кавалерийском построении мне вообще ни разу видеть не доводилось. Иногда до гротеска доходит, множество статистов, большие средства - и атака цепью с интервалом чуть ли не метров в пять. Много кому желалось порицать за это "Тараса Бульбу", а ведь таков и "Война и мир". Есть, наконец, элементарный вопрос мотивации. Кому это всё нафиг надо, если столько геморрою? Помимо того, что надо ещё когда-то собственно творчеством заниматься, мы же произведение искусства какое-никакое хотим, а не коллективную монографию в красках. Ну а среди этого всего такого... ну, "Ермака" я бы выделил. Если про отечественную историю допетровского времени, вроде, более и нету. А главное - нафиг это всё никому не нужно. "Айвенго" вон исторически недостоверен со всех сторон. Про недостоверность общеисторическую писал ещё Вальтер Скотт в предисловиях, недостоверность отображения реалий материальной культуры такова, что любой реконструктор за пять минут составит список размером поболе сенькофорума. И что? И ничего, относительно скоро уж два века будет, как все зачитываются.

max: И.В. Мне кажется что проблема исторического кино,не только и не столько в консультантах,сколько в режиссерском и сценарном видении фильма. К примеру тот же Малов честно отработав свое на 1612,своими знаниями фильм спасти не может в силу дебильности сценария.Как и в другом случае"Александр Невская битва"можно позвать клубы реконструкторов,настрелять у них одежды,брони и оружия и все испортить сценарием режиссурой и монтажем. И другой пример-когда режиссер и сценарист прислушиваются к мнению специалистов,как например Ежи Гоффман то исходный продукт получается отличным(Потоп,Когда солнце было богом)

И.В.: max Ну, разговор-то об исторической достоверности, а не художественном значении. А альтернативное мЫшление создателей представляется фактором преодолимым. Что же до Гоффмана... в "Когда Солнце было богом" герои упоминают месть Ольги древлянам. При том что действие фильма разворачивается задолго до Ольги. С остальной достоверностью у него примерно так же.

max: И.В. Если разговор в ключе достоверности,то согласен-идеал недостижим по очень многим причинам,а что касается мЫшления то в нынешнее время как раз оно похоже непреодолимо-как захотел продюсер так и будет.

Боген: Исторический фильм должен основываться на реалиях той эпохи, но не зацикливаться только на них, идти дальше и предлагать новые варианты стечений обстоятельств. Например, "Бен Гур" - очень хороший исторический фильм, хотя и есть большие сомнения, что такое могло происходить в действительности. Но главный герой грамотно вписан в исторические реалии, и не подкопаешься. "Клеопатра" же - это типично Голливудская поделка, ту и воображать нечего. Ошибка на ошибке, и возникает сильнейшее отторжение насчет того, что оно именно так и происходило. То есть если мы берем критерий массовки участников, то массовость - обычно вредит историческому фильму, нежели помогает ему.

Chaplain: Для гури же Робин Гуд и 300 спартанцев- мегаисторичны

Irrtum: Думаю, это смотря какую интерпретацию смотреть. http://militera.lib.ru/h/denison/001.gif Мне это нравится больше, чем это: http://terra.ucoz.ru/Livingston/8bd6a34f6bc1ad924d223457078d3680_full.jpg Но я могу и ошибаться. Возможно, они были вот такими: http://www.diorama.ru/_img/content//gallery/1692/photo.jpg В конце концов, откуда доспех римлян произошел? http://www.diorama.ru/_img/content//gallery/1380/photo.jpg

Falstaff: гуря, тебя не смущает, что на первой картинке римский легионер до реформы Мария?

Гость666: Гурю вообще ничего не смущает. Эволюция римского, а равно и античного греческого доспеха - штука изученная, а он все гадает...

Chaplain: Гость666 пишет: а он все гадает... не гадает, а высказывает свои Авторитетные Личные Суждения

Гость666: Irrtum пишет: Но я могу и ошибаться. Возможно, они были вот такими: Irrtum пишет: В конце концов, откуда доспех римлян произошел? Гадает.

Зеленый и Ужастный : Гость666 пишет: Гадает. Гость666, для нормальных людей это называется - гадает, или исходит девичьими фантазиями, и т.п., действительно. Но Ссыкло Мудилович Убоген-Берсенев мало похоже на нормального человека. Дебильное сенько свои безграмотные высеры, гадания и фантазии называет Авторитетными Личными Суждениями. Так понятнее?

Гость666: Ну, в АЛС я бы скорее записал утверждения. А здесь вопрос, потому я так и определил.

max: Irrtum пишет: В конце концов, откуда доспех римлян произошел? C нетерпением жду новых откровений!



полная версия страницы