Форум » О гномах » Арбалеты гномов » Ответить

Арбалеты гномов

Вампир: Гномы - известные арбалетчики. Все знают. http://www.xlegio.ru/chinese_artillery.htm Думаю, китайцы переняли свои арбалеты именно от гномов. Как и колесницы, кстати.

Ответов - 200, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

И.В.: Ну, собственную пиздливость и невежество Сеньке признавать очень тяжко, это мы какбе уже неоднократно видели.

Зеленый и Ужастный : И.В. пишет: собственную пиздливость и невежество Сеньке признавать очень тяжко, Его признания никого не волнуют, как и прочие его Личные Суждения. Зато всем остальным и без признаний прекрасно видно

И.В.: Зеленый и Ужастный пишет: Его признания никого не волнуют, как и прочие его Личные Суждения. Зато всем остальным и без признаний прекрасно видно Ну интересна всё же степень диссонанса с реальностью. Вот входишь в рыцарский зал Эрмитажа, допустим, видишь эти "тросы" и "домкраты" рядом для натяжения. С тобой идёт человек неразбирающийся и офигевает, как же так, ну трос и домкрат, натурально, как-то он себе попроще это представлял. Потом долго начинает выспрашивать, что убойней: арбалет али пистолет. ...а тут Берсенев со своими идиотическими воплями - нету, мол, этого. Ню-ню.

Ork: Опять - просрали тему и начали бессмыленно ругаться под стол. Ясно как день, что тетива арбалета просто не может быть толщиной как у буксировочного троса для грузовика. Так что бредни про арбалеты натягом 2т, 3т, 4т и 5т - это из области полной некомпетентности писавшего эту хрень. вот 1т - еще можно обсуждать разумно. Но это - именно английский арбалет, макимум натяга 800кг. Нужно учитывать, что в бою проверяется прочность не только основной тетивы, ни веревок, что ее тянут на блоки. И тут гном очень прав. Обрыв этих веревок - не смертелен, но очень неприятен (они летят в лицо владельца и режут его на кусочки).

Scif: Ork пишет: Ясно как день, что тетива арбалета просто не может быть толщиной как у буксировочного троса для грузовика он толще. буксировочный трос из современной стали - это ну 15-ка трос. историчный арбалетный на тонну - что то ближе к канату в спортзале. Ork пишет: Обрыв этих веревок - не смертелен, но очень неприятен (они летят в лицо владельца и режут его на кусочки). режущая летающая веревка.

ЧЧ: >режущая летающая веревка Л.М. Монстр отдыхает!

И.В.: Scif пишет: историчный арбалетный на тонну - что то ближе к канату в спортзале. Он как на приведённой выше фотографии. Насчёт точного выяснения я сейчас некие затруднения имею, но по памяти 10-20 мм. диаметр. Scif пишет: режущая летающая веревка. А тут мудиот пальцем в небо более-менее попал. Доводилось видеть при, гм, "реконструкции" этих арбалетов лопанье дуг, разрывы тетив и прочие радости. Даже на паре сотен кгс пиздец неиллюзорный.

Scif: И.В. пишет: Насчёт точного выяснения я сейчас некие затруднения имею, но по памяти 10-20 мм. диаметр. Ну , вот современные тросы http://kazanvov.narod.ru/lebedka.html Тяговое усилие на прямом тросе 4 тонны Трос неограниченной длины синтетический - диаметром 20 мм, стальной - 6-8 мм так то современная синта.

И.В.: Scif пишет: Тяговое усилие на прямом тросе 4 тонны Трос неограниченной длины синтетический - диаметром 20 мм, стальной - 6-8 мм так то современная синта. Ну? А там от сопоставимого по толщине требуется выдержать одну тонну. Он вполне сумеет, думаю.

Scif: И.В. пишет: Доводилось видеть при, гм, "реконструкции" этих арбалетов лопанье дуг, разрывы тетив и прочие радости. Даже на паре сотен кгс пиздец неиллюзорный. ну эт само собой. (вспоминает рассказы о траффике) но оно же не сильно далеко летает. вот тому кто держит и рядом стоит- это да, пиздец. И.В. пишет: А там от сопоставимого по толщине требуется выдержать одну тонну. Он вполне сумеет, думаю. Да фиг его знает. Я параметры исторических сталей представляю слабо, если трос стальной, если веревочный так вообще - чорт его знает. Хотя с другой стороны канаты веке в 12-м плели из той же пеньки что и сейчас. просто я к тому, что буксировочный стальной трос- это 6-8 мм, так что .. хз какая тогда была сталь и тросы.

И.В.: Scif пишет: Да фиг его знает. Да при чём здесь. В музеях этих поздних арбалетов с "немецким воротом" лежит вполне себе в количестве, с тетивами. Посмотреть можно невозбранно - откуда, собственно, и дровишки. Натяжение там, как представляется, под тыщу кгс и есть, и тетива его вполне выдерживает.

Мак-бис: Уважаемые! Немецкий ворот, по тому что мне довелось прочитать, сделан с громадным запасом по тяговому усилию. Причина - скорее всего в отсутствии у изготовителей точных знаний о сопромате. Делали "на глазок". Ограничительным фактором, в данном случае, выступит прочность дуги при условии сохранения приемлемой массы и габаритов арбалета. Учитывая паршивое качество массовой стали средневековья, а также имеющиеся в распоряжении источники, можно предположить, что усилие натяжения полевого арбалета ограничено величиной 500 кГ (естественно плюс-минус процентов 15). Усилие в тонну - это скорее крепостной арбалет.

И.В.: Мак-бис пишет: Уважаемые! Немецкий ворот, по тому что мне довелось прочитать, сделан с громадным запасом по тяговому усилию. Причина - скорее всего в отсутствии у изготовителей точных знаний о сопромате. Делали "на глазок". Ограничительным фактором, в данном случае, выступит прочность дуги при условии сохранения приемлемой массы и габаритов арбалета. Учитывая паршивое качество массовой стали средневековья, а также имеющиеся в распоряжении источники, можно предположить, что усилие натяжения полевого арбалета ограничено величиной 500 кГ (естественно плюс-минус процентов 15). Усилие в тонну - это скорее крепостной арбалет. Это мнение Шокарева. Которое мы, особенно когда Юрий Владимирович не видит, можем и поотрицать. Ядрёность реечного редуктора - она не определяющий момент. Он, по моим соображениям, ядрён примерно как современный домкрат на пять тонн, где-то столько стране угля и может дать, полагаю. Определяющим моментом тут является ядрёность дуги и тетивы. Каковые по внешнему виду я бы рискнул оценить на 500-1000 кгс. За качество же сталюки - это ж XVI век, тогда уже всё умели относительно нормально.

Scif: И.В. пишет: За качество же сталюки - это ж XVI век, тогда уже всё умели относительно нормально. (мечтательно) вот бы ее прочность на разрыв померять ...

Мак-бис: И.В. пишет: Это мнение Шокарева. Нет. Я опирался на Ральфа Пейн Голлуэя. У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ. По сути - дальше особо поднимать массу некуда, а сила натяжения арбалета прямо пропорциональна его массе.

И.В.: Scif пишет: (мечтательно) вот бы ее прочность на разрыв померять ... Надо луркать буржуинскую литературу, может, "всё сделано до нас". Мак-бис пишет: Нет. Я опирался на Ральфа Пейн Голлуэя. У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ. По сути - дальше особо поднимать массу некуда, а сила натяжения арбалета прямо пропорциональна его массе. У Шокарева книжка довольно заметно распадается на почерпнутое из Пейн-Галвея, Школяра, Менкова, Левковича, Медведева... Я подумал, что, коль скоро таблица из Шокарева, то и это оттуда же. Насчёт собственно Пейн-Галвея - как посмотрю, что пишет, так отпишусь. Сейчас нет возможности.

Боген: И.В. пишет: Это мнение Шокарева. Которое мы, особенно когда Юрий Владимирович не видит, можем и поотрицать. Нафиг пошел этот понтомет Шокарев. Ему уже ясно указали на то, что 1, 2, 3, 5т на тетиве - это антинаучный бред. И если он не исправит в своих книжках эти взятые с потолка цифры - потеряет остатки уважения к своей персоне. Мак-бис пишет: У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ. А вот это - ближе к правдоподобию. Но нужно учитывать, что стреляли из этого осадного арбалета не легкими стрелами и не болтами, а копьями типа пилум. Обратите внимание на карробаллисту Герона Алексадрийского. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Balliste_fireing.jpg/300px-Balliste_fireing.jpg взято из Вики, чтобы было нагляднее http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0 Для умных же личностей - статья поподробнее и понаучнее. http://www.lki.ru/text.php?id=1142 Карробаллиста - почти уже пулемет, точнее - магазинный пилумомет.

Зеленый и Ужастный : Боген пишет: Нафиг пошел этот понтомет Шокарев. То-то ты, дебилко, недавно аж две ссылки со своих помоек притащило, с радостными воплями и немеряным колочением себя пяткой в грудь - и обе - по Шокареву оказались Притом что в одной из них ты, дебилко-сенько, само процитировало про залповую стрельбу арбалетов - которую само же так яростно отрицаешь Боген пишет: взято из Вики, чтобы было нагляднее Убоген иногда обретает способность читать Вики? Но когда этим же источником пользуются другие, убоген обличает "антинаучность" и "сопляковость" источника - сам с помоек не вылезаючи Кст, статья Вики называется "катапульты". А вовсе не "арбалеты". Впрочем, отношение этой темы к гномам дебилко-убоген тоже никак обосновать не может Боген пишет: Для умных же личностей - статья поподробнее и понаучнее Дебилко-сенько, как всегда, своими головными полужопиями "ниасилло" архисложную задачу открыть и прочитать собственную ссылку Статья называется "Осадные машины" и взята из журнала "Лучшие компьютерные игры". ПРо арбалеты там говорится ровно то, что их, как ручное оружие, из рассмотрения там исключают. Про гномов не говорится вовсе

Мак-бис: Боген пишет: А вот это - ближе к правдоподобию. Но нужно учитывать, что стреляли из этого осадного арбалета не легкими стрелами и не болтами, а копьями типа пилум. Убогой Жанетте! Весил тот "пилум" грамм 70, длиной был 30 см и звали его "арбалетный болт".

Chaplain: Вампир пишет: Думаю, китайцы переняли свои арбалеты именно от гномов. Вау, а китайцы не знают. А гномы в Гималаях живут? Извини ГУря, Гималаи уже заняты- там Ми-Го живут



полная версия страницы