Форум » Наша таверна » Сходство и различие пейнтбола и страйкбола » Ответить
Сходство и различие пейнтбола и страйкбола
Irrtum: Поскольку здесь уже поднимались некоторые вопросы из этой серии и люди проявили недопонимание слов друг друга, легло мне на душу рассмотерть подробнее: чем же сходны и отличаются друг от друга пейнтбол и страйкбол? Сходства - очевидны: - в обоих играх используется пневматика - которая выталкивает из ствола шары давлением газов - люди одеты в камуфляж - и бегают по лесу в защитных очках или масках (против падания шаров в глаза) - иногда они используют защитные жилеты (типа бронежилеты) - после 1 попадания шара в тело - игрок становится "трупом" - игроки хорошо оргнанизованных команд действуют спаянными отрядами, поддерживая друг с другом постоянную радиосвязь Различия - не очевидны, но довольно существенны: - баллон с газом в пейнте подсоединен к оружию постоянно, в страйке - газ заправляется в магазин или приклад оружия обычно 1 раз перед игрой, и этого вполне хватает на 3 полных шаров магазина - емкость с шарами в пейнте подсоединена обычно над оружием, в страйке - шары подаются из магазина, вставленного в оружие снизу (как на обычном огнестрельном оружии) - средняя скорость вылета шара в пейнте - 100м/с, в страйке - 130м/с, что накладывает серьезные ограничения на необходимость качественных оптических прицелов - защитные очки в страйке защищают от шаров только глаза, в пейнте - защитная маска - защищает все лицо Нагляднее - смотри мой примитивный схематический рисунок: Он учитывает наличие на игроках защитных (или разгрузочных) жилетов, что бывает далеко не всегда и не на всех (некоторые игнорируют необходимость зашиты тела от болезненных попаданий). Он также учитывает то, что некоторые хитропопые страйкеры берут-таки с собой некий запас шаров в карманце и баллон с газом - на пояс. Они делают это на случай... своего полного отрыва от отряда и базы в неконтролируемую ничем партизанщину. И такое тоже бывает. Особено часто этой фигней страдают владельцы пневматических снайперских винтовок и (иногда) пистолетов.
Фельдинтендант: Begemot пишет: Он вовремя понял в чем дело: немцы некоторых подразделений юзали в руках Шмайсер-Браунинг с дисковым магазином, а некоторые наши "историки" ошибочно приняли его за ППШ - из-за сходства внешнего вида. Мудило ты Гуру. МП-18 с дисковым магазином применялся в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ!!! В ПЕРВУЮ!!! Был снят с вооружения в конце 20-х и заменен МП-28. К началу ВМВ - МП-18 безнадежное старье! Его даже фольксштурму не выдавали. И если ты разуешь свои слепые глазенки, то сразу увидишь, что дисковый магазин ППШ и дисковый магазин МП-18 настолько непохожи, что отличить их не представляет труда. Покрайней мере для нормального человека...
Мак-бис: Кстати, о барабанных магазинах. Пистолет с барабанным магазином: http://bratishka.ru/archiv/2006/8/2006_8_13.php Именно под этот магазин Шмайссер и сделал свой MP-18. Дальше был Версальский мир с его ограничениями. Такие пистолеты были запрещены к выпуску. Пришлось делать новый магазин. Шмайссер сделал коробчатый на 20 патронов. Получилась модель MP-18I.
Зеленый и Ужастный : Фельдинтендант пишет: отличить их не представляет труда. Покрайней мере для нормального человека То, что касается нормальных людей - дебилоцетина не касается. Он М6 от М26 отличить не может и полевое орудие от танкового, да и много чего еще путает, что для нормального человека спутать невозможно.
Loki: танкеток с башней Колёсных танкеток не обещаю, ибо тогда уж бронеавтомобиль получится. а вот танкетки с башней были.
Наталья МВ: Loki пишет: Колёсных танкеток не обещаю, ибо тогда уж бронеавтомобиль получится. а вот танкетки с башней были. Ну, и чтоб достойно завершить высказывание - неплохо бы пару примеров привести, а?
Loki: Легко. Румынские ( ну хорошо. хорошо не румынские они а закупленный в чехословакии AH-IV) танкетки R-1 Внешний вид: http://www.smallafv.nn.ru/inbox/attack_ahivr.html, странно, что фоток с Р-1 мало... Пока искал, наткнулся на паноптикум: http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/tag/легкий+танк Там есть фото ТАНКА С ГАЗОГЕНЕРАТОРОМ! Ну нифга себе =)
Scif: Loki пишет: Румынские ( ну хорошо. хорошо не румынские они а закупленный в чехословакии AH-IV) танкетки R-1 некоторые ее считают легким танком. http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Chech/CKD%20AH-IV.htm Пожалуй, единственными танками из этой серии, были машины AH-IV-R поставлявшиеся в 1937-1938 гг. в Румынию. От иранской партии они отличались двигателем Praga GOH (вместо Praga RH), мощностью 54 кВт, и имевший новую трансмиссию Wilson-Praga с 5 скоростями переднего хода и 1 заднего. Бронирование лобовой части корпуса усилили до 15 мм. Loki пишет: Пока искал, наткнулся на паноптикум: http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/tag/легкий+танк Там есть фото ТАНКА С ГАЗОГЕНЕРАТОРОМ! Ну нифга себе =) с Гюнтером ака gunter_spb я знаком :) как и с сообществом шушпанцер и лосем Вотзефак :)) Наталья , кстати, тоже .
Loki: Да, но чаще всего относят именно к танкеткам. И я забыл ещея понского "телепузика" тип 94 и тип 97. Тоже разные авторы отностя то к малым танкам, то к танкеткам, но тут уж извините. Всё что на гусеницах и с башней (нет я не про краны ) можно отнести к танкам.
Зеленый и Ужастный : Loki пишет: Тоже разные авторы отностя то к малым танкам, то к танкеткам, но тут уж извините. Всё что на гусеницах и с башней (нет я не про краны ) можно отнести к танкам. Тут уже начинается в чистом виде разговор о терминологии. А она к тому же меняется по странам и периодам. Не случайно в вопросах к Гуроцетину я изначально уточнял вопрос: где, когда и кем считалось. Но дебил на то и дебил, что не смог дать ответ хоть с уточнением, хоть без него. Например, в 30е гг. в советской классификации определяющим признаком был вес: танкетками считались бронированные гусеничные боевые машины до 3т (т.е. итальянские CV3.3/33 и польские TKS уже выходили за эти рамки, хотя по всем остальным признакам они - однозначно танкетки). От 3т до 5т выделялись в понятие "малый танк". В этот класс однозначно попадали экстралегкие машинки с башней, типа тех же японцев, Т37, Т38, и под вопросом - Pz1 (у нас традиционно считается все-таки легким танком, несмотря на чисто пулеметное вооружение). От 5 до 10 (позже - до 15, потом и до 20 граница сдвинулась) однозначно легкие танки, хотя и тут не обошлось без разногласий, особено по отношению к импортной технике. Так, 16-тонный "Валентайн" у нас проходил как легкий, хотя выходил за рамки класса - но надо же было его отличать от "Матильды"! А 15-тонный "Ха-Го" при этом продолжал считаться средним. В английской классификации (которую разделяли и французы, да и у нас, американцев и японцев она след оставила) определяющим признаком было назначение. Близкие по весу и вооружению "Валентайн" и "Крусайдер" относились к разным классам: "Валентайн" - пехотный, "Крусайдер" крейсерский (у французов это называлось "кавалерийский"). Танкетки по английским взглядам предназначались исключительно для разведки и связи, вооружение имели чисто пулеметное - однако А4Е, предок Т-37/Т-38, хотя был по этим признакам танкеткой, но обозначался в списках и шел на экспорт как Light Amphibious Tank (см., например, http://www.wwiivehicles.com/unitedkingdom/tanks-light/a4e.asp) Американцы, отойдя от английской схемы, тоже делили танки по весу, только границы у них были сначала взяты по круглым цифрам: 20/40/60. По впечатлениям от войны у них взгляды менялись, и пресловутый "Першинг" при весе в 46 тонн считался то тяжелым, то средним, но это уже отдельная песня. Немцы же при создании панцерваффе время решили, что вес танков не определяет их класс, потому что надо все танки вермахта держать в рамках 24т, чтобы могли проходить по большинству мостов, а определяющим признаком класса стало вооружение. При практически одинаковой массе PzIII считался средним, а PzIV - тяжелым. PzI они все-таки называли танком, а не танкеткой. К тому времени мода на танкетки прошла, и обзаводиться чем-то подобным немцы не собирались (поэтому, кстати, фразы Гуру про "немецкую танкетку" выглядят особенным бредом). Во время войны у немцев тоже сдвигались и принципы классификации, и рамки классов, но и это уже совсем другая история. Производство танкеток закончилось до войны практически везде, кроме разве что Польши. Так что можно не рассматривать здесь все, что было позже 30х гг. Современные историки, как правило, определяющими признаками танкетки считают: малый вес (2-4т), гусеницы, легкое противопульное бронирование, пулеметное вооружение в корпусе. Поскольку при создании танкеток основной упор делался на простоту, скорость и дешевизну их массового производства, неудивительно, что эти признаки обычно совпадают. То, что делалось с какими-то иными претензиями, уже сильно отличалось и по другим признакам. И, что характерно, НИГДЕ и НИКОГДА не было классификаций, оправдывающих способность Гуру путать танкетки с бронеавтомобилями. Про экспериментальные колесно-гусеничные варианты и САУ на базе танкеток я тут уже писал - безграмотный мудиот Берсенев про них, естественно, не знал и не знает до сих пор.
Зеленый и Ужастный : Зеленый и Ужастный пишет: А 15-тонный "Ха-Го" при этом продолжал считаться средним. Тьфу, блин. Доброе утро. Конечно, имелся в виду "Чи-Ха".
Loki: Да я в курсе. Но тем не менее, танкетка с башней имеет место быть =) Касательно бронеавтомобиль и танкетка... Вообще конечно спутать трудно. Единственно что приходит в голову - унифицирвоанность запчастей. Ибо часто танкетки делали с прицелом на запчасти от автомобилей. Как примет наша любимая Т-27. ...если не ошибаюсь...
Фельдинтендант: Loki пишет: Касательно бронеавтомобиль и танкетка... Вообще конечно спутать трудно. Ну это же Гуру... Для его бреда границ нет. Loki пишет: Как примет наша любимая Т-27. ...если не ошибаюсь... Да и вся серия легких Т-40-60-... тоже с большим количеством автоагрегатов. Но танкетками они таки не являются.
Loki: Угу, это как классификация крейсеров. У одних одно, у других другое...
Зеленый и Ужастный : Loki пишет: тем не менее, танкетка с башней имеет место быть Говорил и повторю: это спор о терминологии. Чешская CKD-Praga AH-IV, на самом деле, конструкция довольно примечательная. Ее вид ничего не напоминает? А ведь ходовая именно такого типа была позже использована на Lt38, далее - Pz38(t) и Hetzer. Неудивительно: ведущий конструктор тот же самый. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BD Дальше, поставлялась эта конструевина не только в Румынию. Первый заказчик - Иран, в иранской армии и в документах на экспорт AH-IV-Р числится как танк. Поставлялась в Швецию (со шведским двигателем и вооружением) под названием Stridsvagn m/37 и, опять-таки, в качестве танка. Румыния была последним заказчиком - как раз перед захватом заводов немцами. Последние AH-IV-R из этой партии перешли к румынам уже через немцев. И, опять таки, в румынской армии R-1 числились легкими танками. Помимо вращающейся башни, большой вес (3.9т) и необычная для этого класса лобовая броня (15мм - только поздние "карро велоче" имели такую же) заставляют сильно сомневаться насчет отнесения этого изделия к танкеткам. Не то чтобы это было совсем недопустимо, но ровно с тем же основанием придется считать танкетками заодно и другие "пограничные случаи": немецкие Pz1, наши Т37, Т38 и даже Т-40, Т-30, японские маломерки, ну и английские А4Е тем более. Которые все в свое время числились танками у стран-производителей и стран, где стояли на вооружении, а Pz1 и Т-40 (Т-30) достаточно общепризнаны как танки до сих пор. Существенно еще и то, что в разряде "танкетка" у чехов выпускалась и шла на продажу другая модель:- Scoda S-I-D. Понятно, что изделия одной "экологической ниши" у одного и том же производителя в одно и то же время выпускать как-то странно.
Scif: Loki пишет: это как классификация крейсеров. У одних одно, у других другое гм .. это какая страна эм одной страны классифицировала как крейсера ? или ЛК как ЛКР ? на Пикуля не ссылаться :) разве что хранцузы с их .. гипер-лидерами, и то ..
Irrtum: Loki пишет: Да я в курсе. Но тем не менее, танкетка с башней имеет место быть =) Естественно. К классу танкеток обычно относят все недо-танки. А именно: на гусеницах, но без башни и пушки, и на колесах, но с башней и пушкой. Фельдинтендант пишет: Да и вся серия легких Т-40-60-... тоже с большим количеством автоагрегатов. Но танкетками они таки не являются. Есттетсвенно, не являются: это - Легкие Разведывательные Танки. Кстати, очень красивые: гармонично и умно спроектированные. И ни броня, ни оружие, ни ход - не превалируют над остальными функциями, все - в равной пропорции.
Scif: Irrtum пишет: К классу танкеток обычно относят все недо-танки. А именно: на гусеницах, но без башни и пушки, и на колесах, но с башней и пушкой. о! То есть гуру в танкетки записал БА-10 ? http://www.weltkrieg.ru/armoured/BA-10/ Irrtum пишет: Есттетсвенно, не являются: это - Легкие Разведывательные Танки. в СССР не было деления на танки по назначению. только по весам- Легкие\ Средние\ тяжелые. Irrtum пишет: Кстати, очень красивые: гармонично и умно спроектированные сцука гуру. вынес мозг и уронил меня под стол. Это Т-60 то красивый и умно спроектированный ???
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: К классу танкеток обычно относят все недо-танки. Недоумок Гуру, как всегда, узнать реальную классификацию не смог и предлагает нам вместо нее свои девичьи фантазии. Прочитать чужие сообщения кретин тоже то ли не смог, то ли счел ниже своего дебильского достоинства (потому что поступить иначе - значит показать себя НЕ-дебилом, неужели же свое дебилоцетинское звание уронит наш убоген Гуру с его Уникальными Понятиями о Чести!) А справочники и учебники для дебилов строжайше засекречены Irrtum пишет: это - Легкие Разведывательные Танки Дебил не знает, зачем создавались и как применялись Т-60. Scif пишет: Т-60 то красивый и умно спроектированный ? С учетом условий, по-своему гениальная конструкция. ТТХ на уровне Pz2 или выше, при весе в полтора раза меньше. Фантастическая простота и дешевизна производства. Великолепная проходимость, особенно осенью-зимой-весной. Так что смотря с чем сравнивать. Понятия о красоте тоже могут быть разные, хотя, честно говоря, не знаю, кто еще назовет Т-60 красивым. Разве что пехотинцы, которых в 1941-м эти эрзац-танки выручали из полнейшей задницы.
Scif: Зеленый и Ужастный пишет: С учетом условий, по-своему гениальная конструкция. ТТХ на уровне Pz2 или выше, при весе в полтора раза меньше. Фантастическая простота и дешевизна производства. Великолепная проходимость, особенно осенью-зимой-весной. Так что смотря с чем сравнивать Это с учетом .. а так .. Т-50. Зеленый и Ужастный пишет: Понятия о красоте тоже могут быть разные, хотя, честно говоря, не знаю, кто еще назовет Т-60 красивым. Разве что пехотинцы, которых в 1941-м эти эрзац-танки выручали из полнейшей задницы зимой 41-42. В 41-м их только- только пустили. http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=50 Между тем, 15 сентября 1941 года московский завод № 37 выпустил первый серийный Т-60, однако ввиду последовавшей вскоре эвакуации (приказ от 9 октября 1941-го года) производство было остановлено уже 26 сентября. Всего в Москве успели сделать 245 танков Т-60. Зеленый и Ужастный пишет: Великолепная проходимость, особенно осенью-зимой-весной. еще бы - плавающий танк в родственниках.
Мак-бис: Т-60 рожден Астровым с большого горя: Астрова бросили налаживать производство Т-50 на заводе (кажется №173) который, по своей технологической оснащенности, Т-50 выпустить никак не мог. А вот Т-60 - за милую душу. Главный недостаток Т-60 - отсутствие радиосвязи и полная неуправляемость в бою.
полная версия страницы