Форум » Наша таверна » Ракетный танк » Ответить
Ракетный танк
Гунтер: Зашел тут разговор о неком ракетном танке, принятом на вооружение СА в 60-х годах. Кто нибудь может подсказать его название ?
German: Итак: 1. Синай - вполне себе увидел танковые бои. В какую-то из арабо-израильских. ЕМИП, по количеству участвовавших танков переплюнули Прохоровку и тало "самым масштабным танковым сражением в историии". 2. Ангола - сражений танки против танков не особо было, но танки были у обоих сторон. 3. Сахара - там Чад (вроде) с кем-то из северных соседей воевал (с кем - вообще не помню). Танки до сих пор в пустыне стоят... 4. Через Гоби катались в августе 45го... А "генералы готовятся к прошедшей войне". Особенно учитывая "нерушимую дружбу советского и китайского народов"...
Кор Фаэрон: German пишет: . Ангола - сражений танки против танков не особо было, но танки были у обоих сторон. 3. Сахара - там Чад (вроде) с кем-то из северных соседей воевал (с кем - вообще не помню). Танки до сих пор в пустыне стоят в самом начале вообще то спор идет о массовом применении СОВРЕМЕННЫХ танков.Какая к чертям Ангола и Чад?
German: Кор Фаэрон пишет: в самом начале вообще то спор идет о массовом применении СОВРЕМЕННЫХ танков. В САМОМ начале говорят о проекте 60х годов. Ангола и Чад - позжее были. И там как раз ПТУРы (и неуправляемые ракеты) против танков. В Чаде - так вообще ПТУРЫ и безоткатки на джипах смонтированные. Это к вопросу что дальность не дает преимущества.
Кор Фаэрон: Ну там дает. так и танки то говно всякое старое.
German: Кор Фаэрон пишет: Ну там дает. так и танки то говно всякое старое. Теперь объясняю к чему все это было: 1. Новые танки не имеют принципиальных отличий, вообще-то. И, теоретически, противостоят новым же ПТУРам 2. Был выдвинут тезис - "редко где есть условия прямой видимости на 5км. А там где есть танки не появятся". Были приведены контрпримеры появления там танков. Повторное появление исключать тоже нельзя. 3. Ну и с дальностью есть еще такая штука. Гипотетическая ситуация - есть птур а "оттуда из-за гребня лощины прет коварный враг". При этом видимость по прямой дороге составляет 4-5 км(примеры есть даже на трассе Надвоицы- Костомукша-финская граница, находящейся в Карелии) И я очень не хотел бы оказаться с ПТУРом стреляющим как и танк на два, только из-за того что кто-то когда-то с подобной аргументацией "опроверг" вероятность появления танков в таком месте, и следовательно ненужность средств поражения с большей дальностью.
ZloyStos: Бля тема про что была про танки ракетные, Кор как обычно в дебри залез. Все современные танки РФ нынче являются ракетно-пушечными.
Fess: Scif пишет: катушки с проводом, безинерционки. Rotkappchen немецкая например. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-7 это еще фигня .. сумрачный тевтонский гений (тм) http://airwar.ru/weapon/ab/fx1400.html Ибануццо Там что, в конструкторах Гури ихние сидели
Scif: Гури сидят на маминой \ папиной шее, а немецкие ракеты по итогу привезли американцев на луну.
Fess: А в итоге амеры летают на МКС на наших "Союзах". Просто идиотизм делать управляемые ракеты на "привязи".
Мак-бис: Fess пишет: Просто идиотизм делать управляемые ракеты на "привязи". Не совсем так. Данная система наведения имеет определенные преимущества: - относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем) - абсолютная помехозащищенность; - хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками). Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты". Недостатки: - ограничения по скорости и маневру ракеты.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Данная система наведения имеет определенные преимущества: - относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем) - абсолютная помехозащищенность; - хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками). Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты". Угу но что у ракет что у торпед есть минус:если по какой либо причине провод поврежден...
Chaplain: Кор Фаэрон пишет: если по какой либо причине провод поврежден... а вот нехрен провода в цветметаллы нести
Кор Фаэрон: а там медный?
Scif: Fess пишет: в итоге амеры летают на МКС на наших "Союзах". пару раз было:) после того как они немецкие ракеты сменили на свои :)) Кор Фаэрон пишет: Угу но что у ракет что у торпед есть минус:если по какой либо причине провод поврежден то гуру лопух :)) на торпедах стоит активно-пассивная головка. есть сигнал- идем по проводу, нет - идем по своему сонару.
Кор Фаэрон: Scif пишет: на торпедах стоит активно-пассивная головка. есть сигнал- идем по проводу, нет - идем по своему сонару то то у аргентинцев торпеды кругом ходили в 82.
Fess: Мак-бис пишет: Не совсем так. Данная система наведения имеет определенные преимущества: - относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем) - абсолютная помехозащищенность; - хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками). Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты". Недостатки: - ограничения по скорости и маневру ракеты. Всёравно ИМХО бред
Scif: Кор Фаэрон давай, гуру, трави говно дальше полным напоро. Знатно его в тебя закачано. Fess пишет: Всёравно ИМХО бред не совсем. просто на поле боя идет работа РЭБ и систем подавления против беспроводной связи.
Кор Фаэрон: Scif пишет: давай, гуру, трави говно дальше полным напоро. Как бы ты не в курсе что аргентинская лодка выпустила 6 управляемых по проводам торпед и ни одна не попала?
Scif: ЕЕ!! Дави, гуру, дальше на всю катушку ....
Лецитин: Наведение по проводам - стабильнее (помехозащищеннее), но есть ограничение по дальности: не более 3км. Радиоуправление - уже 5км. Разница. Так что имеет смысл держать под башне танка бронебойные (500м - 1км), обычные фугасы (1-2км), птуры на проводе - 2-3км, и птуры на радио - 3-5км.
полная версия страницы