Форум » Наша таверна » Корейская боевая клюшка. » Ответить
Корейская боевая клюшка.
Мегаэльф-варриор: У меня нет слов. Если кто думает, что боевая клюшка - изобретение каких-то злобных толчков, то он не сильно ошибется мимо Истины. Но вот Множественное число в этой фразе, без сомнения, необходимо заменить на Единственное. Корейская боевая клюшка - изобредение одного-единственного злобного и к тому же тупого толчка - Макакавити. И, чтобы убедиться в этом, внимательно прочтите нижеследующую страницу. То, что он путает абордажную саблю и фальшион - обычное и вполне естественное дело. К этому все тут на форуме, думаю, уже привыкли. Но когда за фальшион начинают выдавать Корейскую Боевую Клюшку... в смысле - Корейскую Алебарду... Комментировать этот фонтанирующий бред и скудоумие, лежа под столом, становится уже невозможно.
Begemot: morrond пишет: Я к тому, что форма клинка, в прнципе, слегка напоминает кукри. Кукри - это Нож. Так что как форма клинка Алебарды может напоминать Нож - не совсем ясно. По-моему, в этом вопросе Асмолов в очередной раз продемострирвоал свое полное незнание древнего оружия, пытаясь причислить копрйскую церемониальную Алебарду к Фальшионам. Приплетать сюда еще и индийско-непальский Нож кукри - показывать свое еще большее Незнание.
Begemot: morrond пишет: т.к. предполагается рубящий или подсекающий удар? Подсекающий Удар?! Это мы ятаганы в Боевые косы теперь уже причислим? Напоминаю для тех, кто не знает: сражение подсекающим ударом боевой косы - достоверно установлено лишь для Японии, да и то - не для всей Япронии, а для ее самых южных островов - Окинавы. Да и Боевая Коса та возникла не от хорошей жизни, а от запрета на ношения окинавским крестянам обычного холодного оружия. Называется эта большая коса Гама. Есть маленькая Гама - больше напоминающая Серп (и приписываемая в арсенал всяческих ниндзя), и есть большая коса - тоже Гама, годная лишь на то, чтобы подсекать ноги самурайсмким лошадям. Смешивать с этим вопросом иранско-турецкий (вернее Тюркско-Курдский) Ятаган - верх непонимания Истории как Процесса.
Scif: Begemot пишет: Напоминаю для тех, кто не знает для самого себя чтоли? Begemot пишет: верх непонимания Истории как Процесса. Для гуру это не впервой, как и прочая херня, несомая им в массы
Кор Фаэрон: Есть некоторые сомнения что ОНО вообще восточное. В Гуриной статье не слова о происхождении.
morrond: Коллекция китайского однолезвийного оружия, хранящаяся в фондах ВИМАИВиВС Так что китайский девайс-то. Ну, на гурины посты отвечать не буду, ибо несёт не только бред, но бред непоследовательный. То к алебардам девайс отнесёт, то к ятаганам.
Кор Фаэрон: В тексте этого нет. Более того в музее похоже сами не знают что это за хрень.
morrond: Кор Фаэрон, ссылка на полный текст была во втором посте темы. С музейными работниками не общался. Если есть фотография данного девайса - буду сильно благодарен..
Кор Фаэрон: Ясненько
И.В.: Scif пишет: И.В. пишет: цитата: Дамы и господа, запасаемся попкорном Поведение Сеньки на удивление предсказуемо, всё прям как я писал: "злобное курлыканье баклана Сеньки, порицающее статью Мясищева и ненавистного Маккавити". Ork пишет: Жесть! 1. Для начала - указание на наличие такой боевой клюшки в Музее. О! Ничего не напоминает? Церемониальную катану, к примеру? Которая, якобы, разновиднсоть Сабли... 2. Потом - попытка мощно отмазаться. Идеи великого корейского чучхеизма - посланы в самый дальний угол. Даже есть попытка взвалить вину на китайцев: это они, узкоглазые макакавити, нам, великим корейцам, подлую боевую клюшку подсунули. 3. Но почему-то все как-то оно так не вытанцовывается. Почему-то все, уже увидев, что именно пустромеля Мракакавити периодически путает друг с другом сабли и мечи - упорно хохочут над фальшионом, 1 в 1 похожим на абордажную саблю. 4. Респект Дивному. Концовка статьи - вааще Жесть. Это вот эта-то боевая клюшка - тоже Фальшион?! 1. Стилистику мою передираешь в виде разбора по пунктам? Думаешь, умнее выглядеть будешь? Нет, ты выглядишь как всё такой же головожопый уродец. Ты, если чо, в теме про катану от лица совсем другого бота грозился "клюшку выложить" и посрамить Маккавити ужо: Мегаэльф-варриор пишет: Смотри, не задохнись, когда я твою корейскую клюшку/алебардлу на форум выложу. На ботоводство нормальное, и то мозгов не хватает, а в серьёзные темы лезешь. 2. То, что сей предмет из музея, написано в той фигнюшке, на которую ты, убоген, дал ссылку в первом сообщении в этой теме. Там написано даже, в каком музее этот предмет лежит. И, представь себе, он там действительно хранится. 3. Равно как там же (в той же статье, хоть и не в том куске, что ты сюда выдрал) написано, что это оружие - китайское, а вовсе не корейское, как тебе тут глючится. И, представь себе, оно действительно происходит из Китая. 4. Содержательно твои приходы разбирать как-то уже утомило. Ну не знаешь ты нифига ни об абордажных саблях, ни о фальшионах, ни о мечах и ни о чём вообще. На абордажную саблю прорисовка Мясищева вообще не похожа, например. morrond пишет: ообще, камрады, подскажите материалы по истрии оружил, с чего начать. П.С. Википедию листал, но там конкретики маловато. Мне бы системности побольше. Википедию листать совершенно бессмысленно. Она состоит из ненаучной фантастики И. Края чуть менее, чем полностью. Вообще же, с литературой беда: доступной и качественной научно-популярной литературы по холодному оружию мало, крайне мало. Если так вкратце: 1. "Чёрная серия" АСТ. Из неё Вам полезно не всё, а Окшотт (особенно), Блэр, Робинсон, Хаттон, Касл. 2. "Всадники войны" Жукова и др. Потом можно сайты тематические почитать. Тожегород и десятый легион, например. Там литературки есть в количестве. ZloyStos пишет: А почему на Гуревой картинке Фалчион называется Фальшон или так и должно быть. Я в этих делах просто не особо спец, просто у Перумова это фальчион. Это по причине произвольной транслитерации с разнообразных европейских языков на русский. С номенклатурой оружия таких явлений вообще довольно много - типа, чинкуэда-ченкведеа и прочее. Это к специалистам в науках о языке надо обращаться с вопросом, как оно правильнее. ___________ Насчёт же древнеримского оффтопа - в сеансе кормления тролля участвовать отказываюсь. Если кого интересует - г-н Halberder имеет мнение Конолли, каковой, как отмечалось, специалист небезызвестный. Последовательное имение мнения Конолли, на мой взгляд, точнее отражает реалии военного дела Древнего Рима, нежели остальное тут излагаемое. Светлова не читал, так что высказываться не буду.
Мак-бис: И.В. пишет: Вообще же, с литературой беда: доступной и качественной научно-популярной литературы по холодному оружию мало, крайне мало. Если так вкратце: 1. "Чёрная серия" АСТ. Из неё Вам полезно не всё, а Окшотт (особенно), Блэр, Робинсон, Хаттон, Касл. 2. "Всадники войны" Жукова и др. Можно еще добавить Т.Лайбле "Меч. Большая иллюстрированная энциклопедия" М. Омега. 2008 г. Дорого правда.
Кор Фаэрон: Вово: книгу не читали но осуждаем! А ничего что Светлов на других авторов ссылается? Дельбрюка например. Всё у вас авторитеты решают...
Фельд: Кор Фаэрон пишет: Всё у вас авторитеты решают... Авторитеты конечно могут ошибаться, но полностью из пальца высасывать - Гуря получится.
Falstaff: Кор Фаэрон пишет: Вово: книгу не читали но осуждаем! В отношении книг по вооружению-доспеху я придерживаюсь следующего принципа, просматриваю первые две-три главы, если нет совсем еретических мыслей, то иду на Тфорум и смотрю есть ли по ней там коментарии, если книга в белом списке - читаю, если нет, то в зависимости от интересности для меня лично и иллюстрированности.
Кор Фаэрон: Там НЕ ПРО ОРУЖИЕ в основном она про тактику и стратегию и про тех кто её осуществлял.Всё написано разумно со знанием реалий античности.Мне например всегда казалось что СРАЖАТСЯ манипулярным строем в рукопашке идиотизм:окружат и вырежут.У автора другие доводы, но всё равно этот строй для СБЛИЖЕНИЯ с противником, перестроений.
Halberder: ладно, все равно каждый останется при своем дай полностью фио светлова этого плз
Лецитин: Респект Мегаельфу. Не знаю, чем его-то Зеленый успел возбудить и разозлить, но нарыл он коерйскую боевую клюшку - супер. Впрочем, это на него очень похоже, на тупого Макакавити: и орка - довел до белого каления своими нелепыми претензиями на зеленый цвет кожи и идиотизмом во всех постах, и эльфа- тоже чем-то оскорбил. Может, этого зеленого пидора в Крылатую Эльфийку внезапно перекинуло? И эльфа это довело? Как бы то ни было, проясню для полоумных идиотов, утвреждающих, что знают самое тру по корейскому оружию. Вот - не плохой материал по европейским алебардам. http://newchron.narod.ru/KON/ORUXIE.HTM http://www.rolevik.com.ua/library/text/51/ А вот - по восточному оружию типа алебарда. http://chevalie.narod.ru/drevkovoe.htm http://dreamworlds.ru/kartinki/2206-oruzhie-dlja-geroev-art-solomonova-i.html Как видим, никакой боевой клюшки (ни корейцской, ни китайской) тут нет. Я бы мог закончить дело на том, что это - обычный для Макакавити глюк: побрызгал свою хоккейную клюшку серебрянкой, выбежал на ролевку и начал всем истово доказывать, что перед ними - самое тру. Но все не так просто. Во многих музеях действительно есть корейская алебарда примерно этой формы. Называется она квандао (лунный меч). http://weaponz.info/02_012.html Впрочем, ее китайское происхождение - слишком очевидно. Одно китайское слово Дао в названии - чего стоит. А вот то, что на ее основе некоторые Зеленые Неуподобища сглючили приведенную эльфом дурацкую боевую клюшку - это особенность сознания Зеленых Неуподобищь. Разумеется. после этого весь интрнет был заполнен до предела статейками на разных сайтах о том, что корейский фальшион такой формы - это самое историческое тру, и есть это тру якобы во многих музеях. Оттуда некоторые люди себе изображения этой боевой клюшки и скопировали, рассуждая так: ну, вот есть же на свете и такое Диво, раз какой-то восточниковед об этом так уверенно пишет. Ошиблись они лишь в 2 вещах: не восточниковед, а великий флудератор и бредогенератор. И уверенность его проистекает не из Знания, а из глубин психопатического мозга.
Наталья МВ: Лецитин Чо сказать-то хотел? Реши уже сам-то, есть оно или нет в реальном мире, и уж от этого пляши. А то непонятна твоя позиция по вопросу.
Кор Фаэрон: Роман Светлов. Без отчества. Так в книге.
И.В.: Мак-бис пишет: Можно еще добавить Т.Лайбле "Меч. Большая иллюстрированная энциклопедия" М. Омега. 2008 г. Дорого правда. Я бы не рекомендовал. Мне, допустим, не нравится мнение автора об Окшотте. Мол, искусствовед, а не археолог, оттого "прекрасный дилетант". Как бы ни относиться к смысловой части сего утверждения, оценкам такого рода в любом случае место в специальной статье, но не в научно-популярной литературе. А по уровню изложения книжка откровенно слабая. Лецитин пишет: Вот - не плохой материал по европейским алебардам. http://newchron.narod.ru/KON/ORUXIE.HTM Сенька, ну ты мудак. Это ж с новохренологического сайта. И написана там бредятина, мало уступающая по степени компетентности тому, что несёшь тут ты. Хотя к прочтению надо рекомендовать, афтар - знатный грибоед, совершенно понятно. Кто хоть раз в бугурт ходил, много лулза получит. Остальную сенькину херню разбирать лениво. Ну, есть такая штука в этом музее, есть. Это ещё не самое чудесное достижение военно-технического разума рубежа XIX-XX вв: походивши по Этнографическому музею можно узреть много более чудесные экспонаты (а можно не ходить, если в Питер ехать лениво, можно книжку купить про оружие в собрании этнографического музея). Кстати, самые чудесные достижения разума, IMHO, - африканское народное мечестроение, дальний восток нервно курит. Кор Фаэрон пишет: Вово: книгу не читали но осуждаем! А ничего что Светлов на других авторов ссылается? Дельбрюка например. Всё у вас авторитеты решают... Да зачем авторитеты? Если бы действительно вышла работа, в которой были бы даны непреложные доказательства, революционолизирующие взгляды на военное дело Древнего Рима - она бы обсуждалась очень широко и в печати, и в научном сообществе, и в интернет-рессурсах любителей военной истории. Я бы про неё хоть откуда-то, да узнал. Если б она была вдохновенно безумна, или аццки сокрушала массовое сознание, она непременно была бы отпрепарирована Нефёдкиным - так и этого нет. Значит, скорее всего, ни рыба, ни мясо - и зачем тратить на неё время?
Гунтер: Что побудило скрестить копьё с топором? Боюсь, что кроме устрашающего вида, подобный мутант в реальном бою не имеет никаких преимуществ перед копьём и топором в отдельности. Угу, вот только отметины на моем шлеме показывают обратное.... Для нанесения же рубящих ударов в плотном строю размахнуться этим топором-переростком нет ни времени, ни места, в отличие от боевого топора «обычных размеров» Однако же бьют, и бьют сильно... Аффтар феерический мудак, читать можно так... чисто для себя, поржать...
полная версия страницы