Форум » Объявления » Смерть от увлечения Толчком. » Ответить
Смерть от увлечения Толчком.
Gomozebra: Четверо "толкиенистов" сожгли своего друга. http://www.aif.ru/crime/news/23656 Будь это одиночный пример съехавший крыши - можно было бы пожать плечами. Но, увы, интеллектуальное сектанство в этой среде - часто - правило, а не исключение. Примеры есть и на этом форуме.
Фельдинтендант: Очередная бня. Причем журналюга - порет чушь. Толкиенисты = увлекающиеся историей рыцарства - это бред. Парня могли грохнуть за что угодно - деньги, девки, просто по пьянке. Увлечения тут не причем с вероятностью 90%.
German: Сходите в "Подшивку Лэймара" там таких историй из желтой прессы - через одну. И подумайте еще раз - разумно ли вы поступате провоцируя представителей этой ужасной секты.
Наталья МВ: German пишет: И подумайте еще раз - разумно ли вы поступате провоцируя представителей этой ужасной секты. German, жжешь!
Gomozebra: Волков бояться - в лес не ходить. Тем более, что это НАШ лес, а мутантные маноровские позорные волки в нем - лишние пришельцы с Марса.
Ermungand: Ваш? А документы, подтверждающие это, есть? Если нет, так не вам решать, кто в лесу лишний.
Наталья МВ: Ermungand пишет: Если нет, так не вам решать, кто в лесу лишний. Угу, и "чьи в лесу шишки".
Зеленый и Ужастный : Наталья МВ пишет: чьи в лесу шишки Шишек дебилоцетину обеспечить не проблема. Синяков, я думаю, тоже.
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: Шишек дебилоцетину обеспечить не проблема. Вы все только обещаете, пратиивные.
Зеленый и Ужастный : Ну дык кретин кретином, а понимает цену своим "бойцовским навыкам" и уринотерпией по кустам спасается. Но если сунется в лес и начнет права на шишки предъявлять - все шишки его будут...
Темная Drow: Честно говоря, я, лично, довольно презрительно отношусь к мужчинам, усиленно уверяющим всех, что катана - это сабля. И на это есть веские причины. Любое оружие - создано для конкретных целей. Скажем, шпага - весом 500-600г. - для протыкания противника. Рубить ею - конечно, можно, но довольно рискованно (может сломаться). Сабля - весом 800-900г. - предназанчена для того, чтобы рубить противника, но - с протягом, углубляя рану по мере вхождения в тело клинка. Шашка, которая по весу находится в аккурат между ними, включает в себя это свойство (рубки с протягом) еще в большей мере, нежели сабля. Фехтовать шашкой (то есть отражать удар клинка противника, ставить блок) практически невозможно. Да и шпагой - можно отводить в сторону лишь колющие удары, но никак не рубящие. Меч - начинается с веса в 1кг. 1-1,3кг - одноручный, 1,3-1,5кг - двуручный. Он более широкий, прендназначен именно для рубящего удара, а также - для отражения рубящего удара противника, постановки жесткого блока. Катана - весом 1,1-1,4кг - оказывается в аккурат в классе мечей. Спортивная катана - еще боле узкие пределы веса: 1,3- 1,4кг. Ни больше, ни меньше. Длина - тоже четко оговорена правилами: 98см. Ну, +/- 2см получается 1м. Из каких же соображений человек может брать в руки более тонкий и легкий меч, нежели стандартный? Например, иаи-дзюцу - искусство мгновенного выхватывания меча из ножен и одновременного удара им. Меч для этой спортвиной дисциплины имеет тоже четкие пределы веса: 1,1-1,2кг при той же длине (98см). Его клинок - более узкий, немного похож на саблю... но не является ею. Это - все-таки - меч. Но есть еще одно соображдение. Если человек по природе своей от рожденья дистрофик и ему влом фехтовать нормальной тяжелой катаной... вот тогда и получаются такие пидорасы, которые уверяют всех, что катана - это сабля, размахивая ее утонченным, тексталитовым вариантом. Стоит ли бояться таких? Не думаю. У меня - полное к ним неуважение. Думаю, и у всех остальных нормальных людей - тоже.
Мак-бис: Чтой-то Темную не в ту степь понесло. Ладно, флудить, так флудить. Гуру, что это: http://www.armart.antiquanova.com/images/c2_full.jpg такое?
Зеленый и Ужастный : Весь этот бред Гуру многократно уже разбирался в более подходящих темах. Теперь дебил решил обсудить его еще и тут? Чтобы иметь возможность, как только его за дебилизм начнут пинать, громко воззвать к названию темы?
Темная Drow: Любопытная сабелька. Впрочем, если рукоять 20-25см... все равно сабелька из какого-то музея. Как и все другие образцы из музеев - ритуальные/церемониальные катаны, например. Типичные алебарды-нагинаты. Очень женственное оружие, кстати. Я с такой в руках любого Гуру легко забью.
guest: Я с такой в руках любого Гуру легко забью. Да его кто угодно забьёт - чего уж тут.
Мак-бис: Темная Drow пишет: Любопытная сабелька. Впрочем, если рукоять 20-25см... все равно сабелька из какого-то музея. Как и все другие образцы из музеев - ритуальные/церемониальные катаны, например. Типичные алебарды-нагинаты. Очень женственное оружие, кстати. Я с такой в руках любого Гуру легко забью. С Темной ясно. Полностью оправдывает свое наименование. Бла-бла-бла не проходит. Не знаешь, так и скажи. К церемониальному оружию сей девайс отношения не имеет. Вполне себе боевое и отчасти даже спортивное. Кстати, Темная, не подскажешь массу кирасирской шпаги времен 30-ти летней войны?
Гунтер: Речь не о reitschwert`е идет ?
Тель Мо Хар: Мак-бис пишет: массу кирасирской шпаги времен 30-ти летней войны? В это время у кирасир была не шпага, а палаш. Отдаленно похоже, конечно, особенно - гарда, но - гораздо более длинное и тяжелое оружие, да и прочное. Им можно было как рубить, так и колоть. Шпага - это изобретение 17 века, произошла из так называемого Фламмера, облегченного и укороченного клинка имено для дуэлей. Предшествовавшая форма - звалась Рапирой, но была гораздо длиннее 1м, где-то 1,5м, доходило даже до двух. Вот этой Рапирой можно было только колоть. Но от современной рапиры она отличалась заметно большей толщиной и весом, да и длиной. Фламмер - сделал из этой рапиры Шпагу. А уже потом в 19 веке из этой шпаги образовалась сегодняшняя спортивная облегченная рапира.
Запорожетс: О мой мозг, мой бедный мозг! двухметровые рапиры....
Begemot: Запорожетс пишет: двухметровые рапиры.... Обычное явление для своего времени. Фехтовали-то на них обычно дворяне, то есть всадники, которым было все равно, насколько оно свешивается в ножнах вниз из седла. Это только потом во Франци появился Фламмер - укороченная версия шпаги именно для великосветских дуэлей, который, прицепленный к поясу, не мешал ходить и пешему. Само название Фламмер происходит от выражения "фламмер блейд", то есть пламенеющий клинок, возбужденный клинок, дуэлянт.
Наталья МВ: Begemot пишет: Обычное явление для своего времени. Обычная Гурина чушь. Как обычно - бездоказательная. Begemot пишет: Само название Фламмер происходит от выражения "фламмер блейд", то есть пламенеющий клинок, возбужденный клинок, дуэлянт. Гуру, вот ты точно какой-то черезчур возбужденный. Поди, выпей таблеточку успокоительного. Тебе пора. А то прям фонтаны бреда из тебя бьют. Комментировать же этот бред про "двухметровые рапиры" даже не стоит, ввиду его явной бредовости. Или ты, Сенька, готов его подтвердить? Тогда ждем фото музейных экспонатов.
Боген: Наталья МВ пишет: Обычная Гурина чушь. Как обычно - бездоказательная. Как обычно: Наталья - великий спец теперь уже и по Шпагам и Рамирам. Оденвшись в свои занавески и размахивая коротусенькой рапирой, переделанной из асмоловской шпаги типа катана... она отважно прыгает вновь и вновь на Гуру, надеясь задавпить его потоками своего наркотического бреда про Таблетки.
Наталья МВ: Боген пишет: Как обычно: Как обычно, за неимением доказательств пафосно произнесенной чуши, Гуру начинает нести чушь уже совсем не по теме...
Зеленый и Ужастный : Боген пишет: Наталья - великий спец теперь уже и по Шпагам и Рамирам. Да уж всяко лучше тебя, придурок. Потому что любой нормальный человек в любой разумной теме понимает больше тебя, урод головожлопый. Или ты можешь КОНКРЕТНО спорить с Натальей хотя бы по этому вопросу? То есть, не шарманочным повторением собственного бреда, а с приведением источников, иллюстраций, фактов и документов? Ты никогда это делать не умел - и за остаток своей дебильной, мудацкой, никому нафиг не нужной жизни уже точно не научишься, убоген. Боген пишет: своего наркотического бреда про Таблетки Опять с больной головы на здоровую? Дебилко, а кто нам рассказывал про аптечки с наркотой как обязательную принадлежность разведчиков, а?
Лецитин: Зеленый и Ужастный пишет: Или ты можешь КОНКРЕТНО спорить с Натальей хотя бы по этому вопросу? Это даже для меня - не сложно. Я - не спец по шпагам и рапирам, но увидел, как уже написано: Begemot пишет: Фехтовали-то на них обычно дворяне, то есть всадники, которым было все равно, насколько оно свешивается в ножнах вниз из седла. Begemot пишет: Это только потом во Франци появился Фламмер - укороченная версия шпаги именно для великосветских дуэлей, который, прицепленный к поясу, не мешал ходить и пешему. Исчерпывающий ответ?
Наталья МВ: Лецитин пишет: Исчерпывающий ответ? Нет, ессно. Где образцы реально существующих двухметровых рапир? Мы все хотим увидеть это чудо и убедиться, что оно существует не только в Гуриной воспаленной фантазии. Так же мы хотим увидеть источник, из которого Гуру почерпнул фееричный бред о том, что фламберг это укороченная версия шпаги, предназначавшаяся именно для великосветских дуэлей. Вот если Гуру нам это предоставит - тогда ответ будет исчерпывающим. А пока - это, извините, голимый Гурин бред, высосанный невесть откуда.
Запорожетс: Двухметровая рапира - это либо стальной хлыст, либо не рапира, но лом, дабы не прогибалась под собственным весом. Кури сопромат, дерьмоцетин.
И.В.: Наталья МВ пишет: Нет, ессно. Где образцы реально существующих двухметровых рапир? Мы все хотим увидеть это чудо и убедиться, что оно существует не только в Гуриной воспаленной фантазии. Так же мы хотим увидеть источник, из которого Гуру почерпнул фееричный бред о том, что фламберг это укороченная версия шпаги, предназначавшаяся именно для великосветских дуэлей. "Двухметровая рапира" соотносится с "двуручной рапирой" фон Винклера - так у него назывались некоторые двуручные мечи (хотя двух метров они всё же покороче); фламберг как укороченная версия шпаги - из Кастла либо Хаттона, там, они оба пишут о фламберге - дуэльном оружии (без "пламенеющего" клинка), который поменее и полегче предшествующей ему рапире. Ну, попалась головожопому АСТ-овская серия про холодное оружие. Странно было бы, если бы не попалась - продаётся в Москве мало не в каждом ларьке в метро, стоит копейки (вот где оно Винклера нашло - вот это некоторая загадка). Да и ранее бывало - Окшотта оно как-то раз цитировать пыталось. Так толку-то - всё равно бредятина получается. Фирменный стиль, да.
Мак-бис: Все же скорее Винклер. Вердюн, он же фламберж. Дуэльная рапира 1,5 м общей длины. Конец XVII - начало XVIII века. Скан соответствующей иллюстрации из Винклера кочует по нету.
Фельдинтендант: Ну понятно, мудак в очередной раз нашел экземпляр поразивший его воображение и создал ЦЕННУЮ ТЕОРИЮ. То, что это оружие предназначалось для специфических условий боя и не было распространенным - мудак знать не знает и знать не хочет.
Тель Мо Хар: Наталья МВ пишет: Где образцы реально существующих двухметровых рапир? Изначально оно было двухметровым 2-ручным мечом, рассчитанным именно на протыкание противника на полном скаку из седла. Я так понимаю. И с этим согласется практически все факты, что я знаю по истории оружия 13-14 веков. http://www.kortik.ru/catalog.php?a=3&id=2881 Классический 2-ручник: узкий и длинный, с дополнительной рукоятью на лезвии - чтобы перехватывать его покороче, выпав из седла убитого коня и вынужденно перейдя к бою в пешем порядке. Потом на его основе появилась 2м рапира. Точную дату назвать сложно. Но можно поискать в рапирах 15 века. http://www.iomwsn-7.info/body-5.html http://bcbs.my1.ru/forum/11-12-1 На том этапе развития этого клинка слово "шпага" еще не было. Но оно постепенно появилось - по мере укорочения клинка (думаю, именно это имеется в виду под "фламмером"). Так что рапиры того времени - они же и есть шпаги. http://waldes.livejournal.com/531591.html http://www.sea-winds.ru/Itr_ammo.htm Но были и весьма любопытные грибриды: например, ножа или рапиры с пистолетом. http://www.doodoo.ru/news-4630.html
Гунтер: Тель Мо Хар пишет: Классический 2-ручник: узкий и длинный, с дополнительной рукоятью на лезвии - чтобы перехватывать его покороче, выпав из седла убитого коня и вынужденно перейдя к бою в пешем порядке. О да, этот меч фантазия на тему фильма "Храброе сердце" Берем обложку от ДВД и видим что нехера он не узкий
Наталья МВ: Тель Мо Хар пишет: Изначально оно было двухметровым 2-ручным мечом Двуручный меч - не рапира. Тель Мо Хар пишет: Классический 2-ручник: узкий и длинный, с дополнительной рукоятью на лезвии - чтобы перехватывать его покороче, выпав из седла убитого коня и вынужденно перейдя к бою в пешем порядке. Двуручный меч - оружие пешего боя. Где, по-твоему его возили всадники? Тель Мо Хар пишет: Потом на его основе появилась 2м рапира. Точную дату назвать сложно. Но можно поискать в рапирах 15 века. Ну и как, нашел? http://www.iomwsn-7.info/body-5.html В XVI веке немецкие пехотинцы стали употреблять тонкие мечи, появились клинки с трехгранным сечением Перевожу римские цифры в арабские, раз ты сам не смог прочитать: в 16 веке... Опять же про длину в 2 метра ничего не сказано. Вывод - ссылка не в тему. http://bcbs.my1.ru/forum/11-12-1 Форум. Тема: Оружейная Vincent_†_Crouwly пишет: Рапи́ра — преимущественно колющее холодное оружие, разновидность меча. Рапирой чаще всего называются мечи с штыкообразным клинком — трех- или четырехгранным. Установлены следующие размеры стандартной рапиры: длина клинка (до гарды) не более 90 см, диаметр гарды не более 120 мм, глубина гарды до 55 мм, длина рукояти более 220 мм Являются популярным оружием 16-17 веков, были, как правило, существенно длиннее (клинок до 130 сантиметров) и тяжелее стандартных видов данного орудия. Источников нет. Двухметровых рапир - тоже не замечено. Вывод - ссылка не подтверждает утверждения Гуру. Тель Мо Хар пишет: На том этапе развития этого клинка слово "шпага" еще не было. Значит, и нечего о них (о шпагах) говорить. Тель Мо Хар пишет: Так что рапиры того времени - они же и есть шпаги. Что за ерунда? Тель Мо Хар пишет: http://waldes.livejournal.com/531591.html Любопытно, что "предком" шпаги принято считать эсток - тонкий длинный граненый клинок-иглу, предназначенный для пробивания (буквально, протыкания за счет сосредоточения на малой площади острия всей силы удара) тех самых доспехов, которые постепенно переселялись с тел своих хозяев в коридоры и залы фамильных замков. Шпага отличалась от эстока наличием режущего острия и развитой сложной гардой. В дальнейшем, на всей протяженности периода популярности шпаг (то есть едва ли не до середины XIX века), гарда развивалась в сторону увеличения степени защиты руки и одновременно становилась все более сложнохудожественной частью этого оружия. Многие гарды выставленных в музеях и коллекционных экземпляров шпаг поражают именно сложной искусно выполненной формой гарды. Ножны для шпаг изготовлялись из кожи и дерева, часто богато украшались. Шпага была оружием довольно массивным: не случайно в "потомках" шпаги значится палаш. То, что обычно показывают в фильмах прошлого столетия под видом шпаг, как правило, является рапирами - легкими клинками, часто лишенными режущей кромки и совершенно "несерьёзными" по сравнению со шпагой; рапира была и оставалась "оружием" придворных и дуэлянтов, страдая всеми соответствующими недугами, включая экстраординарную длину клинка - до полутора метров (которым, по правде сказать, отличались и дуэльные шпаги - бретты и фламбержи). Опять нет источников. Как и двухметровых рапир. Шпага и рапира отделены друг от друга. Вывод - эта ссылка также не содержит подтверждений словам Гуру. Тель Мо Хар пишет: http://www.sea-winds.ru/Itr_ammo.htm Рапира (Нем. Rapier, от франц. rapiere), вид колющего оружия. Появилась во второй половине 17 в. в Европе и получила применение для обучения приемам владения оружием (фехтования). Использовалась также как дуэльное оружие. Имеет прямой стальной клинок с заостренным концом, гарду и круглую рукоять с насечкой для уменьшения скольжения руки. Как правило использовали пираты, которые считали себя хорошими фехтовальщиками. Рапира была типичным колющим оружием. Рапира имела гибкое, тонкое длинное лезвие с гардой. Рапирой главным образом пользовались признанные мастера фехтования, так как во время рукопашной использование рапиры было ограничено качкой и узкими помещениями корабля. Но на берегу рапирой широко пользовались во время дуэлей. Шпага (От итал. spada), колющее, реже колюще-режущее оружие. Состоит из прямого длинного (1 м и более) одно- или двулезвийного плоского с долами или граненого клинка и эфеса. В Западной Европе получила широкое распространение в 16 в., была отличительным оружием дворян. В первой четверти 16 в. холодное оружие еще оставалось господствующим, но наиболее широкое распространение получили те его виды, которыми удобнее было нанести укол, так как владельца лат легче всего можно было поразить, проникнув острием клинка в отверстия и щели между их пластинами. Это обстоятельство заставляло сужать клинок меча к острию и, в конечном счете, привело к появлению шпаги, которая во второй половине 16 в. окончательно вытеснила меч. В то время на боевых действиях шпаги сильно сказывались традиции рыцарского меча, поэтому шпагой можно было наносить как колющие, так и рубящие удары. Эфес у шпаги обычно симметричный, с сильной защитой руки в виде большой чаши из переплетающихся под крестовиной и нередко поднимающихся над ней дужек. Форма клинка шпаги неоднократно изменялась, была граненой и опять плоской, получала одно лезвие и тупой обух и т.д. Шпагами в основном были вооружены пираты, бывшие дворянами, так как и рапира шпага требовала большого мастерства. Шпагу очень часто неправильно называют рапирой и наоборот. Тем не менее, это совершенно разные виды оружия. Если рапира являлась исключительно колющим оружием, то шпага – колюще-рубящим. Клинок шпаги имел не только заостренное окончание, но и рубящее ребро. Нанести смертельное ранение ребром шпаги было непросто, но шпага оставляла глубокие, болезненные раны, и противник мог ослабеть от потери крови. Шпага являлась прямым потомком меча, первоначально принятой на вооружении в легкой кавалерии. Клинок шпаги не был настолько гибким, как клинок рапиры. Шпаги были весьма популярны среди дворян, поэтому их нередко украшали драгоценными камнями и богатой инкрустацией. Постепенно шпаги утратили свое боевое значение и стали чисто декоративной деталью. На этом сайте шпага и рапира четко разделяются с указанием отличий. Двухметровых рапир опять нет. Вывод - ссылка прямо противоречит словам Гуру. Последняя ссылка - интересна. Демонстрирует всякие оружейные извраты. Стреляющие ложки и шестиствольные молотки: комбо-оружие в картинках. Есть вещи, которые лучше один раз увидеть, чем сто раз о них прочитать. Поэтому текста здесь будет мало, потому что картинки говорят сами за себя. В широком смысле слова комбо-оружием можно назвать любое оружие, которое помимо своих отличительных признаков имеет также характерные черты другого оружия, сочетая в одном предмете несколько полезных свойств. Под это определение подпадают и алебарды, различные части которых позволяют рубить, колоть или стаскивать всадника с седла, и некоторые пушкарские протравники, которыми помимо протыкания картуза с порохом можно было орудовать в качестве стилета, а самым распространённым комбо-оружием является обычное ружьё со штыком. Но особенно тёплые чувства во мне вызывают не эти массовые предметы, а образчики высокого оружейного мастерства, уникальные в своём роде и выпущенные чаще всего тиражом в одну штуку. Именно в силу своей уникальности и целевой аудитории это оружие обычно богато украшено: в основном такие устройства закупались воинствующими олигархами. Боевая ценность некоторых экземпляров сомнительна, но основное назначение комбо-оружия было не в боевом применении - оно быстро превратилось в статусную вещь, предназначенную в первую очередь для «кидания пальцев», и только во-вторую для драки. Эксклюзив, понты, все дела. Чаще всего это нечто, чем можно орудовать в ближнем бою, соединённое с каким-нибудь огнестрелом. Практическая польза понятна: когда на фитильные, колесцовые и прочие кремневые замки нельзя было положиться, а перезарядка была делом муторным, хорошо было иметь возможность после выстрела (осечки) не отбрасывать шайтан-трубку, а отдубасить ей хорошенько всех, кто ещё стоит на ногах (хотя, в то время и обычные пистолеты делали так, что если взять их за ствол, получалась хорошая дубинка, окованная железом). Ну или наоборот, устав махать саблей, приятно ошарашить превосходящего тебя фехтовальщика выстрелом в упор: на-ка, д'Артаньян, вкуси свинца! Мне понравились стреляющие столовые приборы и стреляющая книга.
Мак-бис: Двуручные шпаги, двуручные шпаги... П. фон Винклер Вам в помощь. Там у него приведена двуручная шпага немецкой пехтуры XVI-XVII веков. Естественно длина около 1,5 м, рукоятка на двуручный хват. Кроме того там же приведены швейцарские спадоны, к ним он применяет термин шпага. Необходимо учитывать, что Винклер автор весьма своеобразный: он честно собирал исторические факты, но в классификации путался в трех соснах. Специально для Гуру: 2-х метровые шпаги в природе не существовали.
Begemot: Гунтер пишет: О да, этот меч фантазия на тему фильма "Храброе сердце" Этот меч - не фантазия. Такие действительно существовали в 14 веке во множестве и дополнительная рукоять на клинке действительно служила примрено указанным Темным Эльфом целям. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&ed=1&text=%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%B5%D1%87&img_url=http%3A%2F%2Faltritter.ru%2Fgallery%2Fimg_STE2NFRmRmo.jpg&rpt=simage http://images.yandex.ru/yandsearch?p=26&ed=1&text=%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%B5%D1%87&img_url=http%3A%2F%2Fsancrum.narod.ru%2Fold%2Fblade%2Ftypes%2Fkleimor.jpg&rpt=simage
Scif: Begemot пишет: Такие действительно существовали в 14 веке во множестве и дополнительная рукоять на клинке действительно служила примрено указанным Темным Эльфом целям Бву гага. Пиздящие черепашки и яндекс картинки снова на арене. поиск картинок по фразе "шотландский меч" - оно конечно да ..
Begemot: Наталья МВ пишет: Двуручный меч - не рапира. В даном случае - очень похоже на возниконовение рапиры именно от такого узкого и чрезмерно длинного меча. Наталья МВ пишет: Двуручный меч - оружие пешего боя. Где, по-твоему его возили всадники? Двуручный меч - оружие именно всадников. а ножны длинного меча (1м и длиннее) дейстительно удобнее всего крепить именнок с едлу. а не к боку (поясу) или за спиной и плечами (как в изветсных фильмах). Впрочем, в том же "Ведьмаке" его 2-ручник часто правильно показан прикрепленным именно в ножнах к седлу.
Begemot: Наталья МВ пишет: Двухметровых рапир - тоже не замечено. Вывод - ссылка не подтверждает утверждения Гуру. Ссылка - как раз относится к 16 веку и полностью подтверждает Укорочение Рапиры до Фламмера, и называне оного после этого Шпагой.
Begemot: Наталья МВ пишет: Шпага и рапира отделены друг от друга. Впоследствии (в спортивном фехтовании) шпага и рапира были дейстительно четко разделены друг от друга. И шпагой назван клинок более толстый и тяжелый, не жели рапира. Но приозошло это лишь к 19-20 веку, когда термины и понятия во многом уже успели несколько раз кардинально поменять свое содержание. такое в истории бывает частенько. Но обманывает это лишь тех, кто не привык копаться в глубь вопроса и скачет только по верхам, отталкиваясь от првой прочитанной мысли и превых зрительных впечателений. Таковы - Зеленый и Наталья: увидят перевую попавшуюся им на глаза мысль в тексте и начинают колотить понты на основе лишь этой первой попавшейся мысли, игнорируя все остальные.
Scif: Begemot пишет: (как в изветсных фильмах). Впрочем, в том же "Ведьмаке % минут юмора перед сном :)) Begemot пишет: Но обманывает это лишь тех, кто не привык копаться в глубь вопроса и скачет только по верхам, отталкиваясь от првой прочитанной мысли и превых зрительных впечателений. Что то по описанию на гуру похоже, просто шописец.
Наталья МВ: Дык в двуручных мечей с контргардом и рикассо и существовании клейморов никто и не сомневается. Гунтер говорит лишь о том, что вот этот конкретный меч - фантазия на тему меча из фильма. Теперь по ссылкам, приведенным Гуру: Ссылка раз - ведет в он-лайн магазин, торгующий, в основном, сувенирным оружием. Наряду с "шотландским мечом" там присутствуют "меч Арагорна", "меч тамплиеров" и прочие девайсы того же рода. Ссылка два - аниме-форум. Но даже там мы читаем следующее: Двуручный клеймор (точнее, шотл. (гэл.) claidheamh dа lаmh, «двуручный меч») — это длинный меч, использовашийся в средневековье шотландскими солдатами. Им сражались в непрерывных клановых войнах и пограничных стычках с Англией примерно с 1500 года по 1700 год. Последняя битва, в которой его использовали массово, — это битва при Килликранки в 1689. Клеймор был немного меньше, чем другие двуручные мечи того периода, и его сильно опасались из-за легкости, делавшей его быстрее своих европейских аналогов. Он также был эффективен как разоружающее оружие благодаря своей крестовидной гарде, что позволяло его владельцу выбивать оружие противника. По-видимому, двуручный клеймор является потомком средневековых одноручных мечей шотландцев, имевших характерную крестовидную гарду с загнутыми к клинку ветвями, оканчивающимися лопатообразными выпуклостями. Клейморы часто имели рикассо, благодаря чему можно было использовать технику полумеч (нем. Halbschwert). Длина среднего клеймора составляла около 1,4 м, длина рукояти — 30—40 см, а длина клинка — 1 м; весил он около 2,5 кг. Все двуручные клейморы имели схожую форму: округлая головка рукояти, крестовидная гарда с прямыми ветвями, идущими от рукояти к центру лезвия и оканчивающимися четырехлистниками или язычками. Другой вариант двуручного клеймора (хотя и менее известный в наши дни) представлял собой клеймор с раковинообразным эфесом. Его гарда состояла из двух поднятых кверху ветвей и двух больших вогнутых пластин, защищающих переднюю часть рукояти. Своё название он получил из-за гарды, напоминающей открытую раковину. Чорд, опять не два метра. К тому же двуручный меч - это не рапира. И не оружие всадников.
Наталья МВ: Begemot пишет: В даном случае - очень похоже на возниконовение рапиры именно от такого узкого и чрезмерно длинного меча. Двуручный меч - это двуручный меч, его длина - сответствует его функциям, и "чрезмерной" не является. Вот, например, параметры одного из реально существующих цвейхандеров: Полная длина 148 см, вес 2 кг, длина клинка 107.5 см, длина рукояти 39.8 см, длина крестовины 31.3 см. Ширина клинка у крестовины 38 мм, у конца клинка 33 мм. Толщина клинка у крестовины 10 мм, у конца клинка 4 мм. Данные скопированы с "Two-Handed Infantry Sword.National Museum Wroclaw. No. IX-780. Late 15th - early 16th century." Вот фото артефактов, хранящихся в ГИМе: В полках ландскнехтов имелось характерное оружие — двуручный меч (нем. Bidenhander, Schlachtschwert), который по величине и тяжести требовал немалых проворства и силы от своего хозяина. Этот меч — развитие швейцарского боевого пехотного меча XIV века. Швейцарцы сумели внушить такое почтение к этому оружию, что другие государства желали, дабы не отстать, иметь подобное. Самые старые немецкие мечи такого типа принадлежат к XV веку (Мейрик относит их появление к концу правления Генриха V (1387—1422), т.е. около 1420 года). В полках ландскнехтов они приобрели свой типичный видРукояти с одним или двумя поясками достигали в среднем 60 см длины. Железные крестовины нередко богато украшены, закручены на концах в виде улиток и с обеих сторон снабжены мощными кольцами для защиты пальцев, иногда с пластинками между ними. «Двуручники» почти никогда не имели ножен, ландскнехты носили их на плече с открытыми клинками, поэтому участок клинка от защитных крюков до крестовины обтягивали кожей (рис. 294).78) Рис. 294. Двуручный меч. Клинок (длиной 127 см) такой формы называется «пламенеющим»; пятка его обтянута кожей и снабжена защитными крюками; рукоять обтянута плюшем и украшена (оторочена) шерстяной бахромой и помпонами; навершие, крестовина и защитные кольца сделаны из кованого нешлифованного железа. Ок. 1570 г. Число ландскнехтов, вооруженных двуручными мечами, в полку было ограничено. Они специально обучались владеть таким оружием и после этого получали звание «Мастер [197] длинного меча» и двойное жалованье. Этим испытанным людям доверялась охрана знамени и полковника. О достоинствах знаменитого меча военные люди и даже писатели той эпохи были высокого мнения, и все же успех его был ниже ожидаемого из-за его громоздкости и неудобства применения в сутолоке схватки. Тем не менее выглядевшие устрашающе ландскнехты с двуручными мечами составляли гордость полков вплоть до конца XVI века. Меч этот получил некоторое распространение и в Италии (через Швейцарию) в виде двуручного колющего меча. В. Бехайм. "Энциклопедия оружия" Кстати, по Бехайму клеймор - полуторник В шотландских и английских войсках в ходу были клейморы (англ. claymore, glaymore) — полутораручные мечи с узкими обоюдоострыми клинками длиной около 90 см и рукоятями с прямыми ветвями крестовин, опущенными книзу от центра. Появилась клеймора в позднем средневековье, а исчезла только в начале XVII века. Рис. 297. Шотландские мечи. a) Клеймор с железной рукоятью. XVI в. b) Шотландский палаш с железным эфесом. XVIII в. Если бы у Гуру не было так плохо с английским, можно было бы ему посоветовать почитать еще вот это: http://www.thearma.org/essays/2HGS.html http://www.thearma.org/spotlight/swiss-swords.html http://www.thearma.org/essays.htm Where does the name “rapier” come from? There are several theories as to the origin of the word. Originally, by the 1470s the French referred mockingly to any excessively long and slender weapon as la rapière, while the Spanish called a small sword worn in civilian clothes at court or about town a spada ropera, a “robe sword” or “dress sword.” At least by the 1530s such weapons became known in English as rapiers and in German fencing works by at least 1540 were called Rappier and Rapir. Undoubtedly it was in use earlier. The word rapier eventually came to refer exclusively to the slender thrusting sword we now know. In modern Italian they are sometimes now called striscia. There are also several other theories and words relating to the term rapier, such as rasper, rappen, and verdun. Interestingly, the Italian and Spanish originators of the rapier never referred to the weapon itself as anything other than simply spada or espada, generic words meaning “sword.” French sources from the 1530s and English sources of the 1540s both refer to rapiers as being “the Spannyshe sword.” The term Ensis Hispanis (or Ensis Hispanicus, meaning again, “the Spanish sword”) was used by Paulus Hector Mair in his compendium of c.1542. But as his many detailedillustrations show it referred unmistakably to a form of tapered cut-and-thrust blade of moderate length with a compound hilt employed in unarmored combat. However, there are no descriptions as to exactly what the original espada ropera or la rapière actually were. We do not know its size, its length, or its blade or hilt style. Given the nature of fighting and other arms at the time, it must have had some characteristics that were different enough to warrant a new label. Intriguingly, there is evidence that men at Italian courts of the 1480s and 1490s were beginning to wear blades that were much longer and heavier than ordinary daggers but shorter and lighter than ordinary arming swords. These swords typically had compound or close-hilts (with extra rings or bars). It may very well be that this cut-and-thrust style weapon was produced in longer and longer varieties, to become in time the new rapier. Because courtiers in later half of the 16th century did indeed wear rapiers to court as well as a sign of gentlemanly status and the privilege of engaging in extra-judicial duels of honor, there has been a certain assumption that this was the original purpose of the weapon rather than its eventual role. If they rapier is to be considered as first originating among courtiers, then we must wonder why a sword with no "knightly" tradition as a weapon of war (or even judicial duel) would have suddenly been adopted by nobles for court dress? We should perhaps instead consider the rapier not as a sword for "noble dress" but for civilian dress, that is, street clothes for going about town-where a lighter blade would have been more suitable for personal self defense. Eventually these weapons were lengthened and thinned to permit a more agile thrusting style of fighting found more useful in unarmored street brawl and private duel. This style of sword soon gained popularity out of the necessity for such a weapon among rival gangs and clashing urban militias in the crowded, fractious, Northern Italian city states. Why was the rapier created? Rapiers developed from earlier forms of cut-and-thrust swords as a weapon for urban self-defense and private dueling. By the 1540s, swordmakers were responding to the self-defense needs of unarmored fighting men for a fast single-hand stabbing sword with a long reach that could be used in the street or back alley or an enclosed space. Following the ancient process of feedback between makers and users, their creations were tried out, and whatever worked best was then continually refined based on the advice and requests of swordsmen. At first, the rapier developed in response to cut-and-thrust swords, and only later did it find use against other rapiers. As I pointed out in my '97 book on Renaissance swordsmanship, no one suddenly invented a pair of rapiers complete as is, then decided to go around offering to fight someone with them. In fact, portraitures of noblemen as well as patrician families and royal courts from the first half of the 16th century are decidedly void in depicting long slender single-hand swords being worn. Over time, new swords were devised along with new methods for using them. While a man of the early 1500s might not go around in public wearing a conspicuous sword of war with a broad cutting blade, a lighter, thinner weapon was at once both less menacing and less encumbering. But designs for an optimal thrusting sword for unarmored single-combat continued to evolve over the next hundred years. They did not develop into their final form until the 1570s or 1580s. Why was the rapier something new? As it spread across Western Europe, the rapier was a new distinct form of sword as much as it was a new method of fighting. By the 1530s there were changes occurring to swords and swordplay, but they were neither immediate nor sweeping nor even unprecedented. Sword designs had always been revised to fit new requirements that resulted from technological, military, or social changes. What was unique was the development of a weapon that for the first time emphasized unarmored civilian single-combat rather than overall self-defense or battlefield use. What was new with the rapier then was the idea of a light, long-bladed, single-handed stabbing sword. The rapier originated in Italy and Spain and from there spread throughout Western Europe. The rapier’s introduction as an urban side arm was gradual and not immediate. Despite the ascent of the new weapon and its linear thrusting method, when taken as a whole it can be seen that fencing treatises throughout the 16th century consistently reflected a range of self-defense concerns, both military and civilian. While swordplay in Europe had always stressed footwork, the new foyning style required a new and less instinctive manner of moving and for this to be more effective a specific footwork had to be learned. There is an obvious direct and discernible link between the brutal, practical fighting methods of the earlier Middle Ages and the more elegant Renaissance fencing systems. The new style of thrust fencing was not an “evolution” but an adaptation to the needs of a changing social and self-defense environment. In fact, the rapier was originally not even a weapon innovated by professional fencing masters, but by other fighting men, and the two weapons styles and their methods were for a considerable time contemporaries of one another. In the Renaissance social and technological changes accelerated experimentation in Western fighting arts and civilian schools of fence proliferated. A systematic study of civilian rather than military fencing grew into a new “Science of Defence” emphasizing the private duel. Like much of progress in Renaissance learning and science, changes did not occur in a vacuum. Advances in self-defense were based on what had already been commonly established for centuries. No tradition of fighting or methodology of combat exists by itself. It comes into being due to environmental pressure as only a processing or refinement of what existed previously. So it was with the thrusting swordplay of the later Renaissance. Curiously, while earlier rapier blades were flatter in their cross-section (and thereby capable of more effective edge blows than the later far narrower and thicker-edged versions optimized for thrust only), they were also stiffer in cross-section than more traditional single-hand cutting swords. Thus, on the one hand earlier rapiers resembled the familiar stiff tuck or estoc. But on the other hand, they were lighter, longer, and more tapered than other contemporary military blades. Hence, the reason why these blade forms came to be distinguished as something else by the new name, “rapier.” When did slender swords turn into rapiers? Exactly when a slender sword “becomes” a rapier is not an easy question to answer. Because a sword is designed to fulfill a particular purpose, and is then used in a manner that accomplishes that purpose, a sword is therefore defined by its blade geometry, not its hilt configuration (as has so often been the case among collectors, curators, and fencing historians). In experimenting with designs for tools used to defend and take lives, some things worked better than others. But these took time to permeate across regions to replace earlier patterns. The diversity among rapiers is explained easily enough when we understand that fighting men at the time were discovering what types worked best and how best to use them as swordsmiths were struggling to fulfill their needs. In the “evolution” of Renaissance weapons there were forms of blades developed that were not quite wide enough to cut strongly as other kinds but were also still not narrow and light enough to foyne as well as later “true” rapiers. Being unable to do either very well, they were not popular and in a few decades were quickly replaced by newer forms. Another factor which has gone overlooked in the rise of the rapier as an urban weapon is that Renaissance cities were made with notoriously narrow streets and alleys. As well as offering shelter from sun and rain and conserving space this was done as a means of defense. An invading army could not easily march through tight confines nor could an occupying force easily travel through before barricades could be raised. Crowds could also not easily gather nor mobs form in such constricted spaces. In this environment, a long thrusting sword was better suited than a cutting one. Why is there confusion over what kinds of swords are rapiers? Because rapiers were not “invented” overnight, but quickly developed from slender cut and thrust arming swords of the early 1500s, the two families of weapons are very closely related. There is often a blurry line separating them and no clear-cut linear evolution from one form to the other. At the time a variety of designs were being experimented with. Fencing treatises of the 1500s typically do not clearly define or differentiate whether they are teaching the use of civilian rapiers or military style cut-and-thrust swords—which were sometimes called arming swords, field swords, Reitschwerte (“knight’s sword”) or spada di lato (“side sword”). It is often difficult to gauge what kind of sword the authors preferred, as their illustrations are vague and inconsistent, plus their methods may work well with either slender military swords or their thinner cousins, the true rapiers. Thus, it is often easier today to refer to “early” and “later” rapiers and even “transitional” rapiers, even though these are not historical terms and do not fully describe the subject. Today, because very few people who write or speak about rapiers and rapier fencing have ever actually handled antique specimens (and even fewer ever actually practiced with a real one), a lot of misstatements, assumptions, and conjecture has built up. With the long-time prevalence of poor rapier fighting in movies and TV and inaccurate displays by stunt fighters and reenactment troupes, considerable misunderstanding surrounds the true nature of the weapon. Unfortunately, there are also many poor quality reproduction rapiers on the market today that are inaccurate in their blade stiffness, overall shape and weight, as well as hilt structure. This problem has been widespread for many decades and has added to the confusion about the qualities and attributes of real rapiers, how they functioned, and how they were properly handled. … How do rapiers relate to other kinds of thrusting swords? While there were special Medieval thrusting swords, called estocs or tucks and used since the 1300s, these were not early rapiers and there is no direct connection between them. They were large, heavy, stiff, two-handed blades specifically designed to puncture or beat on plate armor. They were not handled like rapiers but are directly related to the use of Medieval swords held by the blade (what was called at the “half-sword”). Yet, it is conceivable that the idea for a rapier could have developed from an estoc or tuck. They had many names in different countries and were essentially just sharp metal rods with square or triangular cross-sections and typically two large, round hand guards. These tucks were also used in shorter single-hand versions in the late 1500s and early 1600s, but these weapons could not be handled like a much thinner and lighter rapier. Also, the ancient Minoans on Crete devised a type of rigid, narrow, tapering sword of bronze that was very similar to the tuck. Отсюда Если вкратце, то автор говорит о том, что рапира появилась, как оружие личной самообороны, для боя с бездоспешным противником. Однозначного же прототипа рапиры не найдено. есть свидетельство, что мужчины в итальянских судах 1480-ых и 1490-ых начали носить клинки, которые были намного более длинными и более тяжелыми чем просто кинжалы, но короче и легче чем обычные боевые мечи. У этих мечей обыкновенно были сложные или закрытые рукоятки (с дополнительными кольцами или усами). Очень может быть так, что это оружие было удлинено и более длинные варианты позже стали рапирой. У Гуру есть обоснования для бесспорного выведения рапиры от двуручного меча? Begemot пишет: Двуручный меч - оружие именно всадников. См. выше. «Двуручники» почти никогда не имели ножен, ландскнехты носили их на плече с открытыми клинками, поэтому участок клинка от защитных крюков до крестовины обтягивали кожей Begemot пишет: а ножны длинного меча (1м и длиннее) дейстительно удобнее всего крепить именнок с едлу. а не к боку (поясу) А, уже не двуручный меч, а просто "длинный"? И уже не висящий в ножнах, а прикрепленный к седлу? А я напомню, что Гуру говорил ранее: Запорожетс пишет: двухметровые рапиры.... Begemot пишет: Обычное явление для своего времени. Фехтовали-то на них обычно дворяне, то есть всадники, которым было все равно, насколько оно свешивается в ножнах вниз из седла. В конце XII века рукояти кавалерийских мечей удлиняются (рис. 271). Трудно было действовать клинком 80-90 см длины одной рукой, поэтому появляются рукояти в полторы руки (нем. zu anderthalb Hand). Еще редкие в ХIII [184] веке, они становятся характерными для рыцарских мечей в XIV столетии. Длинные мечи вплоть до этого времени носили без ножен, на ременной перевязи. Существовало два способа ношения меча всадниками. Рыцарь носил его на поясе слева, а другие сословия, когда без оружия нельзя было обойтись (например, купец во время пути), притороченным к седлу справа. В. Бехайм. "Энциклопедия оружия" Begemot пишет: Ссылка - как раз относится к 16 веку и полностью подтверждает Укорочение Рапиры до Фламмера, и называне оного после этого Шпагой. Ссылка, приведенная к вот этому: Тель Мо Хар пишет: Потом на его основе появилась 2м рапира. Точную дату назвать сложно. Но можно поискать в рапирах 15 века. должна бы демонстрировать рапиры 15 века, в которых предлагается "поискать". Однако, не демонстрирует, потому и не подтверждает ничего. Текст по ссылке: Рапи́ра — преимущественно колющее холодное оружие, разновидность меча. Рапирой чаще всего называются мечи с штыкообразным клинком — трех- или четырехгранным. Установлены следующие размеры стандартной рапиры: длина клинка (до гарды) не более 90 см, диаметр гарды не более 120 мм, глубина гарды до 55 мм, длина рукояти более 220 мм Являются популярным оружием 16-17 веков, были, как правило, существенно длиннее (клинок до 130 сантиметров) и тяжелее стандартных видов данного орудия. Ну, и как этот текст с форума анимешников подтверждает "Укорочение Рапиры до Фламмера, и называне оного после этого Шпагой" ? А никак. Begemot пишет: Впоследствии (в спортивном фехтовании) шпага и рапира были дейстительно четко разделены друг от друга. И шпагой назван клинок более толстый и тяжелый, не жели рапира. Но приозошло это лишь к 19-20 веку, когда термины и понятия во многом уже успели несколько раз кардинально поменять свое содержание. такое в истории бывает частенько. Да ну? What kind of sword is a rapier? The best answer I can give is that the true rapier is a long, narrow, rigid, nearly edgeless single-hand thrusting blade with a thick, tapering cross-section and very narrow and sharp point. There is no question rapiers vary in their shape, length, and width and especially in their hilt configuration. But rapiers are generally thin, light, fast, and well-balanced thrusting swords intended for unarmored single-combat. The definition of the rapier as a form of Renaissance sword differs among various authorities on historical arms. The various historical terms for rapier referred to a slender cut-and-thrust sword capable of limited slashing and slicing blows and equally suited to military or civilian use. Eventually however, it came to mean exclusively a long and slender thrusting sword with virtually no edge. Rapiers come in all shapes and sizes, and classifying them all as “rapiers” is not always easy (and as I described in my 1997 book, they are quite typically misidentified). But what they all have in common is that they are decidedly slender and rigid blades designed for a thrusting (as opposed to a “cutting and thrusting”) style of swordplay. Отсюда То есть, рапира - это исключительно колющее оружие, имеющее конический или граненый остроконечный клинок, в отличие от шпаги - оружия колюще-рубящего, с плоским, заточенным с одной или двух сторон клинком. Да, я не специалист и скачу по верхам (но если так и дальше пойдет, то скоро стану специалистом ), но, к сожалению, для Гуру даже эти верхи, увы, недосягаемы...
Зеленый и Ужастный : Убоген так и не привел конкретные примеры: где, когда, у кого рапира и шпага значили одно и то же (и, кстати, ЧТО?) А во всех источниках, прочитать которые придурку-дебилоцетину не хватает мозгов, написано соверщенно иное. Но это уж как всегда. Наталья МВ пишет: Ссылка два - аниме-форум. Что характерно: именно нас урод пытался обвинить в получении информации с аниме-форумов. Хотя не смог привести ни одного примера, чтобы этим "источником" пользовался кто-то кроме него самого. А вот сам он регулярно на этом ловится.
Наталья МВ: Мак-бис пишет: П. фон Винклер Вам в помощь. Там у него приведена двуручная шпага немецкой пехтуры XVI-XVII веков. Естественно длина около 1,5 м, рукоятка на двуручный хват. Кроме того там же приведены швейцарские спадоны, к ним он применяет термин шпага. Необходимо учитывать, что Винклер автор весьма своеобразный: он честно собирал исторические факты, но в классификации путался в трех соснах. Скачала. Почитала кое-что. Действительно, с классификацией беда у автора. Все свалено в кучу, единственное разграничение идет по времени.
Фельдинтендант: Наталья МВ пишет: Скачала. Почитала кое-что. Действительно, с классификацией беда у автора. Все свалено в кучу, единственное разграничение идет по времени. Ну а что ты хочешь? Винклер писал еще в 19-м в. Описывал образцы, хранящиеся в музеях и в основном в частных коллекциях. А в них тогда такой бардак творился, что просто караул!!! Никакой четкой систематики, датировки зачастую от балды, при реставрации экспонатов доделывали запчасти от балды, собирали комплекты из разновременных деталей и т.д. и т.д.
Наталья МВ: Фельдинтендант пишет: Ну а что ты хочешь? Да я-то, собственно, всё понимаю, в том числе и причины бардака в классификации. А вот некоторые дебильные личности - увы, нет.
Gomozebra: Наталья МВ пишет: А, уже не двуручный меч, а просто "длинный"? И уже не висящий в ножнах, а прикрепленный к седлу? Все, что длиннее 1м - можно назвать Длинным мечом. 1м - это максимальная оптимальная длина для 1-ручного меча. Попробуйте рубить топором с рукояткой более 1м - сразу увидите, как это сложно. А вот 1м колун - ничего, еще вполне в теме. Так что все мечи длинее 1м - автоматически попадают в калссификацию "предшественники 2м рапиры". Тут невозможно что-то разумно возразить, ибо это действительно так. Если же человек хочет не только рубить, но и колоть таким мечом, то длина в 1,5-2м - вполне логична. И крепить его к седлу лучше в ножнах. Так он не заржавеет, хотя бы, не порежет на скаку седло и подпругу и тп. Так что все примеры мечей длиной более 1м - только подтверждают происхожденеи 2м рапиры от такого 2-ручного меча. Но меня вот что заинтересовало: Почему это некоторые недоразвитые личности тему про 2м рапиры вдруг начинают поднимать в теме про "смерть от увлечения толчком"? Что, хотят проткнуть Лецитина 2м рапирой?
Зеленый и Ужастный : Gomozebra пишет: Попробуйте рубить топором с рукояткой более 1м - сразу увидите, как это сложно. А вот 1м колун - ничего, еще вполне в теме. Это ты, убоген, вечно не в теме, уродище головожопое. Уж склько раз придурку объясняли, всё не доходит. Когда ты, мудилко бестолковое, в последний раз пробовал РУБИТЬ КОЛУНОМ?! И с каким результатом? А дубиной рубить не пробовал? Или, скажем, кирпичом? Gomozebra пишет: хотят проткнуть Лецитина 2м рапирой? Нет. Требуют от дебилоцетина подтверждений его бреду, как всегда. И, как всегда, придурошный неуч ответить не в состоянии. Gomozebra пишет: Почему это некоторые недоразвитые личности тему про 2м рапиры вдруг начинают поднимать в теме про "смерть от увлечения толчком" Потому что некоторые недоразвитые личности понадеялись, что все нормальные люди уже успели забыть прежние "интеллектуальные подвиги" недоразвитой личности, а именно Ссыкла Мудиловича Берсенева, единого в лице всех своих ботов. Нормально развитые люди-то как раз в состоянии освежить недоразвитому дебилу его девичью память. Вот какие недоразвитые личности в эту тему притащили флуд о дебильной гурЁвой классификации мечей, вплоть до 2х метровых рапир: http://bogen.forum24.ru/?1-19-0-00000009-000-0-0 Отправлено: 10.09.08 11:07 Темная Drow пишет: Меч - начинается с веса в 1кг 13.09.08 17:53 Тель Мо Хар пишет: звалась Рапирой, но была гораздо длиннее 1м, где-то 1,5м, доходило даже до двух. И с тех самых пор, как обычно, нормально развитые люди заваливают кретина-убогена вопросами, на которые недоразвитый дебил, как всегда, ответить не может.
Наталья МВ: Gomozebra пишет: Все, что длиннее 1м - можно назвать Длинным мечом. 1м - это максимальная оптимальная длина для 1-ручного меча. Попробуйте рубить топором с рукояткой более 1м - сразу увидите, как это сложно. А вот 1м колун - ничего, еще вполне в теме. Э-э-э... А можно вопрос? С какого хрена, ты, дебилко топоры -то сюда приплёл? Или у тебя уже и меч с топором стали одним и тем же? Тогда уж не стесняйся, объяви предком рапиры топор, хрен ли тебе, убогому? Gomozebra пишет: Тут невозможно что-то разумно возразить, ибо это действительно так Не, ты ошибаешься. Возразить невозможно исключительно по излишеству этого действия, ибо разумно возражать на очевидный бред - зря тратить время. Gomozebra пишет: И крепить его к седлу лучше в ножнах. А доставать как? Я, конечно, понимаю, что лошадь наш дебил видел только на картинке в букваре, поэтому-то и не представляет себе какого на самом деле это животное размера и как на нем ездят. Gomozebra пишет: Так что все примеры мечей длиной более 1м - только подтверждают происхожденеи 2м рапиры от такого 2-ручного меча. А что, НЕ двуручных мечей длиннее метра не бывает? И, придурочек, когда ж до тебя дойдет-то, что одного твоего желания, чтобы нечто было так, а не иначе - для изменения реальности явно недостаточно. Gomozebra пишет: Что, хотят проткнуть Лецитина 2м рапирой? Вот еще. Об такую мразь оружие марать. Скотина такой чести недостойна, хватит с нее и палки или кнута.
И.В.: Мак-бис пишет: Двуручные шпаги, двуручные шпаги... П. фон Винклер Вам в помощь. Там у него приведена двуручная шпага немецкой пехтуры XVI-XVII веков. Естественно длина около 1,5 м, рукоятка на двуручный хват. Кроме того там же приведены швейцарские спадоны, к ним он применяет термин шпага. Mea culpa. Винклер действительно пишет о двуручных шпагах. Я по памяти писал, а сейчас в книгу глянул. Все же скорее Винклер. Вердюн, он же фламберж. Дуэльная рапира 1,5 м общей длины. Конец XVII - начало XVIII века. Скан соответствующей иллюстрации из Винклера кочует по нету. А этого у него нет, по крайней мере я не нашёл. Да и не ожидалось бы, вердюн - он наоборот, по отношению к предшествующим ему рапирам покороче будет. Необходимо учитывать, что Винклер автор весьма своеобразный: он честно собирал исторические факты, но в классификации путался в трех соснах. Во времена Винклера курса типологии на исторических факультетах не было. Монтелиус Винклеру, конечно, относительно современен - но... Наталья МВ пишет: Вот фото артефактов, хранящихся в ГИМе: Это не ГИМ.
Мак-бис: И.В. пишет: А этого у него нет, по крайней мере я не нашёл. Да и не ожидалось бы, вердюн - он наоборот, по отношению к предшествующим ему рапирам покороче будет. Вот он. У Винклера данная иллюстрация расположена вертикально. http://www.voenn.claw.ru/shared/gun/information/02_003.htm#009
И.В.: Мак-бис пишет: Вот он. У Винклера данная иллюстрация расположена вертикально. http://www.voenn.claw.ru/shared/gun/information/02_003.htm#009 1. То, что по Вашей ссылке - это не Винклер. Это не то Попенко, не то Трубников. 2. Строго говоря, там и не вердюн нарисован, а так, нечто отдалённо напоминающее. В "трудах" Попенко и Трубникова это часто встречается. Из общедоступного на эту тему лучше смотреть у Касла и Хаттона. 3. Я ещё раз открыл Винклера (П. фон Винклер "Оружие. Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века", М. 1992 - издания 1894 года у меня, увы, нету). Внимательнейшим образом просмотрел главу 10 "XVI столетие", а также главу 11 "XVII и XVIII столетия". Изображения вердюна я там не увидел, описания, кстати, тоже. В других главах, насколько мне не изменяет память, о шпагах речи не идёт. Если я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста.
Тель Мо Хар: Наталья МВ пишет: С какого хрена, ты, дебилко топоры -то сюда приплёл? Думаю, вот с такого. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=68&ed=1&text=%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B8&img_url=http%3A%2F%2Funity19.narod.ru%2Fimages%2FMechi%2Fdzjangou.jpg&rpt=simage Неожиданно, да?
Мак-бис: И.В. пишет: 1. То, что по Вашей ссылке - это не Винклер. Это не то Попенко, не то Трубников. Трубников, коий данную иллюстрацию содрал у Винклера. Прийду домой, дам страницу и номер рисунка.
Мак-бис: Стр. 163 рис. 277 там оно.
Зеленый и Ужастный : Дебил кинул яндекс-картиночный запрос по словам "китайские мечи". При чем тут это, если вопрос был про топоры? И даже не один вопрос Наталья МВ пишет: С какого хрена, ты, дебилко топоры -то сюда приплёл? Зеленый и Ужастный пишет: Когда ты, мудилко бестолковое, в последний раз пробовал РУБИТЬ КОЛУНОМ?! И с каким результатом? А дубиной рубить не пробовал? Или, скажем, кирпичом? А вот неотвеченные вопросики еще кроме топоров: Зеленый и Ужастный пишет: Убоген так и не привел конкретные примеры: где, когда, у кого рапира и шпага значили одно и то же (и, кстати, ЧТО?) Наталья МВ пишет: У Гуру есть обоснования для бесспорного выведения рапиры от двуручного меча? Наталья МВ пишет: Ну, и как этот текст с форума анимешников подтверждает "Укорочение Рапиры до Фламмера, и называне оного после этого Шпагой" ? А никак. Зеленый и Ужастный пишет: Что характерно: именно нас урод пытался обвинить в получении информации с аниме-форумов. Хотя не смог привести ни одного примера, чтобы этим "источником" пользовался кто-то кроме него самого. А вот сам он регулярно на этом ловится. Ну?
Наталья МВ: Тель Мо Хар пишет: Неожиданно, да? Да что ты, Сенька. Вполне ожидаемо. Вот если б ты что-то умное и по делу показал - тогда б мы все точно удивились. А очередная твоя дебильская выходка только подтвердила лишний раз твою безмозглость. Хотя ты мог бы и не стараться так - все тут, в общем, давно уже поняли что ты из себя представляешь.
И.В.: Мак-бис пишет: Стр. 163 рис. 277 там оно. Огромное спасибо. Действительно, умудрился проглядеть.
Темная Drow: Тель Мо Хар пишет: Неожиданно, да? Собствено, действительно НЕ ожиданно. Я - впервые вижу такую удивительную комбинацию в одном оружии свойств клевца и меча. А вот насчет "рубить дубиной" - это буквально всем известно, кто интересуется Историей. http://www.armdecor.ru/index.php?a=shopid&m=412 Незнание этого вопроса - стыд и позор. Но что еще можно ожидать от учеников тупого и безграмотного Макакавити?
Мак-бис: Надоела со своей сувениркой. Ее делают дабы лохушкам типа тебя впарить. Для этого все средства хороши: и завлекательные названия, и фантастические формы. К реальному оружию весь этот комедийный паноптикум отношения не имеет.
Фельдинтендант: Я таки не понял, какое отношение меч-крюк цзянь-гоу имеет к рапмрам или топорам? А уж причем здесь уродская помесь бейсбольной биты и мясницкого тесака - тем более. Что пытается доказать этот придурок Убоген? Или опять спизднул, как в лужу пернул?
Мак-бис: Фельдинтендант пишет: Я таки не понял, какое отношение меч-крюк цзянь-гоу имеет к рапмрам или топорам? Ну, вероятно, такое: - рапиры - у него режущих граней на "клинке" нет - нет! У рапиры тоже нет!! - Значить он - рапира!!! - топоры - у него заточенная гарда есть - есть! Его за "клинок" взять можно - можно!! А ворога гардой на этаком хвате по башке хватитиь?!! - Можно!! Так он топор!!! А он - бедолага цзянь-гоу.
Irrtum: Мак-бис пишет: рапиры - у него режущих граней на "клинке" нет - нет! Боюсь, тут - немного мимо цели. По моим не очень всеобъемлеющим сведениям у любого меча есть режущие грани, даже если его кончипк загнут крюком, как у некоторых китайских мечей или у орочьих мечей в фильме "властелин колец". А вот насчет якобы заточенной гарды, похожей на топорик - могу успокоить. Вот этой гардой - не тыкают и не режут (наподобие мудотрясения в бою Макакавити). Ею, как мне представляется, защемляют попавший в паз меч противника, как на японском кекецу-сеге. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=1&text=%D0%BA%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D1%86%D1%83-%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%B5&img_url=www.dodge-caliberr.info%2F1a-31.jpg&rpt=simage Но меня больше всего прикольнула основная тема, от которой нас упорно уводят. Психосостояния обитателей форума Толкине.ру - и вправду не совсем стабильное (в среднем). Агресивность у них (временами) - очень повышенная. Оосбенно когда всякие гоблины "не правильный", по их мнению, перевод фильма делают. Рассказывают даже, что какие-то "занавесочники" пытались напасть со своими деревянными тогда еще мечами на Перумова и наказать его за написание пародии на Толкина. Самое смешное, что Перумов оказался в реальной жизни то ли каратистом, то ли, кстати, как и Гуру, ушуистом. Так что конкретно в морду и по мордам получили тогда именно занавесочники, об которых он сломал их дервянные мечи из клюшек и прочих лыж. Ничего никому не напоминает?
Мак-бис: О цзянь-гоу, сувенирке и желании продать. Улыбнуло. http://1000podarkov.ru/pkat_235_tov_5404.htm "Шуан-Гоу - китайский вариант меча японскиз ниндзя Тье. Является комбинированным оружием, имеет черен с загнутым копьеобразным наконечником вместо навершия, а также заточенную серповидную гарду, которая может выполнять функцию топора или кастета." Гуру! Вы не одиноки в этом мире!
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: Перумов оказался в реальной жизни то ли каратистом, то ли, кстати, как и Гуру, ушуистом. Перумов в реальной жизни оказался, как и Гуру, лжецом. Потому что, когда сразу же после опубликования этой "истории", ему и его литагенту Бережному (тоже принявшему меры по распространению этого слуха) начали задавать уточняющие вопросы - они сначала откровенно запутались в собственных показаниях, а потом и вовсе перестали на них отвечать. И даже перестали сами повторять столь, казалось бы, лестную историю. Могу повторить вопросы. 1. Где это произошло? Конкретно, улица-дом? (в разных версиях ответов указывались разные районы Питера или вовсе бессвязная чушь) 2. В какое время это произошло? Ну хотя бы плюс-минус час? (путаница была даже с временем суток) 3. В какой день это произошло? Ну, хотя бы, какого месяца? 4. Сколько было нападавших? (тут количество варьировалось от трех до семи, насколько я помню) 5. Как они выглядели? Подробные описания? (тут начались полнейшие бредни: "не разглядел", не запомнил", "темно было" - в последнем случае заодно было подкорректировано и время события от "среди бела дня" через "возвращался я из издательства" (выяснилось, что визит в издательство был тоже как раз среди бела дня) до, в конце концов, глубокой ночи. Одна засада: в Питере-то ночи белые! ) Самые забавные расхождения были с вопросом, а было ли заявление в милицию. Сначала Перумов с литагентом, не подумавши, соврали, что заявление было. Естественно, возникли вопросы, в какое РОВД это заявление было подано и когда. Легко убедиться, что заявлений НЕ БЫЛО. Тогда Перумов с Бережным начали врать, что-де пожалели нападавших. В общем, в тогдашнем ФИДО на этот счет переписка была весьма объемная. И Перумова тогда за его вранье чморили, как сейчас придурка-убогена. Так что, да, определенное сходство таки наблюдается
И.В.: Мак-бис пишет: рапиры - у него режущих граней на "клинке" нет - нет! У рапиры тоже нет!! - Значить он - рапира!!! "Режущие грани" aka лезвия на рапирах в своё время бывали. Зеленый и Ужастный пишет: Перумов в реальной жизни оказался, как и Гуру, лжецом. Потому что, когда сразу же после опубликования этой "истории", ему и его литагенту Бережному (тоже принявшему меры по распространению этого слуха) начали задавать уточняющие вопросы - они сначала откровенно запутались в собственных показаниях, а потом и вовсе перестали на них отвечать. И даже перестали сами повторять столь, казалось бы, лестную историю. Могу повторить вопросы. 1. Где это произошло? Конкретно, улица-дом? (в разных версиях ответов указывались разные районы Питера или вовсе бессвязная чушь) 2. В какое время это произошло? Ну хотя бы плюс-минус час? (путаница была даже с временем суток) 3. В какой день это произошло? Ну, хотя бы, какого месяца? 4. Сколько было нападавших? (тут количество варьировалось от трех до семи, насколько я помню) 5. Как они выглядели? Подробные описания? (тут начались полнейшие бредни: "не разглядел", не запомнил", "темно было" - в последнем случае заодно было подкорректировано и время события от "среди бела дня" через "возвращался я из издательства" (выяснилось, что визит в издательство был тоже как раз среди бела дня) до, в конце концов, глубокой ночи. Одна засада: в Питере-то ночи белые! ) Самые забавные расхождения были с вопросом, а было ли заявление в милицию. Сначала Перумов с литагентом, не подумавши, соврали, что заявление было. Естественно, возникли вопросы, в какое РОВД это заявление было подано и когда. Легко убедиться, что заявлений НЕ БЫЛО. Тогда Перумов с Бережным начали врать, что-де пожалели нападавших. В общем, в тогдашнем ФИДО на этот счет переписка была весьма объемная. И Перумова тогда за его вранье чморили, как сейчас придурка-убогена. Так что, да, определенное сходство таки наблюдается Необычайно интересно. "Такими сведениями следует дорожить".
Зеленый и Ужастный : Могу привести еще один пример вранья Перумова. Я присутствовал на его встрече с читателями в книжном магазине "Стожары". 1. В начале встречи Перумов заявил, что "Толкиен создал мир, но не сумел им воспользоваться - и это сделал я!", к концу встречи он уже заявлял, что мир КТ - это собственный мир Перумова и к Толкиену, кроме совпадения некоторых имен и названий, не обязан иметь какое-то отношение. 2. А произошло это потому, что Нику Данилычу была задана куча вопросов на элементарное знание мира Толкиена - с которыми он неск. раз явно сел в лужу. 3. Когда это выяснилось, Полу-умов не нашел ничего лучше, чем сослаться на знакомство с англоязычным оригиналом, где "все по другому". Заодно Козел Данилыч походя обвинил в некомпетентности всех тогдашних переводчиков печатных изданий Прфессора и презрительно бросил в публику "а вы сами-то оригинал читали?!". 4. Тут же оказалось, что читали. Причем, многие. Причем, и английский язык, и оргигинал LOTR некоторые из присутствующих знали граздо лучше, чем Перумов. 5. Дальше пошло уже просто опускание и чморение Ника - потому что изначально было какое-то к нему доверие и уважение хотя бы как к честному человеку. Когда он показал себя козлом и невеждой, отношение изменилось соответственно. На этом месте собственно встреча была прервана - Ник скрылся за кулисы, а хозяин магазина заявил, что питерскому гостю уже надо торопиться, чтобы не опоздать на поезд. Тем не менее, магазин пока не закрывается, желающие могут покупать книги, а также общаться и т.п. 6. Поверив этому заявлению, собравшиеся забыли про Ника. Началось общение, песни, и т.п. Оказывается, в это время Ник Данилыч, вместо того чтобы торопиться с чемоданом к вокзалу, еще около часа раздавал подпольно автографы и прочие знаки внимания тем, кто (несмотря ни на что) не потерял к нему уважение. 7. На следующий день в ФИДО Ник высказался так: "толкинисты пытались на меня наехать, но я их всех построил". А кто-то из его подпевал обвинил толкинистов в "дикости" (примером коей выставлялись те самые песни, когда Ник "уехал") и "необоснованных нападках на талантливого писателя". Так что Нику Данилычу врать не впервой. Впрочем, до гурёвого идиотизма даже Полу-умову далеко.
И.В.: За сведения спасибо. Меня Ник Данилыч восхищает своей буйной фантазией в деле измышления всяких холодных оружиёв. "Чешуйчатая кольчуга", "двулезвийная глефа им. Фесса", далее везде. А в интервью - глазки такие честные-честные: "вы думаете, я в оружиях ничего не понимаю? а я на самом деле понимаю! я Трубникова и Попенко читал! и мои оружиеведческие откровения все реальны (ну, с учётом фантастических допущений) реальны, да!". Ну что тут сказать? "Взвешен и найден очень лёгким", да. Собственно, я к чему: на наш маленький форумчик допрежь Лецитина пришёл некто бледный со взором горящим, и начал провещать про немеряную правоту Ник Данилыча во всех вопросах бытия. Про оружия бредил при том ненамного меньше Лецитина - ну, типа чешуйчатая кольчуга - это бахтерец, ну и тому подобное. Вспомнился вот.
Falstaff: Перумовская глефа и на просторах WIKI творит свое грязное дело.
И.В.: Falstaff пишет: Перумовская глефа и на просторах WIKI творит свое грязное дело. А б0льшая часть раздела про оружие на вики написана под явным влиянием И. Края. И, сильно подозреваю, им лично.
Ork: И.В. пишет: "Чешуйчатая кольчуга", Это что такое за диво? Это которая из монет собрана была? Или из кусочков стали - как в фильме "Александр. Невская битва"? И.В. пишет: А б0льшая часть раздела про оружие на вики написана под явным влиянием И. Края. И, сильно подозреваю, им лично. Это тот самый баклан, который бред про синоби-гатану придумал? Который добредился до того, что квадратная гарда меча ниндзя служила как ступенька при залезании на стену? Не, вообще, материалы Вики вызывают и у меня все больше недоуменных вопросов: что за тупой подросток их, копапя в носу пальцем, на досуге сочинял? Но на самом деле статей, в которых с самоуверенным видом "знатока" утверждается, что катана и ятаган - разновидности сабли, на вики не так много. Так что там не один только И.Край клавой и мышью орудовал. Среди авторов есть люди и чуть поумнее его.
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: вообще, материалы Вики вызывают и у меня все больше недоуменных вопросов: что за тупой подросток Дебилко так и не понял, что такое Википедия. 1. Авторов там МНОГО. 2. Среди них тупые подростки задерживаются ненадолго. 3. Потому что за последние годы уже наладилась и вступает в действие система отсева некачественных статей и некомпетентных авторов. 4. Но поскольку от тех и других стопроцентной гарантии все-таки нет - надо иметь свою голову и не терять бдительность. Если нормальный разумный человек предлагает статью из Вики - это означает, что человек эту статью прочел, оценил, может рекомендовать. Если ее предлагает неуч-придурок вроде Гури - надо еще поглядеть, что он там откопал. Однако в любом случае, в Википедии хоть какая-то фильтрация ЕСТЬ. А в том материале, который предлагает нам постоянно мудиот-придурок дебилоцетин, (яндекс-картинки, рамблер-картинки, первые странички поиска яндекса - которые уродец-Гуря гордо именует "тематическими страницами Яндекса", видимо, вовсе не понимая, что это такое и откуда оно берется - никакой фильтрации НЕТ. И самостоятельно проводить эту фильтрацию убогенские головные полужопия абсолютн неспособны, отчего и подсовывает нам Гуря постоянно всякий бред.
И.В.: Зеленый и Ужастный пишет: 1. Авторов там МНОГО. 2. Среди них тупые подростки задерживаются ненадолго. Гм. Не будучи согласен с изрыгнутым аналокефальчиком информационным высером, не могу согласиться и с Вашим мнением. Процитирую: Статья "шестопёр" Шестопёр — древнерусское холодное оружие ударно-раздробляющего действия XIII—XVII вв. Представляет собой разновидность булавы, к головке которой приварено 6 металлических пластин — «перьев». Шестопёр появился в середине XIII века. Первые варианты шестопёра имели общую длину около 60 см и треугольное сечение рёбер. Их вес достигал 400 г. Длиной шестопёр был около 70 сантиметров и держали его обычно одной рукой за рукоять, отделённую металлическим кольцом, выполняющим также функции гарды. Иногда на шестопёре ставился крюк для захвата вражеского оружия. Кирпичников А.Н. Выпуск 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. - http://www.archeologia.ru/Library/Book/c7b37dbe4d74 Небольшой вес шестопёра давал возможность достаточно легко управлять им, и исходным положением для атаки часто было подвешенное. Из этого положения было удобнее поймать крюком оружие врага или провести кистевой удар. Шестопёр служил также символом власти военачальников. Кое-где сохраняет церемониальное значение и в наши дни. Несколько комментариев: 1. Далеко не только древнерусское. 2. Ежели пластины приварены - то это совсем не древнерусский шестопёр. Оголовье древнерусских шестопёров цельнолитое, как легко убедиться, почитав тот же второй выпуск "Древнерусского оружия" Кирпичникова, на который с пафосом поставленна ссылка. Сварные конструкции (не буду вдаваться в подробности, когда появляются) становятся характерными в России в XVI в. 3. Шестопёр XIII века (древнерусский уж точно) никакого круга на рукояти не имел. 4. "Крюк для захвата вражеского оружия" на шестопёре - измышление К.В. Асмолова, в природе такого не бывало. 5. Про подвешенное положение - достаточно сказать, что едва ли этот пассаж основан на каких-то данных источников. Итого - ахинея почти в каждом предложении. До аналокефальчика, конечно, далеко - но старание явно приложено. Ну и наше любимое: статья про ятаган. Как я и говорил, состоит из мнения И. Края чуть менее, чем полностью (см. для сравнения статью в "Мире фантастики"). Отдельные пассажи попросту поражают сверхглубиной компетенции: "Помимо Турции ятаган применялся в армиях стран Ближнего Востока, Балканского полуострова и Южного Закавказья" (выделение моё - И.В.). "Компетентному" автору, видимо, невдомёк, что ятаганы были гражданским оружием янычар; на вооружение даже турецкой армии ятаганы поступили во второй половине XIX века, в армиях же остальных стран на вооружении было разве только ятаганоподобное оружие - см. французские ятаганные штыки и многое прочее. Всё остальное из раздела "холодное оружие" - примерно того же уровня. Ничего компетентного там нет. Все остальные исторические материалы там, кстати, примерно того же уровня авторской компетентности. Больших нареканий не вызывают разве что статьи, характеризующие (некоторые, не все) археологические культуры - потому что списаны из энциклопедий советских времён, в которых соответствующие статьи были написаны профессионалами. Как общая история России - так сразу Карамзин-Костомаров-Ключевский-Соловьёв...
Зеленый и Ужастный : Ну так подключайся, наведи порядок. Я же говорю: механизмы для этого есть, они уже работают. Вики уже серьезно подросла по сравнению с состоянием на неск. лет назад, когда она была просто свалкой, куда каждый, кому не лень, мог кинуть что попало. Сейчас эту свалку уже изрядно расчистили и продолжают расчищать. Но надо, чтобы этим кто-то занимался.
И.В.: Ну так подключайся, наведи порядок. Желания не имею. Сам знаю ещё очень мало для того, чтобы другим открывать истину. В советские времена статьи в энциклопедиях видные учёные писали, полагаю, это не просто так. Я же говорю: механизмы для этого есть, они уже работают. Ну вот то, что я выше написал - это ж примерно уровень реконструктора, один раз прочитавшего Кирпичникова и один - Окшотта. Таких людей много, а повышения уровня хотя бы до этого как-то не наблюдается...
Зеленый и Ужастный : По историческому холодному оружию я совсем не копенгаген, а скорее Осло. Меня хватает только на то, чтобы видеть бред в откровениях убогена - и то не весь, возможно. А вот твоего уровня вполне достаточно, чтобы редактировать Вики. По артиллерии и более-менее прочей военной технике ВМВ, например, там уровень на мой взгляд достаточный. Где вижу лажу - стараюсь убирать.
Мак-бис: И.В. пишет: Ну вот то, что я выше написал - это ж примерно уровень реконструктора, один раз прочитавшего Кирпичникова и один - Окшотта. Таких людей много, а повышения уровня хотя бы до этого как-то не наблюдается... И не может наблюдаться, ибо историческое холодное оружие мало кому интересно. Почтеннейшей публике интересны байки о супер-пупер-крутом (и извращенно-романтичном и отчасти гламурном) ниндзя-то, а реальный меч синоби прозаичен и, вследствие этого, почтеннейшей публике малоинтересен.
Темная Drow: Зеленый и Ужастный пишет: А вот твоего уровня вполне достаточно, чтобы редактировать Вики. Отредактировать любую страницу в Википедии может любой желающий. Достаточно зарегиться и написать туда свое мнение. Оно тут же будет добавлено на страницу. Так что википедия - это просто собрание мнений (иногда - и заблуждений) обитателей интернета. Собственно, и сайт Богена - построен по тому же продвинутому принципу сайтов 21 века: по любой теме на этом форуме любой желающий может наклепать свое мнение и оно будет сохранено. Так что содержание вики - никакой не авторитет для обитателей этого сайта. Даже более того: вики, если посмоетрть в глубь вопроса - прямой и недвусмысленный конкурент сайта богена. И мне очень приятно сидеть на сайте, на котором по многим вопроса выкладываются более точные и достоверные материалы, нежели в википедии. А вот сайты Манор, Толкиен.ру, старая Мория и Оллэльвес.ру - построены по устаревшему принципу конца 20 века: на них есть модераторы, которые жестко и недвусмысленно модерируют сообщения, вытирая те из них, которые им лично по каким-то причинам не нравятся. Результат - известен: на этих устаревших сайтах начинают скапливаться лишь люди, близкие к их модераторам, и мнения этих людей уже не отражают общего мнения авторитетных людей (и просто людей) по любому вопросу. Мало-помалу сообщество людей-обитателей этих сайтов деградирует в скопление не совсем уравновешенных и адекватных личностей, послушно исполняющих волю модераторов и буквально смотрящих им в рот - ожидая очередных мудрых и непогрешимых откровений от "вождей". Это процесс еще не дошел до своего логического конца и на этих сайтах бывает встречаются отдельные адекватные люди. Но их пугающе мало.
Halberder: Темная Drow пишет: Даже более того: вики, если посмоетрть в глубь вопроса - прямой и недвусмысленный конкурент сайта богена. о как это вам не в тапки срать
Наталья МВ: Темная Drow пишет: Даже более того: вики, если посмоетрть в глубь вопроса - прямой и недвусмысленный конкурент сайта богена. Ничосе, мания величия у сеньки... Темная Drow пишет: И мне очень приятно сидеть на сайте, на котором по многим вопроса выкладываются более точные и достоверные материалы, нежели в википедии. Ага, только вот выкладывает их отнюдь не сенька, что б он там о себе не думал. Темная Drow пишет: А вот сайты Манор, Толкиен.ру, старая Мория и Оллэльвес.ру - построены по устаревшему принципу конца 20 века: на них есть модераторы, которые жестко и недвусмысленно модерируют сообщения, вытирая те из них, которые им лично по каким-то причинам не нравятся. Да щаззз. Вообще-то есть такая вещь, как правила форума, и удаляются сообщения. которые эти правила нарушают. То, что сенька. влезая на какой-либо форум не дает себе труда (или вообще не способен) эти правила прочитать и осмыслить - это его проблемы.
Зеленый и Ужастный : Темная Drow пишет: Отредактировать любую страницу в Википедии может любой желающий. Достаточно зарегиться и написать туда свое мнение. Дебилко, как всегда, не в курсе. И даже не в курсе, что оно не в курсе Отредактировать - да, может каждый желающий. А дальше? Другие редакторы и авторы статей видят внесенные кем-то исправления (причем, у них есть возможность взять статью на контроль - т.е. получать уведомления обо всех внесенных в текст правках!) и могут с ними согласиться, а могут - и не, тогда у них есть возможность откатить правку. Или исправить полученный вариант. Когда очевидно столкновение мнений, включается арбитражная комиссия. Сторонники разных точек зрения обязаны их обосновать. Необоснованные утверждения идут лесом вдоль забора с максимальной скоростью, равнообоснованные утрясаются до взаимоприемлемых формулировок. В результате, из статей исключаются моменты, относительно которых стороны не пришли к единому мнению, либо отмечаются маркерами "нет достоверной информации", "требуется правка" и т.п. Авторы и редакторы, склонные к вандализму, некомпетентности, замусориванию материала неподтвержденным бредом и т.п., могут быть забанены. В результате, вики становится все более защищенной от дебилов, вандалов и убогенов. Так что там тебе, придурок-убоген, уже нет места. Только в роли читателя, но ведь ты ж неграмотен, с чтением у тебя постоянно проблемы... Темная Drow пишет: сайт Богена - построен по тому же продвинутому принципу сайтов 21 века: по любой теме на этом форуме любой желающий может наклепать свое мнение и оно будет сохранено. Сайт Богена устроен как помойка, точнее - мусорная свалка (с помойки мусор все-таки вывозится на свалку). В нем нет ни системы, ни логики, ни возможности выкидывания мусора (а в Вики все это есть). Однако, даже тут убогенскому бреду место разве что как мусору. Потому что мнения-то тут высказывают все, но читатели видят, что насколько обоснованно. И над твоим бредом, придурок, все нормальные люди только ржут, а мнение более разумных людей мотают на ус. Мнение мнению не ровня, придурок. Мнение специалиста весомее, чем мнение профана. Мнение разумного человека весомее, чем мнение дебила. Мнению честного человека веры больше, чем словам лжеца. А поскольку ты, Ссыкло Мудилович, одновременно и дебил, и профан, и бесчестный лжец, - твоему мнению цена сильно ниже нуля. Темная Drow пишет: содержание вики - никакой не авторитет для обитателей этого сайта. Не авторитет само по себе - согласен. Содержание Вики надо критически анализировать, прежде чем предлагать кому-то. Однако Вики удобна тем, что общеизвестна и общедоступна. Часто в ней можно найти наиболее обкатанные формулировки, множество дополнительных ссылок по теме, и т.п. Когда разумный человек ссылается на Википедию - это значит, что человек эту статью прочитал, понял, проверил и согласен с ней (по кр. мере в тех местах, которые цитирует). Когда Вики цитирует такой придурок как убоген - это повод проверить, что же там на самом деле написано, и правильно ли мудиот понял написанное, и правильно ли написанное. Темная Drow пишет: вики, если посмоетрть в глубь вопроса - прямой и недвусмысленный конкурент сайта богена Ты, убоген, прямая и недвусмысленная жертва мании величия Кто знает про твой сайт? И для кого он - авторитет? Для посетителей это - вольера, в которой кривляется павиан Ссыкло Мудилович Берсенев. Разумные люди же общаются между собой, попутно насмехаясь над павианом. Тут и вправду немало образованных и разумных людей, от которых я могу узнать много нового, полезного, интересного - но в их число не входишь ты, убоген. Посетители Википедии считаются уже на сотни тысяч или миллионы. Число авторов статей - на десятки тысяч. А ты, прыщик неуподобищный, считаешь себя наравне с этим? Прочитай статистику, урод, и утрись. Темная Drow пишет: сайты Манор, Толкиен.ру, старая Мория и Оллэльвес.ру Дебилко перечислил форумы, с которых его, придурошного. уже выпинули. Причем далеко не все перечислил На них на всех, кстати, статистика посещений, участников, сообщений и т.п. на порядки лучше, чем на убогенском сайте. Что вполне очевидно и ничуть не удивительно Темная Drow пишет: ожидая очередных мудрых и непогрешимых откровений от "вождей" Дебилко очень плохо представляет себе, что такое модераторы, в чем их роль и задача, по каким принципам они действуют. Для урода-мудилоцетина вообще строго засекречено, что на сайтах есть правила, обязательные к выполнению всеми посетителями (в т.ч. модераторами). Но вышвыривание с форума таких неуподобищ как ты, убоген недразвитый, в любом случае входит в обязанность модератора. Так что не зря ты в их адрес воняешь, гнида. И это вполне ясно всем
И.В.: Зеленый и Ужастный пишет: А вот твоего уровня вполне достаточно, чтобы редактировать Вики. Боюсь, именно из-за достаточности такого уровня мы в этой Вики и имеем то, что имеем. Мак-бис пишет: И не может наблюдаться, ибо историческое холодное оружие мало кому интересно. Почтеннейшей публике интересны байки о супер-пупер-крутом (и извращенно-романтичном и отчасти гламурном) ниндзя-то, а реальный меч синоби прозаичен и, вследствие этого, почтеннейшей публике малоинтересен. А это вообще необычайно интересно. Почему-то из всей доступной информации обязательно выбирается наихудшая. Вот захотел культурный человек ознакомиться с клинковой эпиграфикой. Ведь не возьмёт Кирпичникова (хотя бы и популярную статью про "страницы железной книги"), возьмёт какую-нибудь фоменку. Вот захотел толкиенист ознакомиться с холодными оружиями. Ведь не возьмёт того же Окшотта и Кирпичникова с Медведевым, возьмёт писания И. Края из "Мира фантастики" либо с "Ролемансера". Ежели уж совсем чудо случится - книжку Семёновой откроет, правда тут же чудо и кончится, потому что пойдёт вещать про славянский уберлук, лишь немного уступающий современной снайперской винтовке. Вот захотел реконструктор исторический ознакомиться с материальной культурой средневековья - тоже не возьмёт умных книжек, возьмёт продукцию Оспрей паблишинг. Причём если первый пример можно объяснить желанием леденящих душу тайн, по поводу второго тоже писано энное количество статей на тему "почему толкиенист берёт меч из клюшки и идёт в парк, а не записывается в секцию фехтования", то третье удивляет меня достаточно сильно. Темная Drow пишет: Даже более того: вики, если посмоетрть в глубь вопроса - прямой и недвусмысленный конкурент сайта богена. Сенька, мы в курсе, что в твоих эротических фантазиях ты уберкрут. Только в реальности это почему-то совсем не так. Темная Drow пишет: А вот сайты Манор, Толкиен.ру, старая Мория и Оллэльвес.ру - построены по устаревшему принципу конца 20 века: на них есть модераторы, которые жестко и недвусмысленно модерируют сообщения, вытирая те из них, которые им лично по каким-то причинам не нравятся. Результат - известен: на этих устаревших сайтах начинают скапливаться лишь люди, близкие к их модераторам, и мнения этих людей уже не отражают общего мнения авторитетных людей (и просто людей) по любому вопросу. Мало-помалу сообщество людей-обитателей этих сайтов деградирует в скопление не совсем уравновешенных и адекватных личностей, послушно исполняющих волю модераторов и буквально смотрящих им в рот - ожидая очередных мудрых и непогрешимых откровений от "вождей". Это процесс еще не дошел до своего логического конца и на этих сайтах бывает встречаются отдельные адекватные люди. Но их пугающе мало. Дебилко, старая "Мория", чтоб ты знал, чуть менее чем полностью состоит из людей, знакомых лично. Ну, то бишь насчёт близости к модераторам ты таки пальцем в небо угодил. Однако же, твоё аналокефалие там почти полгода терпели (с июня-июля по ноябрь, насколько помню). А активней всего выступал за назначение тебе курса банно-прачечных процедур как раз я, модератором на "Мории" никогда не бывший. А администратор, кстати сказать, был даже скорее против. И вообще, все сайты, на которых ты изливал свои мозговые высеры, терпели тебя долго, очень долго. Раньше, чем за месяц ты, по-моему, не дослужился до бана нигде (может, только на оллелвз, я там невнимательно смотрел за твоим творческим путём). Это очень большая терпимость, головожопик - была б моя воля, ты бы полетел в баню после первого же щитоносного киргиза. А ты на этих мало не святых людей ещё клевещешь. Совсем ни стыда, ни совести.
Ork: Зеленый и Ужастный пишет: и могут с ними согласиться, а могут - и не, тогда у них есть возможность откатить правку. То есть, говоря по русски, сидит пыток-десяток модераторов и вытирает чьи-то мнения, не согласующися с их личными бреднями? Эвано как Зеленого упорно крючит на систему своего Толчка.ру. Зеленый и Ужастный пишет: Когда очевидно столкновение мнений, включается арбитражная комиссия. Сторонники разных точек зрения обязаны их обосновать. А теперь его опять понесло на любимые Цитаты и Ссылки? http://nova.rambler.ru/video?query=%D0%BA%D0%BE%D1%82-%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82 Запомни: любая Цитата - это цитирование чьего-то Личного Мнения. И мое неотъемлемое право не согласиться с мнением Петра Пердуновича по любому вопросу, будь он хоть трижды профессор кислых щей. Ссылка - это ссылка на чье-то Личное мнение. И мое право признать это личное мнение развесистысм бредом и доказать это. Что, собственно, вменяемые пользователи этого сайта периодически и делают с мнениями по разным вопросам самого Зеленого: наглядно доказывают, что это полный бред и ахинея. Зеленый и Ужастный пишет: Авторы и редакторы, склонные к вандализму, некомпетентности, замусориванию материала неподтвержденным бредом и т.п., могут быть забанены. А вот тут мнеие на это счет Лецитина - серьезно отличается от мнения придурков вроде Зленого. Сколько ни кормит нас Макакавити своим развеситым бредом и троллингом - его все равно не банят. Почему? А потому, что клоуны - тоже нужны на сайте: они время от времени лихо веселят людей. Зеленые, тупые и безграмотные клонуны - тем более. И.В. пишет: Дебилко, старая "Мория", чтоб ты знал, чуть менее чем полностью состоит из людей, знакомых лично. Для тех, кто не в курсе, проясняю: жила-быля просто Мория, сайт такой, посвященный теме Гномов по Толкину. Там собирались разные люди (и по вере, и по политическим убеждениям, и по взглядам на жизнь). Но все они так или иначе писали на тему Гномов и своих представлений о них. Но потом маленькая кучка, близкая к одному из модераторов, начала проводить политику бана тех, чьи мнения не сопадали с их личными бреднями. Первым, похоже, забанили Гуру. Хотя, тут можно и поспорить. Возможно, он был и не первой жертвой этого модераторского скудоумия (под названием Бан). Потом - забанили еще и еще... В результате сайт Мория раскололся на 2 сайта: Старую Морию и Новую Морию. При этом дизайн Старой Мории - какая-то примитивная фигня. Мнения, выложенные там - тоже не блещут умом и остроумием, иногда - даже пониманием сути вопроса. В общем, практически все умные и просто порядочные люди, ищущие или имеющие материалы по толкиновским гномам, быстро переориентировались на сайт Новой Мории. Я думаю, этот финал - неизбежен: как только мнения одних людей объявляются Единственнро Верными, как только у этих Единстенно Верных Знытоков начинет не хватать собственных слов и личных мыслей для аргументации собственного мнения... Сайт неизбежно деградирует до стадии практически никому (кроме его авторов) не известного Дивнючего Толчка. Временный успех Вики - следствие лишь того, что они непрерывно дают свою рекламу на гораздо более известном Рамблере (поисковая машина, кто не знает). Но день за днем форум Богена, рейтинг популярности которого основан не на рекламе себя любимого в сети на других сайтах, а на рельных заходах на него реальных людей - растет: что на рамблере, что на яндексе, что на гугле. Кстати, по данным независимых рейтинговых агенств он уже имеет рейтинг 2.0. Это - очень не плохой показатель. На его основе уже делают классические мониторинговые исследования и пишут научные работы: как правильно составять рейтинг сайта и что все эти цифры означает. http://www.mc2.ru/site.xp/050057124.html?sub_stat=rating&stat_action=ref_rating
German: Ork пишет: Кстати, по данным независимых рейтинговых агенств он уже имеет рейтинг 2.0. Это - очень не плохой показатель. На его основе уже делают классические мониторинговые исследования и пишут научные работы: как правильно составять рейтинг сайта и что все эти цифры означает. http://www.mc2.ru/site.xp/050057124.html?sub_stat=rating&stat_action=ref_rating Нету там форума Богена. 2.0 - рейтинг форума littleone - портала для молодых родителей с неодной сотней активных пользователей.
guest: Кстати, по данным независимых рейтинговых агенств он уже имеет рейтинг 2.0. По данным независимых рейтинговых агенств Гуру только что ещё раз нагло соврал.
Mad_Rat: Ork пишет: потому, что клоуны - тоже нужны на сайте: они время от времени лихо веселят людей. Зеленые, тупые и безграмотные клонуны - тем более. Ork пишет: Временный успех Вики - следствие лишь того, что они непрерывно дают свою рекламу на гораздо более известном Рамблере (поисковая машина, кто не знает). Но день за днем форум Богена, рейтинг популярности которого основан не на рекламе себя любимого в сети на других сайтах, а на рельных заходах на него реальных людей - растет: что на рамблере, что на яндексе, что на гугле. УУУУУ! АААА! АХАХАХАХА!
Кор Фаэрон: Сказал как перднул!
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: Ссылка - это ссылка на чье-то Личное мнение. Да, дебилко. Ты наконец-то это понял. Но ты не понял самого главного. Мнение мнению не ровня. Мнение специалиста имеет весьма высокую ценность, а вот мнение неуча, дебила и лжеца Ссыкла Мудиловича - ниже нуля и ниже плинтуса. И от этого места все твое пыхтение идет непосредственно в сортирную яму. Где тебе и самому место. Ork пишет: рейтинг популярности ... растет: что на рамблере, что на яндексе, что на гугле. Дебил в очередной раз демонстрирует незнание азов работы с интернетом. Дебил не знает, что такое поисковые машины, а что такое рейтинг и как его определяют. Ork пишет: клоуны - тоже нужны на сайте: они время от времени лихо веселят людей Да, дебилко. Именно поэтому мы тебя и ценим, твои тупость и безграмотность прекрасно смотрятся в сочетании с твоим самомнением и пафосом Ork пишет: как правильно составять рейтинг сайта и что все эти цифры означает. http://www.mc2.ru/site.xp/050057124.html?sub_stat=rating&stat_action=ref_rating Дебилко, как всегда, не открывал собственную ссылку. Или его головные полужопия не осилили то, что там написано. 1575.6 Рейтинг цитирования "yandex.ru" - продолжает быстро расти 73 Рейтинг цитирования "ru.wikipedia.org" продолжает расти 70.5 Рейтинг цитирования "rambler.ru" немного упал 4.2 Рейтинг цитирования "vkontakte.ru" продолжает расти 2.2 Рейтинг цитирования "images.yandex.ru" немного упал. (Ай-яй-яй, Гуря. Все твои усилия не помогли! Старайся больше, дебилко ) 0.5 Рейтинг цитирования "torrents.ru" Естественно, Гури там и рядом не стояло. Статистикой tolkien.ru/forum я в последний раз тыкал дебилке в наглую тупую харю примерно месяц назад. http://bogen.forum24.ru/?1-17-0-00000010-000-10001-0-1224240055 Отправлено: 02.10.08 21:19.Зеленый и Ужастный пишет: Дебил, как обычно, все спутал. На Т.ру регистрация свободная для всех. Только спамеры банятся навечно сразу, а идиоты - после испытательного срока. У нормальных людей, которых на Т.ру зарегистрировано на сегодняшний день 16 240, никаких проблем не возникает. А личные проблемы убогена-дебилоцетина - это его сугубо личные интимные проблемы Сейчас сделаю это еще раз: http://www.tolkien.ru/forum/ Сообщений: 451681 Тем: 13466 Участников: 16309 В прошлый раз участников было 16240, прибавилось с тех пор (за 20 дней!) еще 69. Более трех новых пользователей в день. Это как-то не очень увязывается с бреднями Гури, будто форум захирел с тех пор, как урода еще и оттуда вышвырнули. Впрочем, его бредни вообще редко с чем-то увязываются. А сколько на убогенском форуме ВСЕГО участников накопилось, за всю его историю, включая всех гурёвых клонов и считая независимыми пользователями всех, кого Гуря объявляет моими ботами? Всего тем в форуме: 455 Зарегистрированных участников: 104 Еще вопросы, убоген?
Зеленый и Ужастный : UPD. Поднял одну из более ранних сообщений, где убоген в ту же любтимую лужу садился и предсказывал загибание форума, пославшего его, дебила, куда положено: http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000003-000-20-0 Отправлено: 13.07.08 11:44 на т.ру, например -Сообщений: 446080, Тем: 13282, Участников: 15929 380 участников (больше чем в три с половиной раза весь гурёвый форум!) прибавилось за 3 месяца 11 дней. Темп прироста - такой же.
Наталья МВ: Ork пишет: Запомни: любая Цитата - это цитирование чьего-то Личного Мнения. Ага. Только вот личное мнение, это штука такая... Личное мнение, подкрепленное фактами не равняется личному мнению, высосанному из пальца. Ork пишет: Ссылка - это ссылка на чье-то Личное мнение. И мое право признать это личное мнение развесистысм бредом и доказать это. Ага. Естественно. Только вот почему-то с доказательствами у сеньки-убогена вечный пролет получается... К чему бы это? Может быть к тому, что это его собственное личное мнение, как правило, является тем самым развесистым бредом? Ork пишет: Что, собственно, вменяемые пользователи этого сайта периодически и делают с мнениями по разным вопросам самого Зеленого: наглядно доказывают, что это полный бред и ахинея. Докажи?
Tortilla: Наталья МВ пишет: Личное мнение, подкрепленное фактами не равняется личному мнению, высосанному из пальца. Например, личное мнение тупого Макакавити, высосанное из бесплатного реаламного проспекта с рекламой Средних Танков - никаким образом не ровняется сравнению технических характеристк этих танков, найденных по доступным источникам, и выводам из этого, что Макакавити - обыкновенный пустомеля и дурак, а современные Тяжелые танки - реально существуют.
Наталья МВ: Tortilla пишет: Например, личное мнение тупого Макакавити, высосанное из бесплатного реаламного проспекта с рекламой Средних Танков - никаким образом не ровняется сравнению технических характеристк этих танков, найденных по доступным источникам, и выводам из этого, что Макакавити - обыкновенный пустомеля и дурак, а современные Тяжелые танки - реально существуют. Осспидя... Тут уже не единожды, с приведением общедоступных источников было показано, что классификация, в которой танки делились на легкие, средние и тяжелые устарела 50 лет назад. По-моему, даже дебил уже должен понять, а до сеньки все еще не дошло... И он еще говорит, что кто-то тупой. Да тупее этого имбецила, Суки Мудиловича - сложно даже представить.
Зеленый и Ужастный : Tortilla пишет: современные Тяжелые танки - реально существуют. Существуют они исключительно в девичьих фантазиях Ссыкла Мудиловича Убогена (Берсенева по девичьей фамилии). Никкаих примеров реального их существования убоген нам так и не привел. Что ни нароеит в яндекс-картинках по запросу "тяжелый танк" - либо врмен ВМВ окажеится, либо в той же ссылке будет четко написано простым русским языком "основной боевой танк" (или простым английским - Main Battle Tank). Впрочем, а чему удивляться? Все мы помним, как дебилоцетин-убоген нам приводил пример "сегодняшнего итальянского" танка Carro Armato T-55 - сдуру не узнав итальянский музйный экземпляр нашего Т-55 на итальянском сайте, с подписью простым итальянским языком "produzione sovietico"
Тель Мо Хар: Зеленый и Ужастный пишет: 1. Авторов там МНОГО. 2. Среди них тупые подростки задерживаются ненадолго. 3. Потому что за последние годы уже наладилась и вступает в действие система отсева некачественных статей и некомпетентных авторов. 4. Но поскольку от тех и других стопроцентной гарантии все-таки нет - надо иметь свою голову и не терять бдительность. 1. - авторов там гораздо меньше, чем на сайте bogen.forum24.ru. Свободный вход и выход кого угодно, включая спаммеров - это вам не редко мелко ячеистое сито, отсеивающее всех "неблагонадежных". 2. - если эти тупые подростки являются детьми кого-то из авторов сайта - то в основном они-то на этот сайт и пишут, в то время как родители зашибают деньги на более престижной работе. 3 - вступила в действия система отсева статей и авторов, мнение которых хоть в чем-то не совпадает с мнением создателей сайта википедии. результат - известен: статьи И.Края про синоби-гагатану - на самых видных местах, и все нормальные люди - над ними ухахатываются. 4. - поскольку благодяря такой системе "отсева" неблагонадежных аторов и статей - тупых авторов и заметок становится все больше и больше - нормальным людям совершенно нечего делать на сайтах типа Википедии или толкиен.ру. Они меджленно но неуклорнно перемещаются сюда. Даже сам Зеленый - писал бы на своем толчке.ру, если он такой распрекрасный сайт и радовался бы жизни. Что же ему там не сидится-то? А то, что там, кроме его собственных тупых и безграмотных суждений, уже почти ничего не осталось. Негде придурку научиться уму-рузуму и узнать, как дело обстоит в реале, а не в его заплесневелых мшистых грезах. Вот и несется он каждый день сюда, на боген-форум - чтобы хоть чему-то здесь подучиться у более умных людей, нежели он сам. Но боюсь, что ему- все не впрок. Для того, чтобы чему-то научиться, нужно иметь в голове хотя бы 1 здоровую извилину.
Тель Мо Хар: Вот - и типичный пример: Зеленый и Ужастный пишет: Tortilla пишет: цитата: современные Тяжелые танки - реально существуют. Существуют они исключительно в девичьих фантазиях Идиоту Зеленому десятки гиперссылок на яндекс и рамблер (в форме картинок) уже накидали, четко и ясно пояснили, чем отличается легкий танк от среднего, а средний - от тяжелого, разобрали его любимый рекламный проспект, посвященный main battle tanks, то есть Средним Боевым Танкам - а он все продолжает тупо долбить, что Тяжелых таков не существует, существует лишь рожденной его нездоровой шизоидной фантазией какой-то мифический Основной танк. Посему, для этого идиота - еще раз: Основной Боевой Танк - это по английски Basic Battle Tank. Средний Боевой Танк - по английски Main Battle Tank.
И.В.: Тель Мо Хар пишет: авторов там гораздо меньше, чем на сайте bogen.forum24.ru. Свободный вход и выход кого угодно, включая спаммеров - это вам не редко мелко ячеистое сито, отсеивающее всех "неблагонадежных". Сень, не ври, а? Тель Мо Хар пишет: вступила в действия система отсева статей и авторов, мнение которых хоть в чем-то не совпадает с мнением создателей сайта википедии. результат - известен: статьи И.Края про синоби-гагатану - на самых видных местах, и все нормальные люди - над ними ухахатываются. Сенька, нешто ты пытался там что-то править, а твою правку отразили? Ты б хоть запринскринил свои "пятнадцать минут славы", а мы бы над ними поржали невозбранно. Потом понимаешь ли какая штука: над Краем-то нормальные люди действительно ухахатываются, но ты-то не нормальный человек.
Falstaff: Тель Мо Хар пишет: Основной Боевой Танк - это по английски Basic Battle Tank. Средний Боевой Танк - по английски Main Battle Tank. Basic - простой. СРедний - Medium
Запорожетс: ...Main - основной
Кор Фаэрон: Вот не пойму: нахера вы с ним спорите?Обматерите и ладно... Ну не в коня корм.
Mad_Rat: Гуру научился менять цвет и размер тескта. Великий день. А вообще, да, он какую-то хрень несёт, даже не прикольно. Где там мой поп-корн?
Тринити: Falstaff пишет: Basic - простой. СРедний - Medium Открываю любой первый попавшийся словарик с пометкой english edition (то есть английская редакция) и обнаруживаю там, что basic - основной basis - основание В свою очередь, middle - середина, срединный, средний - действительно происходит от латинского medium - посредство, средство, посредник, средний. От этого же слова происходит и main. Вспомните название Средиземного моря - Mediterranean sea - одинаково что в латинском, что в английском. Все дело в том, что советские и российские редакции любых словарей не учитывают и необъясняют происхождение корней слов. А английские - подобно поясняют это вопрос. Так что единственный совет, который можно дать начинающему изучать английский (как и немецкий, французский, итальянский) - брать словари редакции той страны, язык которой изучаешь. Но меня очень беспокит другой вопрс. Почему люди, показав свое невежество в научной плоскости спора, пытаются перевести его в непосредственную конфронтацию кулаками? Это обычай такой - да? При этом виновник неправильного прочтения слова main и создания нелепой теории какого-то основного танка - преспокойно отсиживается где-то вообще не в Москве, и подзуживает оттуда своих друзей вступить в бой за его ошибочные убеждения и идеалы, которые он не собирается менять даже под давлением неоспоримых фактов.
Halberder: ебанись лингвист извените за мой французский, вырвалось я думал круче фоменки лингвоцепочек никто не умеет выстраивать
Mad_Rat: ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__ [_]__[_] __[II]__
Mad_Rat: Я хуею от Гуру
Halberder: это какой орден по голову Гуру наконец пожаловал?))
Mad_Rat: Типа того. Космические Десантники Кавая.
Кор Фаэрон: Гуру ты ебанутый идиот!!!!! Мэйн и медиум разные слова!!!! Нет ну сам же зарекся с дебилом не спорить!!!! Так спокойно...
Зеленый и Ужастный : Тринити пишет: редакции любых словарей не учитывают и необъясняют происхождение корней слов. Вообще-то нормальным людям знакомы этимологические словари - которые как раз происхождение слов указывают. Но для мудилоцетинов существование таких словарей строго засекречено. Для дебилоцетитнов-убогенов вообще любые словари и справочники - ТАБУ! Так что, давай, убоген - мы в очередной раз затаив дыхание слушаем твои Откровения. Не ты ли нам твердил, что Исконный Английский был раньше латыни? А теперь до придурка дошло, что многие английские слова имеют латинское происхождение? А как же "исконное английское слово" "hop"? А где же пришествие бретонцев в Англию? Почему Гуру до сих пор не назвал нам знаменитых финских викингов? Тринити пишет: виновник неправильного прочтения слова main Ага, весь мир не в ногу - один убоген знает, как переводить английский на дебилоцетинский... Тринити пишет: создания нелепой теории какого-то основного танка ...которую опять же, не иначе как по антиберсенвскому заговору, разделяет весь мир - один только Ссыкло Мудилович Убоген, девичья фамилия Берсенев, до сих пор не в курсах... Тринити пишет: под давлением неоспоримых фактов. Факты-то где?! В студию давай, хоть один. Давненько ждем-с
Scif: Зеленый и Ужастный пишет: Почему Гуру до сих пор не назвал нам знаменитых финских викингов? от чорт :)))
Begemot: Зеленый и Ужастный пишет: Не ты ли нам твердил, что Исконный Английский был раньше латыни? У бакланоида в голове маленько переглючило. Он и про кельтов забыл, и про нашествие туда саксов, и нашествие потом бриттов из бретани... Неужели такой ходячий менингит может еще существовать? Или он просто таким придуривается?
guest: Гуру, а какое отношение кельты (которые и есть бритты, переселившиеся частично потом в Бретань) имеют к английскому языку? Тебе не кажется, что на английском должны были разговарить, например, англы?
Наталья МВ: Тем более, что у кельтов есть свои языки, к английскому отношения не имеющие?
Зеленый и Ужастный : Дебилко абсолютно не в курсе, когда английский язык вообще возник, как и из чего. Но когда незнание чего-то мешало придурку трындеть на эту тему?
Ork: Наталья МВ пишет: что у кельтов есть свои языки, к английскому отношения не имеющие Например, гэльский, то есть гальский? Когад у ним пришли англы, то мирно влились в местное сообщестов пиктов, без войн и потрясений. Так что войну принесли на Острова только саксы. Но они тожэе были успешно адаптированы местной культурой. Даже романы - и те легко заимствовали местные диалекты и делились своими словами, религией, хотя и разделили кельтов-пиктов и англов с саксами стеной. И лишь пришлые бритты - принесли полное разрушение местной языческой культуры и французский язык.
Ork: Кор Фаэрон пишет: Мэйн и медиум разные слова!!!! Смотри сюда: Mainstream и Midstream - одно и то же. Происхождение корней Main и Mid - от латинского Medium.
Русалка_на_обучении: "Остапа понесло"(с) Солнышко, слово "main" означает "главный", слово "mid" - "середина". "Mainstream"- это господствующее течение (идея) "Midstream" - середина реки. Разницы никакой, ага. Ну-ка, ну-ка, какое значение у латинского слова "medium"?
Запорожетс: Смотри сюда - Mainstream и Midstream - разные вещи! . Происхождение корней Main и Mid у них тоже разное!. Что ты на это скажешь? И, да, что за германское племя романы? Где жили, что творили? не палимся, щас будут новые откровения
Onotoley : ГУРУ, ТЫ ИДИОТ
Onotoley : (простите, вырвалось, но таких познаний в истории и английском я не видел ни у кого! Даже пятилетний ребёнок поумнее будет, потомучто он просто об этом не думает!
Наталья МВ: Ork пишет: Например, гэльский, то есть гальский? Когад у ним пришли англы, то мирно влились в местное сообщестов пиктов, без войн и потрясений. Так что войну принесли на Острова только саксы. Но они тожэе были успешно адаптированы местной культурой. Даже романы - и те легко заимствовали местные диалекты и делились своими словами, религией, хотя и разделили кельтов-пиктов и англов с саксами стеной. И лишь пришлые бритты - принесли полное разрушение местной языческой культуры и французский язык. Ёёёё... Ну, что ни слово - то перл... Особо отмечу три: Ork пишет: Но они тожэе были успешно адаптированы местной культурой. Эээ... Что сенька имел в виду - одному ему понятно. сень, а к чему местная культура адаптировала саксов? И почему саксы были к этому не адаптированы? Ork пишет: хотя и разделили кельтов-пиктов и англов с саксами стеной. сень, кельты и пикты - это разные племена. Тебе уже об этом столько раз говорили, что пора бы запомнить. А вообще, так и вижу, как "романы" (приключенческие? любовные? фантастические?) разделяют население острова стеной: "умные направо, красивые налево". Если б сенька там был, он бы, наверное, повел себя, как та обезьяна из анекдота. Ork пишет: И лишь пришлые бритты - принесли полное разрушение местной языческой культуры и французский язык. От как, бритты, оказывается, пришлые, а все остальные упомянутые перед ними, в том числе "романы", видать, аборигены. И, конечно, бритты, разговаривали исключительно на чистейшем французском.
Falstaff: Ork пишет: Когад у ним пришли англы, то мирно влились в местное сообщестов пиктов, без войн и потрясений. Ты про феномен норманского завоевания слышал?
Chaplain: ждем новых откровений
Mad_Rat: Мож не романы? Мож ромалы?
Арлекин: Наталья МВ пишет: Ёёёё... Ну, что ни слово - то перл... Каждый воспринимает любой текст на своем уровне. Кто-то - на уровне перлов из Falstaff пишет: Ты про феномен норманского завоевания слышал? Поподробнее, плиз. Какой феномен? Сасквотчей на острова из Бретани завезли и от них Ричард Лайон Харт произошел?
Арлекин: Запорожетс пишет: Происхождение корней Main и Mid у них тоже разное!. А Запорожец и ЗАЗ 969М - соврешенно разные машины? и как мы, обрубки, не дотумкали? ЗАЗ 968 - тоже не-Запорожец... И много таких не-запорожцев по дорогам и пашням ныне ездит? Думаю, больше, чем mid-battle танков по ним шныряет.
Scif: Falstaff пишет: феномен норманского завоевания слышал? охрененный феномен:)))
Тель Мо Хар: Арлекин пишет: Сасквотчей на острова из Бретани завезли и от них Ричард Лайон Харт произошел? Династия Бигфутов-Плантагенетов!!!!
Наталья МВ: Арлекин пишет: Каждый воспринимает любой текст на своем уровне. Кто-то - на уровне перлов из Так на каком уровне написано, на том и воспринимаем. Что ж мы можем поделать если убогенская головожопа сплошные перлы выдает?
Запорожетс: Ты не представляешь, сколько модификаций ЗАЗ было выпущено. И при этом, внимание, У КАЖДОЙ СВОЯ МОДЕЛЬ, то бишь это совершенно разные машины.Я не спорю, что-то сходное в корнях mid и main есть. Это - корни слов, английских (впрочем, не только), из трех букв, первая "м". На этом сходство заканчивается.
Боген: Запорожетс пишет: то бишь это совершенно разные машины. У одной двигатель - спереди, а у другой - сазади? И оба - ложные? А вот я знаю еще одну секретную модель ЗАЗа: ЗАЗ 911. http://www.intermarque.net/drivers/images/20.jpg Наталья МВ пишет: Так на каком уровне написано, на том и воспринимаем. Вообще-то даже ложку можно воспринимать очень по-разному. Кто-то - как инстрцумент наливания чая, кто-то - для супа, кто-то - для песка, а кто-то - и для чего-то очень пахучего. Я знаю, что есть такие, что еще и кидаться на этот форум этим любят, а потом - вставать в позу и говорить: смотрите, как тут много дерьма, и как нам неприятно в нем копасться...
Наталья МВ: Боген пишет: Вообще-то даже ложку можно воспринимать очень по-разному. А на самом деле ее вообще нет? Боген пишет: Кто-то - как инстрцумент наливания чая, сенька наливает чай ложкой? Боген пишет: кто-то - для песка Ложка для песка? А для цемента ложки нету? Боген пишет: а кто-то - и для чего-то очень пахучего. Я так и знала, что сенька у нас копрофил. Ложкой жрет.
Ermungand: Наталья МВ пишет: Ложка для песка? Совочек у него другие детишки забрали - вот и играет в песочнице с ложкой.
И.В.: Наталья МВ пишет: Я так и знала, что сенька у нас копрофил. Ложкой жрет. Хоть относительно культурный. Жрал бы руками, было бы куда более блевотно.
Кор Фаэрон: Вы отвратны фуууууу
Наталья МВ: Кор Фаэрон пишет: Вы отвратны фуууууу А мы-то тут причем? Это сенька про ложки для говна разговор завел...
Кор Фаэрон: Копрофилия- это совокупление с участием внутренних жидкостей организма, а не поедание говна...
Falstaff: Ладно копрофагия.
Кор Фаэрон:
Наталья МВ: Кор Фаэрон Приятного аппетита.
Кор Фаэрон: Ням-ням...
Fess: Арлекин пишет: А Запорожец и ЗАЗ 969М - соврешенно разные машины? и как мы, обрубки, не дотумкали? ЗАЗ 968 - тоже не-Запорожец... И много таких не-запорожцев по дорогам и пашням ныне ездит? Думаю, больше, чем mid-battle танков по ним шныряет. А убогий мудлан Гура опять сливает тему и почему то с языков и народов/племён переходит на запорожцы... Вобще то странная логика, хотя он всегда странный
Запорожетс: Боген пишет: У одной двигатель - спереди, а у другой - сазади? И оба - ложные? Дебилко, введи в поиск ЗАЗ-1102, ЗАЗ-1103 и ЗАЗ 968.
Ork: Кор Фаэрон пишет: Вы отвратны фуууууу Соврешенно согласен. Впрочем, ничего удивительного. У манорсоких ботов - спецзадание такое: забросать этот форум какашками. Вот они и выполняют. А уж откуда эти каки берутся - и на кого как источник точнехонеько указывают - им и невдомек. Запорожетс пишет: Дебилко, введи в поиск ЗАЗ-1102, ЗАЗ-1103 и ЗАЗ 968. Это - "Таврия", ни разу не "Запорожец". Уж если взял какой пафосный ник, то нужно не ошибаться хотя бы в простейших понятиях на эту тему. Я так думаю. Fess пишет: Гура опять сливает тему Вообще-то тема - про смерть от увлечение Токлином. И усилено уводят ее в сторону именно те, кому она шибко не нравится. То есть в основном жители Толкиена.ру. С чего бы это? А вот с чего. Сайт этот - культивирует в душах людей, пишущих там, дивнючное отношение к творчеству Толкина и вообще к Жизни. То есть - развесистый нарциссизм,. пассивность, наблюдение собственного несравненного пупка и извлечение оттуда каких-то мудрых мыслей. Как только им приводят цитаты из Толкина, не соотвтетсвующие такому образу эльфов (как дивных и мега-дивных психопатов) - у них начинается истерика и желание "замочить" кого-то. Что мы наблюдаем и на этом форуме. Неоднократно. Все эти вызовы на дуэль, проверить какое-то там мастерство и пр и др, обзывания собеседника трусом - проистекают из неспособности отстоять свою собственную позицию логическими аргументами, а часто - и из понимания ошибочности этой собственной позиции, но нежелания менять свое "авторитетное" мнение. Типичный "дивнизм" и "толчкизм".
Scif: Ork пишет: И усилено уводят ее в сторону именно те, кому она шибко не нравится. Гуру Старый и Гуру Новый :)
Fess: Ork пишет: То есть - развесистый нарциссизм,. пассивность, наблюдение собственного несравненного пупка и извлечение оттуда каких-то мудрых мыслей. Вобще то это твоя прерогатива, наслаждаться собственной "красотой" (см. тему про прикиды (и особенно свои фоты)) и выковыривать из задницы свои умные мыслефакты. Ork пишет: Как только им приводят цитаты из Толкина, не соотвтетсвующие такому образу эльфов Тебе не раз приводили цитаты из Толкиена, но ты всегда сливался. Ork пишет: как дивных и мега-дивных психопатов Это ты себя хорошо назвал Ork пишет: у них начинается истерика Забыл наверно, истерики ВСЕГДА начинаются у ТЕБЯ!!! Ork пишет: желание "замочить" кого-то. Не кого то, а именно тебя Гуру, только тебя. Ork пишет: Что мы наблюдаем и на этом форуме. Именно! Ork пишет: Все эти вызовы на дуэль, проверить какое-то там мастерство Да, я тебя пытался вызвать на дуэль! И до сих пор жду! Ты придурок, и это стоит ТЕБЕ доказать, иначе ты никак понимать не желаешь. Ork пишет: обзывания собеседника трусом Так ты и есть трус/ссыкло/бесчестный понтоколотитель. Ork пишет: проистекают из неспособности отстоять свою собственную позицию логическими аргументами Вот с этим у тебя постоянно проблема, чуть что, сразу тему переводим... Ork пишет: а часто - и из понимания ошибочности этой собственной позиции, но нежелания менять свое "авторитетное" мнение Вот щас хорошо сказал, просто отлично Именно про себя сказал! И даже не забыл про кавычки! Гуру, ну все же знают, что ты больной на голову человек, что ты лечился и не вылечился, что у тебя проблемы с женским полом, что ты ссышься... Ну зачем всё это оспаривать? Непоня-а-атно... (С) Рева
Евгендальф: Как вы смеете, дряные боты Лецтина.. катить бочку на наш несравненный форум Манор, на котором люди обсуждают устройство гуманизатора из ватного тампекса, ни раз у так и не выстрелив из лука. Это все - гниль. Если величайший стрелок всех времен и народов Маккавити сказал, что он проломил фанерную доску таким стандартным резиновым гуманизатором, значит никакие убогие защитные очки вас не спасут, убогие боты богена. Хоть за 1тыс.рублей купите себе очки, хоть за 2 тыс., хоть на 300м/с защиты - все равно наш несравненный Маккавти метко пробьет эти ваши лецитиноподобные очки своей снайперской стрелой.
Запорожетс: Ork пишет: Это - "Таврия", ни разу не "Запорожец". Уж если взял какой пафосный ник, то нужно не ошибаться хотя бы в простейших понятиях на эту тему. Я так думаю. Ну начнем с того что я действительно из Запорожья, потому и взял такой ник. Где ты увидел в нем пафос, я не знаю. Продолжим тем, что Таврия и Запорожец это как Мазда 7 и Мазда 5 просто разные марки. И закончим тем, что ты, убоген, ссыкло трусливое и тебе не дадут
Арлекин: Запорожетс пишет: Дебилко, введи в поиск ЗАЗ-1102, ЗАЗ-1103 и ЗАЗ 968. Сейчас нам будут усиленно доказывать, что есть только ТРУ ЗАЗ, а Таврия - империалистическое измышление? И согласно Зашибенно Авторитеным Источникам, ЗАЗ-1102 - это не Таврия? Очень характерно. Можно лепить любую ахинею - лишь бы она не совпадала с мнением нормальных людей на форуме, которые соврешенно "точно" определены как "боты убогена". Но это все - все равно будет офф-топик. На самом же деле тема - куда серьезнее. Мы уже ясно видим, что отдельные юноши и девушки лет в 13-14 в интернете находятся под сильным влиянием этакого виртуального лобби Источниковедов. Имв глаза усиленно внушается, что есть Авторитеты, а есть просто Пользователи сети, и что на мнение Авторитетов (например, считавющих, что заз-1103 - это не Таврия ) ссылаться можно и почетно, а мнение обычных пользователей сети (в том числе и дизайнеров) - ничего не значит. На само же деле все - в точности наоборот. Если какой человек расскажет мне в интернете, что в африке обитают голубые попугаи (в смысле - голубого цвета оперения), то я пожму плечами "а вдруг и правда? все может быть". Если же какой тридцать два раза орнитолог или доктор биологических наук начнет мне в сети доказываать,что эти попугаи размножаются однополой любовью, то я лишь посмеюсь над его бреднями, будь он хоть трижды академик. Но подросток лет в 12-14 не всегда может поступить так смело и мужественно, уверенно отмести мнение человека, представленного ему как Авторитет, как бредовое - на том простом основании, что Авторитет пишет явный бред и ахинею. И когда пустопорожние измышления Авторитета сталкиваются с суровой реальностью жизни - вот тогда и происходит катарсис, понимание, что непогрешимых людей не бывает. Не у всех эта фрустарция юного возраста проходит гладко. Некоторые - поджигают в сердцах себя, другие - прыгают с крыши, третьи - пытаются скинуть с нее того, кого они посчитали виновником растворения этих подростковых иллюзий о сущетсвовании в мире Непогрешимых Аавторитетов. Моя же скромная задача - вовремя развеять эти иллюзии, показать, что мир устроен именно так, как оно есть в реальности, а не так, как написано в некоторых рекламных буклетах. Это, уверен, спасет сотни и тысячи жизней. Разве мало?
Мак-бис: Сколь много букафф и сколь мало информации. Очередной жалкий треп Гуру ни о чем. Ладно. Обратимся, тэк скаать, к Марксу. Марксом у нас поработает Запорожский автомобильный зваод. Вот то, на чем писали "Запорожець" http://zaz.infocar.com.ua/zaz_968M_c5428.html http://www.autowp.ru/zaz/zaporozhets/ Вот то, на чем писали "Таврия" http://zaz.infocar.com.ua/zaz_1102_1_1_c5421.html http://www.autowp.ru/zaz/tavriya/ Т.о. Арлекин продемострировал (кроме словесного поноса) полное незнание автомобильных марок СССР. Можно даже сказать, что Арлекинова точка зрения оригинальна. Оригинальность заключается в высокой концентрации идиотизма.
Наталья МВ: Арлекин пишет: Если же какой тридцать два раза орнитолог или доктор биологических наук начнет мне в сети доказываать,что эти попугаи размножаются однополой любовью, то я лишь посмеюсь над его бреднями, будь он хоть трижды академик. Хм... если академик. доктор биологических наук или орнитолог начнет доказывать такую чушь - над ним посмеются все. Собссно, вот мы тут смеемся над сенькой, который со своим дипломом к.х.н. постит феноменальный бред, в том числе и относительно химии.
Tortilla: Собственно, только один Арлекин что-то дельное по теме и написал. Остальные - упали в лужицу и пытаются из себя выдавить нечто умное. Действительно, в методах научного исследования при любом раскладе значатся Наблюдение и Эксперимент, а вот торкание себе в пустой мозг чужих цитат, ссылок и мнений - ни под каким видом там не значатся. Оно и понятно. Если работа состоит из одних цитат и ссылок на источники, это расцениватеся обычно как пустой и трусливый, скудоумный Плагиат. Только при наличие в работе более 50% ее объема своих личных гипотез, мнений, суждений и новых идей можно говорить о какой-то научности.
Scif: Tortilla пишет: только один Арлекин что-то дельное по теме и написал. Тема : каку. херню опят ьвыдаст гуру. Собсно поэтому Гуру всегда пишет по теме :) Tortilla пишет: Только при наличие в работе более 50% ее объема своих личных гипотез, мнений, суждений и новых идей можно говорить о какой-то научности. Только вот к истории это не относится :)
Лецитин: Scif пишет: Только вот к истории это не относится :) Это относится к любым Наукам. Так что либо История - не Наука, либо писанки Зеленого, полные чужих цитат, - не более чем бумажки, полные плагиата.
И.В.: Лецитин пишет: Это относится к любым Наукам. Так что либо История - не Наука, либо писанки Зеленого, полные чужих цитат, - не более чем бумажки, полные плагиата. Либо ты скудоумный уродец. Как оно на самом деле и есть.
Зеленый и Ужастный : Tortilla пишет: Если работа состоит из одних цитат и ссылок на источники, это расцениватеся обычно как пустой и трусливый, скудоумный Плагиат. 1. Дебилко не читал даже собственную типадиссертацию. Или ему защиту купили вообще без "лишних формальностей"? И вряд ли он хоть одну научную статью прочитал, убоген. Иначе как объяснить, что урод не знает такое слово "литобзор" ? А именно с обзора предшествующих работ в этой области начинается любой научный труд. 2. Плагиатом среди образованных людей нашей реальности называется присвоение чужих результатов, выводов, формулировок и т.п., сокрытие оригинального их авторства. Что ну ни разу не похоже на убогенское толкование этого слова. Ну, нам не привыкать, - Сеньке-дурачку не впервой в элементарнейших понятиях путаться. Работа, построенная исключительно на анализе существующих источников, называется обзорной и вполне имеет право на существование. Бывают даже монографии чисто обзорные. Боле того: хорошие обзорные статьи имеют очень высокий индекс цитирования, потому что они экономят кучу сил и времени тем, кто приходит в данную тематику с нуля. Например, Уббелоде и Льюис написали обзорную монографию по графиту и его кристаллическим соединением в 1965г. - эта монография до сих пор пользуется уважением. Ссылку на нее я недавно обнаружил в статье про ультрасовременные нанотехнолгии. Того же времени книга Франке по химии ОВ - примерно в том же статусе. Это я только навскидку привел пару книг, о которых сенька-дурачок мог бы знать, если бы и вправду знал химию. И в любой другой области любой грамотный специалист приведет несколько обзорных научных трудов, написанных весьма давно, но не теряющих актуальность и авторитетность до сих пор. Работа, не содержащая ни оригинальных мыслей, ни полноценного анализа существующих работ, но при этом содержащая все положенные отсылки к первоисточникам, называется компиляцией. Уважением такие работы не пользуются, но и криминалом (как плагиат) не являются. Дебилоцетин, естественно, не входит в число образованных людей нашего мира - потому и не знает самые основные понятия, оттого определения вместо общепринятых вечно выдает какие-то гурёвые. Ссыкло Мудилович, свои Личные Суждения можешь сразу засовывать обратно туда, откуда ты их высираешь. Никому они не указ. Фокус-то в том, что для того, чтобы своей головой до чего-то доходить, нужно иметь 1. Голову, причем разумную 2. А в этой голове - доброкачественную исходную информацию для размышлений. У тебя, чмо безграмотное, убоген неуподобищный и вечный во всем плюпихай, нет ни того, ни другого. Поэтому ты не знаешь и не можешь ни хрена. Поэтому ты невесть сколько лет подряд сидишь, по блату пристроенный, паразитом в минпросе, получаешь три копейки и даже их не зарабатываешь. А когда тебя и с этого нищенского места вышвырнут пинком под зад - ну куда ты еще денешься, убоген? По помойкам бомжевать? Так тебе, боюсь, даже на это мозгов не хватит...
Ork: Лецитин пишет: Это относится к любым Наукам. Так что либо История - не Наука, либо писанки Зеленого, полные чужих цитат, - не более чем бумажки, полные плагиата. Зеленый и Ужастный пишет: Иначе как объяснить, что урод не знает такое слово "литобзор" ? То есть Зеленый наклепал лишь Литобзор, а потом всем ЭТО за новое слво в наукеи вообще за Диссертацию пытается выдать?! Причем, кстати, в литобзоре тоже сплошные цитаты не приветствуются. Там луше ставить собственные фразы без кавычек - к примеру: Гоголь хотел показать, что украинская степь очень широка и красива.... Втавлять на этом есто цитату из Гоголя - это проявление тупизны.
Зеленый и Ужастный : Дебилко взялся нас учить. Как всегда, показал только собственное полное невежество и убогенство. И, естественно, не смог внятно ответить на то, что ему было сказано простым русским языком. А именно - полное незнание определений, которыми уродец тут пытается "блистать". Мудило, а ТЫ что смог поведать миру, кроме бреда? В твоих бреднях что-то новое только в перевирании чего-то краем уха услышанного и недопонятого - типа финских викингов, или казаков под Ватерлоо, где их и близко не было, или приписывания даты восстания декабристов вместо даты вступления русских войск в Париж. Ну, впрочем, примеров твоего бреда - масса и в любой другой теме. ЧТО осмысленного и НОВОГО можно написать в унылой компиляции по "эволюции экологических вооззрений в позапрошлом веке"? Ась? Ork пишет: То есть Зеленый наклепал лишь Литобзор, а потом всем ЭТО за новое слво в наукеи вообще за Диссертацию пытается выдать?! Дебилко нагло перевирает чужие слова - или в самом деле такой дебил, что не в состоянии их понять? Урод, так что такое литобзор и каково его место в научной работе, в т.ч. в диссертации? Как планируется работа диссертанта, с чего она начинается? Как ты, чмо безграмотное, хотя бы закончить вуз смог, при таком-то кретинизме? Хотя, как - понятно. Интересно, за почем
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: Интересно, за почем Да он и этого не знает - не сам же платил ;)
Тель Мо Хар: Ork пишет: То есть Зеленый наклепал лишь Литобзор, а потом всем ЭТО за новое слво в наукеи вообще за Диссертацию пытается выдать?! Причем, кстати, в литобзоре тоже сплошные цитаты не приветствуются. Орк - как всегда - итнтуитино - попал в десятку. Одно дело написать "как считают в своих исследованиях виднейшие учечые, графит имеет молекулу из 6 атомов углерода", но совсем другое - просто тупо задолбить в текст закавыченную цитату из математика Льюиса Кэрола, к графиту не относящуюся, но расшиющую объем рефератика до как минимум курсовой.
Scif: Тель Мо Хар пишет: Орк - как всегда - итнтуитино - попал в десятку. пальцем в свою жопу он попал :) прочее - просто бред
Зеленый и Ужастный : Молекулярное строение графита - эт новое слово в науке Вот, блин, выпустили "спистолиста" - на ровном месте спотыкается, ни единой фразы без брехни выдать не может, по своей-то типа специальности... Тель Мо Хар пишет: тупо задолбить в текст закавыченную цитату из математика Льюиса Кэрола, к графиту не относящуюся, но расшиющую объем рефератика до как минимум курсовой. Дебилко делится секретами своей "учебы". Ну, херню вместо сути ты и сейчас несешь так же. Ты другое открой: преподы у вас там в педвузе все такие же дебилы как ты были? Поголовно? Или сколько им платить приходилось, чтобы они глаза закрывали на твою такую "талантливость"? А на вопрос убоген так и не ответил. Ну в самом деле, что тут может урод ответить... Зеленый и Ужастный пишет: ЧТО осмысленного и НОВОГО можно написать в унылой компиляции по "эволюции экологических вооззрений в позапрошлом веке"? Ась?
Ork: Тель Мо Хар пишет: Орк - как всегда - итнтуитино - попал в десятку. Спасибо. Я - всем известно - скрытый талант. Разве нет? Всем друзьям давно известно: я - в душе - супергерой и взлохмаченным девчонкам не сокучиться со мной. Этот широко известный в современной ролевой тусовке стих именно я в свое время для гуровского вилдвуда написал, между прочим. Продолжение той моей поэмы - Зеленому Понтомету, конечно же, тоже не известно? Сидит на своем почти никому не известном маноре и флудит там, какой он великий мастер по фехтвованию всем чем угодно и устариванию полевых игр, - больше похожих на пикники на обочине с обильным распитием пива и стрельбой в головы друг другу из пневматики. Все же реальные игроки - прекрасно знают Сухой Закон Ролевой Тусовки: до и игры и во время ее - ни капли спиртного, спиртное - распивается лишь в последнюю ночь игры, когда даже сильно бухой человек уже не сломает сюжет при всем желании.
Зеленый и Ужастный : Год уже новый. А вывихи мозггов дебилоцетина-убогена все те же, старые... Ork пишет: Я - всем известно - скрытый талант. Разве нет? Да еще и ГЕНИАЛЬНО скрытый - никому не заметен! Всем изестная скотина Самохвальщик-Лецитин, И о "подвигах" кретина Знает в мире он один! Ork пишет: широко известный в современной ролевой тусовке стих Ну конечно, для дебилки "современная ролевая тусовка" - это дружное общество его собственных ботов. Потому как из других мест, где общается ролевой мир, дебилоцетина гонят очень быстро и решительно. Здесь, как мы знаем, могучая статистика посещений - А на вилдвуде, где Гуря сам себе рассказывает про игру, которую уже не первый год не в состоянии сделать - там еще прикольнее: Всего тем в форуме: 47 Зарегистрированных участников: 15 Хитов сегодня: 4 Хитов вчера: 14 Рекорд on-line: 4 чел. был установлен 17.09.08 16:09 Ваш статус: гость Рекорд посещаемости за сутки: 5 чел. был установлен 12.03.08 Сегодня были: всего 0 - ну и, конечно, "участники" - ровно те же самые боты плюс пара любопытствующих, которые сеньку чморят тут, а туда заглянули пару раз, чтобы убедиться в очевидном: этот еще один убогенский "форум" - очередное воплощение Секретного Оврага Неуловимого Убогена, нахрен никому не нужного. Ork пишет: Сидит на своем почти никому не известном маноре До дебилки всё никак не может дойти, что я-то как раз сижу не на маноре. Но могу туда заглянуть, не вопрос: www.manor.ru - заметное количество сайтов недавно прошедших ролевых игр, балов и других интересных мероприятий. На форуме статистика: Сейчас посетителей на конференции: 9, из них зарегистрированных: 7, гостей: 2 (основано на активности пользователей за последние 5 минут) Больше всего посетителей (175) здесь было 10:40 Чт 16 авг 2007 Всего сообщений: 226240 Тем: 10633 Пользователей: 6730 Вот так вот. Посещений в сутки больше, чем всего пользователей на обоих убогенских форумах, вместе взятых. Зарегистрированных пользователей почти 7 тысяч. Ежемесячно число пользователей увеличивается на несколько десятков. Это у злобно шипящего убогена, выгнанного оттуда пинком под жирный зад, называется "почти никому не известный манор" - ну да, всего лишь в полсотни раз популярнее, чем "всем известные" убогенские говносайты вместе взятые! Там, где я действительно абориген - это http://www.tolkien.ru/forum/. Оттуда убогена тоже пинком под зад выперли, и после этого он точно так же из разряда "наши друзья, у которых есть чему поучиться" моментально перешел для убогена в разряд "поганый толчок, почти никому не известный" Конечно-конечно! 455074 Сообщений в 13983 Тем от 19035 Пользователей. - тут популярность в сотню с лишним раз выше, чем по сумме убогенских говносайтов. И прибавление числа пользователей ежемесячно больше, чем общее число пользователей убогенских отстойников вместе взятых. Да и то, нормальные люди на убогенский сайт ходят как в зоопарк - поржать над придурошным убогеном. Слова доброго про дебилку тут, кроме его же ботов, никто сроду не сказал! Так-то вот - видим на деле, кто насколько известен, и где, и, главное, - как А еще убоген, как всегда, пострарался "не заметить" неудобные для него вопросы. Ну ничего, повторим для придурка: Отправлено: 27.12.08 20:59.Зеленый и Ужастный пишет: Дебилко взялся нас учить. Как всегда, показал только собственное полное невежество и убогенство. И, естественно, не смог внятно ответить на то, что ему было сказано простым русским языком. А именно - полное незнание определений, которыми уродец тут пытается "блистать". Мудило, а ТЫ что смог поведать миру, кроме бреда? В твоих бреднях что-то новое только в перевирании чего-то краем уха услышанного и недопонятого - типа финских викингов, или казаков под Ватерлоо, где их и близко не было, или приписывания даты восстания декабристов вместо даты вступления русских войск в Париж. Ну, впрочем, примеров твоего бреда - масса и в любой другой теме. ЧТО осмысленного и НОВОГО можно написать в унылой компиляции по "эволюции экологических вооззрений в позапрошлом веке"? Ась?
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: реальные игроки - прекрасно знают Сухой Закон Ролевой Тусовки: до и игры и во время ее - ни капли спиртного То-то нащ убоген радостно и взахлеб рассказывал, как пробухал большую часть чуть ли не единственной игры, на которую придурка пустили и с которой его не выгнали. Открытым текстом:- пили пиво и посылали всех на. А вот когда пьют без убогена - это, конечно, великий грех О, кстати, вот еще нашел: http://bogen.forum24.ru/?1-19-0-00000016-000-0-0 Зеленый и Ужастный пишет: http://www.airsoftguns.ru/forum/viewtopic.php?p=34256&highlight=#34256 Добавлено: Вт Июл 22, 2008 6:20 pm цитата: Сходу мысль: нефть - это пиво в 3л бутылках. Ее нужно стибрить и... выпить, либо поменять у третьей стороны на взрывчатку. Тогда, врываясь на объект, нужно в считанные минуты принимать решение: взрываем либо защищаем... до последней капли пива. И тебе, уроду, там объясняют что на игре не пьют. А в другой теме тут же ты, козел, пытаешься нам рассказывать про сухой закон и свою приверженность ему?
Вампир: В общем, картина - вполне ясная. Когда-то (при Сталине, между прочим) призывной возраст равнялся не 18 годам, а 21. И это имело глубокие психологичские основы. К 21 году у человека заканчивается процесс взросления, возмужания, формируются твердые морально-этические убеждения и кодексы. У кажого этот кодекс морального и аморального, разумеется, свой. Но к этому возрасту человек вполне обучается не только иметь свое мнение по любому вопросу, но и уважать чужое мнение, не совпадающее с его собственным. Так что армия из людей 21 год и старше - это армия лишенная внутренних конфликтов и мелочных разборок, кто в ней круче и важнее. Если есть четкий приказ старшего по званию, он может нравиться или не нравиться, но обязателен к исполнению. А вот как человек будет исполнять не понравившийся ему приказ (с рвением или спустя рукава, умно или бездумно) - его личный выбор. Так что пытаться воздействовать на психику человека после 21 года истеричными ерничаньями и душераздирающими зелеными всхлипами - бесполезно. Так можно лишь вызвать его ироничную усмешку и мысли о толчкизме. Дурацкая психотронная комедия и давление на психику покатит только при воздействии на подростка, этакого прыщавого тинейджера, который вместо выработки своего личного мнения всегда ищет и находит себе Авторитеты для ссылок на них и подражания.
Зеленый и Ужастный : Гуря, ты уж определись как-нибудь - то ли трусы надевать, то ли крестик снимать... То ты катишь бочку на "сопляковые" сайты (причисляя к ним и сайт Чобитка, которым вообще-то профессионалы с опытом занимаются, - не тебе, уроду, чета) и на "прыщавых тинейджеров" (которых почему-то вовсе не наблюдается как раз там, где ты их пытаешься оплевывать); и поешь хвалу "зрелым людям", подразумевая под ними себя, 36-летнего недоросля, до сих пор без папы-мамы-дедушки гроша ломаного заработать не способного. То - провозглашаешь, что Гуря-де кумир молодого поколения, и хвастаешься тем, что тебя еще не выгнали с Новой Мории - где как раз самый типичный сопляковый сай, заселенный в основном теми самыми тинейджерами. И складывается из этой неопределенности ощущение, что на самом-то деле тебе ни туда, ни сюда податься не получается. Для подростков ты слишком туп и эмоционально неотзывчив, для взрослых людей ты убогенное чмо, и опять-таки туп и безграмотен. И остается тебе одно - сидеть тут, на личном сайте, и даже тут терпеть чморение - ибо иного варианта хоть как-то общаться с человечеством у тебя нет вовсе.
Ork: Покурлыай хуеглот еще, покурлыкай. Я прекрасно понимаю девушек, корые не хотят знакомиться с твоей омерзитеной рожей, которая кирпича просит. А уж как рот Нисподобище открывает - так вонь такая разносится, что коровий помет - прямо ароматы. Мы и на этом сайте видим: во всех темах Пердрастический Хуеглот Макакавити уже покакал - а ни в одной Авторитетом себя так и не показал. Так что остается ему только на Толчке-ру среди местных малолетних толчков понты колотить и к мальчикам там приставать с непрерывными требованиями Цитат и Ссылок.
Наталья МВ: Да, опять из сенькиного ротового отверстия лезет то, что у нормальных людей выходит из заднепроходного. Наверное, дебилко думает, что если он кого-то обругает, то это очень обидно... сенько, твоя ругань - это комплимент. Так сказать знак того, что ругаемый тобой мало того, что нормальный человек, так к тому же еще и тебе сильно жить мешает.
И.В.: Ork пишет: Покурлыай хуеглот еще, покурлыкай. Я прекрасно понимаю девушек, корые не хотят знакомиться с твоей омерзитеной рожей, которая кирпича просит. А уж как рот Нисподобище открывает - так вонь такая разносится, что коровий помет - прямо ароматы. Мы и на этом сайте видим: во всех темах Пердрастический Хуеглот Макакавити уже покакал - а ни в одной Авторитетом себя так и не показал. Так что остается ему только на Толчке-ру среди местных малолетних толчков понты колотить и к мальчикам там приставать с непрерывными требованиями Цитат и Ссылок. Нехреново сёдня Берсенев оборзину выжрал.
Scif: вчера. седня тих и вял.
И.В.: Ой, прошу пардону, не позырел.
Тель Мо Хар: Ork пишет: Так что остается ему только на Толчке-ру среди местных малолетних толчков понты колотить и к мальчикам там приставать с непрерывными требованиями Цитат и Ссылок. Любопытно. Орк - стремительно умнеет. Вначале начал явно про свою верную чоппу, но так ее не помянул, зато закончил фразу очень в тему. Толчковая Дивность - она не из воздуха возникает, и не от рождения. Она воспитывается в головах подростающего поколения модераторами толчковых форумов, которые стимулируют именно такое дивноманское восприятие окружающий действительности.
Scif: Тель Мо Хар пишет: Вначале начал явно про свою верную чоппу Он из нее мысли берет. Тель Мо Хар пишет: Толчковая Дивность - она не из воздуха возникает, и не от рождения. Она воспитывается в головах подростающего поколения модераторами толчковых форумов, Видимо, нынче всему поколению имплантируют нейроинтерфейс и подключают к нему только манор
Арлекин: Тель Мо Хар пишет: Толчковая Дивность - она не из воздуха возникает, и не от рождения. Она воспитывается в головах подростающего поколения модераторами толчковых форумов, которые стимулируют именно такое дивноманское восприятие окружающий действительности А потом они как загипнотизированные Кашпировским кричат "Толкиен - фореве!", "Перуомов - говно!" и "хуч-хуч-хуч, массаракш!", "земная гвардия - превыше всего!"
полная версия страницы