Форум » Объявления » Камелот » Ответить
Камелот
Тель Мо Хар: Братьев Запашных. http://www.kamelot-z.ru
Боген: Kuzar пишет: Ork пишет: цитата: Все, кто уже поиграл в Микс (смесь пневматики 4,5мм и 6мм) - поняли это. Чито? Да мы тут немного побегали, поучились грамотно (тактически) штурмовать высотку с засевшим там снайпером. Ему дали накачное 4,5мм ружжо, а штурмующие - были заметно усиленны моей SMG-шкой с автоматическим огнем. Разумеется, и 6мм пневматическое оружие там было в наличии, во множестве вариантов. Леди Тайна пишет: Зачем же тогда доспехи изобрели вообще, если они элементарно прорубаются любым оружием? Доспех - это защита от стрел. Првым изобрели кожанный доспех, http://zbroevy-falvarak.com/armour.html он давал защиту только на больших дистанциях (далее 200м), http://www.junior.ru/students/hvorostov/Orugie.htm потом - начали нашивать на него пластинки из металла... изобрели кольчугу.... http://www.oruzhenosez.ru/kol.html мало-помалу получился готический доспех - полностью из металла, очень хорошая защита от стрел луков и появившхся к тому времени арбалетных болтов. http://gotichno.org/archive/1/2007-03/catid/1 Но на такую эволюцию доспеха потребовались столетия, если не тысячелетия.
Боген: s0lo пишет: Так что иди лесом со своими фантазиями, рационализатор, балядь. По-моему, идти лесом должен именно Сол. Мы проверяли это в игре, друг на друге, в ходе тактической тренировки. И всем очень понравилось: степень гуманности и безопасности выстрела из игрового лука такой стрелой с пулькой на конце. Летит такая стрела - очень замечательно, точно и далеко, а повреждений человеку - существенных не наносит. Зато - вполне ощутимо попадает и о маклаудизме можно забыть (он искореняется на корню как класс, даже если тело очень жирное и непоротливое, как у некоторых ).
Боген: Зеленый и Ужастный пишет: Сказал Гуря, сам на маклаудизме и читинге пойманный. Сбрехнул Зеленый, повторяя, как обычно, чужое вранье. Но о детялях - пока острожно помолчу, раз Арлекин не высказался ЗА выкладывание всех подробностей в сети.
Гость666: Боген пишет: Доспех - это защита от стрел. Првым изобрели кожанный доспех, он давал защиту только на больших дистанциях (далее 200м), И из каких же луков во времена сугубо кожаного доспеха эффективное поражение на 200м достигалось, ась? Боген пишет: потом - начали нашивать на него пластинки из металла... изобрели кольчугу.... Гениально! Изобрести кольчугу путем нашивания металлических пластинок на кожаный доспех. Гуря еще забыл упомянуть - где. Боген пишет: мало-помалу получился готический доспех - полностью из металла, очень хорошая защита от стрел луков и появившхся к тому времени арбалетных болтов. Видимо, путем нашивания металлических пластинокна кольчугу, ага. От болтов цельнокованных не очень-то он защищал. Да и от стрел, как показал, к примеру, Креси.
Гость666: Боген пишет: Летит такая стрела - очень замечательно, точно и далеко, а повреждений человеку - существенных не наносит. Вот и "поглядим-увидим(с).
Гость666: А, да - кольчуга не защищает от стрел. От слова "никак".
Ork: Гость666 пишет: И из каких же луков во времена сугубо кожаного доспеха эффективное поражение на 200м достигалось, ась? Из боевых. Охотничий - он от силы на 150м поражает. Максимальная дистанция поражения незащищенной цели - 365м, рабочая дистанция прицельной стрельбы по защищенной кожанкой - 220м. А 50м - это песец даже готическому доспеху, если под него кольчуга не пододета. Так говорят В.Скотт и Оакеншотт. Кто авторитетнее - каждый решает для себя сам.
Гость666: Ork пишет: А 50м - это песец даже готическому доспеху, если под него кольчуга не пододета. А если "пододета"? Кольчуга не защищает от стрел. Никак. 50м в галопе - это, знаешь ли, два выстрела и пиздец лучникам. Однако ж история показывает обратное. Ork пишет: Охотничий - он от силы на 150м поражает. Максимальная дистанция поражения незащищенной цели - 365м, рабочая дистанция прицельной стрельбы по защищенной кожанкой - 220м. Ни Скотт, ни Окшотт (в фамилии которого нету буквы н, да-да!) такого не утверждают. И для разных луков у них разные дистанции. Да и работали они в основном с дальностью выстрела. Что до пробивания вощеной кожи с 220 м - тафай-тафай.
Зеленый и Ужастный : Боген пишет: если тело очень жирное и непоротливое, как у некоторых У дебилки-сеньки проснулась самокритика?
Темная Drow: Гость666 пишет: А если "пододета"? Кольчуга не защищает от стрел. Это как "не-защищает"? А зачем ее тогда вообще одевали? Окшотт прямо пишет, что пробивание кольчуг стало возможным лишь в связи с новым (боле узким и острым) наконечником для английских стрел. Если же наконечник стрелы более древнего восточного типа, широкий, то кольчуга - вполне хорошая защита. http://claw.ru/a-voenn/kinder/021.html http://engineerd.narod.ru/ Советую прочитать статьи и не сильно далее отклоняться в своих рассуждениях от этих материалов.
Ксения1: guest_настоящий2 пишет: Гражданочка, проследуйте: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000172-000-0-0-1242967631
Гость666: Темная Drow пишет: Окшотт прямо пишет, что пробивание кольчуг стало возможным лишь в связи с новым (боле узким и острым) наконечником для английских стрел. Если же наконечник стрелы более древнего восточного типа, широкий, то кольчуга - вполне хорошая защита. Целостность кольчуги ни в коей мере не гарантирует целостности внутренних органов, получающих повреждения не хуже, чем от летящего бревна.
И.В.: Гость666 пишет: Целостность кольчуги ни в коей мере не гарантирует целостности внутренних органов, получающих повреждения не хуже, чем от летящего бревна. Нет. Есть широко известное свидетельство времён крестовых походов. Что обстреливают крестоносцев из луков, а у них кольчуги, пробить не могут. Крестоносцы на ежей похожи, так стрелы в них торчат, но серьёзно не ранены. ... Если б лучная стрела имела хоть сколь-нибудь приличное останавливающее действие, да ещё по бронированному противнику, огнестрельное оружие с луком могло бы потягаться разве что когда оно стало казнозарядным нарезным. Т.е. с середины XIX века и позднее.
s0lo: И.В. тут можно поспорить маленько. арбалетная стрела с "площадкой" вместо наконечника, выпущенная с малой дистанции, как раз и может капитально отбить организм. Проверяли. Больно. Очень)))
Гость666: И.В. пишет: Нет. Есть широко известное свидетельство времён крестовых походов. Что обстреливают крестоносцев из луков, а у них кольчуги, пробить не могут. Тут есть вопрос как бы это... точных обстоятельств. Может, их метров с трехсот обстреливали, чего уж тут удивляться. Да и у арабов кольчуги были широко в ходу, если б они от стрел так круто защищали - откуда распространение луков? Опять же, Креси, Пуатье - на лыцарях далеко не кольчуги, а результат? Между тем луки-то там были не то чтоб убермощь... И.В. пишет: ... Если б лучная стрела имела хоть сколь-нибудь приличное останавливающее действие, да ещё по бронированному противнику, огнестрельное оружие с луком могло бы потягаться разве что когда оно стало казнозарядным нарезным. Это вообще отдельная тема. Там еще надо быстроту обучения учесть, а потом, на мой взгляд, луки были вытеснены скорее артиллерией, чем ручным огнестрелом. И.В. пишет: Т.е. с середины XIX века и позднее. А откель в XIX веке сильно бронированный противник? В XVII лук еще вроде в ходу был...
И.В.: s0lo пишет: тут можно поспорить маленько. арбалетная стрела с "площадкой" вместо наконечника, выпущенная с малой дистанции, как раз и может капитально отбить организм. Проверяли. Больно. Очень))) Дык то арбалет. У него и усилие снаряду сообщается поболе, и снаряд потяжельше. Можно позволить себе и болт с "площадкой" швырять.
И.В.: Гость666 пишет: Тут есть вопрос как бы это... точных обстоятельств. Может, их метров с трехсот обстреливали, чего уж тут удивляться. Да и у арабов кольчуги были широко в ходу, если б они от стрел так круто защищали - откуда распространение луков? Опять же, Креси, Пуатье - на лыцарях далеко не кольчуги, а результат? Между тем луки-то там были не то чтоб убермощь... Лучная стрела такая вещь, что почти всю свою энергию тратит на проникновение в то, куда попала. Посему давно был изобретён метод: если надо, чтобы противник гарантированно скопытился - надо взять наконечник поширше. Проблема метода: плохо помогает от хоть как-то одоспешенного противника. От кольчуги совсем плохо помогает (которая на тот момент уберармор, и у арабов тоже уберармор, бывший далеко не у всех). В этом смысле обычно и трактуют данное свидетельство, тем более что археология как раз показывает довольно широкие наконечники стрел на этих широтах. Про Креси да Пуатье. Сенько, в общем-то, не соврал. У англичан бодкины. А "эпоха пластинчатого доспеха" хоть и началась во времена битвы при Креси и Пуатье, но оснащены ими были далеко не все рыцари. Вот и результат. Гость666 пишет: Это вообще отдельная тема. Там еще надо быстроту обучения учесть, а потом, на мой взгляд, луки были вытеснены скорее артиллерией, чем ручным огнестрелом. Окшотт, конечно, пишет, что французы на аглицкие луки наловчились отвечать своими пушками, но... Гость666 пишет: А откель в XIX веке сильно бронированный противник? В XVII лук еще вроде в ходу был... Я не про то. Лук у нас: а) стреляет далеко б) стреляет быстро в) требует хорошего, годного попадания для выведения противника из строя. Ручное огнестрельное оружие до появления казнозарядного нарезного а) стреляет далеко, но чтоб уверенно попасть - тут не очень далеко, Пейн-Галвей, кажется, сравнивал аглицкий лук с аглицким ружьём времён битвы при Ватерлоо, по дальности эффективной стрельбы в пользу первого б) стреляет медленно в) как ни попал, всё хорошо, противник, даже бронированный, ратиться не желает. Последнее перевешивает. Ну, по крайней мере довольно часто этот сюжет объясняют примерно так.
s0lo: Ну да.. тогдашний огнестрел с его калибрами и контузионно-останавливающим действием хорошо так выводил мишень из строя..
Гость666: Ага, в общем-то никаких возражений, за вычетом: а чего утыканные крестоносцы делали с собственно силой удара стрелы? Ведь нехило же пробивает (не в смысле проникновения в тело, а в смысле импульса). Можно предположить уберстегачи, но, сдается, скопытились бы оне в таком климате в уберстегачах... Меня вот что сомневает-то.
И.В.: Гость666 пишет: а чего утыканные крестоносцы делали с собственно силой удара стрелы? Ведь нехило же пробивает (не в смысле проникновения в тело, а в смысле импульса). Можно предположить уберстегачи, но, сдается, скопытились бы оне в таком климате в уберстегачах... Меня вот что сомневает-то. Мне тоже думать об этом как-то боязно. Но они, я полагаю, ничего не делали. Не отправило сразу в верхнюю тундру, с ног не свалило, ничего не поломало (да даже если и поломало, лишь бы закрыто) - и отлично. Приизложении этого сюжета обычно да, говорят, что было какое-то стёганое одеяние поддоспешное.
полная версия страницы