Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams » Ответить
Т 90 vs. M1 Abrams
Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII
German: Begemot пишет: "Гвоздика" Вообще 122 мм, в то время как все остальные здесь обсуждаемые - 152 или 155. Begemot пишет: на фоне 155мм пендосовской М109 M109 появилась в 60х годах, участвовала еще во Вьетнамской войне, и "Акацию" не превосходит даже в последних модификациях. Begemot пишет: и немецкой сау Pz-200 PzH-2000 - это разработка уже 90х годов и сравнивать с Акацией ее некоректно. Begemot пишет: не выделяются. Но и не уступает, по крайней мере - M-109. Begemot пишет: на еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего. Бред. Зенитные орудия большого калибра сошли со сцены после Второй Мировой.
Мегаэльф-варриор: По-моему, сходство - просто пугающее. PzH-2000 http://zw-observer.narod.ru/books/cannon/self-propelled_howitzer_PzH_2000.html МСТА-С http://www.tmru.bizland.com/200010/p11.html
German: Мегаэльф-варриор пишет: По-моему, сходство - просто пугающее. Ну да - две гусеницы, противоосколочное бронирование. На этом оно перестает пугать и начинаются различия...
Chaplain: Мегаэльф-варриор пишет: По-моему, сходство - просто пугающее. Все современные танки/САУ и т.п. довольно похожи друг на друга, т.к. люди мыслят в одном направлении, и законы физики и бронирования одинаковы.
Gomozebra: Какие у обоих огромные длинные пушки... и в обоих случаях - могут пониматься почти вертикально вверх, стреляя и по самолетам.
Мак-бис: Да. Понятие скорости вертикальной и горизонтальной наводки явно за пределами познаний данного клона Гуру. Главное - пушку вверх задрать. В таком случае, могу порекомендовать для борьбы с самолетами отечественный 240 мм миномет.
Ork: А у В.Пикуля в "реквием по каравану PQ-17" описано, как советские эсминцы стреляли по немецким самолетам из универсальных 130мм морских пушек, для того изгначально совсем не предназанченных. Даже более того: у них великолепно получалось. Как только немцы видели подход к месту боя эсминца с такими дальнобойными и скорострельными зенитками - сразу понимали, что им тут ничего не светит (кроме снаряда в мотор или в кабину) и ложились на крыло к родному аэродрому. Да и разработка дистанционно подрывамого фугаса - свидетельствует, что использоваться он будет в основном именно против летящих в воздухе целей. Учитывая калибр орудия - очень высоко летящих целей: дальнобойность любых 150мм пушек вверх заведомо превышает 5км.
Chaplain: 2 Ork какие тогда были самолеты и какие сейчас. До современных бомбардировщиков зенитки не добьют, а по истребителям, штурмовикам не попадут.
German: Ork пишет: А у В.Пикуля Пикуль вообще знаниями матчасти не блещет. Ork пишет: советские эсминцы стреляли по немецким самолетам из универсальных 130мм морских пушек, для того изгначально совсем не предназанченных. Универсальное орудие потому и называется универсальным, что предназначено для стрельбы как по надводным так и по воздушным целям. Ork пишет: ак только немцы видели подход к месту боя эсминца с такими дальнобойными и скорострельными зенитками - сразу понимали, что им тут ничего не светит (кроме снаряда в мотор или в кабину) и ложились на крыло к родному аэродрому. Ужас-то какой, и это те же самые немцы, которые в 41м году отогнали английский флот от Крита... А как американские с японскими летчиками воевали против японских и американских кораблей на Тихом Океане - вообще тогда непонятно, там эсминцев (а также крейсеров ПВО) было поболе чем вокруг PQ-17. Ork пишет: Да и разработка дистанционно подрывамого фугаса - свидетельствует, что использоваться он будет в основном именно против летящих в воздухе целей. Или для того чтобы взрываться не после контакта с поверхностью земли, а чуть перед - увеличивая площадь поражения осколками. Только он не "фугас" а максимум - осколочно фугасный снаряд. Ork пишет: Учитывая калибр орудия - очень высоко летящих целей: дальнобойность любых 150мм пушек вверх заведомо превышает 5км. На 5 км работало Люфтваффе в начале Второй Мировой. Сейчас и скорости повыше и высоты побольше. Потому на ракеты и перешли.
Арлекин: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли.
Chaplain: Арлекин пишет: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли И уязвим даже для ручного оружия.
German: Арлекин пишет: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли. Любой симулятор содержит множество условностей, это раз. На 200 м самолет прекрасно виден на С-300. А вот на 10-20 м - у РЛС начинаются серьезные проблемы, но летать на таких высотах реально только с системами автоматического огибания рельефа, это два. И для высот 200 м скорострельность порядка 6 выстрелов в минуту (см. ТТХ "Мсты") - мягко говоря - недостаточна, это два.
Ork: Я играл в один очень хороший верто-симцулятор "Апач". Кстати, рекомендую. Отличная 3Д графика, не простой по навигации полет, а бой - еще труднее. Так вот, стоило мне подняться существенно выше деревьев - в меня при подлете к цели начинали пулять снарядами даже танки, из своих 100-150мм пукалок. И когда их было более 5... Шансов спрятаться обратно в лес уже практически не было. Это - никоглда не забыть: медленный пролет мимо твоей кабины снарядов такого калибра с дистанции более 1км и ощущение своей полной беспомощности что-то уже изменить... На поворот вертолета нужно не менее 3 секунд, маневр вниз-верх - 4. Вот и...
ZloyStos: Почитал ваши посты. Ребята это пипец. Единственный кого можно слушать этоChaplain. Остальным по большей степени рекомендую почитать военную литературу касающуюся Советской и Российской бронетехники прежде чем что-то постить или на крайняк в интернете поковырятся на оффициальных сайтах.
ZloyStos: Арлекин Gomozebra Почитал высказывания - просто КЛИНИКА. Такой чуши еще в жисть не видал.
ZloyStos: German пишет: Абрамсу уже лет-то немало, это раз. Ну и перлы поражают "новейшие подкалиберные кумулятивные снаряды" - либо то, либо то. Обедненный уран в броне Абрамса - тоже что-то новое. "Скорострельность стрельбы" - просто тавтология. Ну и самое главно - а если сравнить количество машин в войсках? Т-90 тож немало лет, а если учитывать что танк является дальнейшим развитием Т-72, то гораздо больше чем Бабрамсу. Главный вопрос в модификации танка. Обедненный уран не только в броне М1, но и в его снарядах. Гунтер пишет: А какой абрамс имелся ввиду ? ) Просто, насколько я знаю, М1А2 очень немного... Именно М1А2 в основном использовался в операции Шок и Трепет против Ирака. Вампир пишет: Жесть. Они бы еще с Черным Орлом его сравнили. Гляньте видео - там периодически выскакивают несколько минут кадров Черного Орла (тот, который с самой угловатой прямоугольной башней). http://ru.youtube.com/watch?v=lEVGTqI8UqM&feature=related Чем-то на Леопард смахивает... Мое имхо: вместо спаренного с пушкой пулемета всем им (Т80, 90, Орел) нужен огнемет, связанный шлангом и насосом с бензобаком. По поводу огнемета полностью согласен с Chaplain Башня у Черного Орла сделана так чтобы повысить снарядостойкость и занизить силуэт, боекомплект вынесен в заднюю сферу. Может и смахивае, но сделан по иной схеме, да и вес у него меньше. Ork пишет: Колотить меня в голову... Они же Чорный Орел в точности с Леопарда скопировали!!! http://ru.youtube.com/watch?v=lzpvkSln1Ys&feature=related http://ru.youtube.com/watch?v=DE0WSEcny0A&feature=related Батенька вы зрение давно проверяли? Gomozebra пишет: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! Ничего сами создать не могут. Даже Буран с Шатла копируют... но чтобы копировать танки - это еще исхитриться надо. Сначала потрудитесь на их месте прежде чем пороть всякую чушь. Арлекин пишет: Почитайте теперь мнение человека, вполне реально управлявшего бмп и видевшего т-90 вживую. Абрамс и т90 - и впрямь разные по классу машины. т90- средний танк, Абрамс - тяжелый. Отсюда и все глюки. Да броня Абрамса - толще, прочнее и тяжелее, чем у т-90. Другой класс, знаете ли, обязывает. Не случайно по нему лупили 125мм снарядами без всякой динамической защиты на броне, и не пробили. Одень на него легкую по весу динамическую защиту - и все кумулятивные боеприпасы станут против него бесполезны (она и предназначена против них как раз). А на т90 висит легкая динамическая защита - иную на него просто и не навесить (не та масса и мощность мотора). Влупи по нему 120-125мм снарядом - будет дырка. А пушка у Абрамса - как раз 120мм. Сильная сторона т90 - как ни странно, скорость, надежность, дальность хода без подзаправки. Кроме того, по сравнению с т80 он снабжен дизельным движком и... специальными соплами выхлопа в центре кормы. Они делают его приближение почти совершенно пугающе бесшумным (весь звук идет назад - со свистом как у стартующего реактивного самолета). Поэтому наступать позади т90 нельзя (пехота просто оглохнет). Нужно бежать либо с боков, либо чуть впереди, либо ехать на его броне. Свойство прыгать через неровности он и впрямь унаследовал от Леопарда. Абрамс - так не может. Но на фига это нужно? Свободная подвеска пушки на ходу создает больше недобств, чем плюсов. Достаточно танкисту просто не так повернуться, потянуть руку к соседу или за сигаретой.... и ее отрубит затвором прыгающей внутри башни пушки. Гораздо правильнее стрелять так, как это делает т-72 и Абрамс: стоя на месте и вращая башней. Получается намного точнее. Кстати, дистанция уверенного поражения цели из любой танковой пушки в этом мире не 5км, а всего 2-2,5км. А на 5км любая самонаводящаяся ракета наведется куда угодно, но только не на ту цель, которую ты выбрал. В этом отношении гораздо лучше ПТУР, стоящая на бмп: она уверенно наводится вручную именно на танки - на дистанции до 3км. Вы где служили? Я это к тому что человек отслуживший подобного не напишет. Откуда инфа по поводу брони? "Тяжелее, толще, прочнее", мы что в детском саду? Эквивалент бронестойкости Абрамса 850 мм, у Т-90 1000 мм. Где преимущество М1? То что Абрамс обстреливали из 125мм в Ираке и он выдержал попадания в лобовую броню немудрено, ведь снаряды были производства 70 годов. Лобовая броня Т-90 устойчива к перспективным 145 мм пушкам и очень сомневаюсь что в ней будет дырка если в нее попадет 125 мм снаряд М1. Насчет Т-80 и Т-90 все попутали. Как раз Т-80 и является бесшумным за счет газотурбинного двигателя и выхлопа назад и по маневренным харктеристикам дизельный танк вряд ли приблизится к газотурбинному. Свойства прыгать через препятствия он унаследовал не от Леопарда а от советской школы танкостроения, а немцы уже попытались сделать что-то подобное нашему. Насчет затвора прыгающей внутри пушки. Сами то подумали что написали? Т-90 поражает цель на дальности 5 км с вероятностью 80%, а у БМП боезапас ПТУРов весьма ограничен.
ZloyStos: Gomozebra пишет: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! Ничего сами создать не могут. Даже Буран с Шатла копируют... но чтобы копировать танки - это еще исхитриться надо. Прежде чем позорить наших разработчиков поработайте на их месте и немного думайте что говорите.
ZloyStos: Мак-бис пишет: Буран и шаттл принципиально разные космические системы. Буран - более совершенен. Общего у них - только форма, но тут уж ничего не поделаешь - законы аэродинамики объективны, значит и оптимальные формы будут схожи. Ради интереса: советую сравнить МиГ-25 и F-15. По общей компоновке, естественно. В данном случае с Ф-15 лучше сравнивать Су-27.
ZloyStos: Gomozebra пишет: Полный бред. Танки вполне нормально продолжают делить на легкие (разведывательные) с 90мм пушкой, средние (основные) с 100мм пушкой, и тяжелые (ударные) с 120-150мм пушкой. Проблема всех советских и российских танков - в том, что инженеры пытаются раздуть средний танк Т-72 до тяжелого установкой там 125мм пушки. Но кроме калибра, нужно еще и бронирование, мотор... много чего еще нужно подтянуть до другого уровня (более 50т веса). Так что даже Черный Орел все равно концептуально остается средним танком, а вовсе не тяжелым. Что за чушь. Все развитые державы относят свои танки к классу "Основной боевой танк" и никаких легких и тяжелых уже не существует. Раздувать наши танки до тяжелых никто не собирался, их преимущество в небольшом весе до 50т и маленьком силуэте, то что Абрамс корова весом за 60 тонн это его проблемы.
ZloyStos: Мегаэльф-варриор пишет: У французов что-то такое до сих пор на гусеницах выпускается... АМХ какой-то там. Да и у англичан "Скорпион" вполне нормально на конвейере стоит. Но это - четко и ясно - Легкие (разведывательные) танки. АМХ и Скорпион это уже далекое прошлое и ни на каких конвейерах это прошлое не стоит. Для справки Основной боевой танк (далее ОБТ) французов - Леклерк, у Англичан - Челлнджер. Вампир пишет: АМХ-13 это - Легкий Танк, всем известно. А то, что какой-то умник придумал для себя бредовую классификацию, поделив все танки на Основные Боевые и Неосновные Боевые - это его личные мозговые проблемы. Что же такое АМХ-19 я бы тоже хотел узнать. Может, это какая-то последняя (начиненная электроникой по самую завязку) модификация АМХ-13? Не какой умник, а государства и если вы не понимаете общепринятых мировых классификаций, то это исконно ваши мозговые проблемы. Irrtum пишет: На самом деле, стермленеи поставить на боевую машину как можно более мощную пушку - вполне понятно и естетсвенно. Чем больше калибр - тем более издали ты поразишь протвиника. С моей точки зрения интересны в этом отношении три конструкции: Шеститколесная "Диана G6" (производстива ЮАР) с 155мм пушкой - 1981г. Французский шестиколесный АМХ-10RC с 105мм пушкой - выпускается серийно и весьма активно применяется в боевых действиях (в той же Югославии). И чешская восьмиколесная DANA с 152мм орудием, интересная тем, что увренно лупит снарядами на 18,5км. Поскольку отдача крупнокалиберной пушки - не маленькая, все эти машины (кроме француза) имеют специальные раздвигаемые и упирающеся в землю железные сошки-опоры. То есть в момент выстрела машина стоит на месте и представляет из себя почти обычное стационарное орудие. Но по сигналу из кабины - сошки мгновенно убираются и она уезжает, меняя позицию. Если бы такие выдвигающиеся сошки имели бы и современныве танки, было бы не проблема установить на них нормальные орудия 120-180мм. А так... Вы сами видите на кадрах, как сильно при выстреле такой танк подпрыгивает и раскачивается. Ни о какой точности огня дальше 2км нельзя и говорить. В данной теме обсуждаются современные боевый танки, а не САУ. Можно говорить о точности свыше 5 км.. т.к. помимо неуправляемых снарядов у наших танков есть еще и управляемые. А вобще увеличение калибра не всегда хорошо, т.к. это заметно утяжеляет бронемашину и сокращает возимый боезапас. Huss пишет: Про М1А2, есть такая штучка РПГ-29, ой какая хорошая штучка. А еще есть Корнет (ПТУРС), РПГ-7 с тандемным боеприпасом и много других подобных устройств. Арлекин пишет: Да только снаряды той "Дианы" в основном фугасные. Бронебойных нет как типа даже. Хотя, впрочем, если представить условия военного времени и жесткую необходиомсть поразить-таки Танки... могут и кумулятивными укоплектовать, запросто. У нее, кажется, дальность прицельного выстрела и попадания в цель с первого снаряда - 17,5км, а? А у француза 2км - жестко видимый предел точного выстрела бронебойным. Выше 2км начинается такое рассеивание... Впрочем, с полукилометра он любую танковую броню наскозь прошьет. И это - факт. Вот сижу теперь и думаю, насколько мы в реале технически отстали от всего мира. Если учесть что посты у вас абсолютно бестолковые, то нужно не сидеть и думать, а достоверной информации набираться, чтобы всякие бредовые мыслишки в голову не лезли. Irrtum пишет: Боюсь, ныне всем уже ясно, что гнать на экспорт самые продвинутые образцы своих вооружений - полное безумие. Мы только -тоолько начинает от него отходить, перестав продавать Китаю "черные Акулы". Может, теперь еще и "Акации" продадим кому-то, а? Да а когда ж мы хоть одну Китаю продали? А Акации обязательно продадим, зачем нам старье 70-х годов. Begemot пишет: "Гвоздика" и "Акация" - и справду - очень хороши, но ничем особым на фоне 155мм пендосовской М109 и немецкой сау Pz-2000 не выделяются. А вот "МСТА-С" - это нечто особенное. Она - не только 152мм пушка на 5км и 152мм гаубица на 25км, она еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего. Вот это да! И с какого перепуга она стала зениткой?
полная версия страницы