Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams » Ответить
Т 90 vs. M1 Abrams
Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII
German: Абрамсу уже лет-то немало, это раз. Ну и перлы поражают "новейшие подкалиберные кумулятивные снаряды" - либо то, либо то. Обедненный уран в броне Абрамса - тоже что-то новое. "Скорострельность стрельбы" - просто тавтология. Ну и самое главно - а если сравнить количество машин в войсках?
Гунтер: А какой абрамс имелся ввиду ? ) Просто, насколько я знаю, М1А2 очень немного...
German: Гунтер пишет: А какой абрамс имелся ввиду ? Абстрактный видимо. С каким они Т90 сравнивают - тоже не очень понятно.
Chaplain: German пишет: Абстрактный видимо. С каким они Т90 сравнивают - тоже не очень понятно. Сферических коней мериют.
Вампир: Жесть. Они бы еще с Черным Орлом его сравнили. Гляньте видео - там периодически выскакивают несколько минут кадров Черного Орла (тот, который с самой угловатой прямоугольной башней). http://ru.youtube.com/watch?v=lEVGTqI8UqM&feature=related Чем-то на Леопард смахивает... Мое имхо: вместо спаренного с пушкой пулемета всем им (Т80, 90, Орел) нужен огнемет, связанный шлангом и насосом с бензобаком.
Chaplain: Вампир пишет: Мое имхо: вместо спаренного с пушкой пулемета всем им (Т80, 90, Орел) нужен огнемет, связанный шлангом и насосом с бензобаком. Пусть лучше ИМХО это и останется. У огнемета дальность меньше, а тратить на стрельбу топливо- в высшей степени не разумно. Вампир пишет: Жесть. Они бы еще с Черным Орлом его сравнили. Почему жесть? Т-90 и Абрамс играют одну и ту же роль.
Ork: Вампир пишет: Чем-то на Леопард смахивает... Колотить меня в голову... Они же Чорный Орел в точности с Леопарда скопировали!!! http://ru.youtube.com/watch?v=lzpvkSln1Ys&feature=related http://ru.youtube.com/watch?v=DE0WSEcny0A&feature=related
Фельдинтендант: Ork пишет: Колотить меня в голову... Его долго били по голове, что бы толк вышел. Толк - вышел, бестолочь - осталась.
Gomozebra: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! Ничего сами создать не могут. Даже Буран с Шатла копируют... но чтобы копировать танки - это еще исхитриться надо.
Chaplain: Gomozebra пишет: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! $%^UU^!!!!!! О да! Супер. Заимствовать плохо! Наоборот, заимствовать удачные конструкторские решения- гут. И где доказательства того, что наши скопировали дизайн "Леопарда"? Внешнее сходство ничего не докзаывает. Gomozebra пишет: Ничего сами создать не могут. Ой прям таки! З.Ы. Вывод- Гуру есть типичное УГ
Мак-бис: Буран и шаттл принципиально разные космические системы. Буран - более совершенен. Общего у них - только форма, но тут уж ничего не поделаешь - законы аэродинамики объективны, значит и оптимальные формы будут схожи. Ради интереса: советую сравнить МиГ-25 и F-15. По общей компоновке, естественно.
Арлекин: Почитайте теперь мнение человека, вполне реально управлявшего бмп и видевшего т-90 вживую. Абрамс и т90 - и впрямь разные по классу машины. т90- средний танк, Абрамс - тяжелый. Отсюда и все глюки. Да броня Абрамса - толще, прочнее и тяжелее, чем у т-90. Другой класс, знаете ли, обязывает. Не случайно по нему лупили 125мм снарядами без всякой динамической защиты на броне, и не пробили. Одень на него легкую по весу динамическую защиту - и все кумулятивные боеприпасы станут против него бесполезны (она и предназначена против них как раз). А на т90 висит легкая динамическая защита - иную на него просто и не навесить (не та масса и мощность мотора). Влупи по нему 120-125мм снарядом - будет дырка. А пушка у Абрамса - как раз 120мм. Сильная сторона т90 - как ни странно, скорость, надежность, дальность хода без подзаправки. Кроме того, по сравнению с т80 он снабжен дизельным движком и... специальными соплами выхлопа в центре кормы. Они делают его приближение почти совершенно пугающе бесшумным (весь звук идет назад - со свистом как у стартующего реактивного самолета). Поэтому наступать позади т90 нельзя (пехота просто оглохнет). Нужно бежать либо с боков, либо чуть впереди, либо ехать на его броне. Свойство прыгать через неровности он и впрямь унаследовал от Леопарда. Абрамс - так не может. Но на фига это нужно? Свободная подвеска пушки на ходу создает больше недобств, чем плюсов. Достаточно танкисту просто не так повернуться, потянуть руку к соседу или за сигаретой.... и ее отрубит затвором прыгающей внутри башни пушки. Гораздо правильнее стрелять так, как это делает т-72 и Абрамс: стоя на месте и вращая башней. Получается намного точнее. Кстати, дистанция уверенного поражения цели из любой танковой пушки в этом мире не 5км, а всего 2-2,5км. А на 5км любая самонаводящаяся ракета наведется куда угодно, но только не на ту цель, которую ты выбрал. В этом отношении гораздо лучше ПТУР, стоящая на бмп: она уверенно наводится вручную именно на танки - на дистанции до 3км.
Chaplain: Арлекин пишет: Почитайте теперь мнение человека, вполне реально управлявшего бмп и видевшего т-90 вживую. Так я и поверю. Где служили? Какую БМП водили? Арлекин пишет: или за сигаретой.. Курить в танке? Вы дурак?
Chaplain: Арлекин пишет: Абрамс и т90 - и впрямь разные по классу машины. т90- средний танк, Абрамс - тяжелый. Но оба являются "основным боевым танком" или "main battle tank" и соответствнно выполняют одну и ту же роль. P.S. Гуру убежден в абсолютном превосходстве американского оружия и неспособнии нашего оборонпрома. Недоумок. З.Ы. Остальные буковки Гуру не стал разбирать
German: Chaplain пишет: Арлекин пишет: цитата: Абрамс и т90 - и впрямь разные по классу машины. т90- средний танк, Абрамс - тяжелый. Но оба являются "основным боевым танком" или "main battle tank" и соответствнно выполняют одну и ту же роль. Арлекин пишет: Более того деление на средние/тяжелые танки после Второй Мировой вышло из упоребления.
Chaplain: Мегаэльф-варриор пишет: У французов что-то такое до сих пор на гусеницах выпускается... АМХ какой-то там. Да и у англичан "Скорпион" вполне нормально на конвейере стоит. Но это - четко и ясно - Легкие (разведывательные) танки Вот все. Основных боевых танков с 90 мм пушкой НЕТ в природе.
Ork: Мегаэльф-варриор пишет: У французов что-то такое до сих пор на гусеницах выпускается... АМХ какой-то там. Дивный... если страдаешь склерозом... я напомню: речь идет, думаю, о французском АМХ-19. http://techmol.narod.ru/TM/Tank_mus/tm_34.htm И, кстати, АМХ-19, вопреки сказанному с статье, продолжает выпускаться и сегодня. а Скорпион - уже вооружен 90мм пушкой.
Gomozebra: German пишет: Более того деление на средние/тяжелые танки после Второй Мировой вышло из упоребления. Полный бред. Танки вполне нормально продолжают делить на легкие (разведывательные) с 90мм пушкой, средние (основные) с 100мм пушкой, и тяжелые (ударные) с 120-150мм пушкой. Проблема всех советских и российских танков - в том, что инженеры пытаются раздуть средний танк Т-72 до тяжелого установкой там 125мм пушки. Но кроме калибра, нужно еще и бронирование, мотор... много чего еще нужно подтянуть до другого уровня (более 50т веса). Так что даже Черный Орел все равно концептуально остается средним танком, а вовсе не тяжелым.
Chaplain: Ork пишет: И, кстати, АМХ-19, вопреки сказанному с статье, продолжает выпускаться и сегодня. Но это не основной боевой танк, а легкий. А АМХ 13 снят с вооружения в 1985.
Гунтер: Gomozebra пишет: Танки вполне нормально продолжают делить на легкие (разведывательные) с 90мм пушкой Примеры ?
Chaplain: Танки послевоенного периода разделяют на три поколения. Первое поколение послевоенных танков начало создаваться еще непосредственно во время Второй мировой войны, хотя и не приняло участия в боевых действиях: это советские средние Т-44, Т-54 и тяжёлые танки ИС-3, ИС-4, ИС-7, Т-10 (ИС-8); американские М26 Першинг, M46 Паттон 1, М47; английский А41 Центурион и другие. Лёгкие танки окончательно превращаются в специализированные боевые машины: плавающие (советский ПТ-76), разведывательные (американский М41 Уокер Бульдог) и позже авиатранспортабельные (американский М551 Шеридан). С середины 1950-х гг. средний и тяжёлый типы танков уступают место т.н. «стандартному» или «основному боевому танку». Характерными особенностями этих танков служат усиленное противоснарядное бронирование, пушки большого калибра (минимум 90 мм), включая гладкоствольные орудия, пригодные для запуска реактивных снарядов, мощные дизельные моторы, а позже и первые средства защиты экипажа от ОМП. К этому типу танков (но всё ещё первого поколения) относятся советские Т-55 и Т-62, американский M48, английский «Чифтен», французский AMX-30 и другие. Второе поколение послевоенных танков создавалось в 60-х—70-х гг. для действий в условиях применения противником оружия массового поражения (ОМП) и с учётом появления новых мощных противотанковых средств. Эти танки получают улучшенное бронирование, полный комплекс защиты экипажа от ОМП, насыщаются электроникой (лазерные дальномеры, баллистические вычислители и т. п.), повышается их огневая мощь за счёт использования пушек большего калибра, начинают применяться высокомощные многотопливные двигатели. Советские танки этого периода оснащаются автоматом заряжания. К танкам второго поколения относятся советские Т-64 и Т-72, американские M60, западногерманский Леопард-1 и другие. В это время также был предпринят ряд обширных программ по модернизации танков первого поколения до уровня танков второго поколения, например, модернизация до уровня танка М60 танка М48А5 (в армии США) и М48А2G (в бундесвере). По ТТХ танков первого и второго поколений СССР смог опередить своих вероятных противников, но необходимость ограничения массы и размеров основного типа танка (из-за необходимости вписывания в железнодорожный стандартный габарит) и некоторое отставание в оснащении электроникой привели к быстрому моральному старению советских танков первого и второго послевоенных поколений, что нашло подтверждение в войнах 60-х—90-х гг. на Ближнем Востоке, в Афганистане и Чечне. Танки третьего поколения создавались в 70-х—80-х гг., а в войска начали поступать в 80-х годах. Для танков этого поколения характерно использование новых, высокотехнологичных средств защиты (активная защита, динамическая защита), насыщенность совершенной электроникой, на некоторые модели танков начинают устанавливаться сверхмощные и компактные газотурбинные двигатели. К танкам этого поколения относятся советские и российские Т-72Б, Т-80 и Т-90, американский М1А2 «Абрамс», западногерманский Леопард-2, французский Леклерк и другие.
Мегаэльф-варриор: Как много слов... а все - чтобы скрыть позор наших инженеров: вытягивающих и надувающих тяжелый танк из среднего. Все, что тяжелее 50т - тяжелый танк. Это же очевидно. Все, что легче 30т - легкий. Особенно меня насмешила фраза про пушки 90мм в первом абзаце, отнесеннная к тяжелым и средним танкам. Это же как обкурится надо, чтобы представить современный тяжелый и средний танк с 90мм пушкой... Нет, надо предварительно хорошенько начитаться Фоменко и Суворова, наверное. И еще водкой обдолбаться. думаю.
Chaplain: Мегаэльф-варриор пишет: Особенно меня насмешила фраза про пушки 90мм в первом абзаце, отнесеннная к тяжелым и средним танкам. Это же как обкурится надо, чтобы представить современный тяжелый и средний танк с 90мм пушкой... Дорогой Боген/Лецетин/Мегаэльф и ко, читайте внимательнее:(минимум 90 мм). Делайте выводы. И назовите танк с 90 мм пушкой. И еще прочитате внимательнее: послевоенного периода, т.е. 1945- наше время. И впридачу их развитие разделено на 3 периода. Учи русский, чудо, а то департируют
Мегаэльф-варриор: Chaplain пишет: И назовите танк с 90 мм пушкой. У французов что-то такое до сих пор на гусеницах выпускается... АМХ какой-то там. Да и у англичан "Скорпион" вполне нормально на конвейере стоит. Но это - четко и ясно - Легкие (разведывательные) танки.
Гунтер: В статье между прочим, нет ни слова о АМХ-19... кстати, просветите что это ? АМХ-13 знаю, АМХ-30 знаю, АМХ-19 нет.
Вампир: Chaplain пишет: Но это не основной боевой танк, а легкий. АМХ-13 это - Легкий Танк, всем известно. А то, что какой-то умник придумал для себя бредовую классификацию, поделив все танки на Основные Боевые и Неосновные Боевые - это его личные мозговые проблемы. Что же такое АМХ-19 я бы тоже хотел узнать. Может, это какая-то последняя (начиненная электроникой по самую завязку) модификация АМХ-13?
Irrtum: На самом деле, стермленеи поставить на боевую машину как можно более мощную пушку - вполне понятно и естетсвенно. Чем больше калибр - тем более издали ты поразишь протвиника. С моей точки зрения интересны в этом отношении три конструкции: Шеститколесная "Диана G6" (производстива ЮАР) с 155мм пушкой - 1981г. Французский шестиколесный АМХ-10RC с 105мм пушкой - выпускается серийно и весьма активно применяется в боевых действиях (в той же Югославии). И чешская восьмиколесная DANA с 152мм орудием, интересная тем, что увренно лупит снарядами на 18,5км. Поскольку отдача крупнокалиберной пушки - не маленькая, все эти машины (кроме француза) имеют специальные раздвигаемые и упирающеся в землю железные сошки-опоры. То есть в момент выстрела машина стоит на месте и представляет из себя почти обычное стационарное орудие. Но по сигналу из кабины - сошки мгновенно убираются и она уезжает, меняя позицию. Если бы такие выдвигающиеся сошки имели бы и современныве танки, было бы не проблема установить на них нормальные орудия 120-180мм. А так... Вы сами видите на кадрах, как сильно при выстреле такой танк подпрыгивает и раскачивается. Ни о какой точности огня дальше 2км нельзя и говорить.
Chaplain: Irrtum пишет: Ни о какой точности огня дальше 2км нельзя и говорить. Точность у Т-90 и собратьев по классу порядка 90%, а стреляют они на ходу в отличие от ваших САУ (как я понял)
Tortilla: Irrtum пишет: И чешская восьмиколесная DANA с 152мм орудием, интересная тем, что увренно лупит снарядами на 18,5км. Откуда дровишки? Такая колосальная дальность точного выстрела... Хотя, конечно, может, учитывая, что упоры в землю... Если это ПРАВДА - боюсь, у наших Чорных Орлов нет ни единого шанса уцелеть в бою даже против Чехии. Это, должно быть, картина... Поехали танки в наступление, только завели моторы... бац, бах, трах! - и все раскурочены выстрелами из каких-то восьмиколесных чешских БТРов...
Huss: Про М1А2, есть такая штучка РПГ-29, ой какая хорошая штучка.
German: Irrtum пишет: Шеститколесная "Диана G6" (производстива ЮАР) с 155мм пушкой - 1981г. Irrtum пишет: И чешская восьмиколесная DANA с 152мм орудием, интересная тем, что увренно лупит снарядами на 18,5км. Упомянутая выше G-6 имеет дальность 30 км обычными снарядами и 53 км - снарядами V-LAP.
Арлекин: Да только снаряды той "Дианы" в основном фугасные. Бронебойных нет как типа даже. Хотя, впрочем, если представить условия военного времени и жесткую необходиомсть поразить-таки Танки... могут и кумулятивными укоплектовать, запросто. У нее, кажется, дальность прицельного выстрела и попадания в цель с первого снаряда - 17,5км, а? А у француза 2км - жестко видимый предел точного выстрела бронебойным. Выше 2км начинается такое рассеивание... Впрочем, с полукилометра он любую танковую броню наскозь прошьет. И это - факт. Вот сижу теперь и думаю, насколько мы в реале технически отстали от всего мира.
German: Где вы увидели что G6 называют "Диана"? Вы уверены что "южноафриканская военщина"(с) вообще в курсе существования такого названия? К G6 подходят любые 155мм снаряды НАТОвского стандарта. Существуют как кумулятивные (HEAT) боеприпасы, которые используются на прямой наводке, так и боеприпасы SADARM - самонаводящиеся, поражающие техникуу сверху. Чешская Словацкая DANA, между прочим, тоже не стреляет кумулятивными снарядами на максимальную дальность, они используются на прямой наводке.
Chaplain: German пишет: Вот сижу теперь и думаю, насколько мы в реале технически отстали от всего мира. О да. Только, в отличие от "сверхтехнологичной чешской" нашу новую технику охотно покупают многие страны.
German: Chaplain пишет: German пишет: цитата: Вот сижу теперь и думаю, насколько мы в реале технически отстали от всего мира. О да. Только, в отличие от "сверхтехнологичной чешской" нашу новую технику охотно покупают многие страны. Это не я писал ;) Словаки как я понял не очень-то на экспорт эту DANU и гонят... Из отечественных аналогов что у нас есть? "Акация", она ближе к американской М109 и распространена меньше (чем М109). "Гиацинт" - тоже не очень распространен.
Chaplain: German пишет: Это не я писал ;) Извини, с цитатами перемудрил. Конечно же это написала одна из инкарнаций Гуру.
Irrtum: Боюсь, ныне всем уже ясно, что гнать на экспорт самые продвинутые образцы своих вооружений - полное безумие. Мы только -тоолько начинает от него отходить, перестав продавать Китаю "черные Акулы". Может, теперь еще и "Акации" продадим кому-то, а?
German: Irrtum пишет: Может, теперь еще и "Акации" продадим кому-то, а? Это "Акация"-то самый продвинутый образец? Она вообще-то с 70х годов стоит на вооружении. И еще при СССР поставлялась в десяток стран. По баллистике она тоже не фонтан - орудие у нее это гаубица Д-20 начала 50х годов.
Begemot: "Гвоздика" и "Акация" - и справду - очень хороши, но ничем особым на фоне 155мм пендосовской М109 и немецкой сау Pz-2000 не выделяются. А вот "МСТА-С" - это нечто особенное. Она - не только 152мм пушка на 5км и 152мм гаубица на 25км, она еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего.
Chaplain: Begemot пишет: она еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего. Что? 0_О
German: Begemot пишет: "Гвоздика" Вообще 122 мм, в то время как все остальные здесь обсуждаемые - 152 или 155. Begemot пишет: на фоне 155мм пендосовской М109 M109 появилась в 60х годах, участвовала еще во Вьетнамской войне, и "Акацию" не превосходит даже в последних модификациях. Begemot пишет: и немецкой сау Pz-200 PzH-2000 - это разработка уже 90х годов и сравнивать с Акацией ее некоректно. Begemot пишет: не выделяются. Но и не уступает, по крайней мере - M-109. Begemot пишет: на еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего. Бред. Зенитные орудия большого калибра сошли со сцены после Второй Мировой.
Мегаэльф-варриор: По-моему, сходство - просто пугающее. PzH-2000 http://zw-observer.narod.ru/books/cannon/self-propelled_howitzer_PzH_2000.html МСТА-С http://www.tmru.bizland.com/200010/p11.html
German: Мегаэльф-варриор пишет: По-моему, сходство - просто пугающее. Ну да - две гусеницы, противоосколочное бронирование. На этом оно перестает пугать и начинаются различия...
Chaplain: Мегаэльф-варриор пишет: По-моему, сходство - просто пугающее. Все современные танки/САУ и т.п. довольно похожи друг на друга, т.к. люди мыслят в одном направлении, и законы физики и бронирования одинаковы.
Gomozebra: Какие у обоих огромные длинные пушки... и в обоих случаях - могут пониматься почти вертикально вверх, стреляя и по самолетам.
Мак-бис: Да. Понятие скорости вертикальной и горизонтальной наводки явно за пределами познаний данного клона Гуру. Главное - пушку вверх задрать. В таком случае, могу порекомендовать для борьбы с самолетами отечественный 240 мм миномет.
Ork: А у В.Пикуля в "реквием по каравану PQ-17" описано, как советские эсминцы стреляли по немецким самолетам из универсальных 130мм морских пушек, для того изгначально совсем не предназанченных. Даже более того: у них великолепно получалось. Как только немцы видели подход к месту боя эсминца с такими дальнобойными и скорострельными зенитками - сразу понимали, что им тут ничего не светит (кроме снаряда в мотор или в кабину) и ложились на крыло к родному аэродрому. Да и разработка дистанционно подрывамого фугаса - свидетельствует, что использоваться он будет в основном именно против летящих в воздухе целей. Учитывая калибр орудия - очень высоко летящих целей: дальнобойность любых 150мм пушек вверх заведомо превышает 5км.
Chaplain: 2 Ork какие тогда были самолеты и какие сейчас. До современных бомбардировщиков зенитки не добьют, а по истребителям, штурмовикам не попадут.
German: Ork пишет: А у В.Пикуля Пикуль вообще знаниями матчасти не блещет. Ork пишет: советские эсминцы стреляли по немецким самолетам из универсальных 130мм морских пушек, для того изгначально совсем не предназанченных. Универсальное орудие потому и называется универсальным, что предназначено для стрельбы как по надводным так и по воздушным целям. Ork пишет: ак только немцы видели подход к месту боя эсминца с такими дальнобойными и скорострельными зенитками - сразу понимали, что им тут ничего не светит (кроме снаряда в мотор или в кабину) и ложились на крыло к родному аэродрому. Ужас-то какой, и это те же самые немцы, которые в 41м году отогнали английский флот от Крита... А как американские с японскими летчиками воевали против японских и американских кораблей на Тихом Океане - вообще тогда непонятно, там эсминцев (а также крейсеров ПВО) было поболе чем вокруг PQ-17. Ork пишет: Да и разработка дистанционно подрывамого фугаса - свидетельствует, что использоваться он будет в основном именно против летящих в воздухе целей. Или для того чтобы взрываться не после контакта с поверхностью земли, а чуть перед - увеличивая площадь поражения осколками. Только он не "фугас" а максимум - осколочно фугасный снаряд. Ork пишет: Учитывая калибр орудия - очень высоко летящих целей: дальнобойность любых 150мм пушек вверх заведомо превышает 5км. На 5 км работало Люфтваффе в начале Второй Мировой. Сейчас и скорости повыше и высоты побольше. Потому на ракеты и перешли.
Арлекин: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли.
Chaplain: Арлекин пишет: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли И уязвим даже для ручного оружия.
German: Арлекин пишет: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли. Любой симулятор содержит множество условностей, это раз. На 200 м самолет прекрасно виден на С-300. А вот на 10-20 м - у РЛС начинаются серьезные проблемы, но летать на таких высотах реально только с системами автоматического огибания рельефа, это два. И для высот 200 м скорострельность порядка 6 выстрелов в минуту (см. ТТХ "Мсты") - мягко говоря - недостаточна, это два.
Ork: Я играл в один очень хороший верто-симцулятор "Апач". Кстати, рекомендую. Отличная 3Д графика, не простой по навигации полет, а бой - еще труднее. Так вот, стоило мне подняться существенно выше деревьев - в меня при подлете к цели начинали пулять снарядами даже танки, из своих 100-150мм пукалок. И когда их было более 5... Шансов спрятаться обратно в лес уже практически не было. Это - никоглда не забыть: медленный пролет мимо твоей кабины снарядов такого калибра с дистанции более 1км и ощущение своей полной беспомощности что-то уже изменить... На поворот вертолета нужно не менее 3 секунд, маневр вниз-верх - 4. Вот и...
ZloyStos: Почитал ваши посты. Ребята это пипец. Единственный кого можно слушать этоChaplain. Остальным по большей степени рекомендую почитать военную литературу касающуюся Советской и Российской бронетехники прежде чем что-то постить или на крайняк в интернете поковырятся на оффициальных сайтах.
ZloyStos: Арлекин Gomozebra Почитал высказывания - просто КЛИНИКА. Такой чуши еще в жисть не видал.
ZloyStos: German пишет: Абрамсу уже лет-то немало, это раз. Ну и перлы поражают "новейшие подкалиберные кумулятивные снаряды" - либо то, либо то. Обедненный уран в броне Абрамса - тоже что-то новое. "Скорострельность стрельбы" - просто тавтология. Ну и самое главно - а если сравнить количество машин в войсках? Т-90 тож немало лет, а если учитывать что танк является дальнейшим развитием Т-72, то гораздо больше чем Бабрамсу. Главный вопрос в модификации танка. Обедненный уран не только в броне М1, но и в его снарядах. Гунтер пишет: А какой абрамс имелся ввиду ? ) Просто, насколько я знаю, М1А2 очень немного... Именно М1А2 в основном использовался в операции Шок и Трепет против Ирака. Вампир пишет: Жесть. Они бы еще с Черным Орлом его сравнили. Гляньте видео - там периодически выскакивают несколько минут кадров Черного Орла (тот, который с самой угловатой прямоугольной башней). http://ru.youtube.com/watch?v=lEVGTqI8UqM&feature=related Чем-то на Леопард смахивает... Мое имхо: вместо спаренного с пушкой пулемета всем им (Т80, 90, Орел) нужен огнемет, связанный шлангом и насосом с бензобаком. По поводу огнемета полностью согласен с Chaplain Башня у Черного Орла сделана так чтобы повысить снарядостойкость и занизить силуэт, боекомплект вынесен в заднюю сферу. Может и смахивае, но сделан по иной схеме, да и вес у него меньше. Ork пишет: Колотить меня в голову... Они же Чорный Орел в точности с Леопарда скопировали!!! http://ru.youtube.com/watch?v=lzpvkSln1Ys&feature=related http://ru.youtube.com/watch?v=DE0WSEcny0A&feature=related Батенька вы зрение давно проверяли? Gomozebra пишет: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! Ничего сами создать не могут. Даже Буран с Шатла копируют... но чтобы копировать танки - это еще исхитриться надо. Сначала потрудитесь на их месте прежде чем пороть всякую чушь. Арлекин пишет: Почитайте теперь мнение человека, вполне реально управлявшего бмп и видевшего т-90 вживую. Абрамс и т90 - и впрямь разные по классу машины. т90- средний танк, Абрамс - тяжелый. Отсюда и все глюки. Да броня Абрамса - толще, прочнее и тяжелее, чем у т-90. Другой класс, знаете ли, обязывает. Не случайно по нему лупили 125мм снарядами без всякой динамической защиты на броне, и не пробили. Одень на него легкую по весу динамическую защиту - и все кумулятивные боеприпасы станут против него бесполезны (она и предназначена против них как раз). А на т90 висит легкая динамическая защита - иную на него просто и не навесить (не та масса и мощность мотора). Влупи по нему 120-125мм снарядом - будет дырка. А пушка у Абрамса - как раз 120мм. Сильная сторона т90 - как ни странно, скорость, надежность, дальность хода без подзаправки. Кроме того, по сравнению с т80 он снабжен дизельным движком и... специальными соплами выхлопа в центре кормы. Они делают его приближение почти совершенно пугающе бесшумным (весь звук идет назад - со свистом как у стартующего реактивного самолета). Поэтому наступать позади т90 нельзя (пехота просто оглохнет). Нужно бежать либо с боков, либо чуть впереди, либо ехать на его броне. Свойство прыгать через неровности он и впрямь унаследовал от Леопарда. Абрамс - так не может. Но на фига это нужно? Свободная подвеска пушки на ходу создает больше недобств, чем плюсов. Достаточно танкисту просто не так повернуться, потянуть руку к соседу или за сигаретой.... и ее отрубит затвором прыгающей внутри башни пушки. Гораздо правильнее стрелять так, как это делает т-72 и Абрамс: стоя на месте и вращая башней. Получается намного точнее. Кстати, дистанция уверенного поражения цели из любой танковой пушки в этом мире не 5км, а всего 2-2,5км. А на 5км любая самонаводящаяся ракета наведется куда угодно, но только не на ту цель, которую ты выбрал. В этом отношении гораздо лучше ПТУР, стоящая на бмп: она уверенно наводится вручную именно на танки - на дистанции до 3км. Вы где служили? Я это к тому что человек отслуживший подобного не напишет. Откуда инфа по поводу брони? "Тяжелее, толще, прочнее", мы что в детском саду? Эквивалент бронестойкости Абрамса 850 мм, у Т-90 1000 мм. Где преимущество М1? То что Абрамс обстреливали из 125мм в Ираке и он выдержал попадания в лобовую броню немудрено, ведь снаряды были производства 70 годов. Лобовая броня Т-90 устойчива к перспективным 145 мм пушкам и очень сомневаюсь что в ней будет дырка если в нее попадет 125 мм снаряд М1. Насчет Т-80 и Т-90 все попутали. Как раз Т-80 и является бесшумным за счет газотурбинного двигателя и выхлопа назад и по маневренным харктеристикам дизельный танк вряд ли приблизится к газотурбинному. Свойства прыгать через препятствия он унаследовал не от Леопарда а от советской школы танкостроения, а немцы уже попытались сделать что-то подобное нашему. Насчет затвора прыгающей внутри пушки. Сами то подумали что написали? Т-90 поражает цель на дальности 5 км с вероятностью 80%, а у БМП боезапас ПТУРов весьма ограничен.
ZloyStos: Gomozebra пишет: Позор ленивым российским дизайнерам и инженерам! Ничего сами создать не могут. Даже Буран с Шатла копируют... но чтобы копировать танки - это еще исхитриться надо. Прежде чем позорить наших разработчиков поработайте на их месте и немного думайте что говорите.
ZloyStos: Мак-бис пишет: Буран и шаттл принципиально разные космические системы. Буран - более совершенен. Общего у них - только форма, но тут уж ничего не поделаешь - законы аэродинамики объективны, значит и оптимальные формы будут схожи. Ради интереса: советую сравнить МиГ-25 и F-15. По общей компоновке, естественно. В данном случае с Ф-15 лучше сравнивать Су-27.
ZloyStos: Gomozebra пишет: Полный бред. Танки вполне нормально продолжают делить на легкие (разведывательные) с 90мм пушкой, средние (основные) с 100мм пушкой, и тяжелые (ударные) с 120-150мм пушкой. Проблема всех советских и российских танков - в том, что инженеры пытаются раздуть средний танк Т-72 до тяжелого установкой там 125мм пушки. Но кроме калибра, нужно еще и бронирование, мотор... много чего еще нужно подтянуть до другого уровня (более 50т веса). Так что даже Черный Орел все равно концептуально остается средним танком, а вовсе не тяжелым. Что за чушь. Все развитые державы относят свои танки к классу "Основной боевой танк" и никаких легких и тяжелых уже не существует. Раздувать наши танки до тяжелых никто не собирался, их преимущество в небольшом весе до 50т и маленьком силуэте, то что Абрамс корова весом за 60 тонн это его проблемы.
ZloyStos: Мегаэльф-варриор пишет: У французов что-то такое до сих пор на гусеницах выпускается... АМХ какой-то там. Да и у англичан "Скорпион" вполне нормально на конвейере стоит. Но это - четко и ясно - Легкие (разведывательные) танки. АМХ и Скорпион это уже далекое прошлое и ни на каких конвейерах это прошлое не стоит. Для справки Основной боевой танк (далее ОБТ) французов - Леклерк, у Англичан - Челлнджер. Вампир пишет: АМХ-13 это - Легкий Танк, всем известно. А то, что какой-то умник придумал для себя бредовую классификацию, поделив все танки на Основные Боевые и Неосновные Боевые - это его личные мозговые проблемы. Что же такое АМХ-19 я бы тоже хотел узнать. Может, это какая-то последняя (начиненная электроникой по самую завязку) модификация АМХ-13? Не какой умник, а государства и если вы не понимаете общепринятых мировых классификаций, то это исконно ваши мозговые проблемы. Irrtum пишет: На самом деле, стермленеи поставить на боевую машину как можно более мощную пушку - вполне понятно и естетсвенно. Чем больше калибр - тем более издали ты поразишь протвиника. С моей точки зрения интересны в этом отношении три конструкции: Шеститколесная "Диана G6" (производстива ЮАР) с 155мм пушкой - 1981г. Французский шестиколесный АМХ-10RC с 105мм пушкой - выпускается серийно и весьма активно применяется в боевых действиях (в той же Югославии). И чешская восьмиколесная DANA с 152мм орудием, интересная тем, что увренно лупит снарядами на 18,5км. Поскольку отдача крупнокалиберной пушки - не маленькая, все эти машины (кроме француза) имеют специальные раздвигаемые и упирающеся в землю железные сошки-опоры. То есть в момент выстрела машина стоит на месте и представляет из себя почти обычное стационарное орудие. Но по сигналу из кабины - сошки мгновенно убираются и она уезжает, меняя позицию. Если бы такие выдвигающиеся сошки имели бы и современныве танки, было бы не проблема установить на них нормальные орудия 120-180мм. А так... Вы сами видите на кадрах, как сильно при выстреле такой танк подпрыгивает и раскачивается. Ни о какой точности огня дальше 2км нельзя и говорить. В данной теме обсуждаются современные боевый танки, а не САУ. Можно говорить о точности свыше 5 км.. т.к. помимо неуправляемых снарядов у наших танков есть еще и управляемые. А вобще увеличение калибра не всегда хорошо, т.к. это заметно утяжеляет бронемашину и сокращает возимый боезапас. Huss пишет: Про М1А2, есть такая штучка РПГ-29, ой какая хорошая штучка. А еще есть Корнет (ПТУРС), РПГ-7 с тандемным боеприпасом и много других подобных устройств. Арлекин пишет: Да только снаряды той "Дианы" в основном фугасные. Бронебойных нет как типа даже. Хотя, впрочем, если представить условия военного времени и жесткую необходиомсть поразить-таки Танки... могут и кумулятивными укоплектовать, запросто. У нее, кажется, дальность прицельного выстрела и попадания в цель с первого снаряда - 17,5км, а? А у француза 2км - жестко видимый предел точного выстрела бронебойным. Выше 2км начинается такое рассеивание... Впрочем, с полукилометра он любую танковую броню наскозь прошьет. И это - факт. Вот сижу теперь и думаю, насколько мы в реале технически отстали от всего мира. Если учесть что посты у вас абсолютно бестолковые, то нужно не сидеть и думать, а достоверной информации набираться, чтобы всякие бредовые мыслишки в голову не лезли. Irrtum пишет: Боюсь, ныне всем уже ясно, что гнать на экспорт самые продвинутые образцы своих вооружений - полное безумие. Мы только -тоолько начинает от него отходить, перестав продавать Китаю "черные Акулы". Может, теперь еще и "Акации" продадим кому-то, а? Да а когда ж мы хоть одну Китаю продали? А Акации обязательно продадим, зачем нам старье 70-х годов. Begemot пишет: "Гвоздика" и "Акация" - и справду - очень хороши, но ничем особым на фоне 155мм пендосовской М109 и немецкой сау Pz-2000 не выделяются. А вот "МСТА-С" - это нечто особенное. Она - не только 152мм пушка на 5км и 152мм гаубица на 25км, она еще и 152мм зенитка, кроме всего прочего. Вот это да! И с какого перепуга она стала зениткой?
Мак-бис: Уважаемый! Вы обращаетесь (за исключением Huss'а) к одному и тому же человеку. Он просто ботов развел целую толпу. Учиться чему нибудь он принципиально не может. Для иллюстрации - рекомендую заглянуть в тему "О бронетехнике".
ZloyStos: Gomozebra пишет: Какие у обоих огромные длинные пушки... и в обоих случаях - могут пониматься почти вертикально вверх, стреляя и по самолетам. Да да в вашем бредовом сне могут. Арлекин пишет: Я летал на многих симуляторах боевых самолетов (компьютерные игры). И могу вас уверить: основная (тактически оптимальная) высота полета - 200м. Самолет не засекается радаром, зато летит поверх обычных неровностей земли. Уж не во сне ли летали. Если брать симултор типа Фланкера, то оптимальная высота применения оружия 5 км. С 200 метров вы ничерта не засечете сами, да и оружие применить не успеете. Ork пишет: Я играл в один очень хороший верто-симцулятор "Апач". Кстати, рекомендую. Отличная 3Д графика, не простой по навигации полет, а бой - еще труднее. Так вот, стоило мне подняться существенно выше деревьев - в меня при подлете к цели начинали пулять снарядами даже танки, из своих 100-150мм пукалок. И когда их было более 5... Шансов спрятаться обратно в лес уже практически не было. Это - никоглда не забыть: медленный пролет мимо твоей кабины снарядов такого калибра с дистанции более 1км и ощущение своей полной беспомощности что-то уже изменить... На поворот вертолета нужно не менее 3 секунд, маневр вниз-верх - 4. Вот и... Поменьше играйте в симулятор Апач.
ZloyStos: К Chaplain добавляю German и Мас-Бис.
ZloyStos: Мак-бис То есть вы хотите сказать, что все на этой ветке (в том числе и вы) - Это один человек?
ZloyStos: Можно более подробную ссылку на раздел. Просто меня сюда поисковик выкинул и так задели меня некоторые посты что остановиться уже не мог.
Мак-бис: Раздел "Мудрые советы" тема "О бронетехнике" Там много забавного. Нет - я не бот Боты Гуру легко опознаваемы по сочетанию чушь и апломб.
Гунтер: ZloyStos Уважаемый, для простоты идентефикации ботов нашего Гуру (Вампир, Арлекин, Мегаэльф и т.д.) можно попросту обращать внимание на параметр "рейтинг" в основном у ботов он минусовой.
Фельдинтендант: Гунтер пишет: ZloyStos Уважаемый, для простоты идентефикации ботов нашего Гуру Ну дали бы ссылку сразу сюда: http://bogen.forum24.ru/?1-2-20-00000022-000-0-0-1220526373 Тут усе клоны прописаны вроде как.
Мак-бис: ZloyStos пишет: В данном случае с Ф-15 лучше сравнивать Су-27. По назначению - да. Я смотрел с точки зрения знаний в области аэродинамики, вложенных в разработку. Су-27 находится на более высокой ступени, а МиГ-25 - в самый раз. Что, собственно, компоновки F-15 и МиГ-25 и демонстрируют.
Scif: ZloyStos спокойно. Список ботов у меня в подписи :)) клоны ГУРУ : Вампир, Арлекин, Тель Мо Хар, Ork, Tortilla, Темная Drow, Begemot, Gomozebra , Irrtum, Боген, Bogen, Лецитин, Мегаэльф-варриор . все что он пишет воспринимайте спокойно- по человеку больничка плачет. собсно видео -видеом, а куски из Испытания Т-80У, Абрамс МА2, Леклерк, Челенджер2Е,Т-84, Леопард 2А5 в Греции в сети имеются.
ZloyStos: Всем спасибо, теперь я разобрался что это за фрукт. Кстати как данная тема попала в раздел дизайн?
ZloyStos: Мак-бис пишет: цитата: В данном случае с Ф-15 лучше сравнивать Су-27. По назначению - да. Я смотрел с точки зрения знаний в области аэродинамики, вложенных в разработку. Су-27 находится на более высокой ступени, а МиГ-25 - в самый раз. Что, собственно, компоновки F-15 и МиГ-25 и демонстрируют. Вобще Су-27 был создан в противовес когда-то новому амеровскому тяжелому истребителю Ф-15. Миг-25 это больше самолет-разведчик и ударный его вариант в итоге перерос в великолепный перехватчик Миг-31, который в дальнем воздушном бою уделает и Ф-15 и Су-27. Су-27 и Ф-15 давние противники, но наши летчики доказали абсолютное преимущество сушка в ближнем воздушном бою, амеры только репы чесали. Дальний воздушный бой зависит от аппаратуры установленной на самолете, а также от применямых ракет.
Scif: ZloyStos пишет: Кстати как данная тема попала в раздел дизайн? тут просто редкостный бардак. ZloyStos пишет: который в дальнем воздушном бою уделает и Ф-15 и Су-27. 15-й ЕМНИП выводят из войск, а на радарах рапторов 31-й будет светится прожектором. ZloyStos пишет: амеры только репы чесали угу. и приняли на вооружение f\a 18 и F-22. как с ними будет в бою- х его нз. ZloyStos пишет: Дальний воздушный бой зависит от аппаратуры установленной на самолете, а также от применямых ракет и по ним американцы выигрывают .. :(((( все же связка АВАКС + Фениксы .. ээх .. :(((((((
ZloyStos: Scif пишет: 15-й ЕМНИП выводят из войск, а на радарах рапторов 31-й будет светится прожектором. Вобще-то я про Сраптор ничего не говорил. Если с ним кого и сравнивать, так это Су-35БМ и хотя он является самолетом поколения 4++, я думаю он даст американцу прикурить, ведь все за что прячется Ф-22 это его ЭПР. достоверные данные по которой так и не известны. Scif пишет: угу. и приняли на вооружение f\a 18 и F-22. как с ними будет в бою- х его нз. При чем тут Ф-18 это ж морской самолет, против него у нас СУ-33. Scif пишет: и по ним американцы выигрывают .. :(((( все же связка АВАКС + Фениксы .. ээх .. :((((((( Почему же? Далеко не во всем. Посмотрите видео про СУ-35БМ для него АВАКС проблемой не является, т.к. у него дальность действия радара 300км По оружию спорный вопрос. Пока не известно что лучше Р-77 или AIM-120.
ZloyStos: Scif Как вы подписываетесь на rusarmy.com если вы там есть?
Scif: ZloyStos пишет: так это Су-35БМ и хотя он является самолетом поколения 4++, я думаю он даст американцу прикурить а что- наши слоны уже летают ? ну, в смысле в войсках сколько 35-х ? ZloyStos пишет: При чем тут Ф-18 это ж морской самолет у американцев половина самолетов так или иначе морские. если не больше :) F-35 тоже должен уметь стартовать с авианосцев. и супер хорнет F\a 18 e, при том , что в нем тоже много чего напихали стелсообразного. ZloyStos пишет: против него у нас СУ-33. ага. Целая эскадрилия на Кузнецове, ЕМНИП. ZloyStos пишет: Посмотрите видео про СУ-35БМ для него АВАКС проблемой не является, т.к. у него дальность действия радара 300км что мне видео ? ну, видит он авакс за 300 км (авакс цель класса самолет емнип видит эа за 500-700), и что ? Хочит то он хочит, да кто ж иму дастЪ .. ZloyStos пишет: Пока не известно что лучше Р-77 или AIM-120. Дальность пуска 77-х по айрвару- сотка. маловато будет. ZloyStos пишет: Как вы подписываетесь на rusarmy.com если вы там есть? нет меня там.
ZloyStos: Scif пишет: и супер хорнет F\a 18 e, при том , что в нем тоже много чего напихали стелсообразного Что-то ничего не слышал по поводу его стелсовости. Можно какой-нибудь достоверный источник. Scif пишет: Хочит то он хочит, да кто ж иму дастЪ .. А он ни у кого и спрашивать не станет. Scif пишет: а что- наши слоны уже летают ? ну, в смысле в войсках сколько 35-х ? В данном случае вопрос не в количестве, а качестве. Scif пишет: Дальность пуска 77-х по айрвару- сотка. маловато будет. Уже заканчиваются испытания новой версии.
Мак-бис: ZloyStos пишет: Су-27 и Ф-15 давние противники, но наши летчики доказали абсолютное преимущество сушка в ближнем воздушном бою, Т.е. аэродинамика Су-27 на порядок превосходит аэродинамику F-15. Сравнивать их по уровню проработки компоновки, по моему, нельзя. Су-27 явно продукт более глубоких знаний. Вот МиГ-25 - вполне, с поправкой на иные скорости полета. Собственно, доводилось мне где-то читать, что амеры, компонуя F-15, держали в уме МиГ-25 с которым детально ознакомились в Японии.
Scif: ZloyStos пишет: Можно какой-нибудь достоверный источник. http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html пойдет? Ковшовые воздухозаборники дают более сильное отражение электромагнитного г излучения РЛС, однако представители ВМС и фирмы Боинг считают, что в данном случае снижение радиолокационной сигнатуры - не главное, отмечая в то же время, что ромбоидальное сечение воздушного канала уменьшает отражение электромагнитных волн. Кроме того, сам канал несколько искривлен в двух плоскостях - присутствует намек на S-образность, характерную для воздушных каналов малозаметных самолетов -а в самом канале перед лопатками компрессора размещены радиальные пластины, рассеивающие излучение, отраженное компрессором. Уменьшению ЭПР самолета в целом способствует применение поглощающих покрытий в обшивке воздухозаборников, их каналов и передней части фюзеляжа, а также пилообразные края створок ниш основных опор шасси и золотое напыление фонаря кабины. Можно считать, что на F/A-18E/F разработчики постарались в максимальной степени внедрить элементы технологии "стеле" при минимальных изменениях конструкции самолета, причем главный упор делался на снижение радиолокационной заметности в передней полусфере. В результате этих усовершенствований ЭПР "Супер Хорнета" даже уменьшилась по сравнению с F/A-18C/D, хотя размеры планера значительно возросли. ZloyStos пишет: он ни у кого и спрашивать не станет Аваксы одни не ходят, им охранку дают. Звено, а то два. ZloyStos пишет: В данном случае вопрос не в количестве, а качестве Так сколько все же их в восйсках- три или пять? как с переученными летчиками ? ZloyStos пишет: Уже заканчиваются испытания новой версии они заканчиваются уже лет пять. Мак-бис пишет: амеры, компонуя F-15, держали в уме МиГ-25 http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/mig25/mig25.html -угон, 1976 год. http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html - 1974 год. Что то не сходится.
ZloyStos: Scif пишет: http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html пойдет? цитата: Ковшовые воздухозаборники дают более сильное отражение электромагнитного г излучения РЛС, однако представители ВМС и фирмы Боинг считают, что в данном случае снижение радиолокационной сигнатуры - не главное, отмечая в то же время, что ромбоидальное сечение воздушного канала уменьшает отражение электромагнитных волн. Кроме того, сам канал несколько искривлен в двух плоскостях - присутствует намек на S-образность, характерную для воздушных каналов малозаметных самолетов -а в самом канале перед лопатками компрессора размещены радиальные пластины, рассеивающие излучение, отраженное компрессором. Уменьшению ЭПР самолета в целом способствует применение поглощающих покрытий в обшивке воздухозаборников, их каналов и передней части фюзеляжа, а также пилообразные края створок ниш основных опор шасси и золотое напыление фонаря кабины. Можно считать, что на F/A-18E/F разработчики постарались в максимальной степени внедрить элементы технологии "стеле" при минимальных изменениях конструкции самолета, причем главный упор делался на снижение радиолокационной заметности в передней полусфере. В результате этих усовершенствований ЭПР "Супер Хорнета" даже уменьшилась по сравнению с F/A-18C/D, хотя размеры планера значительно возросли. Понятно, но они так и не указали сколько в итоге получилась ЭПР нового Ф-18. Scif пишет: Аваксы одни не ходят, им охранку дают. Звено, а то два. Да, но только если это будет звено Ф-22, ежели Ф-15, то будет АВАКС сбит вместе со своим эскоротом. Scif пишет: Так сколько все же их в восйсках- три или пять? как с переученными летчиками ? Скажу вам что в войсках именно СУ-35БМ еще нет, он еще проходит окончательные испытания, но я говорю про качественное превосходство того или иного самолета. Да амеры наштамповали уже не одно звено своих Ф-22, но вспомните каким трудом мы подняли экономику Страны на более менее приемлемый уровень. А представьте каким шоком для пиндосов будет, если СУ-35БМ будет эквивалентен Ф-22, ведь Сраптор 5 поколение, а сушка 4++. Затраты на самолеты абсолютно разные. Летчиков хватает, не зря испытательные центры работают, да и переучиваться им надо будет на новую начинку самолета, а не на сам самолет. Scif пишет: они заканчиваются уже лет пять. Закончаться не волнуйтесь.
ZloyStos: Мак-бис пишет: Т.е. аэродинамика Су-27 на порядок превосходит аэродинамику F-15. Сравнивать их по уровню проработки компоновки, по моему, нельзя. Су-27 явно продукт более глубоких знаний. Вот МиГ-25 - вполне, с поправкой на иные скорости полета. Собственно, доводилось мне где-то читать, что амеры, компонуя F-15, держали в уме МиГ-25 с которым детально ознакомились в Японии. Как я уже говорил Миг-25 - самолет-разведчик, Ф-15 тяжелый истребитель. Не исключено, что после угона Миг-25 что-то американы и использовали при разработке своей машины. Планер Су-27 получился лучше чем Ф-15 и в результате Су-27 побил все рекорды американца, но не стоит забывать, что изначально разрабатываемая машина уступала Ф-15 по своим параметрам, но узнав о появлении западной машины и ее параметрах, конструкторы взялись за ум и переделали планер, получился СУ-27.
Мак-бис: ZloyStos пишет: изначально разрабатываемая машина уступала Ф-15 по своим параметрам, Не совсем так. У первого варианта просто не было убедительного преимущества. МиГ-25 имел две модификации: МиГ-25П - высотный перехватчик; МиГ-25РБ - разведчик-бомбардировщик. В основном - разведчик, бомбить мог исключительно навигационным методом. Крайний раз перехватчики пошли в бой во время первой войны в Заливе. Без особого успеха, но амерам приходилось возиться с их заваливанием.
Scif: ZloyStos пишет: Понятно, но они так и не указали сколько в итоге получилась ЭПР нового Ф-18. и не укажут. ибо секрет. ZloyStos пишет: но только если это будет звено Ф-22, ежели Ф-15, то будет АВАКС сбит вместе со своим эскоротом чем сбивать то будете ? AIM-54 никто не отменял. правда, их таскают вроде только 14-е, зато долго. ZloyStos пишет: Скажу вам что в войсках именно СУ-35БМ еще нет, он еще проходит окончательные испытания, но я говорю про качественное превосходство того или иного самолета окей, к какоому году их вместе с летчиками поставят на дежурство? ZloyStos пишет: представьте каким шоком для пиндосов будет, если СУ-35БМ будет эквивалентен Ф-22 дык не будет. РЛС заметность у него та же, сверхманевренность в воздушном бою (реальном) нахрен не нужна, в строевых войсках кобро-колоколы не делают, плюс нормально кобры выполняются ЕМНИП только на пилотажниках. ZloyStos пишет: Летчиков хватает, не зря испытательные центры работают, да и переучиваться им надо будет на новую начинку самолета, а не на сам самолет. Хватает ? на каком самолете они учатся, если боевых самолетов нет? на каких тренируются, если в войсках самолетов опять же нет? ZloyStos пишет: Закончаться не волнуйтесь угу. будет как с И-185. Машина хорошая, только лет пять как устарела. не занимайтесь политинформацией - это уже пройденный этап. смотреть тут и тут . ахтунг- многабукаф. ZloyStos пишет: Как я уже говорил Миг-25 - самолет-разведчик, Ф-15 тяжелый истребитель. Не исключено, что после угона Миг-25 что-то американы и использовали при разработке своей машины. дубль 2 : http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/mig25/mig25.html -угон, 1976 год. http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html - 1974 год. Что то не сходится. ZloyStos пишет: узнав о появлении западной машины и ее параметрах, конструкторы взялись за ум и переделали планер, получился СУ-27. http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html - 1977 год. ПРОГРАММА ПФИ В 1971 г. были сформулированы первые тактико-технические требования (ТТТ) ВВС к перспективному фронтовому истребителю ПФИ. К этому времени в СССР стали известны требования к новому американскому истребителю F-15. Они и были взяты за основу при разработке ТТТ к ПФИ. при этом предусматривалось, что советский истребитель должен превосходить американский аналог по ряду основных параметров на 10% так что строго наоборот.
Тель Мо Хар: Вы о чем тут вообще? Сделаешь более наклонной лобовую броню - ухудшишь положение механика-водителя, сделаешь ее двуслойной - полусишь компаунд, впендюришь в моторный отсек дизель - получишь больший радиус действия, но меньшую скорость. И так далее. Танк - это сумма десятков параметров, а не отдельные 2-3 характеристики. И пытаться скорчиться и как-то доказать, что средний танк - круче тяжелого - занятие для слабых мозгом. То же - про самолеты. Есть такой класс - Истребитель. Ему нужна кабина под 1 место пилота. А есть Штурмовик. Ему нужна кабина под 2 места пилота. Соответственно, и бронирвоание, и скорость, и вооружение - совершенно иное. Есть Ракета. Она доставляет на орбиту грузы. А есть Челнок. Он доставляет с орбиты экипажи. Соединить их в одно - красивая идея. Но расход топлива - взетит на нехорошую высоту из-за повышенного сопротивления воздуха такого тандема. Так что лохонулись с проектом обе страны - и СССР, и США. Если хочешь скопировать чужой Челнок - хотя бы сделай у него 2 вертикальных хвостовых руля, а не 1 - как на оригинале: чтобы люди не тыкали пальцем и не смеялись над тем, как ты не вложил в свою копию чужого изобретения ни грамма своего личного труда.
Зеленый и Ужастный : Ой, и тут дебилко учит всех как жить... Ты школьную физику для начала вспомнил бы, придурок
ZloyStos: Scif пишет: и не укажут. ибо секрет. Однако про Ф-22 все сказали, а вот про старый Ф-18 несомненно секрет Scif пишет: чем сбивать то будете ? AIM-54 никто не отменял. правда, их таскают вроде только 14-е, зато долго. Вижу вы за амеров горой. Ну да ладно. Ставится действительно на Ф-14. Стоит дорого, весит дохрена, да и разработка старая. Не знаю выделют ли самолетам сопровождения такие ракеты. Начет того чем - пока что Р-77, либо той что создадут. Scif пишет: окей, к какоому году их вместе с летчиками поставят на дежурство? Ну и вопрос. Я же не Министр Обороны. Scif пишет: дык не будет. РЛС заметность у него та же, сверхманевренность в воздушном бою (реальном) нахрен не нужна, в строевых войсках кобро-колоколы не делают, плюс нормально кобры выполняются ЕМНИП только на пилотажниках. У Сраптора ЭПР гораздо ниже чем у Су-35БМ, но вот дает ли ему это что-то против нового радара сушка это еще вопрос. Если рассматривать ближний бой, то тут они равны. оба самолета оснащены УВТ. Scif пишет: Хватает ? на каком самолете они учатся, если боевых самолетов нет? на каких тренируются, если в войсках самолетов опять же нет? Так уж и нет. И кто ж вам на ушко такое нашептал? Scif пишет: http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/mig25/mig25.html -угон, 1976 год. http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html - 1974 год. Что то не сходится. Я говорю не исключено. Может при модернизации учли что-то. Доподлинно это никому не известно. Scif пишет: так что строго наоборот. И что же наоборот? Су-27 вперед Ф-15 появился? За основу были взяты требования к истребителю, а не сам истребитель.
ZloyStos: Мак-бис пишет: Не совсем так. У первого варианта просто не было убедительного преимущества. МиГ-25 имел две модификации: МиГ-25П - высотный перехватчик; МиГ-25РБ - разведчик-бомбардировщик. В основном - разведчик, бомбить мог исключительно навигационным методом. Крайний раз перехватчики пошли в бой во время первой войны в Заливе. Без особого успеха, но амерам приходилось возиться с их заваливанием. Странно. А разве Миг-25 были у Ирака? Я не говорю что не было. просто такой инфы нигде не попадалось. Тем более, что полноценным перехватчиком стал Миг-31, которого Садаму уж точно никто бы поставлять не стал.
Scif: Тель Мо Хар пишет: компаунд, впендюришь в моторный отсек дизель - получишь больший радиус действия, но меньшую скорость бву гагагага. с чего это будет больший радиус и меньшая скорость? Каким местом это от типа двигателя зависит?? Тель Мо Хар пишет: И пытаться скорчиться и как-то доказать, что средний танк - круче тяжелого - занятие для слабых мозгом Я знаю о чем будет следующий гурин текст :))) Тель Мо Хар пишет: Есть такой класс - Истребитель. Ему нужна кабина под 1 место пилота То то народа на истребителях (тот же миг-31) по два, а то по три (Ме-110) Тель Мо Хар пишет: есть Штурмовик. Ему нужна кабина под 2 места пилота На Ил-2 обр. 1941-го - одно место . и у Су-25 один пилот. Как быть? Тель Мо Хар пишет: есть Челнок. Он доставляет с орбиты экипажи. Соединить их в одно - красивая идея. Но расход топлива - взетит на нехорошую высоту из-за повышенного сопротивления воздуха такого тандема. Так что лохонулись с проектом обе страны - и СССР, и США. то есть спускаемый модуль теперь зовется челноком ..
ZloyStos: Тель Мо Хар пишет: Вы о чем тут вообще? Сделаешь более наклонной лобовую броню - ухудшишь положение механика-водителя, сделаешь ее двуслойной - полусишь компаунд, впендюришь в моторный отсек дизель - получишь больший радиус действия, но меньшую скорость. И так далее. Танк - это сумма десятков параметров, а не отдельные 2-3 характеристики. И пытаться скорчиться и как-то доказать, что средний танк - круче тяжелого - занятие для слабых мозгом. То же - про самолеты. Есть такой класс - Истребитель. Ему нужна кабина под 1 место пилота. А есть Штурмовик. Ему нужна кабина под 2 места пилота. Соответственно, и бронирвоание, и скорость, и вооружение - совершенно иное. Есть Ракета. Она доставляет на орбиту грузы. А есть Челнок. Он доставляет с орбиты экипажи. Соединить их в одно - красивая идея. Но расход топлива - взетит на нехорошую высоту из-за повышенного сопротивления воздуха такого тандема. Так что лохонулись с проектом обе страны - и СССР, и США. Если хочешь скопировать чужой Челнок - хотя бы сделай у него 2 вертикальных хвостовых руля, а не 1 - как на оригинале: чтобы люди не тыкали пальцем и не смеялись над тем, как ты не вложил в свою копию чужого изобретения ни грамма своего личного труда. Бля... ну сколько можно говорить, нет больше тяжелых и средних танков, а есть только основные боевые, если этот бред еще раз повторится, то сообщения Гуру больше комментировать не буду (игнор). По поводу самолетов. Истребители двухместными бывают (Су-30, Су-27УБ), а вот штурмовики в большинстве своем одноместные (Су-25, Су-39, А-10) Насчет челноков и ракет, вам прямая дорога в Министерство Обороны идите и учите их раз они такие дураки, можете в КБ еще забежать по пути.
Scif: ZloyStos пишет: Однако про Ф-22 все сказали где ?????? покажите !!! не экспертные оценки пальцем в небо, а результаты тестов. ZloyStos пишет: Ставится действительно на Ф-14. Стоит дорого, весит дохрена, да и разработка старая. Не знаю выделют ли самолетам сопровождения такие ракеты с чего еще 14-е до сих пор на вооружении стоят :)) ZloyStos пишет: Начет того чем - пока что Р-77, либо той что создадут. это будет не завтра и не в следующий вторник. ZloyStos пишет: Вижу вы за амеров горой не, просто политморсос у меня в порядке. ZloyStos пишет: У Сраптора ЭПР гораздо ниже чем у Су-35БМ, но вот дает ли ему это что-то против нового радара сушка это еще вопрос. Если рассматривать ближний бой, то тут они равны. оба самолета оснащены УВТ. дает. крайне простое - низкий ЭПР этого самого диапазона позволяет видеть сушку гораздо дальше. плюс свой пассивный радар плюс этот хитрый режим работы радара.. Су-кшка в активном режиме будет светится прожектором в ночи. УВТ пока что серийно на 35-е не ставится. есть пробники. ZloyStos пишет: Так уж и нет. И кто ж вам на ушко такое нашептал? Приведите пример. Обычно о таком чуде заявляют на всю страну. ZloyStos пишет: Может при модернизации учли что-то. Доподлинно это никому не известно При модернизации много чего учли, разговор про создание- 15 был создан раньше, чем угнали 25-й. на два года раньше. ZloyStos пишет: Су-27 вперед Ф-15 появился? Требования к су-шке разрабатывались вне данных о реальных ЛТХ. ZloyStos пишет: разве Миг-25 были у Ирака? Я не говорю что не было. просто такой инфы нигде не попадалось. http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/mig25iraq/mig25_iraq.html ZloyStos пишет: Тем более, что полноценным перехватчиком стал Миг-31, которого Садаму уж точно никто бы поставлять не стал. Вообще то за птичками гонялись 25-е .
ZloyStos: Вот кстати пропустил сцылку. Scif пишет: Испытания Т-80У, Абрамс МА2, Леклерк, Челенджер2Е,Т-84, Леопард 2А5 в Греции Полный вариант уже читал на Варонлайне. Наиболее странным показался факт, что Отечественными танками не испольовались управляемые ракеты. С танком М1А2 нужно не Т-80У сравнивать, а Т-80УМ1 Барс, либо вобще Т-80АТ.
Scif: ZloyStos пишет: Наиболее странным показался факт, что Отечественными танками не испольовались управляемые ракеты программу испытаний читаем :)) какие там УР- стабилизаторы глючат. ZloyStos пишет: С танком М1А2 нужно не Т-80У сравнивать, а Т-80УМ1 Барс, либо вобще Т-80АТ. что на экспорт повезли, то и сравнивали.
ZloyStos: Scif пишет: где ?????? покажите !!! не экспертные оценки пальцем в небо, а результаты тестов. По заявленным амерами данным ЭПР Сраптора 0.001м2 Scif пишет: с чего еще 14-е до сих пор на вооружении стоят :)) При условии что Су-35БМ будет активно использовать помехи я сомневаюсь что эта старая ракета сможет поразить его при пуске с максимальной дальности. Но если уж вы настаиваете, то добавляем к Су-35 БМ еще и Миг-31 и АВАКСУ с его эскортом становится совсем кисло. Scif пишет: дает. крайне простое - низкий ЭПР этого самого диапазона позволяет видеть сушку гораздо дальше. плюс свой пассивный радар плюс этот хитрый режим работы радара.. Су-кшка в активном режиме будет светится прожектором в ночи. УВТ пока что серийно на 35-е не ставится. есть пробники. Я не очень то верю что якобы супер низкий ЭПР Сраптора дает ему большие преимущества. Можете послушать Михаила Погосяна. И что вы на этих прожекторах зациклились. На новом Су-35БМ применены технологии, которые также заметно снижают его ЭПР. Радар у него новый и не думаю что он так уж будет светиться как вы это утверждаете. На простые СУ-35 не ставиться УВТ, но не на Су-35БМ. Scif пишет: Приведите пример. Обычно о таком чуде заявляют на всю страну. Может хватит ерничать. Сходите МО и спросите. Мое ИМХО самолеты есть, ваше самолетов нет. на этом и остановимся Scif пишет: При модернизации много чего учли, разговор про создание- 15 был создан раньше, чем угнали 25-й. на два года раньше. . Я это ужо понял. Scif пишет: не, просто политморсос у меня в порядке. Хм, значит у меня не в порядке. Ну да ладно. Я просто считаю что нужно гордиться за каждое достижение своей страны, а не противника. Конечно у амеров дофига бобла (кстати было когда-то сейчас кризис на дворе) и они нехило равернулись, чего один военный бюджет только стоит, но мы уже тоже встали на ноги после развала 90-х и скоро утрем им нос. Scif пишет: программу испытаний читаем :)) какие там УР- стабилизаторы глючат. Странно, обычно отзывы о стабилизаторах восьмидесятки были весьма и весьма положительными, может дело в греках?
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: сообщения Гуру больше комментировать не буду (игнор). Этим ты придурка не смутишь, а себя и нас лишишь кучи удовольствия
ZloyStos: Зеленый и Ужастный пишет: сообщения Гуру больше комментировать не буду (игнор). Этим ты придурка не смутишь, а себя и нас лишишь кучи удовольствия ОК. Но просто сколько ж можно одно и тоже мусолить? Вроде все ему сказали, а он опять про свои тяжелые и средние танки.
Наталья МВ: ZloyStos пишет: ОК. Но просто сколько ж можно одно и тоже мусолить? Вроде все ему сказали, а он опять про свои тяжелые и средние танки. Можно - очень и очень долго. Годами. Это ж Гуру... Мы вот его примерно полгода убеждали, что драга - это земснаряд, а не оружие драгун. Не знаю вот только, убедили или нет... О, аццкий пост. № 666.
Мак-бис: По F-14 и AIM-54. Из боевого состава выведен по износу планера. Ну не может же он вечно летать. С учетом этого - AIM-54 представляет собой чисто исторический интерес. http://www.lenta.ru/news/2006/09/25/tomcat/
ZloyStos: Мак-бис пишет: По F-14 и AIM-54. Из боевого состава выведен по износу планера. Ну не может же он вечно летать. С учетом этого - AIM-54 представляет собой чисто исторический интерес. http://www.lenta.ru/news/2006/09/25/tomcat/ Да и не так уж он был хорош, разве что изменяемая геометрия крыла, но и это ужо вчерашний день.
ZloyStos: Не знаю где еще выразить свои эмоции. Почитал некоторые темы, получил кайфа уйму, надеюсь будем продолжать и дальше. Гуру конечно отжигает не по детски, но в ответ ему жгут так, что после прочтения некоторых постов скатываешься под стол.
Scif: ZloyStos пишет: По заявленным амерами данным ЭПР Сраптора 0.001м2 вы ссылку, а не одна бабка сказала привести можете? ZloyStos пишет: то добавляем к Су-35 БМ еще и Миг-31 и АВАКСУ с его эскортом становится совсем кисло. Сколько , говорите, Миг-ов выпущено за послежне десяток лет 7 ни одного ? Вы сравниваете бумажные ТТХ самолетов, которые или не летают, или лет 10-15 стоят на площадках , с ТТХ реальной техники. ZloyStos пишет: Я не очень то верю вопросы веры не обсуждаем. ZloyStos пишет: Можете послушать Михаила Погосяна. И что вы на этих прожекторах зациклились. На новом Су-35БМ применены технологии, которые также заметно снижают его ЭПР. Радар у него новый и не думаю что он так уж будет светиться как вы это утверждаете. Хоть новый, хоть какой. Без применение ФАР , которые наши так толком освоить и не могут, без применения правильных режимов работы радара - во всех этих случаях , а уж тем более на экранах АВАКС-а Су-шку, и тем более МиГ будет видно . ZloyStos пишет: Мое ИМХО самолеты есть, ваше самолетов нет мнение это хорошо. Подтверждение фактами еще лучше. пока что - смотрим официальный сайт: http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=1537 26.02.2008 Успешный полет самолета «Су-35» — это фактически первый значимый результат той большой работы, которой УМПО занималось в течение трех лет, — сказал журналистам Александр Артюхов. — Самолет оснащен двумя двигателями 117С, изготовленными в кооперации двумя предприятиями — ОАО «УМПО» и НПО «Сатурн». С 2010 года начнется серийное производство двигателей для этого самолета, что для УМПО имеет огромное значение так что самолетов нет, двигла нет, нужность УВТ под вопросом . ZloyStos пишет: Я просто считаю что нужно гордиться за каждое достижение своей страны, а не противника за достижение -да. Только вот нет достижени-то. ZloyStos пишет: но мы уже тоже встали на ноги после развала 90-х и скоро утрем им нос. Насколько скоро ? Обучение одного специалиста это 7-10 лет. ЗП в отрасли -сами-знаете-какие. Техники нет, специалистов нет .. Лет 10 еще как минимум . ZloyStos пишет: может дело в греках? может там был все же наш экипаж ? и .. что то на других машинах такого не было. Мак-бис пишет: По F-14 и AIM-54. Из боевого состава выведен по износу планера. Ну не может же он вечно летать. С учетом этого - AIM-54 представляет собой чисто исторический интерес. представляет :)) за отсутсвием у вероятного противника средств поражения хотя бы сопоставимой дальности. Техники в смысле в значимом количестве.
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Гуру конечно отжигает не по детски, но в ответ ему жгут так, что после прочтения некоторых постов скатываешься под стол. Для того и стараемся
Мак-бис: Scif пишет: Без применение ФАР , которые наши так толком освоить и не могут, Эт-та какой такой ФАР? Активной или пассивной? Ежели второй, то Вы, уважаемый, диффамацию выдали. Пассивная ФАР давным-давно на МиГ-31 стоит и вполне себе работает.
Мак-бис: Scif пишет: представляет :)) за отсутсвием у вероятного противника средств поражения хотя бы сопоставимой дальности. Техники в смысле в значимом количестве. Нет. Ракета сама по себе ни хрена не стоит. Самолеты сбивает комплекс носитель-ракета-система управления. Ежели носитель сыграл в ящик, то и ракета, специально для него деланная (наш случай), играет туда-же!
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: Зеленый и Ужастный пишет: ссылочку поправь, плз ;)
Scif: Мак-бис пишет: Ежели второй, то Вы, уважаемый, диффамацию выдали. Пассивная ФАР давным-давно на МиГ-31 стоит и вполне себе работает стоит - СБИ-16 Заслон и дальше - Активной есесно :)) И .. с мигами ситуация ЕМНИП "не очень". В смысле стоят чаще чем летают. испытатель Анатолий Квочур в интервью журналу Крылья Родины, данному в начале 90-х годов, высказал мнение, что ежемесячный налет в 20-30 часов на истребителях класса МиГ-29 и Су-27 мал для летчика-испытателя (и МиГ-29, и Су-27 в пилотировании проще, чем МиГ-31). Конечно, летчики экстра-класса должны летать гораздо больше Строевых пилотов, однако, из слов Квочура можно сделать вывод, что 20 часов в воздухе ежемесячно - это немного и для строевого летчика. Что же говорить о летном мастерстве пилотов, самые опытные из которых имеют ежегодный (!) налет в 30-40 часов? Удивительно, что с таким налетом экипажи умудряются на отлично выполнять учебно-боевые задания, а не тому, что самолеты сыпятся с небес на землю. Для сравнения: в Советском Союзе летчики налетывали в год по 150-170 ч, а ежегодный налет пилотов ВВС США - более 200 часов. http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html Мак-бис пишет: Ракета сама по себе ни хрена не стоит. Самолеты сбивает комплекс носитель-ракета-система управления. Ежели носитель сыграл в ящик, то и ракета, специально для него деланная (наш случай), играет туда-же! Это да :)) Прогоним вирутальеый воздушный бой - десяток Су-шек и пара Миг-ов атакуют над средней европой авакс , прикрытй шестеркой рапторов и восьмеркой 15-х ? Вводная : с дистанции в 600 км Су-шки были засечены летающим бройлером аваксом и четверка рапторов на крейсерском сверхзвуке пошла в их сторону... с дистанции километров в 110 на встречных курсах рапторы отстрелялись 120-ми... Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше..
Мак-бис: Scif пишет: Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше.. Постановка вопроса некорректна. Вы даете бой без учета А-50 и наземных радаров. Этакая операция по завоевавнию превосходства в воздухе над территорией противника. По имеющемуся на настоящее время соотношению сил такая форма боевых действий для авиации РФ не представляется возможной.
Scif: Мак-бис пишет: Вы даете бой без учета А-50 http://airbase.ru/alpha/rus/a/a/50/ К началу 1992 г. на вооружении находилось около 25 самолетов. В 2003 - 16 самолётов. наземные радары хороши на своей территории. Аваксы же за линию фронта не летают, плюс шрайки и хармы никто не отменял. Мак-бис пишет: По имеющемуся на настоящее время соотношению сил такая форма боевых действий для авиации РФ не представляется возможной Окей, пусть у нас операция пркрытия. Десяток хромых гоблинов (я в курсе что их сняли с вооружения) глухой ночью пиздит уголь ползет от Тааалина к Санкт- Петербургу. В 150-200 километрах сзади болтается тот же авакс с патрулем , наземные радары (активные) выключены - во избежание, работают только длинноволновые где-то от москвы и пассивные типа кольчуги. Вопрос - с какого растояния Б-50 засечет гоблинов и что он на них наведет ? В смысле, как в РФ с опытом ночных полетов наведени по радару? а то тут недавно при перегоне в Калининград самолет угробили просто так..
Мак-бис: Scif пишет: Десяток хромых гоблинов (я в курсе что их сняли с вооружения) глухой ночью пиздит уголь ползет от Тааалина к Санкт- Петербургу. В 150-200 километрах сзади болтается тот же авакс с патрулем , наземные радары (активные) выключены - во избежание, работают только длинноволновые где-то от москвы и пассивные типа кольчуги. В таком варианте самолеты и дергать не надо. Весь бардак завершится на первом же дивизионе С-300. Санкт-Петербург все таки. А-50 отловит самолеты километров с 350. Навести можно что угодно: хоть Су-27 по 11Г6, хоть МиГ-29 по Э-502-20. Но - не нужно в конкретных условиях. Смотреть надо другое: старт "Томагавков" где-нибудь в Баренцевом море и удар по ПУ и позициям ЗРК. Вот тут авиация и сыграет, прикрывая разрывы между зонами поражения ЗРК. С ночными полетами и действиями в СМУ как обычно: от иап к иап (и даже от аэ к аэ в одном иап) все будет по-разному. Драку между нами и НАТО рассматривать можно. В течение 3-х - 4-х дней. Дальше - усе, сливай воду, туши свет. Банально числом задавят.
Scif: Мак-бис пишет: Весь бардак завершится на первом же дивизионе С-300. Санкт-Петербург все таки т.е. 300-ки стоят включенные ? тогда впереди пойдут HARM АGМ-88 Мак-бис пишет: Навести можно что угодно: хоть Су-27 по 11Г6, хоть МиГ-29 по Э-502-20. Но - не нужно в конкретных условиях. Наведут они их на квадрат, а дальше ? Если бортовая РЛС обнаруживает этого гада километров с 20, но он не прямой дорогой ходит .. ЕМНИП, средства сопряжения данных РЛС наземного , воздушного и бортового базирвоания пока в фантазиях что у нас ,что у американцев, но американцы стремятся .. Мак-бис пишет: Смотреть надо другое: старт "Томагавков" где-нибудь в Баренцевом море и удар по ПУ и позициям ЗРК. Вот тут авиация и сыграет, прикрывая разрывы между зонами поражения ЗРК. При том соотношении томагавков и миг-ов .. ракет не хватит. у нас. Мак-бис пишет: Банально числом задавят. ладно числом.. они еще и практикуются почаще.
Мак-бис: Scif пишет: т.е. 300-ки стоят включенные ? тогда впереди пойдут HARM АGМ-88 Нет, включаются при подлете. Засечь взлет и примерный маршрут можно другими средствами. Тем же А-50. Scif пишет: Наведут они их на квадрат, а дальше ? Наведут на конкретную цель. Так уж те системы устроены. Scif пишет: При том соотношении томагавков и миг-ов .. ракет не хватит. у нас. Угу.
Scif: Мак-бис пишет: Засечь взлет и примерный маршрут можно другими средствами. Тем же А-50. Взлет да, хоть совершенно не РЛС- овскими :) пара смс от неприметных людей около эродрому .. "бабушка выехала ,встречайте". 9югославский рецепт) Вот с тем, засекут ли 50-ки гоблинов .. есть сомнения.
ZloyStos: Уф столько написано, что коментить все просто влом, но некоторые посты зацеплю. Scif пишет: Хоть новый, хоть какой. Без применение ФАР , которые наши так толком освоить и не могут, без применения правильных режимов работы радара - во всех этих случаях , а уж тем более на экранах АВАКС-а Су-шку, и тем более МиГ будет видно . Ну с чего это ФАР уже освоить не могут. Опять же кто на ушко нашептал? На СУ-35БМ ФАР стоит, использовать его начали уже давно, сложности применения не вижу. Scif пишет: вы ссылку, а не одна бабка сказала привести можете? В интернете очень много инфы на этот счет, при чем данные опять же разнятся. Я говорю что амеры заявили такую ЭПР и не факт что она таковой является на самом деле. Scif пишет: так что самолетов нет, двигла нет, нужность УВТ под вопросом . Про нужность нет даже вопросов, на СУ-35БМ однозначно будет стоять новый движок с УВТ. Scif пишет: Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше.. Много меньше это сколько? Сами себе противоречите. Вы ж не верите в заявленную ЭПР 0.001 (равно как и я), но не факт что она такова. Что есть хромой гоблин?
Scif: ZloyStos пишет: На СУ-35БМ ФАР стоит, использовать его начали уже давно, сложности применения не вижу. сложность ровно одна- отсутсвие 35-х в серийном производстве и в войсках. на сем бумажный самолет можно завязывать обсуждать. ZloyStos пишет: В интернете очень много инфы на этот счет, при чем данные опять же разнятся. Я говорю что амеры заявили такую ЭПР и не факт что она таковой является на самом деле. Я и говорю- есть официальные данные от минобороны США или от производителя? нет- тогда упс. можно тыкать пальцев в небо, а изменение ЭПР с 0.1 до 0.01 дает изменение дальности обнаружения в 3 раза. С 100 до 30 км. ZloyStos пишет: Про нужность нет даже вопросов, на СУ-35БМ однозначно будет стоять новый движок с УВТ. Ссылку я привел выше- таковой движок пока что серийно не выпускается. только через пару лет. Про нужность вопрос есть. Ровно один- стоимость двигла увт и его реальная эффективность. Ракете на УВТ глубо пофиг. ZloyStos пишет: Много меньше это сколько? мощность любого излучения (почти любого) изменяется по закону обратных квадратов. Соотвественно при снижении эпр в 10 раз - до 0.5 м(2) дальность упадет в три- до 60 км. И так далее. ZloyStos пишет: Что есть хромой гоблин? F-117 Stealh . я ж кидал ссылки. Держите еще раз. http://tsushima8.borda.ru/?1-4-0-00000006-000-0-0-1205923559 http://tsushima8.borda.ru/?1-4-0-00000027-000-0-0-1210936745 там всего по пятку страниц на сей счет.
Begemot: Пройдемся по простым фактам. Нас уверяют, что броня Т-90 - не хуже Абрамсовской. Любопытно. А почему вообще нужно уверять, что "не хуже"? Почему не употребить эпитет "гораздо лучше"? А потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном - сравнивать будет нечего: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий. Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км. Но такая же птур может быть запущена и с БМП-1, БМП-2, БМП-3. Сравнивать стоимость машин - нужно? Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка. Хотя и заметно хуже бронирована. Ничего не напоминает? На самом деле, лобовая броня Т-90 - действительно не хуже, чем у М-1. Но какой ценой это достигнуто? Ценой излишнего заваливания лобового листа на совсем острый угол. Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем). Такая же схема заваливания тонкого лобового листа брони назад применена на французском АМХ-30. Они очень счастливы? Политики - счастливы, ибо колотят понты про мегакрутизну танка. А танкисты? На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Про самолеты. F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика. На самом деле оно создавалось изначально как гибрид Истребитея и Бомбардирвощика и послужило основой для любви некоторых наших стратигов именно к превознесению сплава этих двух классов самолетов в единое целое. На самом же деле, оно, как и все другие Гибриды, показало свою полную неспоосбность воевать ни полноценным Истребителем, ни полноценным Бомбером. Так что пришлось срочно переквалифицировать оное в Штурмовик. Но после создания А-10 и Су-25... класс Штурмовиков был прочно занят гораздо более соответствующими своему назначению машинами. В советском же самолетостроении была такая специализация: Миг - истребители, Су- штурмовики. Як- разведчики, Ту- бомбардировщики. Когда кажое КБ пробовалио влезть не в своей класс машин... сразу на память приходила пословица про сапожника, пекущего пироги.
Scif: Begemot пишет: потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном я боюсь ,после установки плит с ураном , в ем никто сидеть не будет :)))) Begemot пишет: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. термин тяжелый танк прорыва умер году так в 50-м - после новой классификации. ибо прорывать стало нечего. Begemot пишет: Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий ну да. Всего то на одном гладкоствольная, а на другом нарезная. И все . мелочь то какая. Begemot пишет: Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км а что не так с точностью огня ? нормальная точность, в цель класса танк с 4 км 10 из 10. Begemot пишет: Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка РДП никто не отменял. Begemot пишет: Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем да вроде не жаловались. Смотрят себе в перископчик. Begemot пишет: На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Да и не только в СССР. Почему то во всем мире нет ни клиновидного носа, ни тяжелых танков.. ОБТ есть , тяжелых -нет. Begemot пишет: F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика Диный ум Гуру извратил название , так и не понял в чем отличие бомбардировщика от штурмовика и несет дальше алтернативное мышление в массы. Begemot пишет: На самом же деле, оно, как и все другие Гибриды, показало свою полную неспоосбность воевать ни полноценным Истребителем, ни полноценным Бомбером Может, потому что оно изначально было - одно палубным ИБ, второе тяжелым истребителем, третье- снова палубным ИБ ? Begemot пишет: Су- штурмовики например Су-11, Су-15.. правда их почему то все в истребители пишут .. А Т-4 в бомбардировщики. но ольтернативный ум такие мелочи не смутят. Begemot пишет: Ту- бомбардировщики Да, например Ту-28, Ту-128 почему то снова пишут в истребители .. Begemot пишет: Як- разведчики особенно як-36, 38- все сплошь штурмовики .. Begemot пишет: сразу на память приходила пословица про сапожника, пекущего пироги. ага. вот например Гуру- ни в чем не разбирается, но строчит яростно.
Зеленый и Ужастный : Scif пишет: после установки плит с ураном , в ем никто сидеть не будет Ну, если придумать как усадить, будут сидеть долго... и все время - как живые....
ZloyStos: Scif пишет: ну да. Всего то на одном гладкоствольная, а на другом нарезная. И все . мелочь то какая. Стоит немного поправить друг мой. Обе гладствольные. Нарезная на Челленджере.
ZloyStos: Begemot пишет: Пройдемся по простым фактам. Нас уверяют, что броня Т-90 - не хуже Абрамсовской. Любопытно. А почему вообще нужно уверять, что "не хуже"? Почему не употребить эпитет "гораздо лучше"? А потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном - сравнивать будет нечего: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий. Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км. Но такая же птур может быть запущена и с БМП-1, БМП-2, БМП-3. Сравнивать стоимость машин - нужно? Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка. Хотя и заметно хуже бронирована. Ничего не напоминает? На самом деле, лобовая броня Т-90 - действительно не хуже, чем у М-1. Но какой ценой это достигнуто? Ценой излишнего заваливания лобового листа на совсем острый угол. Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем). Такая же схема заваливания тонкого лобового листа брони назад применена на французском АМХ-30. Они очень счастливы? Политики - счастливы, ибо колотят понты про мегакрутизну танка. А танкисты? На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Как уже говорил этот идиотизм насчет тяжелых танков порядком надоел, но да ладно ничего не поделаешь если человек так по бараньи упрям. Кстати Гуру приведи хоть одну ссылку что Абрамс тяжелый танк, а Т-80 средний (только источник профессиональный, а не ширпотреб вроде желтых страниц) Плиты с ураном - это что-то новенькое. А какова их цель, при попадании в танк взорвать его так чтобы причинить неприемлимый ущерб и противнику? Если под активной защитой ты имел в виду НДЗ, то значит М1А2SEP. Висит эта НД только с бортов танка и утяжеляет и без того громоздкую машину. Вес Абрамса более 60 тонн не дает ему никаких преимуществ перед нашими Т-90, Т-80. Насчет наклона углового листа приведи хоть одну ссылку что это доставляет мех-воду жуткие неудобства. По поводу ТУР ты хоть на калибр смотри какие УР на танке установлены, а какие на БМП. Клиновидная схема лобовой брони уже давно в прошлом, равно как и твои горяче любимые тяжелые танки. Вобще какой смысл в тяжелых танках???? Тяжелый танк, при нынешних средствах поражения, на поле боя является ползающей мишенью.
ZloyStos: Begemot пишет: Про самолеты. F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика. Но после создания А-10 и Су-25... класс Штурмовиков был прочно занят гораздо более соответствующими своему назначению машинами. Гуру ты вобще смотришь год создания машины? Ф-14 - первый полет 1974 г., А-10 первый полет - 1972 г.
Гунтер: Зеленый и Ужастный пишет: Ну, если придумать как усадить, будут сидеть долго... и все время - как живые.... Может их как габариты использовать будут ? Ну там светиться в темноте )))
Scif: ZloyStos пишет: Стоит немного поправить друг мой. Обе гладствольные. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php Боевое отделение объемом 10,4 м куб включает среднюю часть корпуса и башню кругового вращения. В башне расположено основное и вспомогательное вооружение — стабилизированная в двух плоскостях 105-мм нарезная пушка М68Е1 На М1А1 да, поставили гладкоствол немецкий. Именно 120-мм пушка является ключевым отличием варианта М1А1 от «Абрамсов» более ранних выпусков. В США немецкое орудие несколько переработали, изменив конструкцию люльки и казенника так что да.. моя обшибиться .. с моделькой.
Тель Мо Хар: Кстати, знаете, куда старые 105мм пушки от Абрамсов дели? На БТРы поставили! http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/2572/
Тель Мо Хар: ZloyStos пишет: Плиты с ураном - это что-то новенькое. Очень старенькое. Бронеплиты с обедненным ураном в качестве добавки, повышающей прочность стали, еще на Тигры ставили - в качестве лобовых. Разведка США и UK встала на уши: думали, Гитлер бомбу делает. А оказалось - он в Африку просто за добавками в железо полез. Begemot пишет: На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Маленькая поправка: На ИС-4 - обычная лобовая броня. А вот на предшествующем ИС-3 - да, тоже характерный "клюв".
Chaplain: Тель Мо Хар пишет: Кстати, знаете, куда старые 105мм пушки от Абрамсов дели? На БТРы поставили! http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/2572/ И ни одного слова про Абрамс.
Scif: Тель Мо Хар пишет: Очень старенькое. Бронеплиты с обедненным ураном в качестве добавки, повышающей прочность стали, еще на Тигры ставили - в качестве лобовых. фееричный бред сказочного долбоеба. Уран в Германии в ВМВ по к-ву мерялся на килограммы. ибо был ОЧЕНЬ дорог. Тель Мо Хар пишет: А оказалось - он в Африку просто за добавками в железо полез. вообще он к Суэцу лез, но география и Гуру несовместимы. Тель Мо Хар пишет: На ИС-4 - обычная лобовая броня. А вот на предшествующем ИС-3 - да, тоже характерный "клюв". открытие века .. только оно звалось совсем по другому.
Зеленый и Ужастный : Тель Мо Хар пишет: Бронеплиты с обедненным ураном в качестве добавки, повышающей прочность стали, еще на Тигры ставили - в качестве лобовых. Гуря нас решил порадовать-таки очередным бредом. Даже не буду спрашивать, откуда он его взял - такую чушь мало кто кроме него способен выдумать. Тель Мо Хар пишет: думали, Гитлер бомбу делает. Вообще-то он ее таки делал. Причем начал это гораздо раньше других держав. Но Гуря-убоген, как всегда, знаком исключительно с альтернативной историей - откуда ж ему настоящую-то узнать. Тель Мо Хар пишет: оказалось - он в Африку просто за добавками в железо полез 1. Уродец не понимает разницу между железом и сталью, которую постоянно железом обзывает. 2. А мужики-то и не знали - оказывается, из Норвегии и Швеции Гитлер ввозил легирующие добавки исключительно для отвода глаз! Чтобы никто не догадался про легирующее действие урана! 3. Когда этот источник был перекрыт, качество немецкой брони резко упало. Оказывается, черта с два - это немцы симулировали такой эффект, чтобы скрыть великую тайну урановых добавок в броню. 4. В результате, о легирующем действии урана металлурги до сих пор не в курсе. Хорошо Гитлер всех запутал - один только дебилоцетин не повелся на уловки нацистской пропаганды и постиг Истину
Scif: Зеленый и Ужастный пишет: В результате, о легирующем действии урана металлурги до сих пор не в курсе о легирующем не в курсе. а сам по себе уран да, можно юзать в виде брони. Но только в наши дни- когда обедненного урана от АБ осталось немеряно. http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/uranium.htm в качестве сердечников для американских бронебойных снарядов. При определенном сплаве с другими металлами и термической обработке (сплавление с 2% Mo или 0.75% Ti, быстрая закалка разогретого до 850 °С металла в воде или масле, дальнейшее выдерживание при 450 °С 5 часов) металлический уран становиться тверже и прочнее стали (прочность на разрыв > 1600 МПа). В сочитании с большой плотностью, это делает закаленный уран чрезвычайно эффективным для пробивания брони, аналогичным по эффективности много более дорогому монокристаллическому вольфраму. Процесс разрушения брони сопровождается измельчением в пыль большинства урана, проникновением пыли внутрь защищенного объекта и воспламенением ее на воздухе с другой стороны. Около 300 тонн обедненного урана остались на поле боя во время Бури в Пустыне (по большей части это остатки снарядов 30-мм пушки GAU-8 штурмовых самолетов A-10, каждый снаряд содержит 272 г уранового сплава). Обедненный уран используется в современной танковой броне, например, танка M-1 "Абрамс".
Мак-бис: При применении что снарядов, что брони из обедненного урана-238 необходимо учитывать специфический вторичный эффект: - при попадании образуется много урановой пыли; - сам уран слабо альфа-активен; - при попадании альфа-активного материала на слизистые оболочки человеческого организма имеем сильнейшую ионизацию прилегающих тканей (именно на слизистые оболочки, на кожу - абсолютно безопасно); - итог - резкое повышение частоты злокачественных новообразований у людей (что личного состава, что местных жителей) длительное время находящихся в районах применения боеприпасов из обедненного урана. Положение осложняется еще и тем, что альфа-активность не регистрируется наиболее распространенными приборами радиационной разведки.
ZloyStos: Тель Мо Хар пишет: Очень старенькое. Бронеплиты с обедненным ураном в качестве добавки, повышающей прочность стали, еще на Тигры ставили - в качестве лобовых. Гуря ты себе представляешь что такое бронеплита, да еще и напичканая ураном? Наверное нет. А вот бронепластины в составе комбинированной брони это совсем другое дело, но тебе видимо этого не постичь. Насчет Тигров все тебе уже сказали люди, поддерживаю. Что-то Гура как-то к Тиграм сильно душой болеет: то они у него под Москвой в 41 появились, то Гитлер в них бронеплиты с ураном сует, прям патологическая страсть.
Темная Drow: Мак-бис пишет: при попадании образуется много урановой пыли; Речь идет о Сплаве оксида урана с некоторыми сортами железа для получения легированных сталей определенных прочностных свойств. Так что бредню об урановой Пыли - сразу в корзину. Мак-бис пишет: сам уран слабо альфа-активен Да. Это так. Но в броонеплите его - меньше, чем в дозиметре (стандартный образец для градуировки измерений). Мак-бис пишет: при попадании альфа-активного материала на слизистые оболочки человеческого организма имеем сильнейшую ионизацию прилегающих тканей Слизистые облочки: язык, полость рта, носа, желудка и поверхность века глаза. Часто туда пыль попадает? Мак-бис пишет: итог - резкое повышение частоты злокачественных новообразований у людей (что личного состава, что местных жителей) длительное время находящихся в районах применения боеприпасов из обедненного урана. Пустопорожний базар американских юристов, ничем, кроме умозрительных рассуждений нескольких нанятых ими врачей, не доказанный. Мак-бис пишет: Положение осложняется еще и тем, что альфа-активность не регистрируется наиболее распространенными приборами радиационной разведки. Без комментариев.
Темная Drow: Chaplain пишет: И ни одного слова про Абрамс. А что, в сылке обязательно должно быть это слово? А самому собразить, откуда на складах США взялись снятые с Абрамычей 105мм пушки - напряг мозга?
Темная Drow: Scif пишет: термин тяжелый танк прорыва умер году так в 50-м - после новой классификации. ибо прорывать стало нечего. Эта самая якобы "новая" классификация (средние и основные танки) - подохла как смердящий труп с созданием тяжелого танка прорыва М-1 "Абрамс". ZloyStos пишет: Гуру ты вобще смотришь год создания машины? Ф-14 - первый полет 1974 г., А-10 первый полет - 1972 г. Типичное клиповое мышление: дерг цитату отсюда, торк туда... Нужно смотреть не на год Создания первого образца, а на год Принятия сотен этих самолетов на вооружение ВВС. А это массовое принятие на вооружение Тандерболта и Грача - приходится как раз на 80-е годы прошлого века.
Фельдинтендант: Темная Drow пишет: Эта самая якобы "новая" классификация (средние и основные танки) - подохла как смердящий труп с созданием тяжелого танка прорыва М-1 "Абрамс". Гуру, ты дурак? Ах да, дурак. САМИ АМЕРИКАНЦЫ КЛАССИФИЦИРУЮТ АБРАШУ КАК МВТ=ОБТ (ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК). И на твое убогое личное мнение Пентагону плевать... И от того, что ты как попугай будешь продолжать нести свою херню, классификация Пентагона не измениться.
Зеленый и Ужастный : Темная Drow пишет: Речь идет о Сплаве оксида урана с некоторыми сортами железа для получения легированных сталей определенных прочностных свойств. Подробности в студию, убоген. Особенно насчет сплавов окиси урана Марки данных легированных сталей (хоть одну), где/когда разработаны, какие характеристики, где применяется и т.п. Придурок убоген опять решил вспомнить, что когда-то ему диплом химика покупали. А мы в очередной раз поржем над дебилом, которому "знать" и "думать" забыли купить... Кстати, урод. Еще одна пачка контрольно-наводящих вопросов. 1. Какие ты знаешь виды радиоактивного излучения? 2. Чем они отличаются? 3. Как их можно измерить? Физические принципы, названия приборов, применяемые режимы. 4 Отдельно и подробно про действие альфа-излучения. Если ты, дебилко головожопое, вправду попробуешь на эти элементанные вопросики ответить - узнаешь много для себя нового
Наталья МВ: Темная Drow пишет: Слизистые облочки: язык, полость рта, носа, желудка и поверхность века глаза. Ну, во-первых, слизистых в организме гораздо больше. А во-вторых, в глаза, и особенно в нос пыль таки попадает (а у тех, кто пиздит не переставая, типа тебя - попадает и в рот, а через него в горло, пищевод и желудок). Именно для избавления от пыли и прочих инородных частиц служат такие рефлексы как чихание и кашель, а так же слезотечение и сопли.
Мак-бис: Темная Drow пишет: А что, в сылке обязательно должно быть это слово? А самому собразить, откуда на складах США взялись снятые с Абрамычей 105мм пушки - напряг мозга? Лохушка, а лохушка! Как быть с тем, что приведенный тобой БТР - австрийский, а башню к нему итальянцы делали? И те и другие 105 мм пушки сами делать умеют и янкесовское старье им не нужно (не говоря уж о том, что пушка с "Абрамса" для БТР не подходит). Темная Drow пишет: Пустопорожний базар американских юристов, ничем, кроме умозрительных рассуждений нескольких нанятых ими врачей, не доказанный. Ну-ну... То-то нормы на альфа активность на порядок жестче норм на бета-активность. Темная Drow пишет: Слизистые облочки: язык, полость рта, носа, желудка и поверхность века глаза. Часто туда пыль попадает? В нос - каждую секунду. При дыхании. Там даже реснитчатый эпителий имеется, дабы эту пыль наружу потихоньку выпихивать. В рот - при еде. В глаза - при ветре. Кстати, легкие забыла, неграмотная.
ZloyStos: Темная Drow пишет: Эта самая якобы "новая" классификация (средние и основные танки) - подохла как смердящий труп с созданием тяжелого танка прорыва М-1 "Абрамс". Гуру ты тупой? Если ты действительно думаешь, что Бабрамс это тяжелый танк прорыва, то приведи нам хоть одно тому подтверждение, мы пока что ничего кроме пустого пиздежа на этот счет от тебя не слышим. Темная Drow пишет: Типичное клиповое мышление: дерг цитату отсюда, торк туда... Нужно смотреть не на год Создания первого образца, а на год Принятия сотен этих самолетов на вооружение ВВС. А это массовое принятие на вооружение Тандерболта и Грача - приходится как раз на 80-е годы прошлого века. Опять же жопой в лужу Гурь. В 1976 А-10 начал массово поступать в войска, а началу 80-х у амеров было более 500 таких машин. Грач появился позже, но когда началась война в Афгане, он там уже был а это какой год? Если не знаешь, то подсказываю 1979.
Foggi: ZloyStos пишет: Если не знаешь, то подсказываю 1979. Всем известно, что в массовом порядке сов. войска вошли в Афган в 1980 - поэтому американцы и отказались от участия в Олимпиаде (типа форма протеста). Проявил же себя "Грач" лишь к концу 80-х, когда их в Афгане стало решительно МНОГО. Но к тому времени (1989) начался уже вывод войск из этой горной страны.
ZloyStos: Foggi пишет: Всем известно, что в массовом порядке сов. войска вошли в Афган в 1980 - поэтому американцы и отказались от участия в Олимпиаде (типа форма протеста). Проявил же себя "Грач" лишь к концу 80-х, когда их в Афгане стало решительно МНОГО. Но к тому времени (1989) начался уже вывод войск из этой горной страны. Проявлять себя Грач начал с самого начала войны, и хотя не было сотен этих штурмовиков, проявил он себя достойно. К концу войны в Афгане Грач уже показал на что он способен. А при чем тут отказ амеров от участи в Олимпиаде, флудомет ты эдакий, опять всем мозг своей ахинеей запудрить хочешь.
Scif: Темная Drow пишет: Сплаве оксида урана с некоторыми сортами железа для получения легированных сталей определенных прочностных свойств. уран как таковой- легирующей добавкой не является. И уж тем более его оксид. Но почему оксид не может легировать стали ,гуру с его "водой болотной с бензолом, окисляющимся до фенола" - не понять. Темная Drow пишет: Но в броонеплите его - меньше, чем в дозиметре (стандартный образец для градуировки измерений посчитаем. Легирование это от полпроцента до 2. (ну, примерно, для нормальных легирующих материалов). бронеплита весом в 100 кг таким образом содержала БЫ от полкило до 2 кило урана. в жизни комбинировананя броня- она немного по другому устроена. Математика, хуле. Гуру не дано. Темная Drow пишет: Слизистые облочки: язык, полость рта, носа, желудка и поверхность века глаза. Часто туда пыль попадает? постоянно во время дыхания. Темная Drow пишет: Эта самая якобы "новая" классификация (средние и основные танки) - подохла как смердящий труп с созданием тяжелого танка прорыва М-1 "Абрамс". ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫыыыы Абрамс - тяжелый! прорыва!"!. Гуру, сцука, мозгоеб- тяжелый случай прорыва мозга. Темная Drow пишет: год Принятия сотен этих самолетов на вооружение ВВС. именно сотен :))))) при что что рапторов, 35-х и 117- х ЕМНИП меньше сотни выпустили всего :)) ZloyStos пишет: А при чем тут отказ амеров от участи в Олимпиаде, флудомет ты эдакий, опять всем мозг своей ахинеей запудрить хочешь. ну вообще то они в качестве жеста протеста откзались , тут он прав :)) и кста это вроде не гурин бот :))) Список ботов у меня в подписи :)) клоны ГУРУ : Вампир, Арлекин, Тель Мо Хар, Ork, Tortilla, Темная Drow, Begemot, Gomozebra , Irrtum, Боген, Bogen, Лецитин, Мегаэльф-варриор .
Зеленый и Ужастный : Scif пишет: вообще то они в качестве жеста протеста откзались , тут он прав Не совсем прав с годом. Решение о вводе войск в Афганистан было принято 12 декабря 1979г., само введение в массовом порядке пошло с 25 декабря 1979г. А что штатовцы воспользовались этим для антисоветского пиара и бойкота Олимпиады - ничего удивительного.
ZloyStos: Scif пишет: ну вообще то они в качестве жеста протеста откзались , тут он прав :)) и кста это вроде не гурин бот :))) Список ботов у меня в подписи :)) А вроде бы бот, кто-то его признал ботом по моему Зеленый и Ужастный
ZloyStos: Scif пишет: ну вообще то они в качестве жеста протеста откзались , тут он прав :)) и кста это вроде не гурин бот :))) Список ботов у меня в подписи :)) А вроде бы бот, кто-то его признал ботом по моему Зеленый и Ужастный
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: кто-то его признал ботом У меня нет уверенности. Сходство с гурёвыми ботами: использование части его терминологии, безграмотные высказывания, тупые наезды на оппонентов дебила. Но это может быть и пародированием гурьского почерка. Дебилоцетина вообще трудно пародировать: он слишком идиот. Любая чушь, какой бы абсурдной ее ни пытался сделать пародист, вполне может быть высказана самим придурком. Отличия - неполное совпадение по терминологии и идеологии. Тоже может быть игрой дебилки в плюрализм его ботов. Некоторое отличие "почерка" - а вот это, хотя почти неощутимо, но для тупого как пробка урода где-то на грани его возможностей. Равно как отдельные высказывания, не совсем лишенные логики. В общем, пока я с ним обращаюсь как с ботом Гуру. Если это вправду дебильский клон - он иного и не заслуживает, если пародия нормального человека - это комплимент пародисту, а не повод для обиды. Хотя, имхо, действительно хорошую пародию на урода смогла сделать только Наталья М.В. Еще Ermungand выстебывает мудилоцетина очень талантливо, но все-таки это не совсем жанр пародии.
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: В общем, пока я с ним обращаюсь как с ботом Гуру. Если это вправду дебильский клон - он иного и не заслуживает, если пародия нормального человека - это комплимент пародисту, а не повод для обиды. +1
Scif: ну, посмотрим.
ZloyStos: Слушайте а у вас не возникало вопроса почему он выплескивает на форум такой откровенный тупизм? Просто я не понимаю как человек сделавший свой форум может быть настолько идиотом? Возможно это спектакль в котором он играет главную роль дебила?
Наталья МВ: ZloyStos пишет: Слушайте а вас не возникало вопроса почему он выплескивает на форум такой откровенный тупизм? Возникало. Пришли к печальному выводу, что это потому, что он реально откровенно тупой и вдобавок больной. А умным выглядеть хочет. Просто я не понимаю как человек сделавший свой форум может быть настолько идиотом? Возможно это спектакль в котором он играет главную роль дебила? А что, идиот не может завести форум? По-моему, это способен сделать любой, кто имеет доступ к инету и обучен грамоте хотя бы минимально.
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Возможно это спектакль в котором он играет главную роль дебила? "Всякий человек имеет право быть идиотом. Но почему-то только идиоты пользуются этим правом" (С).
Ork: Как обычно. Просрав тему про танки (и самолеты, кстати), пытаются начать обсуждать, кто тут бот Гуру. Залить любую тему офф-топиком - это любимое занятие Зеленого и Натальи, уже заметно. Этим самым они стараются доказать, что правильно инициированли бан Гуру на своем скудоумном Маноре. Типа того: смотрите, какой развесистый бред мы несем на форуме самого Гуру... а нас - все не банят... значит, бан - это полезная вещь.... и так далее. Но на самом деле, вот именно тут-то этот дурацкий фокус-подстава и не проходит. Достаточно посидеть на этом форуме хотя бы недельку, чтобы четко уяснить, кто несет полную ерунду, а кто - выдает умные мысли. И я очень горд тем, что и меня зачислили в боты Гуру: это означает, что и мои мысли начинают ползоваться заслуженным уважением. В принципе, есть тут еще 2-3 человека, которые не были на ВВЦ и на дне рождения Гуру, но их мысли вполне адекватны. Очень интересные обобщения выдает периодически Гунтер, любопытную инфу выкладывает Чаплайн, иногда -и Мак-бис. У последнего, конечно, нет еще красивого анализа собранных фактов, есть только их пречисление. Но все еще, думаю, впереди. И через месц-другой и этих людей начнут называть ботами Гуру. Кстати, Лягушонок - тоже очень не плох в вопросах техники, как я заметил. И его тоже не было на дне рождения Гуру. Поглядим-увидим. Если покажет себя далее с лучшей сторону - я, лично, охотно встречусь и с ним по какому-нибудь поводу. И "ботов Гуру" станет еще больше.
Наталья МВ: Ork пишет: И "ботов Гуру" станет еще больше. Да куда уж больше-то? И так не протолкнуться. Ork пишет: Достаточно посидеть на этом форуме хотя бы недельку, чтобы четко уяснить, кто несет полную ерунду, а кто - выдает умные мысли. Недельку? Да часа достаточно. Ork пишет: И я очень горд тем, что и меня зачислили в боты Гуру: это означает, что и мои мысли начинают ползоваться заслуженным уважением. Эт точно. Заслуженным.
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: Залить любую тему офф-топиком - это любимое занятие Зеленого и Натальи, уже заметно Примры в студию, козел. Конкретно. Сколько раз ты обвинял кого-то в оффтопике - столько раз и выяснялось: ты сам менял тему, как только тебя прижимали и твое мудацкое незнание становилось слишком очевидным даже для тебя. Именно ты, урод головожопый, был многократно посажен в лужу по каждому вопросу, обсуждавшемуся тут. Или сможешь найти примеры обратного? Ждем-с Ork пишет: Достаточно посидеть на этом форуме хотя бы недельку, чтобы четко уяснить, кто несет полную ерунду, а кто - выдает умные мысли. Да зачем недельку - каждый новоприходящий уже на неск. минут это понимает. И ржет над тобой, дебил, и твоими "познаниями" Ork пишет: я очень горд тем, что и меня зачислили в боты Гуру: Да, дебилко. Если ты просыпаешься в луже и потом из этой лужи вылезти не можешь весь день - тебе остается только гордо заявлять, как ты этим гордишься Ork пишет: Очень интересные обобщения выдает периодически Гунтер, любопытную инфу выкладывает Чаплайн, иногда -и Мак-бис. И все они вовсю чморят тебя, дебил. Как и прочие нормальные люди. А к Наталье и мне относятся с уважением. Почему бы это? Хочешь, они сами выскажут тут свое мнение? О тебе, обо мне, о Наталье? Что-то я сомневаюсь, что результат тебя порадует Ork пишет: "ботов Гуру" станет еще больше. Дык, дурацкое-то дело нехитрое.
ZloyStos: Ork пишет: Как обычно. Просрав тему про танки (и самолеты, кстати), пытаются начать обсуждать, кто тут бот Гуру. Ну и где ж мы просрали тему дебил тупорылый. Как только излияние твоего мозгового дерьма заткнули и ты как обычно жопой в лужу сел, дискуссия шла только между нормальными людьми. Ork пишет: Залить любую тему офф-топиком - это любимое занятие Зеленого и Натальи, уже заметно. Этим самым они стараются доказать, что правильно инициированли бан Гуру на своем скудоумном Маноре. Типа того: смотрите, какой развесистый бред мы несем на форуме самого Гуру... а нас - все не банят... значит, бан - это полезная вещь.... и так далее. Офтопик льёшь в основном ты, поэтому на форуме царит бардак и хаос, да че удивляться это ж твой форум. А то что тебя, козла такого, банят везде, так это правильно иначе бы дерьмо твоё по всему рунету разлилось. Ork пишет: Достаточно посидеть на этом форуме хотя бы недельку, чтобы четко уяснить, кто несет полную ерунду, а кто - выдает умные мысли. И я очень горд тем, что и меня зачислили в боты Гуру: это означает, что и мои мысли начинают ползоваться заслуженным уважением. Тебя зачислили к ботам гуру нормальные люди подчеркнув этим твой дебилизм. Ни о каком уважении к мудилоцетину и речи не идет. Я посидел на форуме более недели и вижу что всякую чушь здесь несешь только ты и твои боты, остальные вполне адекватные и нормальные люди, многие из них отлично развиты и умны с ними приятно дискутировать, тебя же хочется только опускать за твой непроходимый тупизм. Ork пишет: Очень интересные обобщения выдает периодически Гунтер, любопытную инфу выкладывает Чаплайн, иногда -и Мак-бис. У последнего, конечно, нет еще красивого анализа собранных фактов, есть только их пречисление. Но все еще, думаю, впереди. И через месц-другой и этих людей начнут называть ботами Гуру. Ты козлина тупоголовая людей нормальных не позорь и к ботам своим тупым не приписывай. Инфу они действительно выкладывают хорошую, но для того чтобы тебя убогена хоть как-то вразумить. Ork пишет: Кстати, Лягушонок - тоже очень не плох в вопросах техники, как я заметил. И его тоже не было на дне рождения Гуру. Поглядим-увидим. Если покажет себя далее с лучшей сторону - я, лично, охотно встречусь и с ним по какому-нибудь поводу. И "ботов Гуру" станет еще больше. Лягушонок так же туп в вопросах техники как и все твои боты, потому что он сам и есть такой же бот, созданный тобой по твоей же непроходимой тупости.
Кор Фаэрон: Берсенев ты ДЭБИЛ!
Темная Drow: ZloyStos пишет: Как только излияние твоего мозгового дерьма Нужно подождать очередного излияния бреда из Макакавити. Он уже отжег нам прикольную хохму про пулемет Максима - менее надежный, нежели ПК. Так что ждем теперь его новых откровений про легкий разведывательный танк Т-38, обвешанный 45мм броней по самое не балуйся. Остальные же материалы в теме - вполне адеватны. Бегемот хорошо про современные тяжелые и средние пишет. А Орк, Ирртум и Арлекин - его вовремя поправляют. Да и попытки опровергунть рассуждения про самолеты - толкьо добавляют в копилку фактов, подтверждающую версию про то, что истребитель - это истребитель, штурмовик- это штурмовик, бомбардировщих - это бомбардировщик. Самолет должен создаваться как представитель одного из этих классов, а не быть сборной солянкой между ними, как F-14, 15, 16, 18. То же самое - и про танки. Попытка усидеть на 2 стульях сразу - рождает мертворожденные мутанты. Смесь легкого и среднего танка - бред, понтосинк. То же самое - смесь среднего и тяжелого. Классы боевой техники - они не из пальца высасываются, а придумываются на основое реального многолетнего опыта: как оно удобнее сражаться и производить - так оно и будет.
Кор Фаэрон: Дебил нету танков тяжелых НЕТУ!!!! Самолеты идут по пути универсализации у американцев проект Х-35 ударный истребитель сверхзвуковой невидимый с вертикальным взлетом... Какое разделение? ты ещё про торпедоносцы напиши....
Scif: Темная Drow пишет: н уже отжег нам прикольную хохму про пулемет Максима Это отжег сам гуру. известный пиздобол, но как всегда пытается тему слить. Темная Drow пишет: Бегемот хорошо про современные тяжелые и средние пишет правда, пишет херню, к этой вселенной не относящуюся Темная Drow пишет: Самолет должен создаваться как представитель одного из этих классов, а не быть сборной солянкой между ними, как F-14, 15, 16, 18. поражающее незнание матчасти :))))) Темная Drow пишет: Попытка усидеть на 2 стульях сразу - рождает мертворожденные мутанты. У гуру мама или папа сидели на 2 стульях? Темная Drow пишет: Классы боевой техники - они не из пальца высасываются, а придумываются на основое реального многолетнего опыта: как оно удобнее сражаться и производить - так оно и будет. Поэтому танк остался ровно один- ОБТ- Основной Боевой Танк. он же MBT - Main Battle Tank. Это Т-72-Т-80-Т90 в РФ, Абрамс М1А2 block* в США , Леопард 2 в Германии, Леклерк у хранцузов итдитп.
Зеленый и Ужастный : Темная Drow пишет: Нужно подождать очередного излияния бреда из Макакавити. Вряд ли Маккавити будет тратить свое время на твой сраный форум и твой бред, дебил. Но если хочешь ждать - жди, твое право, если будешь ждать молча Темная Drow пишет: прикольную хохму про пулемет Максима - менее надежный, нежели ПК. А теперь цитату, где, кто и что по этому поводу говорил на самом деле Я ведь уже не раз тыкал тебя мордой в твое вранье, гнида. И ткнуть еще раз мне особого труда не составит. Ты этого хочешь, кретин? Темная Drow пишет: ждем теперь его новых откровений про легкий разведывательный танк Т-38, обвешанный 45мм броней по самое не балуйся Мудило, 45мм броню и схему бронирования от Т-34 приписывал Т-37 именно ты. Цитата здесь уже не раз приводилась, и помнят это все, кроме разве что тебя. Хочешь еще раз доказать свою тупость? Темная Drow пишет: про современные тяжелые и средние пишет. Только вот НЕТ в реальном современном мире современных тяжелых и средних танков. Последние танки этих типов старше тебя, дебил недоразвитый. Давно уже их сменили ОБТ, и только ты, уродище головожопое, все никак не можешь этот факт осознать. Темная Drow пишет: истребитель - это истребитель, штурмовик- это штурмовик, бомбардировщих - это бомбардировщик. Понятие "истребитель-бомбардировщик" для кретина строго засекречено, как и вся прочая общепринятая терминология Темная Drow пишет: Самолет должен создаваться как представитель одного из этих классов, а не быть сборной солянкой между ними Одна беда - всему миру плевать с высокой колокольни на Личное Суждение Ссыкла Мудиловича Берсенева по этому вопросу, как и по всем прочим. И никто тебя, убоген, спрашивать не собирается, как надо строить самолеты. Темная Drow пишет: как оно удобнее сражаться и производить - так оно и будет. Именно так. Но при этом люди исходят из реального опыта, а не из твоих девичьих фантазий. Ты, урод головожопый, запомнил классификацию танков и самолетов времен ВМВ, и то хреново запомнил: постоянно в ней путаешься. А современная классификация уже другая. И хочешь ты это признавать, или не хочешь, но это так, а ты - мудак.
ZloyStos: Темная Drow пишет: Так что ждем теперь его новых откровений про легкий разведывательный танк Т-38, обвешанный 45мм броней по самое не балуйся. По моему ты сам про это и говорил. Если не так поправьте меня.
Мегаэльф-варриор: *PRIVAT*
Гунтер: Мегаэльф-варриор пишет: http://nova.rambler.ru/pictures?btnG=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%21&query=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%22%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%22 http://nova.rambler.ru/pictures?btnG=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%21&query=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%22%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%22</u></a> <BR> У меня есть лишь 1 вопрос: почему для ниспровержения бреда очередного маровского бота мне достаточно просто набрать 3 слова в Рамблере? <BR> <img src="/gif/smk/sm33.gif"> Ну расскажи нам дерьмоголовый гуру, где на твоих картинках современный тяжелый танк ?
Кор Фаэрон: Гунтер ты чего? я имею ввиду сейчас нету!!!!
Гунтер: Кор Фаэрон я знаю что нету. Просто наш Убоген закаким то лядом закрыл свой пост флагом "показывать это сообщение только модераторам" я его сообщение вытащил наружу. И мне интересно, где я могу лицезреть в его картинках современный тяжелый танк.
Мак-бис: Гунтер пишет: Ну расскажи нам дерьмоголовый гуру, где на твоих картинках современный тяжелый танк ? Ему все равно: есть он там, нет его... Главное Рамблер картики выдал
Кор Фаэрон: Да там в посте ссылка на меня... Была Только модераторам? Он совсем шизофреник для себя прячет?
Гунтер: Он там тебя цитировал, но т.к. мне лень было редактировать пост таким образом что бы там еще цитата работала, я ее просто удалил, все равно на смысл (sic!) поста она не влияла.
Кор Фаэрон: Так вот там он скрыл его для модераторов, но модер он сам. Он совсем рехнулся?
Кор Фаэрон: Прочитал тему целиком, похоже Гуру не в курсе что у Абрамса многослойная броня и пытается на него защиту активную навесить, хотя честно пизнаться я её на НАТОвских танках вообще не видел. Злой Слотс свято верит в превосходство нашей техники и не понимает что и Т-72 и Т-80 по большому счету давно устарели особенно Т-72.
Scif: Кор Фаэрон пишет: и пытается на него защиту активную навесить, хотя честно пизнаться я её на НАТОвских танках вообще не видел. Активная броня- это всякие Арена и Штора. навесные экраны - на фотках http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm просто у нас они коробчонками, у америкосов- листами. Кор Фаэрон пишет: что и Т-72 и Т-80 по большому счету давно устарели особенно Т-72. Т-72 с парой букв зовется Т-90 :))))) А Абрамс .. как и у любой американской техники надо писать полностью- Абрамс M1A2 block например 20. то же и с самолетами, там уже не block 70 ли идет. т.е. от изначального самолета максимум планер. на f\A-18D block .. номер на память не помню .. - супер хорнет - там и планер другой. техника же.. что - техника. Практика + люди + тактика .
Кор Фаэрон: А то я не знаю что Абрамс 76 года
Кор Фаэрон: Простите пожалуйста. но эти экраны больше похожи на навесные экраны брони немецких танков ВМВ, чем на активную защиту.
Scif: Кор Фаэрон пишет: А то я не знаю что Абрамс 76 года видимо, не знаете. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php М1А2 (БЛОК II) Первый М1A2 был переоборудован из М1А1 в сентябре 1990 г.; в испытаниях задействовали десять машин, переоборудованных из М1А1. Ограниченное серийное производство М1А2 началось в ноябре 1992 г., по май 1993 г. изготовили 67 машин ну начните же наконец вкуривать матчасть ПЕРЕД высказыванием умных мыслей. Кор Фаэрон пишет: но эти экраны больше похожи на навесные экраны брони немецких танков ВМВ, чем на активную защиту. дубль 2 : Активная защита- это комплекс АРЕНА. то что вы называете АЗ- это противокумулятивные экраны. могут быть металлическими, цепными, резиновыми и как в РФ- с ВВ, и комбинированные.
Ork: Гунтер пишет: где на твоих картинках современный тяжелый танк ? Не надо на орков косо смотреть Даже мы, разув глазенки, это видим: http://nova.rambler.ru/pic_cache?url=http://btvt.narod.ru/4/challenger.htm&bi=http://btvt.narod.ru/4/challenger.files/image003.jpg&i=http://media3.picsearch.com/is?IqmRuhMYZGW_s32hQigv2JESgKbUMSahIahR6PPFWVA&w=128&h=91&f=14&q=тяжелый%20танк%20"Челленджер"</u></a>&p=1
Scif: Ork пишет: Даже мы, разув глазенки, это видим: Это- снова яндекс картинки на тему "танк Челленджер". Ссылка по причине кривопалости Гуру не прошла. правильная есесно видна- btvt.narod.ru вот только в тексте Заменить танки «Чифтен» был призван перспективный англо-западногерманский танк MBT-80/Kpz-80, работы по которому велись с 1972 года. перевожу - MBT - Main Battle tank, ОБТ по урсски. ну хто бы мог подумать ...
Ork: Scif пишет: техника же.. что - техника. Практика + люди + тактика . То есть мы, положив на Технику, на тракторах и конях опять воевать собирается? Как в 1941? И маршалл Буденный нас опять в бой поведет? И потом, отступая, солдаты опять будем есть конину - спасаясь от голода? Хватит! Техника и маневренная война - основа любых боевых дейсвий. Так думает не только Гуру. Так думает и Генштаб. Не случайно Пехоты уже нет в списке родов войск. Зато есть Мотопехота. Тот, кто не влез под броню БМП или БТР - труп.
German: Ork пишет: Пехоты уже нет в списке родов войск. Зато есть Мотопехота. В России - мотострелки. Ork пишет: Тот, кто не влез под броню БМП или БТР - труп. Ага то есть дошло что идти в бой сидючи на броне - самоубийство. ура.
Ork: Scif пишет: просто у нас они коробчонками, у америкосов- листами. Коробочки - это Активная Защита: при пропадении в них медленного в полете кумулятивного боеприпаса коробочка взрывается и отклоняет кумулятивную струю в сторону от брони. А вот бронеплиты из стали с примесью оксида урана - это именно бронеплиты. Они надежно защищают танк от попадания быстрого в полете бронебойного снаряда, в том числе - и от подкалиберного. Так что очевидно: коробочки навешиваются поверх бронеплит. Но вес тяжелого Абрамса и его ходовая - повзоляют навесить снаружи и то, и другое, а вот вес среднего Т-80 и Т-90 - нет. Приходится выбирать и навешивать то, что полегче - то есть Коробочки.
Мак-бис: Ну ясно. Гуру обгадился с Рамблер-картинками, осознал это и решил, что самое время попытаться нести отвлеченную хе'ню. Милок! Вот тебе армейская мудрость: обосрался - стой спокойно и обтекай!
Ork: German пишет: Ага то есть дошло что идти в бой сидючи на броне - самоубийство. ура. Под броню прячуться лишь под огнем из минометов или пушек. На броне - едут на марше, когда минная опасность - главная. Если же попали в засаду автоматчиков - то вести огонь с брони - удобнее. Так во вторую мировую все номральные люди и делали. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=3&ed=1&text=%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%A2-34&spsite=pobeda.rambler.ru&img_url=panzer-tank.narod.ru%2Fphoto%2Ft-34-1.jpg&rpt=simage
Кор Фаэрон: В 76 прототип!!!1 А я писал про м1а2??? про м1а1естесственно!!!
Scif: Ork пишет: на тракторах и конях опять воевать собирается? Как в 1941? Угу. как Германская армия в 41-м. с тракторами и конями. Ork пишет: Техника и маневренная война - основа любых боевых дейсвий. Так думает не только Гуру. Так думает и Генштаб. Сенька включил ГУМ - Генератор Умных Мыслей. теперь вот мысли генштаба читает. Ork пишет: Не случайно Пехоты уже нет в списке родов войск. Зато есть Мотопехота. Тот, кто не влез под броню БМП или БТР - труп. Ну-ну. а те кто не залез на зеленую сороконожку- не пехотинец.
Scif: Кор Фаэрон пишет: В 76 прототип!!!1 А я писал про м1а2??? про м1а1естесственно!!! уточнять надо глубокую мысль. Какая разница сколько лет прототипу?
Scif: Ork пишет: Коробочки - это Активная Защита хрен на всю глупую сенькину рожу. КАЗ Арена -он КАЗ и есть. Ork пишет: Но вес тяжелого Абрамса и его ходовая - повзоляют навесить снаружи и то, и другое вот как то нету на абрамсе такой обвески. Ork пишет: иходится выбирать и навешивать то, что полегче - то есть Коробочки. то есть брони на 80ках нет вообще :)))) нда.. глубина мыслей поражает. Ork пишет: Если же попали в засаду автоматчиков - то вести огонь с брони - удобнее. только недолго- секунды две. Ork пишет: ак во вторую мировую все номральные люди и делали. и снвоа яндекс картинки с http://sc-10.narod.ru/t34.html под названием пехота НА МАРШЕ. но дял убогена, до сих пор путающего дульный тормоз и пламегас - не удивительно
Кор Фаэрон: На марше можно в засаду попасть. ТАКОЙ СПОСОБ ОПАСЕН ОЧЕНЬ!!1 И чреват кишками на броне.
Зеленый и Ужастный : German пишет: Ork пишет: цитата: Пехоты уже нет в списке родов войск. Зато есть Мотопехота. В России - мотострелки. А дебилко Машу от Мойши не отличает. Он то мериканский взвод мотострелковым обзовет, то наш - мотопехотным. Ему, идиоту, это все без разницы. Зато сколько пафоса в рассказах о том, как он замечательно знает тактику!
ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: Прочитал тему целиком, похоже Гуру не в курсе что у Абрамса многослойная броня и пытается на него защиту активную навесить, хотя честно пизнаться я её на НАТОвских танках вообще не видел. Злой Слотс свято верит в превосходство нашей техники и не понимает что и Т-72 и Т-80 по большому счету давно устарели особенно Т-72. Активная защита и динамическая защита вещи разные, но Гуру это невдомек. Почему Злой Слотс, когда Злой Стос? Да верю в нашу технику. Абрамс по сути дела так же является старьем, дело в модификациях. Если М1А2 сеп или блок, то против них соответственно Т-80УМ1 Барст, Т-80АТ, Т-90А. Кстати по М1А2блок есть инфа у кого? Только качественная.
ZloyStos: Scif Я тут пошарил в инете. Качественной инфы по ходовым испытаниям восьмидесятки нет или я плохо искал. Но ты сам то как думаешь? Разве тяжелая корова Абрамс может превосходить нашу бабочку по ходовым качествам? Достаточно посмотреть как машины преодолевают марши и препятствия и становится сразу все понятно. Единственное я видел как на видео Леопард проделывал схожие финты что и наши танки, но он более тяжеловесен, поэтому рекордсменом остается все равно наша боевая машина.
Кор Фаэрон: Танк сейчас важнее по электроначинке и темпу стрельбы. На Абрамсе компы нам не снились и пушка полуавтомат, у нас нет такой. У амеров 7000 танков и ЭТО крупнейший арсенал в мире. Откуда у нас 15000? Да было 55000 но пловина в кадрированных дивизиях ржавели, их Горбачев правильно на переплавку отправил, старый и ржавый хлам там чуть ли не ИСы были. очень много республикам досталось. У Казахстана 5000 танков. Для примера.
ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: Танк сейчас важнее по электроначинке и темпу стрельбы. На Абрамсе компы нам не снились и пушка полуавтомат, у нас нет такой. Чем-то Гуревый пост напоминает, ты уж не обижайся Кор. Что за полуатомат? У них там негр сидит и боеприпасы подает, а у нас заряжание автоматическое. Ты этого не знал? По электронике сложный вопрос, может и лучше, вот только дальность поражения Абрамса 3 км, а Т-80УМ1 - 5км. Кор Фаэрон пишет: У амеров 7000 танков и ЭТО крупнейший арсенал в мире. Откуда у нас 15000? Да было 55000 но пловина в кадрированных дивизиях ржавели, их Горбачев правильно на переплавку отправил, старый и ржавый хлам там чуть ли не ИСы были. очень много республикам досталось. У Казахстана 5000 танков. По количеству танков мы США превосходим, но не НАТО.
Scif: ZloyStos пишет: Разве тяжелая корова Абрамс может превосходить нашу бабочку по ходовым качествам? у коровы абрамса движок 1500. У 80-ки емнип 1000-1200. и .. трансмиссия имеет значение. ZloyStos пишет: Достаточно посмотреть как машины преодолевают марши и препятствия и становится сразу все понятно. я уже приводил тугамент Тест 2 Совершение марша 1000 км В процессе совершения марша установлены следующие отказы и неисправности: - танк "Абрамс М1А2" - отсутствие 3-х башмаков гусеничных лент, вынужденная остановка при совершение марша с проведением регулировочных работ; - танк "Леклерк" - проблемы с охлаждением двигателя или коробки передач, так как на малых привалах (10-15 мин.) не производится глушение двигателя. На большом привале (после 124 км пробега) - регулировочные или ремонтные работы на двигателе; - танк "Челенджер 2Е" - неисправности двигателя или коробки передач (не смог продолжать движение после большого привала, прибыл в парк самостоятельно через 3 часа после совершения суточного марша остальными танками). Неоднократная замена башмаков гусеничных лент в процессе совершения маршей; - танк Т-84 - при совершении первого суточного марша греческий экипаж после прохождения горного участка трассы отказался продолжать движение, ссылаясь на повышенную усталость, экипаж заменен на украинский. Отказ спидометра при совершении первого суточного марша. - Танк "Леопард 2А5" - после третьего суточного марша заменены 2-ой левый и 5-ый правый опорные катки. После совершения 1000 км марша на всех танках проведена замена гусеничных лент. и так далее. В общем, есть над чем работать. ZloyStos пишет: Леопард проделывал схожие финты что и наши танки финты это конечно здорово и зрелищно, но уклониться от снаряда или хеллфайра не поможет. вот Штора и Арена - это аргумент.
ZloyStos: Scif пишет: у коровы абрамса движок 1500. У 80-ки емнип 1000-1200. и .. трансмиссия имеет значение. У восьмидесятки 1250 л.с. при весе меньше 50 тонн, а БАбрамс больше 60 весит. ощущаешь разницу? А трансмиссия гидрообъемная у восьмидесятки и жалоб на нее вроде бы не было, может я и не прав. Макс скор которую может развить американское корыто составляет 70 км/ч, восьмидесятка более 80км/ч. Вопрос еще за какой промежуток времени, но ответ мне пока не известен. Scif пишет: я уже приводил тугамент Читал, но там написано, что проблем с маршем у восьмидесятки не было, а Т-84 украинский не ГТД а дизель, соответственно и нагрузка на экипаж больше. Scif пишет: финты это конечно здорово и зрелищно, но уклониться от снаряда или хеллфайра не поможет. вот Штора и Арена - это аргумент. Иногда может помочь, если прыгнуть на взгорке, а так согласен.
Scif: ZloyStos пишет: У восьмидесятки 1250 л.с. при весе меньше 50 тонн, а БАбрамс больше 60 весит. ощущаешь разницу? ну и посчитаем в первом приближении 1250 / 50 = 25л.с /тонну 1500/60 = 25 л.с. /тонну. ZloyStos пишет: . Макс скор которую может развить американское корыто составляет 70 км/ч, восьмидесятка более 80км/ч. это не гоночки по прямой, чтобы макс. скорость имела значение. ZloyStos пишет: опрос еще за какой промежуток времени, но ответ мне пока не известен. нужен ли? это не драг рейсинг. ZloyStos пишет: что проблем с маршем у восьмидесятки не было, у абраши походу тоже.
Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: Чем-то Гуревый пост напоминает, ты уж не обижайся Кор. Что за полуатомат? У них там негр сидит и боеприпасы подает, а у нас заряжание автоматическое. Ты этого не знал? По Дискавери видел как эта хрень стреляет. Сам видел негра кстати . Но четко было сказанно "полуавтомат" и темп 10 выстрелов в минуту. А на Т-72 мол только три. По арсеналу кстати где то читал мол амеры сами говорят:обогнали по количеству русских.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Но четко было сказанно "полуавтомат" Затвор, сэр! Затвор.
Кор Фаэрон: Так он про затвор? Выброс гильз? Ах они засранцы!
ZloyStos: Scif пишет: ну и посчитаем в первом приближении 1250 / 50 = 25л.с /тонну 1500/60 = 25 л.с. /тонну. Ты забыл что восьмидесятка меньше 50 тонн весит, а Абрамс больше 60 и результаты иными будут. Scif пишет: это не гоночки по прямой, чтобы макс. скорость имела значение. Она имеет значение, если нужно совершить быстрый марш. Scif пишет: у абраши походу тоже. У Абраши зато были проблемы на выставке (то ли Индия, то ли Эмираты), когда он на первом же бугре гусеницу потерял, а восьмидесятка как обычно порхала бабочкой.
ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: А на Т-72 мол только три. Так и сказали? Тогда этот дискавери бестолковый канал.
Кор Фаэрон: Ну как бы они на Бисмарке не нашли пробоин от торпед...
Scif: ZloyStos пишет: ы забыл что восьмидесятка меньше 50 тонн весит, а Абрамс больше 60 и результаты иными будут. не принципиально. при 45 и 65 будет 27.7 и 23.0 4 кобылы на тонну разницы - не серьезно. средний ам весит ту же тонну. при движке не 25, а 75 лс. для 34-ки и трехи. треха - 300 кобыл \ 20 тонн. 15 кобыл \т . под 70 км\ч. 34-ка - 28 тонн, 500 кобыл. -18 кобыл на тонну, меньше 50 км \ ч. ZloyStos пишет: Она имеет значение, если нужно совершить быстрый марш. скорость марша колонны 25-27 км\ч в силу природы марша. Колонна- не одиночный танк. ZloyStos пишет: У Абраши зато были проблемы на выставке (то ли Индия, то ли Эмираты), когда он на первом же бугре гусеницу потерял, а восьмидесятка как обычно порхала бабочкой. Абраша поучаствовал в реальных действиях в пустыне . 80-ки в городе. Кор Фаэрон пишет: Ну как бы они на Бисмарке не нашли пробоин от торпед.. это как бы не удивительно http://severnyiflot.clan.su/7.jpg угадайте, где будут пробоины от торпед?
Кор Фаэрон: В иле угу. Но там веть была СЕНСАЦИЯ!!! Кстати это хто?
Scif: Кор Фаэрон пишет: Кстати это хто? уровень знания матчасти по флоту ясен. уровень чтения сообщения тоже.
Кор Фаэрон: Бисмарком Это быть не может, где башни почему он целый такой?
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Бисмарком Это быть не может, где башни почему он целый такой? Башни где нить рядом валяются. "Бисмарк" это. Ни хрена себе целый!
Scif: к сожалению, Якобсен Альф Р." Линкор Шарнхорст" вышла (и сам ЛК нашли ) позже выхода Сулиги и Балакина по Ш и Г - поэтому в сети фото нетути. там тож .. лежит .. попадались еще фото (сонарные) Цеппелина, и не давно австралийцы нашли Корморан и Сидней. Сидней- чисто дуршлаг. http://tsushima4.borda.ru/?1-10-0-00000100-000-0-0-1223219231
Кор Фаэрон: Надстройки в порядке, противоминный калибр тоже, да и башни чисто отрезало.... Вашу фотку не увидел я на яху не зареген.
Scif: Кор Фаэрон пишет: Надстройки в порядке чего ??? глазки (оба)промойте. Кор Фаэрон пишет: противоминный калибр тоже Средний .. причем " в порядке" означает "из гнезд не выпали" . http://www.bismarck-class.dk/bismarck/wreck/pictures/3_armament/04_p_2.jpg http://www.bismarck-class.dk/bismarck/wreck/pictures/3_armament/08_s_3.jpg Кор Фаэрон пишет: да и башни чисто отрезало вот они как раз выпали. что вы таки хочите- там под полторы ТЫСЯЧИ тонн- вес одной башенной установки. Кор Фаэрон пишет: Вашу фотку не увидел я на яху не зареген. http://severnyiflot.clan.su/7.jpg - какое яху ???? http://www.bismarck-class.dk/bismarck/bismarck_menu.html http://www.gigigi.ru/images/gigigi_ru_1210282070_3791394_166921.jpg
Кор Фаэрон: Scif пишет: какое яху ???? Дая про Корморан с Сиднеем. Scif пишет: Средний .. причем " в порядке" означает "из гнезд не выпали" . Броня башен не пробита.... Scif пишет: вот они как раз выпали. что вы таки хочите- там под полторы ТЫСЯЧИ тонн- вес одной башенной установки КАК ВЫПАЛИ ? Он ровно лег на дно.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Он ровно лег на дно. И ви таки можете точно сказать как он кувы'кался?!
ZloyStos: Scif пишет: скорость марша колонны 25-27 км\ч в силу природы марша. Колонна- не одиночный танк. Да, но медленней всех в колонне тащится именно танк. Когда союз был на ученьях в ГДР восьмидесятки выехали на шоссе и обогнали шедший на скорости 90 км/ч автобус, не знаю правда иль нет, но немцы свидетелями были. Scif пишет: Абраша поучаствовал в реальных действиях в пустыне . 80-ки в городе. Вот в этом то и загвоздка, что не схлестнулся наш танк с реальным противником в виде Абрамса или Леопарда.
Кор Фаэрон: Если корабль переворачивается на бок или вверх килем, то так на дно и ложиться. Он не кувыркается бушприт мне в зад!
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Он не кувыркается бушприт мне в зад! Можете тащить бушп'ит из заду. Вот "Титаник" на дне. Что осталось - лежит на ровном киле. А тонул стоймя! http://titanic2006-08.narod.ru/photoalbum3.html
Scif: Кор Фаэрон пишет: Дая про Корморан с Сиднеем. вообще то на первом фото никакого корморана нет .. и яху нет .. Кор Фаэрон пишет: Броня башен не пробита.... фотки поглядите сбереженными ценой небывых жертв глазами :) Кор Фаэрон пишет: КАК ВЫПАЛИ ? Он ровно лег на дно. глубина знаний по матчасти поражает как всегда .. ZloyStos пишет: Да, но медленней всех в колонне тащится именно танк. не танк. А колонна. ZloyStos пишет: в ГДР восьмидесятки выехали на шоссе и обогнали шедший на скорости 90 км/ч автобус, не знаю правда иль нет, но немцы свидетелями были. слухи эти слышал. только 90 - 80ка не идет. ZloyStos пишет: что не схлестнулся наш танк с реальным противником в виде Абрамса или Леопарда. и не столкнется. я вам с самого начала сказал что основной противник танка сейчас- это вертолет. Кор Фаэрон пишет: Он не кувыркается бушприт мне в зад! таки вытааскивайте :) он и тонул то не на ровном киле.
полная версия страницы