Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams » Ответить
Т 90 vs. M1 Abrams
Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Гуру конечно отжигает не по детски, но в ответ ему жгут так, что после прочтения некоторых постов скатываешься под стол. Для того и стараемся
Мак-бис: Scif пишет: Без применение ФАР , которые наши так толком освоить и не могут, Эт-та какой такой ФАР? Активной или пассивной? Ежели второй, то Вы, уважаемый, диффамацию выдали. Пассивная ФАР давным-давно на МиГ-31 стоит и вполне себе работает.
Мак-бис: Scif пишет: представляет :)) за отсутсвием у вероятного противника средств поражения хотя бы сопоставимой дальности. Техники в смысле в значимом количестве. Нет. Ракета сама по себе ни хрена не стоит. Самолеты сбивает комплекс носитель-ракета-система управления. Ежели носитель сыграл в ящик, то и ракета, специально для него деланная (наш случай), играет туда-же!
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: Зеленый и Ужастный пишет: ссылочку поправь, плз ;)
Scif: Мак-бис пишет: Ежели второй, то Вы, уважаемый, диффамацию выдали. Пассивная ФАР давным-давно на МиГ-31 стоит и вполне себе работает стоит - СБИ-16 Заслон и дальше - Активной есесно :)) И .. с мигами ситуация ЕМНИП "не очень". В смысле стоят чаще чем летают. испытатель Анатолий Квочур в интервью журналу Крылья Родины, данному в начале 90-х годов, высказал мнение, что ежемесячный налет в 20-30 часов на истребителях класса МиГ-29 и Су-27 мал для летчика-испытателя (и МиГ-29, и Су-27 в пилотировании проще, чем МиГ-31). Конечно, летчики экстра-класса должны летать гораздо больше Строевых пилотов, однако, из слов Квочура можно сделать вывод, что 20 часов в воздухе ежемесячно - это немного и для строевого летчика. Что же говорить о летном мастерстве пилотов, самые опытные из которых имеют ежегодный (!) налет в 30-40 часов? Удивительно, что с таким налетом экипажи умудряются на отлично выполнять учебно-боевые задания, а не тому, что самолеты сыпятся с небес на землю. Для сравнения: в Советском Союзе летчики налетывали в год по 150-170 ч, а ежегодный налет пилотов ВВС США - более 200 часов. http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html Мак-бис пишет: Ракета сама по себе ни хрена не стоит. Самолеты сбивает комплекс носитель-ракета-система управления. Ежели носитель сыграл в ящик, то и ракета, специально для него деланная (наш случай), играет туда-же! Это да :)) Прогоним вирутальеый воздушный бой - десяток Су-шек и пара Миг-ов атакуют над средней европой авакс , прикрытй шестеркой рапторов и восьмеркой 15-х ? Вводная : с дистанции в 600 км Су-шки были засечены летающим бройлером аваксом и четверка рапторов на крейсерском сверхзвуке пошла в их сторону... с дистанции километров в 110 на встречных курсах рапторы отстрелялись 120-ми... Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше..
Мак-бис: Scif пишет: Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше.. Постановка вопроса некорректна. Вы даете бой без учета А-50 и наземных радаров. Этакая операция по завоевавнию превосходства в воздухе над территорией противника. По имеющемуся на настоящее время соотношению сил такая форма боевых действий для авиации РФ не представляется возможной.
Scif: Мак-бис пишет: Вы даете бой без учета А-50 http://airbase.ru/alpha/rus/a/a/50/ К началу 1992 г. на вооружении находилось около 25 самолетов. В 2003 - 16 самолётов. наземные радары хороши на своей территории. Аваксы же за линию фронта не летают, плюс шрайки и хармы никто не отменял. Мак-бис пишет: По имеющемуся на настоящее время соотношению сил такая форма боевых действий для авиации РФ не представляется возможной Окей, пусть у нас операция пркрытия. Десяток хромых гоблинов (я в курсе что их сняли с вооружения) глухой ночью пиздит уголь ползет от Тааалина к Санкт- Петербургу. В 150-200 километрах сзади болтается тот же авакс с патрулем , наземные радары (активные) выключены - во избежание, работают только длинноволновые где-то от москвы и пассивные типа кольчуги. Вопрос - с какого растояния Б-50 засечет гоблинов и что он на них наведет ? В смысле, как в РФ с опытом ночных полетов наведени по радару? а то тут недавно при перегоне в Калининград самолет угробили просто так..
Мак-бис: Scif пишет: Десяток хромых гоблинов (я в курсе что их сняли с вооружения) глухой ночью пиздит уголь ползет от Тааалина к Санкт- Петербургу. В 150-200 километрах сзади болтается тот же авакс с патрулем , наземные радары (активные) выключены - во избежание, работают только длинноволновые где-то от москвы и пассивные типа кольчуги. В таком варианте самолеты и дергать не надо. Весь бардак завершится на первом же дивизионе С-300. Санкт-Петербург все таки. А-50 отловит самолеты километров с 350. Навести можно что угодно: хоть Су-27 по 11Г6, хоть МиГ-29 по Э-502-20. Но - не нужно в конкретных условиях. Смотреть надо другое: старт "Томагавков" где-нибудь в Баренцевом море и удар по ПУ и позициям ЗРК. Вот тут авиация и сыграет, прикрывая разрывы между зонами поражения ЗРК. С ночными полетами и действиями в СМУ как обычно: от иап к иап (и даже от аэ к аэ в одном иап) все будет по-разному. Драку между нами и НАТО рассматривать можно. В течение 3-х - 4-х дней. Дальше - усе, сливай воду, туши свет. Банально числом задавят.
Scif: Мак-бис пишет: Весь бардак завершится на первом же дивизионе С-300. Санкт-Петербург все таки т.е. 300-ки стоят включенные ? тогда впереди пойдут HARM АGМ-88 Мак-бис пишет: Навести можно что угодно: хоть Су-27 по 11Г6, хоть МиГ-29 по Э-502-20. Но - не нужно в конкретных условиях. Наведут они их на квадрат, а дальше ? Если бортовая РЛС обнаруживает этого гада километров с 20, но он не прямой дорогой ходит .. ЕМНИП, средства сопряжения данных РЛС наземного , воздушного и бортового базирвоания пока в фантазиях что у нас ,что у американцев, но американцы стремятся .. Мак-бис пишет: Смотреть надо другое: старт "Томагавков" где-нибудь в Баренцевом море и удар по ПУ и позициям ЗРК. Вот тут авиация и сыграет, прикрывая разрывы между зонами поражения ЗРК. При том соотношении томагавков и миг-ов .. ракет не хватит. у нас. Мак-бис пишет: Банально числом задавят. ладно числом.. они еще и практикуются почаще.
Мак-бис: Scif пишет: т.е. 300-ки стоят включенные ? тогда впереди пойдут HARM АGМ-88 Нет, включаются при подлете. Засечь взлет и примерный маршрут можно другими средствами. Тем же А-50. Scif пишет: Наведут они их на квадрат, а дальше ? Наведут на конкретную цель. Так уж те системы устроены. Scif пишет: При том соотношении томагавков и миг-ов .. ракет не хватит. у нас. Угу.
Scif: Мак-бис пишет: Засечь взлет и примерный маршрут можно другими средствами. Тем же А-50. Взлет да, хоть совершенно не РЛС- овскими :) пара смс от неприметных людей около эродрому .. "бабушка выехала ,встречайте". 9югославский рецепт) Вот с тем, засекут ли 50-ки гоблинов .. есть сомнения.
ZloyStos: Уф столько написано, что коментить все просто влом, но некоторые посты зацеплю. Scif пишет: Хоть новый, хоть какой. Без применение ФАР , которые наши так толком освоить и не могут, без применения правильных режимов работы радара - во всех этих случаях , а уж тем более на экранах АВАКС-а Су-шку, и тем более МиГ будет видно . Ну с чего это ФАР уже освоить не могут. Опять же кто на ушко нашептал? На СУ-35БМ ФАР стоит, использовать его начали уже давно, сложности применения не вижу. Scif пишет: вы ссылку, а не одна бабка сказала привести можете? В интернете очень много инфы на этот счет, при чем данные опять же разнятся. Я говорю что амеры заявили такую ЭПР и не факт что она таковой является на самом деле. Scif пишет: так что самолетов нет, двигла нет, нужность УВТ под вопросом . Про нужность нет даже вопросов, на СУ-35БМ однозначно будет стоять новый движок с УВТ. Scif пишет: Теперь главный вопрос: как рассчитать , засекут ли Су-ши или миг-и рапторы или нет, если заявленная дальность для Миг-а цели с ЭПР в 5 м(2)- 180 км ? а у раптора много, много меньше.. Много меньше это сколько? Сами себе противоречите. Вы ж не верите в заявленную ЭПР 0.001 (равно как и я), но не факт что она такова. Что есть хромой гоблин?
Scif: ZloyStos пишет: На СУ-35БМ ФАР стоит, использовать его начали уже давно, сложности применения не вижу. сложность ровно одна- отсутсвие 35-х в серийном производстве и в войсках. на сем бумажный самолет можно завязывать обсуждать. ZloyStos пишет: В интернете очень много инфы на этот счет, при чем данные опять же разнятся. Я говорю что амеры заявили такую ЭПР и не факт что она таковой является на самом деле. Я и говорю- есть официальные данные от минобороны США или от производителя? нет- тогда упс. можно тыкать пальцев в небо, а изменение ЭПР с 0.1 до 0.01 дает изменение дальности обнаружения в 3 раза. С 100 до 30 км. ZloyStos пишет: Про нужность нет даже вопросов, на СУ-35БМ однозначно будет стоять новый движок с УВТ. Ссылку я привел выше- таковой движок пока что серийно не выпускается. только через пару лет. Про нужность вопрос есть. Ровно один- стоимость двигла увт и его реальная эффективность. Ракете на УВТ глубо пофиг. ZloyStos пишет: Много меньше это сколько? мощность любого излучения (почти любого) изменяется по закону обратных квадратов. Соотвественно при снижении эпр в 10 раз - до 0.5 м(2) дальность упадет в три- до 60 км. И так далее. ZloyStos пишет: Что есть хромой гоблин? F-117 Stealh . я ж кидал ссылки. Держите еще раз. http://tsushima8.borda.ru/?1-4-0-00000006-000-0-0-1205923559 http://tsushima8.borda.ru/?1-4-0-00000027-000-0-0-1210936745 там всего по пятку страниц на сей счет.
Begemot: Пройдемся по простым фактам. Нас уверяют, что броня Т-90 - не хуже Абрамсовской. Любопытно. А почему вообще нужно уверять, что "не хуже"? Почему не употребить эпитет "гораздо лучше"? А потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном - сравнивать будет нечего: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий. Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км. Но такая же птур может быть запущена и с БМП-1, БМП-2, БМП-3. Сравнивать стоимость машин - нужно? Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка. Хотя и заметно хуже бронирована. Ничего не напоминает? На самом деле, лобовая броня Т-90 - действительно не хуже, чем у М-1. Но какой ценой это достигнуто? Ценой излишнего заваливания лобового листа на совсем острый угол. Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем). Такая же схема заваливания тонкого лобового листа брони назад применена на французском АМХ-30. Они очень счастливы? Политики - счастливы, ибо колотят понты про мегакрутизну танка. А танкисты? На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Про самолеты. F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика. На самом деле оно создавалось изначально как гибрид Истребитея и Бомбардирвощика и послужило основой для любви некоторых наших стратигов именно к превознесению сплава этих двух классов самолетов в единое целое. На самом же деле, оно, как и все другие Гибриды, показало свою полную неспоосбность воевать ни полноценным Истребителем, ни полноценным Бомбером. Так что пришлось срочно переквалифицировать оное в Штурмовик. Но после создания А-10 и Су-25... класс Штурмовиков был прочно занят гораздо более соответствующими своему назначению машинами. В советском же самолетостроении была такая специализация: Миг - истребители, Су- штурмовики. Як- разведчики, Ту- бомбардировщики. Когда кажое КБ пробовалио влезть не в своей класс машин... сразу на память приходила пословица про сапожника, пекущего пироги.
Scif: Begemot пишет: потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном я боюсь ,после установки плит с ураном , в ем никто сидеть не будет :)))) Begemot пишет: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. термин тяжелый танк прорыва умер году так в 50-м - после новой классификации. ибо прорывать стало нечего. Begemot пишет: Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий ну да. Всего то на одном гладкоствольная, а на другом нарезная. И все . мелочь то какая. Begemot пишет: Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км а что не так с точностью огня ? нормальная точность, в цель класса танк с 4 км 10 из 10. Begemot пишет: Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка РДП никто не отменял. Begemot пишет: Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем да вроде не жаловались. Смотрят себе в перископчик. Begemot пишет: На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Да и не только в СССР. Почему то во всем мире нет ни клиновидного носа, ни тяжелых танков.. ОБТ есть , тяжелых -нет. Begemot пишет: F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика Диный ум Гуру извратил название , так и не понял в чем отличие бомбардировщика от штурмовика и несет дальше алтернативное мышление в массы. Begemot пишет: На самом же деле, оно, как и все другие Гибриды, показало свою полную неспоосбность воевать ни полноценным Истребителем, ни полноценным Бомбером Может, потому что оно изначально было - одно палубным ИБ, второе тяжелым истребителем, третье- снова палубным ИБ ? Begemot пишет: Су- штурмовики например Су-11, Су-15.. правда их почему то все в истребители пишут .. А Т-4 в бомбардировщики. но ольтернативный ум такие мелочи не смутят. Begemot пишет: Ту- бомбардировщики Да, например Ту-28, Ту-128 почему то снова пишут в истребители .. Begemot пишет: Як- разведчики особенно як-36, 38- все сплошь штурмовики .. Begemot пишет: сразу на память приходила пословица про сапожника, пекущего пироги. ага. вот например Гуру- ни в чем не разбирается, но строчит яростно.
Зеленый и Ужастный : Scif пишет: после установки плит с ураном , в ем никто сидеть не будет Ну, если придумать как усадить, будут сидеть долго... и все время - как живые....
ZloyStos: Scif пишет: ну да. Всего то на одном гладкоствольная, а на другом нарезная. И все . мелочь то какая. Стоит немного поправить друг мой. Обе гладствольные. Нарезная на Челленджере.
ZloyStos: Begemot пишет: Пройдемся по простым фактам. Нас уверяют, что броня Т-90 - не хуже Абрамсовской. Любопытно. А почему вообще нужно уверять, что "не хуже"? Почему не употребить эпитет "гораздо лучше"? А потому, что после установки навесной активной защиты и плит с ураном - сравнивать будет нечего: Тяжелый танк - он на то и тяжелый танк прорыва, чтобы быть бронированным заведомо лучше, чем любой Средний. Нас уверяют, что пушка Т-90 - ого-го не хуже. чем у Абрамса. Опять "не хуже"? В принципе, не хуже. Калибр- похожий. Но вот точность огня... Поэтому и приходится приплеать сюда ПТУР на 3-5км. Но такая же птур может быть запущена и с БМП-1, БМП-2, БМП-3. Сравнивать стоимость машин - нужно? Кстати, эта БМП - еще и плавает, в отличие от танка. Хотя и заметно хуже бронирована. Ничего не напоминает? На самом деле, лобовая броня Т-90 - действительно не хуже, чем у М-1. Но какой ценой это достигнуто? Ценой излишнего заваливания лобового листа на совсем острый угол. Это создает очень большие проблемы механику-водителю (с обзорностью, скажем). Такая же схема заваливания тонкого лобового листа брони назад применена на французском АМХ-30. Они очень счастливы? Политики - счастливы, ибо колотят понты про мегакрутизну танка. А танкисты? На самом деле, для тяжелого (да и среднего) танка горазда выгоднее клиновидная схема лобовой брони, примененная в свое время на Ис-4, Ис-7 и Т-10. Но о ней - упорный молчок. Почему? Сразу всплывает полное отсутсвие в СССР и РФ настоящих Тяжелых Танков. Как уже говорил этот идиотизм насчет тяжелых танков порядком надоел, но да ладно ничего не поделаешь если человек так по бараньи упрям. Кстати Гуру приведи хоть одну ссылку что Абрамс тяжелый танк, а Т-80 средний (только источник профессиональный, а не ширпотреб вроде желтых страниц) Плиты с ураном - это что-то новенькое. А какова их цель, при попадании в танк взорвать его так чтобы причинить неприемлимый ущерб и противнику? Если под активной защитой ты имел в виду НДЗ, то значит М1А2SEP. Висит эта НД только с бортов танка и утяжеляет и без того громоздкую машину. Вес Абрамса более 60 тонн не дает ему никаких преимуществ перед нашими Т-90, Т-80. Насчет наклона углового листа приведи хоть одну ссылку что это доставляет мех-воду жуткие неудобства. По поводу ТУР ты хоть на калибр смотри какие УР на танке установлены, а какие на БМП. Клиновидная схема лобовой брони уже давно в прошлом, равно как и твои горяче любимые тяжелые танки. Вобще какой смысл в тяжелых танках???? Тяжелый танк, при нынешних средствах поражения, на поле боя является ползающей мишенью.
ZloyStos: Begemot пишет: Про самолеты. F/А-14, F/А-16 и F/А-18 - это дивный гибрид истребителя и штурмовика. Но после создания А-10 и Су-25... класс Штурмовиков был прочно занят гораздо более соответствующими своему назначению машинами. Гуру ты вобще смотришь год создания машины? Ф-14 - первый полет 1974 г., А-10 первый полет - 1972 г.
Гунтер: Зеленый и Ужастный пишет: Ну, если придумать как усадить, будут сидеть долго... и все время - как живые.... Может их как габариты использовать будут ? Ну там светиться в темноте )))
полная версия страницы