Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение) » Ответить

Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение)

Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII

Ответов - 274, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Кор Фаэрон: Chaplain пишет: не, фигушки, 1-1,5 метра максимум. ты ковыльную степь не знаешь. коней не видно...

ЧЧ: Кор Фаэрон А в чистом ровном поле, без травы выше 20 см, Абрамс могёт?

Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: А в чистом ровном поле, без травы выше 20 см, Абрамс могёт? опять есть нюансы.

ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: абрамс тоже нашими поражен не был. пиздите вы! читайте статьи и обтекайте... Не доехал бабрамс твой до рубежа своего. Кор Фаэрон пишет: ну как бы всеже считается что Т-80 и Т-90 уступают в этом вопросе нехило...Тепловизора нету точно... А Агава-2 знаешь что такое?

Мак-бис: ZloyStos пишет: Не доехал бабрамс твой до рубежа своего. Почти наверняка. Оружие - сравнимо. В такой ситуации выиграет тот, кто имеет большую дальность эффективного огня. Т.е. наш. Пробитие даже необязательно: оторвали абраше лапу, тьфу ты перебили гусеницу и все. Стоит он, до Т-80 доплюнуть не может, а тот его, без лишней спешки, расковыривает с дистанции. Общевойсковой бой - совсем другое дело.

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Пробитие даже необязательно: оторвали абраше лапу, тьфу ты перебили гусеницу и все даже так... феноменальная точность блин

ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: даже так... феноменальная точность блин Да нет не феноменальная, но 80% для тебя хватит за глаза и дымзавеса тебя не спасет. Не будешь же ты ее вечно шмалять. Тебе ж надо будет ориентироваться куда ехать. Да, кстати, ракет у меня не восемь, как Скиф сказал, а столько сколько захочу, сам же мне про раздельно-гильзовое заряжание говорил. Мак-бис пишет: Пробитие даже необязательно: оторвали абраше лапу В принципе согласен, но я думаю лоб его не удержит тандемного боеприпаса. Просто пары попаданий будет достаточно чтобы контузить весь экипаж и вывести из строя приборы внешнего наблюдения. Ведь ракета имеет достаточно нехилую боевую часть и мультирезонирующий эффект (или какой там пусть меня спецы поправят) будет достаточно велик.

Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: но я думаю лоб его не удержит тандемного боеприпаса. не надо думать. надо читать:ссылки я привел... ZloyStos пишет: но 80% для тебя хватит за глаза и дымзавеса тебя не спасет при дывзавесе у тебя 0% не трать снаряды... ZloyStos пишет: Не будешь же ты ее вечно шмалять на подойти хватит ZloyStos пишет: Тебе ж надо будет ориентироваться куда ехать. тепловизор мне зачем? ZloyStos пишет: Да, кстати, ракет у меня не восемь, как Скиф сказал, а столько сколько захочу, сам же мне про раздельно-гильзовое заряжание говорил. ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы пиздец. раздельно гильзовое заряжание в танке, ракет это двойной пиздец... ЖЖИ ещё...

ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: не надо думать. надо читать:ссылки я привел... Тебе все про твои ссылки сказали. Кор Фаэрон пишет: при дывзавесе у тебя 0% не трать снаряды... В галактике Корчегга может 0, а на самом деле все насколько иначе. Кор Фаэрон пишет: тепловизор мне зачем? Тепловизор тебя вряд ли спасет от завесы. Кор Фаэрон пишет: пиздец. раздельно гильзовое заряжание в танке, ракет это двойной пиздец... ЖЖИ ещё... Ты тупень я могу хоть весь боекомплект ракетами зарядить. Ссылку тебе привести? Или и так поймешь что пропизделся опять?

Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: Тебе все про твои ссылки сказали. ага ни слова про то что они не верны. читай неуч... ZloyStos пишет: В галактике Корчегга может 0, а на самом деле все насколько иначе. лазерное наведение идет нахер при непрозрачном воздухе ZloyStos пишет: Тепловизор тебя вряд ли спасет от завесы. ыыыыыыыыыыыыыы спасет от моей завесы ты тепловизор видел хоть? ZloyStos пишет: Ты тупень я могу хоть весь боекомплект ракетами зарядить. не можешь. не влезут. Гуря Калининградский, а что такое раздельно-гильзовое заряжание?Почему крайне редко на бронетехнике?Зачем вообще?Почему никогда на танках? И почему в приницпе невозможно на реактивных снарядах???

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: пиздец. раздельно гильзовое заряжание в танке, ракет это двойной пиздец... ЖЖИ ещё... При наличии автомата заряжания. У нас. При наличии заряжающего у "Челленджера". На "Чифтене" Мк.5 так ваще картузное. http://www.soldiering.ru/army/tank/obt.php Кор, прежде чем спорить - учите матчасть!

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: При наличии автомата заряжания. У нас. При наличии заряжающего у "Челленджера". На "Чифтене" Мк.5 так ваще картузное. бред полный. по ссылке как назло унитарные. конструкторы не дебилы...

ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: лазерное наведение идет нахер при непрозрачном воздухе Однако ты все время не будешь сидеть под защитой завесы. Кор Фаэрон пишет: ага ни слова про то что они не верны. читай неуч... Я и прочитал. Ты Гунтера слушал то? Кор Фаэрон пишет: спасет от моей завесы ты тепловизор видел хоть? А ты видел? Кор Фаэрон пишет: не можешь. не влезут. Гуря Калининградский, а что такое раздельно-гильзовое заряжания?Почему крайне редко на бронетехнике?Зачем вообще?Почему никогда на танках? И почему в приницпе невозможно на реактивных снарядах??? На почитай, может умнее станешь. http://saperka.ru/archives/512 Надеюсь Скиф не обидится за то что эту ссылку балбесу привел

Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: Я и прочитал. Ты Гунтера слушал то? дык он ими тоже оперировал... ZloyStos пишет: ты видел? ага... ZloyStos пишет: Надеюсь Скиф не обидится за то что эту ссылку балбесу привел дурилко. унитарные пушки на танках. ибо раздельно гильзовое только при навесном огне имеет смысл или ультра больших калибрах!!Нету на танках этого дебилизма. Ибо не зачем и перепутать заряд можно.А у ракеты ГИЛЬЗЫ ВООБЩЕ НЕТ.Ты к чему вообще про него и ракеты ляпнул?

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: бред полный. по ссылке как назло унитарные. конструкторы не дебилы... Читай внимательней. "Единственной страной НАТО, в которой для танковых пушек калибра 120 мм применяются выстрелы раздельного заряжания, является Великобритания. Причем у выстрелов к пушке L11A5 (танк «Чифтен» Mk5) порох размещается в матерчатых картузах, а к L11A7 («Челленджер») и L30E4 («Челленджер-2») - в жесткой сгораемой гильзе." Это оттудова.

Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: Однако ты все время не будешь сидеть под защитой завесы от ветра зависит...

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: "Единственной страной НАТО, в которой для танковых пушек калибра 120 мм применяются выстрелы раздельного заряжания, является Великобритания. Причем у выстрелов к пушке L11A5 (танк «Чифтен» Mk5) порох размещается в матерчатых картузах, а к L11A7 («Челленджер») и L30E4 («Челленджер-2») - в жесткой сгораемой гильзе." ну дебилы чего ещё сказать

Мак-бис: Кор сидел позади расковырянного абраши и размышлял на тему: и зачем я поверил в неуязвимость этой дряни...

ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: дык он ими тоже оперировал... Он то может и оперировал, однако что он тебе на этот счет сказал ты не читаешь как я вижу вобще. Кор Фаэрон пишет: ага... во сне что ли? Кор Фаэрон пишет: дурилко. унитарные пушки на танках. ибо раздельно гильзовое только при навесном огне имеет смысл или ультра больших калибрах!!Нету на танках этого дебилизма. Ибо не зачем и перепутать заряд можно.А ракеты ГИЛЬЗЫ ВООБЩЕ НЕТ.Ты к ччему вообще про него и ракеты ляпнул? ТЫ ссылку мою читал тупень ты безмозглый. Ты вобще на видео посмотри как снаряд в автомат заряжания наших танках подается. Это только абрамсе тупорылом негр снаряд готовый закидывает в пушку у нас то все по другому.

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Кор сидел позади расковырянного абраши и размышлял на тему: и зачем я поверил в неуязвимость этой дряни... он и правда один из самых защищенных... тока Меркава круче



полная версия страницы