Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение) » Ответить
Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение)
Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII
ЧЧ: Кор Фаэрон Повторяю третий раз для дебилов в танке: нет результатов подтверждающих поражение меня ни теми не другими снарядами. Ergo, по твоей логике, я не уязвим для Абрамсов, российских танков и ЯО. Лучше иди, пиши план работ. А то Обама от нечего делать затачивает бушприт.
Ork: А если на крышу Абрамыча 120мм мину из миномета кинуть? http://www.weltkrieg.ru/artillery/120-mm/ А если на крышу Леопардыча? http://saperka.ru/archives/280 А если мину ту сделать самонаводящейся, с кумулятивной БЧ? http://www.allforwar.ru/item/475/catid/6
ЧЧ: Гоблин, тебя сюда не звали.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Это означает, что Израиль элементарно не смог подавить сопротивление "Хезболлы" Вам на Ганблейде ж обьяснили что фигню несете. нет опять... До 4 пробитий чтобы разбить танк. 85% экипажа выжило...И ВСЕ задачи были выполнены. Мак-бис пишет: Абраши" дохли под воздействием оружия "второй свежести", тэк скаать. 4 штуки ага ЧЧ пишет: нет результатов подтверждающих поражение меня ни теми не другими снарядами. Ergo, по твоей логике, я не уязвим для Абрамсов, российских танков и ЯО. не катит. человек ПО УМОЛЧАНИЮ УНИЧТОЖАЕТСЯ СНАРЯДОМ
ЧЧ: >человек ПО УМОЛЧАНИЮ УНИЧТОЖАЕТСЯ СНАРЯДОМ То есть проколы в элементарной логике наш Кор затыкает своей ИМХОй? Ты идёшь по пути Гуру Старшего, тупую сторону силы в тебе я ощущаю. По твоей "логике", без привлечения личных суждений, я не поражаем. Но это лажа, с чем никто не спорит. Ищи прокол в логике. И почитай на досуге, что такое "доказательство от противного" и "приведение к абсурду" P.S. Танк "по умолчанию" поражается противотанковым вооружением
ЧЧ: >4 штуки ага Корчег, ты не знал что для опровержение суждения вида "Абрамс неуязвим для старых средств поражения" достаточно одного контр-примера?
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Вам на Ганблейде ж обьяснили что фигню несете. нет опять... До 4 пробитий чтобы разбить танк. 85% экипажа выжило...И ВСЕ задачи были выполнены. Советую почитать мою первую ссылку. Там - самоличная Израильская оценка случившегося афронта. Надо отдать евреям должное - самоубеждением в духе "все хорошо прекрасная маркиза" не занимаются. Кстати падре на Ганблейде провал также признал. Как-то у Вас с аргументами туго становится. Кор Фаэрон пишет: 4 штуки ага Или восемьдесят? http://www.obozrevatel.com/news/2005/4/2/5260.htm На 2005 г., смею отметить.
Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: элементарной логике наш Кор затыкает своей ИМХОй? какой ИМХОЙ? прямое попадание даже 20мм не даст вам тени шанса... ЧЧ пишет: Танк "по умолчанию" поражается противотанковым вооружением неа Мак-бис пишет: Кстати падре на Ганблейде провал также признал. он призвал провал политики, а не Меркав... Мак-бис пишет: Или восемьдесят? а чего не сто?Двести?Мак-бис пишет: http://www.obozrevatel.com/news/2005/4/2/5260.htm ссылка пробивает на ржач...обычное желтое бздо
ЧЧ: Кор Фаэрон так что ты противопоставишь тому, что достаточно одного контр-примера для опровержения категоричного суждения?
Мак-бис: ЧЧ пишет: ссылка пробивает на ржач...обычное желтое бздо Ну у Вас то и ссылок как-то нету... Кор! Эти 80 штук признает USA Today, сами амеры, короче.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: он призвал провал политики, а не Меркав... И Меркав тоже. Кор, все просто. Совершенствовать кумулятивные игрушки оказалось намного быстрее и, главное, дешевле, чем танковую броню.
Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: Кор Фаэрон так что ты противопоставишь тому, что достаточно одного контр-примера для опровержения категоричного суждения? то что их в борт или корму подбили Мак-бис пишет: И Меркав тоже. неа танк остающийся на ходу и с живым экипажом после подбития, это риальне превозмогае
ЧЧ: >то что их в борт или корму подбили в твоей заявке на непоражаемость Абрамса таких уточнений не было Сформулируй свой тезис четко.
Мак-бис: ЧЧ пишет: то что их в борт или корму подбили А в лоб они современных подарочков не получали. Кор! Ежели танк подбит - он из боя сматывается. Потеря танка - это вовсе не подбитие. Это - потеря, потеря боеспособности, как минимум, и совершенно монопенисуально, как его прошибли.
Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: в твоей заявке на непоражаемость Абрамса таких уточнений не было не поленитесь листануть назад. я говорил про ЛОБОВУЮ броню Мак-бис пишет: Потеря танка - это вовсе не подбитие. Это - потеря, потеря боеспособности, как минимум, и совершенно монопенисуально, как его прошибли. повреждение не считаем по доброй традиции ВМВ я считаю тока уничтоженые, то есть сгоревшие или взорванные.
Мак-бис: Ну так по примеру чеченской кампании наши в лоб тоже не поражаемы. http://unazi.org.ua/Page/Army/BTT_view.php
Кор Фаэрон: я в ахуе с сайта, формулировок. Надо заметить, что они не поражаемы хиленькими РПГ...
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Надо заметить, что они не поражаемы хиленькими РПГ... Именно теми, которые поражали "Абраш" в Ираке. И, что характерно, претерпели "Абраши" в то же место, т.е. анально.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Именно теми, которые поражали "Абраш" в Ираке. И, что характерно, претерпели "Абраши" в то же место, т.е. анально. да мы же про лобовую броню изначально... и не про РПГ.
Scif: Кор Фаэрон пишет: Маневром от них не уйти. да ну ? корчег как бэ продолжает жечь. у него 120-ки дают 100% попаданий :)))) Кор Фаэрон пишет: Тепловизор любой нагретый обьект видит. а вот и не любой. Учи физику- 6-й класс, шкала Кельвина. Кор Фаэрон пишет: что они не поражаемы хиленькими РПГ... оне и в жопу то не всегда поражаемы .. но корчег упорно это игнорирует. чем доставляет. Я так понимаю, спор "бабрамс против 80-ки" корчег просрал. мотивируя это тем, что его снаряды будут чудом попадать с 4-5 км из пылевого облака на ходу.
полная версия страницы