Форум » Дизайн » Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение) » Ответить

Т 90 vs. M1 Abrams (продолжение)

Chaplain: http://ru.youtube.com/watch?v=9L0SPYJNhII

Ответов - 274, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Chaplain: Кор Фаэрон пишет: Так и хочется добавить:Ещё и еврей! Не, КорчеГ, ты ж антисемит Кор Фаэрон пишет: Я вот ненавижу евреев. Очень обеспокоен засильем масонов. Масоны ведут свою ужасную подрывную работу. Негодяи.

Scif: Кор Фаэрон пишет: там копипаста. к статьям есть претензии? по т-54 например? Корчег, ты как бэ не ори , а приведи ссылку на стать, по которой ты ориентируешься а теме Т-90 и теме бабрамса. На статью по Т-54 в данный момент мне все равно. Кор Фаэрон пишет: по тепловизору блин. твой танк так и сверкает С чего ему сверкать, корчег ? там как бэ дизель, а не турбина. Кор Фаэрон пишет: их мало обычно. я за базовые модели Нда ? вот бабрамс например имеет кучу моделей, в том числе M1A2 SEP Tank Block Upgrade Еропланы так вообще блок 50, блок 70 идут .. Короче... корчег жжот Кор Фаэрон пишет: Про Т-54 для примера. .. Корчег, не съезжай с темы. Мы как бы про бабрамс и Т-90, Т-80АТ. Кор Фаэрон пишет: .Скиф написал что Миг-31 Раптора максимум с 30 км увидит.AIM-120 бьет на 60 миль.Вопросы есть??? Корчег, как бэ АИМ-120 ЛЕТИТ на 60 миль. про ПОПАДАЕТ я не писал. и того-с... на 31-м стоит охрененная фара, а вопрос обнаружение 120-х мы не рассматривали. Кор Фаэрон пишет: на нем и так лучший радар из доступных и тут корчег начал отжигать про самолетики. Корчег, как бэ что такое ФАР и что такое ЭПР ?

Кор Фаэрон: Scif пишет: С чего ему сверкать, корчег ? там как бэ дизель, а не турбина. ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы Ты в курсе что есть тепловизор? Scif пишет: Корчег, как бэ АИМ-120 ЛЕТИТ на 60 миль. про ПОПАДАЕТ я не писал. и того-с... на 31-м стоит охрененная фара, а вопрос обнаружение 120-х мы не рассматривали. дык не ракеты а рапторы он не видит Scif пишет: и тут корчег начал отжигать про самолетики. ты сам писал чудо Остальное даже каментить лень.Мехвар компетентен, вы не опровергли...

ЧЧ: >Мехвар компетентен, вы не опровергли... А ты не знал, что подтверждать компетентность должен именно ты?

Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: ты не знал, что подтверждать компетентность должен именно ты? абосрись. я подтвердил статьями.свою компетентность. а статьи проверяйте вы.

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: а статьи проверяйте вы. А зачем? Мне достаточно прочитать перл про большую толщину брони у "Пантеры" по сравнению с "Тигром", чтобы отнестись к данному сайту крайне настороженно. А уж их объяснения, почему "Леопард-2" пользуется спросом на мировом рынке, когда есть превосходящий его по всем параметрам "Абрамс" вообще фееричны. Так, что не очень катит этакое подтверждение компетенции. Подтверждатель-то - того-с!

ZloyStos: Scif пишет: С чего ему сверкать, корчег ? там как бэ дизель, а не турбина. Не не я предпочту ГТД-1250Г либо более мощный который возможно уже ставят порядка 1500 сил. А насчет тепловизора я балбесу уже сказал что у него ограниченная дальность действия, так он не поможет ему когда мы в 4 км от него и лупим дебилку ТУРами как только тот из под завесы высунется. Кор Фаэрон пишет: Остальное даже каментить лень.Мехвар компетентен, вы не опровергли... Сцуко ты жгун каких еще поискать.

Мак-бис: Это из Вики. По "Абраше": Применение танка в Ираке выявило целый ряд его недостатков. Лобовая броня является довольно прочной, но боковая, верхняя и задняя уязвима для любого гранатометного огня. По данным зарубежных специалистов[источник?], реактивные гранаты РПГ-7В с вероятностью 55 % поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками; с вероятность 70 % — в крышу башни. Задняя часть башни уязвима даже для попадания крупнокалиберных пулемётов (ДШК). Поражение этой части приводит к повреждению силовых установок, пробитию топливных баков и возгоранию танка[9]. http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm (первоисточник).

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: А уж их объяснения, почему "Леопард-2" пользуется спросом на мировом рынке, когда есть превосходящий его по всем параметрам "Абрамс" вообще фееричны. потому что Абрамс не поставляется полноценный. Американцы не дураки Мак-бис пишет: для попадания крупнокалиберных пулемётов (ДШК). убило. где это ДШК обстрел велся?И КОГДА?

Scif: Кор Фаэрон пишет: Ты в курсе что есть тепловизор? Корчег, вот представь себе я- в курсе. Я даже ПНВ знаю как работает. Вот в курсе ли ты, чем новые дизеля отличаются... Кор Фаэрон пишет: дык не ракеты а рапторы он не видит и ЧТО ? ну, не видит он раптор, и? Корчег, вопрос на засыпку : принцип работы стелс- технологии раптора и почему МиГ может НЕ увидеть раптора, НО увидеть ракеты? ZloyStos пишет: Не не я предпочту ГТД-1250Г либо более мощный который возможно уже ставят порядка 1500 сил. http://nvo.ng.ru/armament/2001-09-07/6_constructor.html http://tsushima9.borda.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0 Практически без увеличения объемов моторно-трансмиссионных отделений (МТО) соответствующих танков для них были предложены двухтактный дизель 6ТД (1000 л.с.), а позднее 6ТДФ (1200 л.с.) удельный расход топлива- В-84МС- 182 г/лс.ч, ГТД-1000- 240, 6ТДФ-1- 158 Кор Фаэрон пишет: где это ДШК обстрел велся?И КОГДА? Корчег, пей таблеточки для памяти. фотки и потериабраш в Ираке выложены чуть раньше.

Кор Фаэрон: Scif пишет: НО увидеть ракеты? глубоко пох если честно.Нахуя ему видеть ракеты?Маневром от них не уйти.Ты ж сам доказал что встреча патрулей закончиться одним возможным результатом... Scif пишет: Корчег, вот представь себе я- в курсе. Я даже ПНВ знаю как работает. Вот в курсе ли ты, чем новые дизеля отличаются... Да мне пох. Тепловизор любой нагретый обьект видит...Танк днем ага

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: убило. где это ДШК обстрел велся?И КОГДА? Кор! Ссылку я привел. "Абраша" не держал старые ракеты из РПГ-7, а уж появление на мировом рынке вот этого: http://world.guns.ru/grenade/gl51-r.htm вызвало вообще нездоровое возбуждение у амерских спецов. Вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A) разваливало "Меркавы" в 2006 г., "Абраше" повезло, не нарвался. Под обстрелом нашими новыми снарядами "Абраша" отродясь не был. По сути, он показал определенную стойкость против этого: http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/malutka/malutka.shtml http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/fagot/fagot.shtml http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/falanga_pv/falanga_pv.shtml http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/metis/metis.shtml и то только строго в лоб. Сомнительно, что он удержит уже вот это (учитывая отсутствие на нем ДЗ): http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/malutka2/malutka2.shtml http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/metis_m/metis_m.shtml А вот это - точно не удержит http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/ataka/ataka.shtml Так, что Ваши утверждения о неэффективности кумулятивных боеприпасов, мягко говоря, некорректны. Вашего "Абрашу" будут ковырять вот этим: http://btvt.narod.ru/4/tyr125.htm И сильно мне сомнительно, что он этот подарочек удержит! (Где ДЗ то?! Советую срочно писать жалобу Бараку Обаме.) П.С. Амеры жидко обгадились с ТУР на "Шиллейле", с тех пор понос у них так и не прошел. http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_04.htm Теперь стараются энту хворь за подвиг выдать.

Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: разваливало "Меркавы" в 2006 г., видали мы как "разваливало" Мак-бис пишет: Под обстрелом нашими новыми снарядами "Абраша" отродясь не был. что и говорит о его неуязвимости пока не доказано обратное

ЧЧ: >>Под обстрелом нашими новыми снарядами "Абраша" отродясь не был. >что и говорит о его неуязвимости пока не доказано обратное Гуманитарный склад ума такой гумманитарный! Ты только что дал метод доказательства, что я, например, неуязвим для снарядов танка "Абрамс". А хуле - случаи поражения меня Абрамсом можешь привести? Нет! Значит Абрамс - говно!

Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: Ты только что дал метод доказательства, что я, например, неуязвим для снарядов танка "Абрамс". А хуле - случаи поражения меня Абрамсом можешь привести? Нет! Значит Абрамс - говно! это гуризм а не доказательство. ЛЮБОЙ СНАРЯД УБЬЕТ ЧЕЛОВЕКА при попадании

ЧЧ: Нет, гуризм - это утверждать, как один гурёныш, что если "под обстрелом нашими новыми снарядами "Абраша" отродясь не был", то "это и говорит о его неуязвимости пока не доказано обратное". Я пояснил, где у тебя логическая ошибка. Но похоже главная ошибка у тебя в ДНК.

Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: "под обстрелом нашими новыми снарядами "Абраша" отродясь не был", то "это и говорит о его неуязвимости пока не доказано обратное". старыми он не пробивается, новыми не испытывался, неуязвим значит.Вот это ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка

ЧЧ: Теперь осталось пояснить, как (не)пробиваемость старыми может детерминировать (не)пробиваемость новыми. UPD: ЧЧ вот, по логике поциента, не пробиваем ни старыми, ни новыми снарядами. Просто Бог [font]

Кор Фаэрон: ЧЧ пишет: Теперь осталось пояснить, как (не)пробиваемость старыми может детерминировать (не)пробиваемость новыми. очень просто: нет результатов подтверждающих поражение ни теми не другими...

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: видали мы как "разваливало" http://nuclearno.com/text.asp?11820 http://www.army.lv/?s=2643&id=4065 Это означает, что Израиль элементарно не смог подавить сопротивление "Хезболлы". Просрал 60 танков и, в позорном кровохарканьи, свернул операцию. Надо сказать - урок пошел впрок. В Газе Израиль четко применил нашу тактику из Грозного, уже не надеясь на неуязвимость "Меркав". Кор Фаэрон пишет: что и говорит о его неуязвимости пока не доказано обратное Здесь Вам не тут! Доводы из юриспруденции не катят. Все строго наоборот: не пробовали, значит неуязвимость не подтверждена. Ирак - тому подтверждение. "Абраши" дохли под воздействием оружия "второй свежести", тэк скаать.



полная версия страницы