Форум » Мудрые советы » О бронетехнике » Ответить
О бронетехнике
Зеленый и Ужастный : Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде. Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить. Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676 Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах Irrtum пишет: [quote]б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход [/quote] Irrtum пишет: [quote]в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл [/quote] Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным. http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460 Отправлено: 14.05.08 10:42. Ork пишет: [quote]Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло. [/quote] Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь. Те же вопросы и в другой теме - http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40. [/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает? [/quote] Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства. [/quote] Для начала хватит?
Ork: Зеленый и Ужастный пишет: Н знаю, при чем тут Маккавити. Да мы отлично помним, кто нам усиленно в этой теме впендирювал бредню про то, что М6 и М26 - два совершенно Разных танка, даже на фотки какие-то усиленно ссылался с нелепым криком "вы видите, какая у них совершенно различная ходовая часть?!" А потом еще сантиметрик их размера по длине и ширине усиленно подсчитывал. И на основании различия в несколько сантиметров доказывал, что это - совершенно Разные танки. А уж про подсчеты количества танков М26 - и вспоминать тошно. Эвано как Зеленого кретина-то занесло подсчитать лишь танки в Европе, забыв про Тихий океан и войну с Японией.
Ork: Крысокот пишет: Даешь противотанковую батарею "Эрликонов" с "Бофорсами"! (ржу)... Ставили же на немецкий танки пресловутую 88мм зенитку :) И как я мог такое забыть? Калибр-то у Эрликонов и Бофорсов - тоже 88мм.
Ork: Scif пишет: для начала надо в РККА найти 37-мм пушку :)))))) противотанковую :)) Даже придурковатая сопляковая википедия ее противотанковые записывает. И правильно, кстати. Но завравшейся Сцифомедузе - все нипочем. Будет сейчас усираться, что 37мм ПТ пушки в РККА вообще не было? Даже вопреки любимой соплякоывой Вики? Но это - не страшно. Любопу нормальнмоу челу все ясно: калибр снаряда примерно соответствует толщине пробиваемой им брони (если упрощать дело до уровня мозга всяких Зеленых), так что 37мм пушка могла легко пробить и 20мм и 25мм броню. На самом же деле, я бы обратил внимание на две другие известные пушки того времени: ЗИС-2 (57мм) и ЗИС-3 (76,2мм). Первая - ничем ообым не примечательна, кроме лафета (когда ставится на колеса) с довольно большими запасами прочности и углами поворота (доводки) пушки. Вот на этот лафет более мощную 76,2мм пушку успешно и поставили, сделав ее очень опасным для любого тогдашнего танка оружием. Разумеется, у ЗИС-2 был и зенитный вариант - ЗИС-30, того же калибра (57мм), но с более длинным стволом. А в качестве ходовой - использовался гусеничный тягач "Комсомолец" (на него эту пушку и ставили), что делелало ее маленьким САУ. Но в качестве собственно Зенитки гораздо чаще юзали древнюю как мир (еще времен 1-й мировой войны - 1914г.) трехдюймовку Лендера с калибром 76мм. От обычной полковой трехдюймовки (76,2мм) образца 1902г. она отличалась в основном тем, что имела более длинный ствол и не имела бронещитка. Ну, впрочем, так зениткам обычно и положено: для лучшего обзора. Собсвенно, в танк Гроте имено ее сперва и собирались, как я понимаю, поставить. Но в последний момент поменяли на перспективную новую ЗИС-3 калибра 76,2мм (на 0,2мм больше). Так что ничего удивительного, что и в первых Т-34 оказалась установлена ЗИС-3. Пушка Лендера-то - не позволяла поставить себя в такой тесной башне среднего танка из-за более длинного хода затвора и хода отката ствола. А вот засунуть туда обычную 76,2мм трехдюймовку - самое оно было. Впоследствии, конечно, башню Т-34 немного расширили и впендюрили туда пушку калибром целых 85мм. Но это - только к самому концу войны. Так что, когда впоследствии средний Т-34-85 встретился в Южной Африке с тяжелым Центурионом с его 88мм пушкой... проиграл именно Т-34.
Chaplain: Ork пишет: калибр снаряда примерно соответствует толщине пробиваемой им брони Ничего подобного
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: впендирювал бредню про то, что М6 и М26 - два совершенно Разных танка Ровно то же самое тебе любой нормальный сведущий человек скажет. И если ты, кретин, не можешь эту разницу заметить или не хочешь свою ошибку признать - твои проблемы, убоген. Ork пишет: даже на фотки какие-то усиленно ссылался с нелепым криком "вы видите, какая у них совершенно различная ходовая часть?!" Что в этом крике нелепого, если у них действительно ПРИНЦИПИАЛЬНО разная ходовая часть? И не только: у них вообще ВСЁ разное. См. в этой теме http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000043-000-40-0 и далее. И что ты можешь возразить, дебил безграмотный? И еще, козел ты недо*баный. Я-то, как и другие нормальные пользователи, ссылался. На фотографии, цифры, мемуары и прочие данные... а ты-то сам хоть раз что привел кроме своего придурошного бреда? Ты не ссылался, а ссыкался, потому что ни на что другое не способен, убоген. Ork пишет: еще сантиметрик их размера по длине и ширине усиленно подсчитывал Ага. И разница там оказалась на многие десятки, сантиметриков-то. Примерно по полметра в ширине и высоте, метр двадцать по длине. Я понимаю, у тебя те сантиметры, которые голова, совершенно лишние, их можно не считать. И у твоих говноподелий плюс-минус стадо мамонтов тоже ничего не меняет, потому что сделать что-то точно ты все равно не сможешь, руки не тем концом вставлены.. Но для танка и один дециметр очень много значит - почитал бы, сколько было трудов, чтобы сантиметрики погона башни увеличить! И доказать ты можешь только то, что ты - дебил. Но это и так всем давно известно. Ork пишет: А уж про подсчеты количества танков М26 - и вспоминать тошно. Да, дебилушка. Еще бы тебе не тошно вспоминать, как ты и тут облажался - наплел нам про 2.5 тыс. танков в Европе и еще столько же в Японии, а как начались вопросики - ни для единого танка ни единого конкретного примера боевого применения не смог назвать. А я по всем 20 реально воевавшим как раз всю конкретику привел - не то что ты, дебил. Ork пишет: занесло подсчитать лишь танки в Европе, забыв про Тихий океан и войну с Японией. И тут врешь, козел. Приводил я данные по Японии - сколько танков было туда направлено, когда они туда прибыли и почему принять участие в боевых действиях так и не смогли. А ты и тут себя ни одним конкретным примером не смог прикрыть. Так что слив, дебилушка, у тебя полнейший. и твое вранье тебя не спасет - потому как цитаты и ссылки в свою пользу я привести могу, а вот ты способен только трындеть один и тот же бред по стотму разу. Кретин ты - думаешь, это кого-то убедит в чем-то кроме твоего убогенства? Ork пишет: Будет сейчас усираться, что 37мм ПТ пушки в РККА вообще не было? Была. Я даже называл ее модель, если ты не заметил. Кстати! Хоть сейчас-то сможешь повторить это название, дебилушка? А? Но вот одна засада: к 1941г. эта пушка с производства и вооружения была снята. Полностью. И появилась на фронте только тогда, когда ее по причине острого дефицита сняли со складского хранения. О чем я, кстати, тоже писал. А ты сам-то хоть один конкретный пример привести смог? Ни разу. Так что соси свою чоппу и помалкивай, придурок. Ork пишет: калибр снаряда примерно соответствует толщине пробиваемой им брони (если упрощать дело до уровня мозга всяких Зеленых) Если до уровня твоего мозга сводить, придурок - мало ли какая фигня может прокатить. Даже тот бред, который ты тут обычно несешь А на уровне моего мозга есть такое явление, как разные типы снарядов. Разные типы орудий. Конкретные цифры начальной скорости снаряда. Зависимость действия снаряда от расстояния. Конкретные результаты испытаний и таблицы бронепробиваемости. В общем, есть много чего такого, что твои убогенские мозги переварить не способны даже в самом первом приближении. Так вот. Калиберный бронебойный снаряд, выпущенный из полковой пушки со стволом 16.5 калибров, на расстоянии 500м способен пробить броню почти 0.5 калибра. Подкалиберный снаряд, выпущенный из специализированной противотанковой пушки, на том же расстоянии способен пробить от примерно 1.5 калибра (PAK-40) до 2 калибров (ЗИС-2) (Специально для дебила все до половин округлил). Разница в разы для дебила незаметна? Может быть. Но о чем это говорит, кроме его личного дебилизма? Ork пишет: 37мм пушка могла легко пробить и 20мм и 25мм броню Дебил не знает, что калибр - еще не все. У 37мм пушки Гочкиса, например, с этим были сильные проблемы. Ork пишет: я бы обратил внимание на две другие известные пушки того времени: ЗИС-2 (57мм) и ЗИС-3 (76,2мм) Ага, выучил дебил аж целых ДВА названия - и все к ним сводит. А что на тот момент моделей применяемых пушек не один десяток был, кретину не под силу уже запомнить. Ork пишет: ЗИС-2 (57мм) и ЗИС-3 (76,2мм). Первая - ничем ообым не примечательна, кроме лафета (когда ставится на колеса) 1. Дебил не знает что ЗИС-2 долго держала мировой рекорд бронепробиваемости, а в своем классе так и осталась рекордсменом. Для него это "ничего особенного" 2. А что "такого особенного" было в лафете, придурок нам сможет перечислить? 3. А что, ЗИС-2 где-то ставилась не на колеса? Дебил не знает, что ЗИС-30 и ЗИС-4 - это НЕ ЗИС-2? Ork пишет: Разумеется, у ЗИС-2 был и зенитный вариант - ЗИС-30, того же калибра (57мм), но с более длинным стволом. За что люблю дебила - в слове из трех букв по пять ошибок сделать может! 1. ЗИС-30 - ПТ установка, а не зенитная. 2. Ствол был ровно тот же самый. Длиннее на этот калибр не было, кстати. 3. Зенитная установка на этот калибр была, но уже сильно после ВОВ. Шасси там было совсем другое (кстати, придурок убоген сможет найти - какое? ;)), да и пушка для зенитного применения была сильно модифицирована. 4. "Разумеется"? Ну-ка, дебилушка, вопрос на засыпку: сколько в предвоенные и военные годы было на вооружении полевых орудий, и сколько из них имели родственные зенитные варианты? И, кстати, конкретно: какие? Ork пишет: углами поворота (доводки) пушки. Дебил, как всегда, не владеет элементарной терминологией. Нормальные люди называют это "углы горизонтальной наводки". Ork пишет: От обычной полковой трехдюймовки (76,2мм) образца 1902г. она отличалась в основном тем, что имела более длинный ствол и не имела бронещитка. Ага, "одна большая, а другая зеленая" - убогенские мозги на логический анализ не способны в принципе, им все картинки подавай. Кстати, дебил не знает, что трехдюймовка обр. 1902г. была вовсе не полковая, а дивизионная. - а полковая на тот же калибр создана в 1913г. Еще один вопрос придурку: в чем разница между полковым и дивизионным орудиями? Ork пишет: Вот на этот лафет более мощную 76,2мм пушку успешно и поставили, сделав ее очень опасным для любого тогдашнего танка оружием. Дебил не знает, что такое дульная энергия. Придурок видит только калибр. Мудилоцетин не знает историю и много чего еще не знает. Контрольные вопросы в голову чудозвона: 0. Какая из пушек имеет больше бронепробиваемость - ЗИС-2 или ЗИС-3? Насколько? Почему? 1. Какова бронепробиваемость ЗИС-3? 2. К какому классу орудий она относится? 3. В каких условиях ЗИС-3 может поражать "Тигры" и "Пантеры", а в каких - не может? 4. Тот же вопрос по КВ и ИС. 5. Какие еще тогдашние танки и САУ были непоражаемы для ЗИС-3 в лобовой проекции? А какие - еще и в бортовой? С какого расстояния? Ork пишет: в танк Гроте имено ее сперва и собирались, как я понимаю, поставить. Но в последний момент поменяли на перспективную новую ЗИС-3 калибра 76,2мм (на 0,2мм больше). ИдиЁт опять ЖЖОТ! 1. Дебил не знает, что трехдюймовая зенитка и трехдюймовая дивизионная делались под один и тот же снаряд. Он с детской наивностью решил, что округленный до 76.2мм и округленный до 76мм трехдюймовый калибр - это РАЗНЫЕ калибры!!! 2. Дебил по прежнему не в состоянии запомнить более одного орудия на один калибр. В его больном мозгу застряла почему-то именно ЗИС-3, и теперь он, увидев где-то цифру 76.2, тут же начинает гнать телегу про ЗИС-3. 3. То, что ТГ испытывался в 1930-1931г., а ЗИС-3 была создана на 10 с лишним лет позже, придурка абсолютно не смущает Ork пишет: ничего удивительного, что и в первых Т-34 оказалась установлена ЗИС-3 Ничего удивительного, что и с пушкой Т-34 на тот же калибр у придурка, который пытается из себя изображать знатока, намертво переклинило мозги на все ту же несчастную ЗИС-3. Дебил не знает и упорно не замечает очевидные всем нормальным людям факты: 1. Пушка ЗИС-3 была создана на 3 года позже, чем Т-34 2. ЗИС-3 - полевое орудие, а в танки ставят, как ни странно , ТАНКОВЫЕ пушки, 3. Пушки Т-34 выпуска до весны 1941г. имели заметно более короткий ствол.. 4. Назывались они тоже совершенно иначе. Задал бы придурку еще один контрольный вопрос, как назывались пушки Т-34 до 1944г., и не раз уже задавал - но ведь все равно мудиоту-убогену не под силу такой интеллектуальный подвиг, а в справочник заглянуть религия не позволяет дебилоцетину, или умственное убогенство. Так вот он, список: Л-10, Л-11, Ф-32, Ф-34 и даже ЗИС-4 (57мм). Где тут ЗИС-3? В общем, спасибо придурку. Как всегда. повеселил.
полная версия страницы