Форум » Мудрые советы » История Второй Мировой » Ответить
История Второй Мировой
Кор Фаэрон: Ваши версии, теории, взгляды
Кор Фаэрон: Дык выборг то не взяли там бои были на момент перемирия. Ну а про политику это да их оба раза прикрыли..
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: я кого то удивлю но линейно ромбическое расположение башен первых 10 Дредноутов говорит нам о том, что задумывались они скорее как рейдеры... Удивил. Обоснуй. Контрольные вопросы: 1. Что такое дредноут? 2. Что такое рейдер? 3. Зачем рейдеру именно ромбическое расположение башен? 4. Примеры рейдеров-дредноутов в студию. ЗЫ. Ну понаписали вы тут... Фиг прочитаешь все сразу. Вернувшись к началу, по Бешанову: скачал я для этого разговора ровно одну его книгу, "год 1942 - учебный". По остальным книгам везде только аннотации и предложения продать книги или электронные копии. Тоже, блин, характерно. Урод на своей помоечной бредятине бааальшое бабло срубить решил. И ведь имеет все шансы на это, козел. Текст - злобное говно. Вранье на каждом шагу. Резун хотя бы тоньше и хитрее врал. Тебе действительно нужно, чтобы я это дерьмо поразгребал? Я могу, хотя и противно. Одно только замечание. Козел Бешанов постоянно издевается, что, мол, советские генералы в 1942 году только учились. На самом деле, во Вторую Мировую и офицеры, и генералы учились по всему миру. То есть учились все, кроме самых безнадежных дебилов. Даже немецкие, хоть они опередили остальной мир на неск. лет и за эти годы чуть не выиграли мировую войну - подробности см. в мемуарах Гудериана. И английские, и американские генералы учились. Французы - не успели закончить обучение, кроме тех, кто воевал после капитуляции в 1940 году. То, что наши усвоили в 1942г., наши западные союзники начали усваивать где-то с 1944 года. А к тому времени наши уже сами могли многих и многому научить, даже тех же немцев, и японцев крепко проучили в 1945м. Так что ирония Бешанова глупа и несправедлива. А сам он - лжец и сволочь беспросветная.
Кор Фаэрон: Учится до войны нужно. 1Дредноут линкор больше 18000 тонн по принципу "Все большие пушки" то есть главный калибр один и максимальный доступный в максимальном количестве. 2. Корабль действующий на коммуникациях, аналог корсар. 3. Линейно ромбическое расположение не даёт вести огонь всеми орудиями в кильватерном строю минимум одна башня выпадает Рейдер идет на сближение к примеру с конвоем и имеет задействоваными таким образом 6 орудий, покрывает одновременно максимальный сектор обстрела. Конвой в первую очередь войсковой ибо призовое право не отменили тогда. 4.Специализированно нет, а по обстоятельствам немецкие во второй Мировой. Немцы вон до войны учились, а не на войне и как результат 6 лет в безнадежной ситуации продержались!
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: Во вторую мировую было 350... 600 не много? Это с ополчением. В Зимнюю войну была мобилизация всего боеспособного населения плюс иностранные добровольцы. После 1940 года ополчение уже не собиралось: непосредственной угрозы самой Финляндии уже не было, а таскать из огня каштаны для немцев финны не рвались - это не то что свою территорию защищать, да и нечем было финнам на нас всерьез наступать. Неск. раз рыпнулись, понесли серьезные потери и на этом успокоились. См. http://www.rkka.ru/tank-vs-tank/axis/finland/finland.html
Кор Фаэрон: Ну вообще то пару армий разбили или даже 3 но вобщем да им "своих" территорий хватило.
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: Учится до войны нужно. До войны мало кто понимал суть новой тактики. Немцы - поняли, а остальные готовились к Первой Мировой и учились не тому, что нужно было. Я - про уровень генералов и старших офицеров. Младшие офицеры и солдаты, в общем-то, учились правильно. Причина успехов немецкого блицкрига была на боле высоком уровне. И повторю еще раз, ирония глупа и неуместна. Это сейчас ты "такой умный", потому что ответы в конце задачника видел. А тогда они были не такими очевидными. Плюс инерция мышления, плюс инерция системы образования, плюс время на перестройку всей армейской системы. Это тебе не шуточки. Английские конструкторы танков, например, только к 1944 году поняли, что нужно для Второй Мировой, американские - ненамного раньше. Тактику и стратегию Второй Мировой немцы освоили к 1939-40, в 41м еще доучивались (см. у Исаева изменение штатов немецких танковых дивизий, например). Мы - к концу 1942-го дошли до более-менее того же уровня, что в общем-то на общемировом уровне смотрится прекрасно: англичане-американцы от нас отстали еще на пару лет, японцы - не меньше чем на 3-4.
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: пару армий разбили или даже 3 хочу подробностей
Кор Фаэрон: Да как бы Северозападный и Карельский Драпали только так... У финнов была задача вернуть что потеряли, но не больше ибо со Штатами по секрету скажу дип. отношения были сохранены , а за агрессию могли и рухнуть. США признал Сталинские аннексии только в 44. Ленинградская оборона тебе в помощ, там все подробненько. Мы как бы то же к маневренной готовились. но безграмотные краскомы с 3 месячным образованием это даже хуже генералов СС. Те хоть чему то учились и быстро. Напоминаю Манштейн был офицером штаба и в 1 Мировую, а Жуков с Коневым? вот как бы и разница. Про дредноут понял? Немцы тоже сначала с башнями мудрили они ж всё у англичан копировали... Кстати Блюхер и Рюрик к Линейным можно отнести уж больно сильны? Дифенс вон в разы хуже...
Кор Фаэрон: И в догонку немцы никогда не били из башни залпом ... Почему? Есть мысли конечно...
Scif: Кор Фаэрон пишет: В 40 хватило нам и потому на мир пошли вообще СССР от финнов получил что хотел , так , к слову. German пишет: Там еще был разговор что англо-французы за финнов впишуться, + дороги в конце марта размокнут. была такая тема. Кор Фаэрон пишет: По Севастополю: писал выше но повторю: ОЧЕНЬ слабые пушки даже на 14 год, очень слабая броня, почти рекорд у дредноутов, низкий борт и хреновая мореходность, плохие машины из за чего заявленные 24 узда никогда не давал максимум20 поехали. пушки как у всех- 305 мэмэ. начальная скорость и вес снаряда плюс минус такие же. Броня- откуда она слабая то???? с кем сравниваем? мореходность - для Балтики , как и проектировалось. И для ЧМ. замечу, что после модернизации Октябрьская революция ппрошла через шторм в бискайском заливе, и без жалоб . насчет скорости - вообще то давала .. Кор Фаэрон пишет: г:Встреча с Бенбоу или Хиэем, Арканзасом или даже Дерфлингером шансов 0 Пусть с бенбоу. 1к 1. http://ship.bsu.by/main.asp?id=100901 бенбоу: Скорость: 21 узлов Орудия: 10 343 мм; 12 152 мм Бронирование - как у кинга. Петропавловск : Скорость: 24,6 узлов Орудия: 12 305 мм; 16 130 мм Итог : Петропавловск : а) имеет больше стволов в действии б) выше скорость с) надо еще траектории посмотреть- скорее всего, навешают в палубу .
German: Зеленый и Ужастный пишет: хочу подробностей Ну, ЕМНИП (материалы дома) 1 армию разбили на Карельском перешейке, догнали до КаУРа, дальше то ли не пошли то ли не смогли. Один дот КаУРа взяли. Еще одна - в Карелии, выбили за Свирь, и к Беломорканалу. Дальнейшее продвижение - та же петрушка что и на першейке, активных боевых действий, опять же ЕМНИП ни в 42 ни в 43 не было. Свирь форсировали, заняли плацдарм в жуткой перди - ни дорог ни чего, сплошь болота смысл деяния непонятен.
German: Кор Фаэрон пишет: У финнов была задача вернуть что потеряли, но не больше ибо со Штатами по секрету скажу дип. отношения были сохранены Дип. отношения разорвали но непомню когда. Там все хкже чем "вернуть" было - там еще и про объединение финно-угорских народов в "Велкую Финляндию до Уральских гор" и про то что лучшим естественным рубежом будет Беломорканал, а к нему еще 100-200 км "предполья"...
Мак-бис: Scif пишет: Итог : Петропавловск : а) имеет больше стволов в действии б) выше скорость с) надо еще траектории посмотреть- скорее всего, навешают в палубу . В палубу не навешает. Угол возвышения ГК - 25 грд. Вот живенько слинять, отстреливаясь - это может. Вся беда этого проекта в том, что по бронированию они примерно равноценны ЛКР типа "Лайон" - 225 мм главный бронепояс. Для 13,5" - почти прозрачен. Его создавали под явным впечатлением от японской шимозы. Вот от нее он был защишен на все 100%, чего не скажещь о защите от европейских бронебойных и полубронебойных снарядов.
Зеленый и Ужастный : По рейдерам-дредноутам. 1. Определение в общем верное, но недостаточное. Осбоенность дредноутов - унификация и большая мощность артогня, возможность концентрировать всю огневую мощь корабля и соединения кораблей на одной цели благодаря централизованной системе управления огнем. Т.е., дредноут оптимален не столько для индивидуального боя, сколько для действий в составе группы таких кораблей. 2-3. Раз задача рейдера - нарушение коммуникаций противника, его основной противник - транспортные корабли и корабли конвоя, как правило - эсминцы. Скорость, маневренность, запас хода для рейдера гораздо важнее, чем мегавооружение. В Первую Мировую возложение рейдерских задач на эскадру фон Шпее было ошибочным. Для основной задачи хватило бы и гораздо меньшего (один "Эмден" действовал не менее успешно, чем вся эскадра Шпее); для того, чтобы отбиться от серьезного противника, все равно не хватило и этого. Кор Фаэрон пишет: 4.Специализированно нет Вот именно поэтому. А не потому, что до твоей гениальной идеи весь мир не допёр
Кор Фаэрон: Дурилка ты веришь что Сталин ради перешейка затеял?Финляндия она наша сто с лишком была я его не осуждаю, да и базы не без надобности. Ты противоминный калибр вообще не приводи, линкорам он слону дробина. Мореходность для Балтики. приехали оружие которое может действовать в узких условиях ИМХО говно(может, а не должно)Привет Флот Открытого Моря, кроме Северного везде бесполезный(да и там не очень). Бронирование у Петропавловска ты опустил ибо разница почти 150 мм, меньше немецких Линейных крейсеров. Пушки стандарт 14года 340-356 дальность больше снаряды тяжелее. Но повторяю уже день в день Квин Элизабет с которым до 23 никто не мог сравняться(Родней Нельсон и Нагато превзошли, Худ спорно). А у нас как убожество было так и осталось. Скорее ему навешают в палубу - больше калибр траектория круче( не обязательно но рационально)
Loki: Немцы учились ДО ВОЙНЫ? В смысле до Великой Отечественно что ли? Ну извините, что не позвали. Полнейший бред. Легко заметить изменения в структуре и организации Вермархта после каждого военного конфликта. После Испании (Лювтваффе летает двойками), после Польши и Франции. Так что пальцем в небо.
Мак-бис: Ну-с, в порядке дискуссии. Линкоры-рейдеры. "Шарнхорст" и "Гнейзенау" - 11" ГК, хорошая скорость, живучесть. Для эскадренного боя не пригодны по слабости ГК. "Аляска" и "Гуам" - похуже, чем вышеуказанная парочка, но все характерные черты на лицо, с прибавлением паршивого бронирования.
Кор Фаэрон: Зеленый и Ужастный пишет: 2-3. Раз задача рейдера - нарушение коммуникаций противника, его основной противник - транспортные корабли и корабли конвоя, как правило - эсминцы. Скорость, маневренность, запас хода для рейдера гораздо важнее, чем мегавооружение. Эсминцам первой мировой в океане не плавать они маленькие слишком,от дестроеров не далеко ушли... Кор Фаэрон пишет: Вот именно поэтому. А не потому, что до твоей гениальной идеи весь мир не допёр Не моя Адмиралтейства, они потом поняли что херня и башни по оси стали ставить. У них ляпы и похуже есть: 2 батарейных палубы например, одна в воде всегда. German пишет: Дип. отношения разорвали но непомню когда. Там все хкже чем "вернуть" было - там еще и про объединение финно-угорских народов в "Велкую Финляндию до Уральских гор" и про то что лучшим естественным рубежом будет Беломорканал, а к нему еще 100-200 км "предполья"... Про Финляндию не надор путать программу партий и стратегию войны.
Loki: Мореходность для Балтики. приехали оружие которое может действовать в узких условиях ИМХО говно(может, а не должно)Привет Флот Открытого Моря, кроме Северного везде бесполезный(да и там не очень). Т.е. СССР должен был стриоть корабли для Атлантики? А Франции не обойтись без ледоколов? Да что за бред? Каждая страна адаптирует оружие прежде всего к своим условиям. Швеции не нужны танки для действия в пустыне. а Ирану не нужны снегоходы и незамерзающая смазка для двигателей. Корабли строятся ВСЕГДА для ОПРЕДЕЛЕННОЙ цели. Глупо навешивать на Линейный Крейсер броню, глупо давать кораблю для Черного Моря запас топлива для трансатлантических рейдов. Этот вес всегда можно пустить на броню или оружие. Если я в 40к играю сугубо против Орков и ИГ мне не нужна 21 плазма и плазмапушки. Читать ты читаешь. а вот выводы...
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Ну-с, в порядке дискуссии. Линкоры-рейдеры. "Шарнхорст" и "Гнейзенау" - 11" ГК, хорошая скорость, живучесть. Для эскадренного боя не пригодны по слабости ГК. "Аляска" и "Гуам" - похуже, чем вышеуказанная парочка, но все характерные черты на лицо, с прибавлением паршивого бронирования. Это Линейные крейсеры они не для эскадренного боя.
полная версия страницы