Корабельная артиллерия

Форум » Мудрые советы » Корабельная артиллерия » Ответить

Корабельная артиллерия

Begemot: Первые образцы корабельных и сухопутных орудий не отличались друг от друга. В 14 веке на парусных кораблях-нефах в носовой части палубы (а на гребных судах - в корме) ставили Бомбарды. При Иване 4 (грозном) на русских кораблях (во время штурма Казани Астрахани) впервые, кроме бомбард, применили более легкие бронзовые орудия – Пищали. С конца 16 века корабельная артиллерия подразделяется на Пушки, Кулеврины и Камнеметы. Из Камнеметов стреляли камнями, окованными железом или короткими железными прутьями – жеребьями. Дальность стрельбы нее превышала 200м, скорострельность – 10-60 минут на 1 выстрел. Петр 1 – впервые свел всю корабельную артиллерию в Батареи (часть из которых – стояла на кораблях, честь – на берегу – в береговых батареях). Ф.Ф,Ушаков – впервые применил в морском бою Тактику, основанную на сочетании артиллерийской стрельбы с маневрами корабля. До этого момента – вся морская Тактика строилась на простом движении параллельными курсами (кильватерные колонны) и обмена интенсивной пальбой из артиллерии (тактика адм. Нельсона). Ф.Ф.Беллинсгаузен – впервые в мире разработал правила стрельбы из корабельных орудий различных калибров. В начале 19 века на русских кораблях начинают ставиться Бомбические пушки, стрелявшие разрывными снарядами – ядрами, начиненными порохом, т.е. Бомбами. Именно ими адм. П.С.Нахимов в Синопском сражении буквально сжег весь турецкий флот. Артиллерия парусного флота размещалась в основном на палубах разного уровня – вдоль борота. На линейных кораблях того времени – от 50 до 120 орудий на 1 корабль. Были и отдельные так называемые Погонные пушки, устанавливаемые в носу или корме на легких кораблях (бригах и фрегатах). Их назначение – ведение артиллерийского боя в условиях Погони: догоняя какой-то корабль или убегая от какого-то корабля. Появление во второй половине 19 века нарезной артиллерии изменило весь рисунок морского боя, его тактику, привело к бронированию кораблей и созданию на них броневых башен с орудиями (обычно – в носу и в корме). Такие корабли начали называться сперва - Мониторами, потом – Броненосцами, затем – Броненосцами Береговой Обороны (в противовес Эскадренным Броненосцам – кораблям большого флота открытого моря). Появление бездымного пороха – сильно увеличило дальнобойность корабельной артиллерии и ее скорострельность. В Англии был создан компаунд – двухслойная броня, наружный слой которой обладал большей жесткость, внутренний – был боле мягкий. В сумме эти 2 слоя брони очень эффективно пружинили при ударе снаряда, не давая ему пробить такую броню В 1893г. адм. С.О.Макаров разработал на снаряд мягкий бронебойный наконечник, практически сводящий на нет значение компаунда. А.Н.Крылов – создал теорию стрельбы при качке. На ее основе А.П.Давыдов – изобрел первые приборы управления стрельбой.

Ответов - 64, стр: 1 2 3 4 All

Scif: Begemot пишет: При Иване 4 (грозном) на русских кораблях (во время штурма Казани Астрахани) впервые, кроме бомбард, применили более легкие бронзовые орудия – Пищали. ЕНИП при штурме Казани корабли не применялись. Begemot пишет: Петр 1 – впервые свел всю корабельную артиллерию в Батареи (часть из которых – стояла на кораблях, честь – на берегу – в береговых батареях). нда... отжиг тот еще. До этого видать были Отдельные Пушки Специального Назначения Begemot пишет: В начале 19 века на русских кораблях начинают ставиться Бомбические пушки, стрелявшие разрывными снарядами – ядрами, начиненными порохом, т.е. Бомбами. да пораньше .. видать гуру что то в википедии прочитал. про 68 фунтовки. Begemot пишет: Такие корабли начали называться сперва - Мониторами, потом – Броненосцами, затем – Броненосцами Береговой Обороны (в противовес Эскадренным Броненосцам – кораблям большого флота открытого моря). вообще Монитор- имя собственное :))) а зались они броненосными фрегатами поначалу. Begemot пишет: В 1893г. адм. С.О.Макаров разработал на снаряд мягкий бронебойный наконечник, практически сводящий на нет значение компаунда. Колпачок Макарова нужен не за этим и не столько за этим :)) Кстати, не рассмотрена гарвеевская броня и броня по круппу. В общем вагон всякой фигни написан , а по историческим пушкам надо внимательней глнуть.

Зеленый и Ужастный : Дебилко, как всегда, вывалил нам кучу остаточных воспоминаний, перемешавшихся в его больном мозгу. Begemot пишет: на легких кораблях (бригах и фрегатах) Фрегаты - легкие корабли? Дебилко, срочно учить матчасть, начиная с определений... Begemot пишет: созданию на них броневых башен с орудиями (обычно – в носу и в корме). Такие корабли начали называться сперва - Мониторами, потом – Броненосцами, затем – Броненосцами Береговой Обороны (в противовес Эскадренным Броненосцам – кораблям большого флота открытого моря). Т.е. дебилко сообщает нам, что на броненосцах береговой обороны башни были, а на эскадренных - не было?! И, кстати, еще одно. Мудилко почему-то забыл про свои любимые "самые обычные" двуслойные пушечки с медью нарезов внутри ствола - неужели мудак сам наконец-то понял, что был мудаком и с этой своей Великой Теорией?!

Scif: Begemot пишет: Из Камнеметов стреляли камнями, окованными железом или короткими железными прутьями – жеребьями Кто в курсе- правда оковывали или нет?

Зеленый и Ужастный : Не слышал о таком и не очень понимаю, в чем мог бы быть для этого смысл. Вот скованные цепью ядра или камни применяли, чтобы увеличить эффект по сбиванию парусов и мачт. Так что признаем свое невежество и ждем новых откровений от Гуру

Фельдинтендант: Begemot пишет: Ф.Ф,Ушаков – впервые применил в морском бою Тактику, основанную на сочетании артиллерийской стрельбы с маневрами корабля. До этого момента – вся морская Тактика строилась на простом движении параллельными курсами (кильватерные колонны) и обмена интенсивной пальбой из артиллерии (тактика адм. Нельсона). Учи матчасть, дебил, когда Ушаков турок лупил, Нельсон еще в капитанах ходил. Scif пишет: Кто в курсе- правда оковывали или нет? Оковывали деревянные ядра, которые делали, если в окресностях не было доступного камня. Случай редкий, но упоминается.

Фельдинтендант: Фельдинтендант пишет: когда Ушаков турок лупил, Нельсон еще в капитанах ходил. Ф.Ф. Ушаков произведен в адмиралы 1788 г., с 1790г. - командующий Черноморским флотом. Г. Нельсон в 1787 капитан фрегата, с 1793 - капитан линкора, адмирал с 1797 (т.е. на 10 лет позже Ушакова). Поздравляю Гуру с очередной лужей

Loki: Мне почему-то кажется, что мониторы имеют отношения к броненосцам береговой обороны, а уж тем более к броненосцам точно такое же, как и фрегат 19-го века к фрегату 21-го...

Фельдинтендант: Loki пишет: Мне почему-то кажется, что мониторы имеют отношения к броненосцам береговой обороны, а уж тем более к броненосцам точно такое же, как и фрегат 19-го века к фрегату 21-го... Монитор - термин возник во время войны Севера и Юга и относился в т.ч. и к предшественникам ББО. Позднее применялся в основном к речным судам.

Гость: Сдается мне, что броненосцы береговой обороны - это бред... для этого как раз пользовали мониторы... Так же к бреду относиться батарея, состоящая одновременно из корабельной и береговой артиллерии... Так же - прошу прощения, но морской бой НИКОГДА не был тупым, без маневров, расстрелом друг друга на параллельных курсах, ибо это бред... см. разгром Армады флотом Англии хотя бы... и тактику боя :) Это так.. по мелочи косяки.

Loki: Броненосцы Береговой обороны конечно бред кораблестроения, но неоспоримый факт. А Мониторы несколько другая хреновина, нежели броненосцы БО.

Фельдинтендант: Гость пишет: Сдается мне, что броненосцы береговой обороны - это бред... для этого как раз пользовали мониторы... Концепция пошла с американских мониторов. В русском флоте именовались именно ББО и использовались в основном на Балтике, где низкосидящие суда с мощной артиллерией имели смысл для действий в условиях шхерного побережья.

Loki: ББО несколько другая хреновина, хотя концепция схожа. ББО - дешевые броненосцы. Были призваны бороться с полноценными броненосцами других стран. Обычно этим занимались бедные и маленький страны. Хотя позднее мода захлестнула всех. Боевая ценность данных кораблей весьма сомнительна. В отличие от тех же мониторов.

Scif: Фельдинтендант пишет: В русском флоте именовались именно ББО и использовались в основном на Балтике Поповки на ЧМ пожалуй более известны. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Ushakov/chap2.html#chap2_5 Loki пишет: . Боевая ценность данных кораблей весьма сомнительна Ильмаринен и Ваня-Маня вполне себя проявляли.

Темная Drow: Гость пишет: разгром Армады флотом Англии хотя бы... А то, что против тяжелых линкоров и кавелл с десантом Испаской Армады у англичан были лишь легкие каперские суда - забудем? А то, что единственным шансом выиграть бой в этих условиях как раз и был "превратим бой в свалку" и идти на абордаж - проигнорируем? Если же эскадры - прмирено равны по составу кораблей и содержат изрядное количество линкоров - то движение на параллельных курсах - очень логичный вид эскадренного боя. Вспомним тот же Ютланд (хоят он и немного из другой эпохи). Да и Цусима. Да и сражения Нельсона - все идут по этой же схеме. Да и сражения Ушакова (если внимательно приглядеться к его маневрированию). Поймать парусами ветер и иметь преимущетсво с скорости - очень важно в эпоху парусного флота. Лишь Гангут (где гребные галеры в штиль лихо проскачили мимо обездвиженных линкоров) - немного выбивается из этого ряда исторических примеров.

Зеленый и Ужастный : Темная Drow пишет: против тяжелых линкоров и кавелл с десантом Испаской Армады у дебилушки в больных мозгах сразу несколько эпох смешалось. Ну да, для таких альтернативных гениев плюс-минус пара-тройка столетий - какие мелочи...

Мак-бис: Scif пишет: Ильмаринен А этот то чем себя проявил? Успешным подрывом на мине с последующим утоплением?

Scif: Темная Drow пишет: были лишь легкие каперские суда - забудем? хрена себе легкие :)) Темная Drow пишет: Вспомним тот же Ютланд а вспомним :))) бег на (тут гуру угадает конечно же) - он как- линейный ? Мак-бис пишет: Успешным подрывом на мине с последующим утоплением? флит ин бин :) напужать всех до потери пульса.

Мак-бис: Scif пишет: флит ин бин :) напужать всех до потери пульса. После 13 сентября 1941 г. "Ильмаринен" мог пужать только балтийскую кильку. http://www.battleships.spb.ru/KO/0196/Vainamoinen.html

Scif: Мак-бис ага. но всю финскую пужал. стоял себе покрашенный под сугроб вместе с ваней и вяло отсреливался от самолетов.

Ork: Темная Drow пишет: А то, что против тяжелых линкоров и кавелл с десантом Испаской Армады у англичан были лишь легкие каперские суда - забудем? А то, что единственным шансом выиграть бой в этих условиях как раз и был "превратим бой в свалку" и идти на абордаж - проигнорируем? И что адмиралом у англичан был известный корсар Дрейк. Исторический факт. Настоящие линкоры у них появились лишь в ходе англо-голланской войны. Темная Drow пишет: Лишь Гангут (где гребные галеры в штиль лихо проскачили мимо обездвиженных линкоров) - немного выбивается из этого ряда исторических примеров. А что ту неожиданного? Галеры-то по всей свой конструкции предназаначены именно для абордажного боя. Именно этим макаром отряд Эреншельда тогда в шхерах и зажали, лихо штурманув его фрегат.

Scif: Ork пишет: ? Галеры-то по всей свой конструкции предназаначены именно для абордажного боя. пиздящие черепашки откомментировали новой порцией бреда- преведущую

Зеленый и Ужастный : Ork пишет: Настоящие линкоры у них появились лишь в ходе англо-голланской войны. 1. Придурок-убоген не знает состав английского флота времен Великой Армады. 2. Мудилоцетин Гуря не знает, когда появились линейные корабли в парусном флоте. 3. Ссыкло Мудилович не в курсе, ЧТО называется линкором и когда появились именно линкоры, а не то что в пункте (2).

Loki: Линкор = линейный корабль. Т.е. просто сокращение от устаревшего к тому моменту "корабль линии"

Scif: Loki пишет: Т.е. просто сокращение от устаревшего к тому моменту "корабль линии не совсем. Цикл развития шел примерно так : Линейный корабль- бронированный пароходо-фрегат, броненосный фрегат , броненосец- эскадренный броненосец , дредноут. Сверхдредноуты стали снова называть линкорами.

Loki: Дредноуты уже называли линкорами. А вот почему так - хз.

German: Loki пишет: Линкор = линейный корабль. Т.е. просто сокращение от устаревшего к тому моменту "корабль линии" Ship of the line - английский термин. В России использовался именно термин "линейный корабль". Причем, ЕМНИП, сокращение линкор использовалось еще в 19м веке. Английский терин для современного линкора - battleship.

Зеленый и Ужастный : [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C_(%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9)]Вики1:[/url] Термин «линейный корабль» возник во времена парусного флота, когда в бою многопалубные корабли выстраивались в линию так, чтобы во время своего залпа быть повёрнутыми противнику бортом, а во время вражеской стрельбы — кормой[источник?]. Дело в том, что наибольший урон цели наносил одновременный залп всех бортовых орудий. Такая тактика называлась линейной. Построение в линию во время морского боя впервые стало применяться флотами Англии и Испании в начале XVII века. Первые линейные корабли появились во флотах европейских стран в начале XVII века. Они были легче и короче существоваших в то время "кораблей-башен", что позволяло быстро выстроиться в линию бортом к противнику, причем нос последующего корабля смотрел на корму предыдущего. То, что при этом подставлялись борта, было несущественно, так как трехслойные деревянные борта надёжно защищали корабль от вражеских ядер. Появившиеся в результате этого многопалубные парусные линейные корабли более чем 250 лет являлись основным средством ведения войны на море Вики2: Линко́р (сокр. от «лине́йный кора́бль») (англ. battleship, фр. cuirassé) — бронированный артиллерийский военный корабль водоизмещением от 20 до 64 тысяч тонн, длиной от 150 до 263 м, вооружённый орудиями главного калибра от 280 до 460 мм, с экипажем 1500—2800 человек. Применялся в XX веке для уничтожения кораблей противника в составе боевого соединения и артиллерийской поддержки сухопутных операций. Как видим, "знатока"-дебилушку ввела в заблуждение чисто русская традиция схожего перевода терминов, в английском языке сильно не совпадающих.

Гость: Крыть матом... вспомню пароль зайду... Пункт первый... аха щас.. абордажем брать корабль с ДЕСАНТОМ у Дрейка, в отличие от Неназывамого, ума хватило.... поэтому англичане как раз навязали маневренный бой Армаде, устроив "чертову мельницу" вокруг тяжелых и неманевренных галеонов... так чтобы поллиже к носу и корме проходить, где у них пушек нет... и постреляли их нафиг... Далее... я умолчу про беднягу Нельсона, и прочих английских, японских и немецких адмиралов, которые тоже не был знакомы с Гуру, и поэтому прекрасно знал, что такое ордер, а так же что корабли в линии, все линией и так далее тоже клево маневрируют.... найдите описание любого морского сражения и почитайте ВНИМАТЕЛЬНО....

German: Гость пишет: а так же что корабли в линии, все линией и так далее тоже клево маневрируют.... Не, ну некоторые на шпринты встать уважали ;)

Loki: Когда у тебя пушек больше-то? Милое дело.

Irrtum: Гость пишет: Далее... я умолчу про беднягу Нельсона, и прочих английских, японских и немецких адмиралов, которые тоже не был знакомы с Гуру, и поэтому прекрасно знал, что такое ордер, а так же что корабли в линии, все линией и так далее тоже клево маневрируют.... найдите описание любого морского сражения и почитайте ВНИМАТЕЛЬНО.... А чего молчать? Так оно и было: Нельсон приказывал всей эскадре "следовать за мателотом" (то естьв кильватер за флагманом), а сам - наваливал свой корабль на флагман противника и шел на абордаж. Гость пишет: поэтому англичане как раз навязали маневренный бой Армаде, устроив "чертову мельницу" вокруг тяжелых и неманевренных галеонов... так чтобы поллиже к носу и корме проходить, где у них пушек нет... Не совсем так. У галеонов тоже были погонные пушки в носу и в корме. Но соотношение численности этих погонных пушек к общей вооруженности стволами на корабле - было немного иным, нежели у англичан. То есть англичане имели соотношение погонных пушек и бортовых примерно как 1,5 (в пользу бортовых), а испанцы - 2-3 (в пользу бортовых тоже). Таким образом, на контркурсах испанцы проигрывали, не используя свою более многочисленную бортовую артилерию. А вообще, если приглядеться, то поворотаня двухорудийная станина (устнаовка) для погонных пушек - это же почти барбетная башня. Так оно и произошло, думаю.

Loki: C разрывными снарядами и вообще самозарядная. Так и было. Смотрел Пираты Карибского моря? Там у Деви Джонса на корабле стоит многоствольная скорострельня курсовая батарея. Вот так же ангичане испанцев на дно и пускали. Подкрадывались под водой. выныривали и залп в корму. Потом опять ныряли.

Мак-бис: Погонные пушки... Тож мне вундерваффе. Испанцы были оснащены бомбардами на 2-х колесном лафете. Стреляли те бомбарды каменными ядрами. Англичане поставили свои пушки на 4-х колесный лафет и стреляли чугунными ядрами. Принятые меры позволили англичанам поддерживать более высокий темп стрельбы. Следствием явилась более высокая огневая производительность английских кораблей. Не нужно думать, что англичане вышли в море на утлых суденышках. Вышли они на вполне приличных галеонах. Абордажный бой им был не выгоден вследствие нахождения на коряблях Армады десантных частей. Англичане, не будь дураки, навязали испранцам маневренный артиллерийский бой, атакуя при возможности еще и брандерами. Учитывая большую опытность английского командного состава все получилось вполне прилично: стратегическая цель (срыв десантной операции Испании) была достигнута. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Scif: Irrtum пишет: Нельсон приказывал всей эскадре "следовать за мателотом" (то естьв кильватер за флагманом), а сам - наваливал свой корабль на флагман противника и шел на абордаж вспоминаю чиленость команд и хоть один абордаж с участием Нельсона .. Irrtum пишет: Таким образом, на контркурсах испанцы проигрывали контркурсы на парусных судах ?? можно конечно - но чтото мне подсказывает, что гуру не очень понимает значение слова контркурс.

Фельдинтендант: Irrtum пишет: То есть англичане имели соотношение погонных пушек и бортовых примерно как 1,5 (в пользу бортовых), а испанцы - 2-3 (в пользу бортовых тоже). Это откуда такой бред? Погонных пушек как правило было 4-6шт на одну палубу. Т.е не больше 12 даже на двухпалубниках. А теперь смотрим - у англичан количество орудий на каждый вымпел - 12х1.5 - 18+12=30 (в реале английский стандарт для двухпалубников 54-74 орудия). Что-то Гуру очередную херню смолол.

И.В.: Scif пишет: ЕНИП при штурме Казани корабли не применялись. В "Казанском летописце" говорится о переправе через Волгу "в ратоборных лодях", татары пытались воспрепятствовать переправе и дали бой.

German: Irrtum пишет: А вообще, если приглядеться, то поворотаня двухорудийная станина (устнаовка) для погонных пушек - это же почти барбетная башня. Так оно и произошло, думаю. Это где это вы такую увидели, можно поинтересоваться?

Арлекин: Мак-бис пишет: Вышли они на вполне приличных галеонах Каждый из английских коаблей был меньше по тоннажу, чем любой испанский галеон, и имел на борту меньше пушек. Да по суммарному количеству орудий англичане - заметно проигрывали Армаде. Так что единственным способом Выиграть бой для них было именно то, что описал Ирртум: постоянно маневрировать, уходя в носовой или кормовой сектор испансского галеона, где он не мог использовать свою более многочисленную бортовую артиллерию. Ситуация повторилась с точностью до наоборот впоследсвии при Англо-Голландской войне: теперь уже на линейных кораблях англичан было заведомо больше пушек, чем на голладских и сконцентрированы они были тоже в бортовом секторе огня. Но на этот раз преимущество в скорости хода было опять за англичанами. И голландцы не могли провернуть с ними тот же маневренный финт, что англичане сворганили в свое время с Армадой. Собственно, тот же самое провернул впоследсвии и Хейхачиро Того в Цусиме, да и в бою с Порт-Артурской эскадрой: имея меньше кораблей и объективно более слабую (не многочисленную) артилелрию, он выиграл за счет большей точности, большей скорострельнсоти и за счет большей скорости хода. Это - очень важный урок на будущее: спаянные команды профессионалов всегда выигрывают сражения даже у более многочисленных эскадр или армий.

Арлекин: German пишет: Это где это вы такую увидели, можно поинтересоваться? http://nova.rambler.ru/pictures?query=%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F+%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B0 Барбетная башня броненосца - характерна для японо-китайской войны, http://nova.rambler.ru/pictures?query=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86+%22%D0%A7%D0%B8%D0%BD-%D0%98%D0%B5%D0%BD%22 а также для предыдущих локальных конфликтов - в Бразилии и Аргентине.

Мак-бис: Арлекин пишет: Каждый из английских коаблей был меньше по тоннажу, чем любой испанский галеон, Откеда дровишки? Берем книжку "Войны и сражения Нового времени" М. Эксмо 2007 г. стр.238 читаем:"... следует развеять миф о том, что корабли Испанской армады будто бы намного превосходили габаритами корабли англичан. На самом деле все обстояло как раз наоборот - самыми крупными из участвующих в сражении были как раз английские корабли." Этот тезис подтверждается археологическими изысканиями на море: ничего крупнее английской "Мэри Роуз" для этого периода пока не нашли. А уж про Того лучше помалкивать. Его броненосцы ни по количеству, ни по качеству русским не уступали, а броненосные крейсера Камимуры превосходили русские и по количеству и по стволам.

Scif: Арлекин пишет: имея меньше кораблей и объективно более слабую (не многочисленную) артилелрию, он выиграл за счет большей точности, большей скорострельнсоти и за счет большей скорости хода. По артилерии с ПА - у Того выше , точность с 1 ТЭ- одинакова , скорость- одинакова. если бы Ретвизан не поймал дырку перед выходом- дошли бы до Владивостока. В общем по истории РЯВ - стойкое ДВА.

Begemot: Scif пишет: По артилерии с ПА - у Того выше , точность с 1 ТЭ- одинакова , скорость- одинакова. если бы Ретвизан не поймал дырку перед выходом- дошли бы до Владивостока. Любопытно. Так как на самом деле все было с точностью до наоборот: 6 русских броненосцев - против 4 японских 24 орудия 305мм - против 16. У японцев было лишь преимущество в скорости хода: 20-21 узлов - против 16-17. Скорострельность и точность огня - есть разные мнения. Кто-то укзаывапет на то, что Того тренирвоал свою эскадру, раз за разом водя ее пред порт-артером. Другие - намекают на то, что тренировалась также и русская эскадра - отвечая огнем изнутри гавани. Третьи - вспоминают, что эти активные тренировки русской эскадры фактически закончиилсь со смертью адм.Макарова и далее на огонь японцев хорошо отвечали лишь береговые батареи. Так что мы положим нейтральное: что комендоры русской эскадры в принципе имели стрелять, но - не так хорошо, как у японцев. Впрочем. чуть большая скоростьи точность стерльбы позволили Того лишь сровнять шансы в артиллерийском бою. А вот преимущество в скорости - позволило японцам ловко охватить голову русской эскадры и сконцентрировать на 1 ее флагмане огонь сразу 3 своих броненосцев. Это - типичная тактика Нельсона. И она, как и при Трафальгаре, принесла победу применявшей стороне. Впрочем, только ли Нельсон ее придумал и применял? Аналогичные схемы концентарции огня были известны и в перид англо-голландской войны, и англо-испанской. Да и впоследствии - в Ютланде... впрочем, это - уже немого другая история: англичане, имея 28 линкора (из них все - дредноуты), 9 линейных, 8 броненосных и 26 легких крейсеров, опять проводили свой знаменитый "охват головы", но немцы (22 линкора, из них - 16 дредноутов, + 5 линейных и 11 легких крейсеров) - отвечали им очень быстрым и метким огнем. Так что потери англичан оказались больше: 3 линейных английских крейсера и 1 броненосный против - 1 немецкий линкор и 1 линейный крейсер.

Мак-бис: Русские: ЭБ «Цесаревич», «Ретвизан», «Петропавловск», «Полтава» и «Севастополь» - 5 шт по 4*12" ЭБ «Пересвет» и «Победа» 2 шт по 4*10" (это фактически хорошие броненосные крейсера) БрКр «Баян», «Громобой», «Россия» и «Рюрик». В Порт-Артуре только "Баян" 2*8". "Рюрик" из Владивостокского отряда ограниченно боеспособен, по своей скорости. Владивостокский отряд всего 12*8" Японцы: ЭБ «Микаса», «Асахи», «Сикисима», «Хацусе», «Фудзи», «Ясима» - 6 шт по 4*12" БрКр «Касуга», «Ниссин», «Идзумо», «Ивате», «Асама», «Токива», «Адзума», «Якумо», - 8 шт. К ним с натяжкой можно приписать "Кассаги" по вооружению равноценный "Баяну". Всего: 1*10", 32*8" В таком раскладе ни о каком преимуществе 1-й Тихоокеанской над японцами говорить не приходится. Бой в Желтом море: Русские: минус "Петропавлоск" Японцы: минус "Фудзи" и "Ясима" С большой натяжкой (в пользу русских) можно говорить о паритете. Цусима: Русские: ЭБ (только имеющие боевую ценность) : "Князь Суворов", "Бородино", "Император Александр III", "Орел", "Сисой Великий" (считать боевыми самотопы типа 2-х БрБо и ЭБ "Наварин", вооруженный допотопными орудиями на дымном порохе, никак не возможно, весь этот паноптикум до японцев даже теоретически достать не мог). ЭБ "Ослябя" - фактически БрКр (БрКр "Адмирал Нахимов" вне игры по причине общей ветхости). Японцы: все как в Желтом море плюс подавляющий перевес в крейсерских и легких силах. Вторая Тихоокеанская реально была значительно слабее японцев. Для нейтрализации отряда Камимуры ваще ни шиша не было. Возможно, у Рождественского и был шанс прорваться во Владивосток, но для этого надо было бросать к чертовой бабушке полэскадры (при этом Того еще и должен был отвлечься на уничтожение данной половины).

Ork: Мак-бис пишет: Японцы: ЭБ «Микаса», «Асахи», «Сикисима», «Хацусе», «Фудзи», «Ясима» - 6 шт по 4*12" БрКр «Касуга», «Ниссин», «Идзумо», «Ивате», «Асама», «Токива», «Адзума», «Якумо», - 8 шт. К ним с натяжкой можно приписать "Кассаги" по вооружению равноценный "Баяну". Всего: 1*10", 32*8" Совсем ку-ку?! Зачем перечислять в качестве состава 1 Эскадры состав почти всего японского Флота? На самом деле в бою участвовали с японской стороны лишь: Бронгосцы: Микаса, Асахи, Фудзи, Шикисима. + присоединенные к ним бронекрейсера Ниссин и Кассуга. Легкие крейсера - были выделены в отдельный отряд и в основном эскадренном бою не участвовали. Точно так же - и миноносцы. Сделано это было для того, чтобы 1. не замедлять ход новых крейсеров и броносцев тихоходными старыми + 2. чтобы не подвергать легкие силы (легкие крейсера и миноносцы) воздействию 305мм снарядов с броненосцев. Это - всем известные Факты. Точно так же выглядела японская эскадра и в Цусиме. Тоже - Факт. Удачная тактическая схема, которая принесла Того очевидную победу в Желтом море, потом была снова применена и в Японском. В свете этого фраза про потерю японцами броненосца Фудзи выглядет полным бредом, которым и является.

Мак-бис: Перечислен общий состав сил. Нечего все валить в одну кучу. В Желтом море у японцев - минус 2 ЭБ, у русских - минус 1 ЭБ. Японцы вышли всеми ЭБ и приписали в линию 2 БрКр. Кроме того, у японцев имелся значительный перевес в легких силах, где обретался еще один БрКр. Про Желтое море я ясно писал: можно говорить о паритете. Итоги боя это подтверждают: тактический выигрыш русских, стратегический выигрыш японцев. "В тактическом отношении бой в Жёлтом море не являлся решительной победой японского флота. В этом бою не был потоплен ни один корабль, хотя и русские, и японские корабли в ходе боя получили серьёзные повреждения. Следует отметить, что с материальной точки зрения поражение понесли японцы: так, флагман русских, «Цесаревич» имел исправными все орудия, и смог к концу дня восстановить управляемость, в то время как «Микаса» имела неисправными 100 % орудий главного калибра и 50 % среднекалиберных. Всего в «Цесаревич» попало по разным данным от 6 до 12 крупнокалиберных снарядов, в то время как в «Микасу» — 22 [2]. В случае, если бы бой продолжился, положение японцев стало бы еще критичнее — ведь у них заканчивались снаряды, в отличие от русских, стрелявших реже, но, как видно из цифр попаданий, лучше целившихся. Из двадцати трех 305- и 254-мм орудий русских вышло из строя к концу боя от японского огня всего четыре, то есть 17 %, а из 66 6-дюймовых вышло из строя 11, или тоже 17 %. Японцы на одной «Микасе» потеряли вышедшими из строя столько же орудий главного калибра, сколько русские потеряли на всех шести своих броненосцах. На японском флагмане было убито 32 человека (4 офицера), 82 ранено (10 офицеров), в то время как на «Цесаревиче» было убито лишь 12 человек и 42 — ранено [3]. В конце сражения «Микасой», в связи с гибелью или ранением командиров, командовал уже третий по счету капитан. Крупнокалиберный снаряд, попавший в броненосец «Асахи», пробил его борт под ватерлинией около кормы и произвел сильные повреждения внутри корабля; осколками были убиты старший артиллерийский офицер и несколько матросов. В броненосный крейсер «Кассуга» попало три крупных снаряда, причинивших много разрушений. Сильно пострадали надстройки броненосного крейсера «Ниссин», на корабле было 16 убитых (шесть офицеров) и 31 раненый. Броненосец «Чин-иен» получил попадание двумя снарядами. В тяжелый крейсер «Якумо» попал один снаряд большого калибра (с дистанции 80 кабельтовых, на японском корабле даже не объявляли еще боевую тревогу) было убито 9 и ранено 13 человек. Японские миноносцы тоже значительно пострадали: в истребитель «Асагири» попало два крупнокалиберных снаряда, был подбит истребитель «Мурасамэ»; миноносцы «№ 46» и «№ 40» были повреждены: первый в результате столкновения, второй — от попадания снаряда. Миноносец «№ 38» потерял управление и ход от попадания в него торпеды [4]. Японский офицер лейтенант Сакура, участник сражения, впоследствии писал в журнале «Кайгун-Дзасси»[5]: «В этом генеральном бою, если можно так назвать его, наши суда пострадали весьма серьезно; не было ни одного, которое не имело бы пробоины, а следствием их — и крена» (Летопись войны с Японией, 1905 г., № 69, стр. 1366.). Тем не менее, морское сражение 10 августа 1904 г. стало одним из переломных моментов всей Русско-японской войны, поскольку после него японский флот приобрёл полное господство на море." Взято здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D0%B2_%D0%96%D0%B5%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5 П.С. Я "Фудзи" с "Хацусе" спутал.

угу: А вот интересно, что Гурька скажет на то, что у нас (России) с ними (Японией) до сих пор война (де-юро)?

Scif: Begemot пишет: 6 русских броненосцев - против 4 японских из тройки "Петропавловск», «Полтава» и «Севастополь" - Петропавловск вместе с Макаровым- на дне. У Ретвизана- дырка . У прочих -снята часть артиллерии. Begemot пишет: Скорострельность и точность огня - есть разные мнения книжки надо читать, а не пальцем в небо тыкать. Begemot пишет: А вот преимущество в скорости - позволило японцам ловко охватить голову русской эскадры и сконцентрировать на 1 ее флагмане огонь сразу 3 своих броненосцев это когда это голову первой ТО охватывали ?7 по моему гуру альтернативно мыслит. не удивлен. угу пишет: у нас (России) с ними (Японией) до сих пор война (де-юро)? войны нету- они акт безоговорочной капитуляции подписали .

Арлекин: Поскольку затронут вопрос, о котором мне кое-что известно, поясняю следующее: На момент в ступления в войну японцы имели в составе флота 3 эскадры: 1. Того броненосцы: Микаса, Асахи, Фудзи, Сикисима, Хатсусе, Ясима. бронекрейсера: Ниссин и Кассуга + 4 легнких крейсера, выделенных в отдельный отряд + 10 миноносцев - отдельным отрядом 2. Камимура бронекрейсера: Идзумо, Токива, Адзума, Ивате. + 4 легких крейсера - отдельным отрядом (те самые, что под началом Уриу блокировали Варяг) + 10 миноносцев - отдельным отрядом 3. Катаоко броненосцы: Чин-Иен, Фусо. бронекрейсера: Акицусима, Ицукусима, Хаседате. + 4 легких крейсера - отдельным отрядом + 10 миноносцев - отдельным отрядом. Назанчение отряда Того: блокировать эскадру в Порт-Артуре. Назанчене отряда Камимуры - блокировать Владивосток. Назначенеи отряда Катаоко - защищать базу в Сасебо. После гибели на минах Петропавловска броненосцев в Порт-Артуре стало 6 и их количество сровнялось с количеством в отряде Того. Но через несколько дней на минах подорвались броненосцы Хатсусе и Ясима. Первый - затонул сразу же, второй - по пути в Сасебо. Таким образом, к моменту боя 28 июля в отряде Того (у японцев) было всего 4 броненосца и 2 бронекрейсера - против 6 русских броненосцев и 1 бронекрейсера ("Баян"). Тем не менее, бой он объективно выиграл - за счет большей скорости хода и хорошей стрельбы артиллерии. Ситуация повторилась потом в Цусиме - с той разницей, что против Того теперь было не 6, а около 7 броненосцев, уже очень явно уступающих ему как в скорости хода, так и в скорострельности артиллерии (Орел, Николай, Суворов, Сысой, Наварин, Бородино, Ослябя). и русским было неекуда ухоидть (не было уже Порт-Артура). Так что ночью многие их поврежденные корабли просто добили торпедами миноносцы. Имело ли смысл присоединять к эскадре Того старые тихоходные броненосцы Катаоко? История показала, что нет. Того только выиграл, избавившись от этого хлама (пусть и в ущерб максимальной силе артилелрии и тоннажа). Имело ли смысл включать в эскадру Того бронекрейсера Ниссин и Кассуга? Вопрос - очень спорный. Возможно, смысла и не было. Можно было присоединть их к Камимуре, обеспечив ему безоговорочную победу над владивостокскими крейсерами. Но, отсоедини тогда Того от своей эскадры и эти корабли, это заставило бы русских адмиралов серьезно задуматься: на что же делает ставку наглый японец? И они могли бы тоже отделить свои старые броненосцы в отдельный отряд. А тогда... Победа далась бы японцам гораздо более дорогой ценой.

Зеленый и Ужастный : Арлекин пишет: затронут вопрос, о котором мне кое-что известно

Scif: Арлекин пишет: о котором мне кое-что известно ольтернативная вселенная шлет знаки прямо в моск :)) теперь по сабжу Арлекин пишет: Таким образом, к моменту боя 28 июля в отряде Того (у японцев) было всего 4 броненосца и 2 бронекрейсера - против 6 русских броненосцев и 1 бронекрейсера ("Баян"). Гуру не рассматривает того, что половина рсского флота в дырках (ретвизан , Цесаревич), на части давно не перебирались машины итд итп. Арлекин пишет: бой он объективно выиграл - за счет большей скорости хода и хорошей стрельбы артиллерии скорость хода у основоного ядра была такая же, а попадания были равномерные . http://tsushima.org.ru/article/r-34.html Юкио-сан, стыдитесь - вы проявляете недостойную воина небрежность в области знания матчасти (С)

German: Арлекин пишет: German пишет: цитата: Это где это вы такую увидели, можно поинтересоваться? http://nova.rambler.ru/pictures?query=%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F+%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B0 Барбетная башня броненосца - характерна для японо-китайской войны, http://nova.rambler.ru/pictures?query=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86+%22%D0%A7%D0%B8%D0%BD-%D0%98%D0%B5%D0%BD%22 а также для предыдущих локальных конфликтов - в Бразилии и Аргентине. Замечательно, что такое барбетные башни я знал и до того, но причем здесь Irrtum пишет: поворотаня двухорудийная станина (устнаовка) для погонных пушек - про которую и был мой вопрос, и Непобедимая Армада?

Кор Фаэрон: Поворотные орудия в 16 веке ты феерический дебил Гуру! Еще в крымскую войну даже погонные пушки имели угол поворота меньше 20, про скорость я молчу. В 16 их Вообще намертво крепили к палубе, колесный лафет только появлялся как и чугунные ядра!

Irrtum: Советую набить в поисковике крейсер "Генерал-Адмирал" и посмотреть материалы по нему. Очень любопытный корабль, положивший во многом основу этим самым поворотным погонным турелям. В начале 20 век такие стояли уже почти на всех кораблях (где еще не было настоящих орудийных башен). Например, на канонерке "Кореец". Так что не надо путать очевидное и собственными заблуждениями. Поворотные турели погонных пушек - технология 19 века. Но сами погонные пушки - появились на крейсерах гораздо раньше, хотя и были изначально не поворотными. Сам термин Крейсер - синоним Рейдер - это охотник за торговыми судами: корабль со средним тоннажем, средней артиллерией, средней скоростью хода и средней дальностью плавания. То есть все клипера и бриги - автоматически попадают именно в этот класс боевых кораблей.

Кор Фаэрон: Придурок ты сам писал угробище про армаду а это 16 век! Про поворотные барбетные установки! Нету крейсера такого, есть до фига ББО и плав батарей но там указаны фамилии оных. Не надо лечить нас тем что такое Крейсер так и тем что его не было в парусную эпоху1 Брандер - подводная лодка тогда?

German: Irrtum пишет: Советую набить в поисковике крейсер "Генерал-Адмирал" и посмотреть материалы по нему. Очень любопытный корабль, положивший во многом основу этим самым поворотным погонным турелям. Он спущен на воду лет этак через 300 после похода Непобедимой Армады, такая вот незадача, ek se. Irrtum пишет: Так что не надо путать очевидное и собственными заблуждениями. Поворотные турели погонных пушек - технология 19 века. Так и зачем ее упоминать рассуждая про Армаду? Знанием термина похвастаться? Irrtum пишет: Но сами погонные пушки - появились на крейсерах гораздо раньше, хотя и были изначально не поворотными. Теперь ждем откровений, когда же появился крейсер, как класс судов. Irrtum пишет: То есть все клипера и бриги - автоматически попадают именно в этот класс боевых кораблей. Хуйня, ek se.

Мак-бис: Irrtum пишет: Сам термин Крейсер - синоним Рейдер - это охотник за торговыми судами: корабль со средним тоннажем, средней артиллерией, средней скоростью хода и средней дальностью плавания. То есть все клипера и бриги - автоматически попадают именно в этот класс боевых кораблей Не смеши, о ты, ходячее недоразумение! Вот тебе определение: Согласно общепринятому определению, Крейсер (голл. kruiser, от kruisen - плавать морем, крейсировать), боевой надводный корабль, предназначенный для борьбы с лёгкими силами флота противника, обороны соединений боевых кораблей и конвоев, обеспечения высадки морских десантов, огневой поддержки приморских флангов сухопутных войск, постановки минных заграждений и выполнения др. боевых задач. К. (как класс боевых кораблей) появились в Великобритании в 60-х гг. 19 в. (в России (см. Рос) - в 70-х гг.). В России (см. Рос) К. подразделялись в 1892 на К. 1-го ранга (броненосные и бронепалубные) и К. 2-го ранга, которые назывались лёгкими К. Во время 2-й мировой войны 1939-45 класс К. делился на подклассы: тяжёлые К. и лёгкие К. Во флотах некоторых государств (США (см. США), Великобритания) существовал класс линейных крейсеров (самые крупные после линкоров бронированные корабли с тяжёлой башенной артиллерией). В 60-х гг. во флотах различных государств появились К. ракетные, противовоздушной обороны, противолодочные и др. Главное оружие современного К. - нарезная (102-203-мм калибра) артиллерия и ракетные комплексы. Кроме того, К. вооружены зенитной артиллерией, торпедами (6-8 труб) и минами (до 200-300). Большинство К. имеет на вооружении 1-2 лёгких самолёта, запускаемых со специальных устройств - катапульт, или 1-2 вертолёта, которые используются для разведки и корректирования огня. Основные размеры К.: длина до 200-220 м, ширина 20- 23 м, осадка до 8 м; водоизмещение лёгких К. 7-9 тыс. т, тяжёлых до 20-30 тыс. т. Главные двигатели - паровые турбины мощностью 44,2-88,4 Мвт (60-120 тыс. л. с.), экипаж от 600 до 1300 человек, скорость хода до 30-35 узлов (55-65 км/ч). Полная дальность плавания 9-12 тыс. миль (17-22 тыс. км). ? Б. Ф. Балев. Взято тут:http://www.sholast.ru/story/krejjser.html Данное определение справедливо для классических артиллерийских крейсеров. К современным крейсерам отношения не имеет.

Евгендальф: German пишет: Он спущен на воду лет этак через 300 после похода Непобедимой Армады, такая вот незадача, ek se. Да-да-да. А Микаса, и Петропавловск, и Чин-Иен - спущены на воду еще гораздо позже. Но мы все равно их почему-то здесь обсуждаем. Не иначе - козни подлого Убогена. Мак-бис пишет: Данное определение справедливо для классических артиллерийских крейсеров. К современным крейсерам отношения не имеет. Да-да. А к современным атомным крейсерам они точно не имеют никакого отношения. Мак-бис зря ведется на уловку Убогена и сваливает в одну кучу парусные крейсера и крейсера на атомной тяге. Это - совершенно разные корабли с разными боевыми задачами. Какими? Читайте наши непогрешимые Источники - там все написано!

Кор Фаэрон: В том то и дело что разными клоун: крейсера ПМВ И ВМВ эсминцы гонять, а нынешние расейские глупая попытка компенсировать отсутствие авианосцев.

Scif: Кор Фаэрон пишет: крейсера ПМВ И ВМВ эсминцы гонят поподробнее плиз- это сколько эсминцев было в начале ПМВ ? и как насчет скоростей и тех и других ? Кор Фаэрон пишет: нынешние расейские глупая попытка компенсировать отсутствие авианосцев. неа :) матчать вкурить нужно вам , о падаван юный. Договор о статусе проливов почитать.

Кор Фаэрон: Scif пишет: поподробнее плиз- это сколько эсминцев было в начале ПМВ Первый дестроер Сокол 1895 год, в ПМВ угольные дестроеры(неговоря уж о миноносцах), даже РЯВ считались устаревшими. Вообще Эскадренный миноносец это российский термин, у ангичан дестроер, у немцев вообще жопа:зерстроер появился перед ВМВ, а в ПМВ были Торпедобот и Гросс Торпедобот, причем никакакой логики не было даже по водоизмещению: малый дестроер мог стать Гросс а мог и не стать, миноносец большой мог стать Гросс но иногда не становился. Отличие дестроера в турбине и всегда высокой скорости(ежели не подобьют) и очень мощном по сравнению с миноносцем вооружении особенно артиллерийском. Гонять: это я имел ввиду не гоняться за ними, а отгонять от линкоров огнем пушек. Плюс естесственно разведка, защита путей в море и рейдерство на крейсерах.

Вампир: Кор Фаэрон пишет: а нынешние расейские глупая попытка компенсировать отсутствие авианосцев. Да. Это - так. Точно так же было и у Аргентины - перед Фолклендами. Кор Фаэрон пишет: Вообще Эскадренный миноносец это российский термин, у ангичан дестроер Кстати. Обрати внимание на дестроеры начала 20 века. http://nova.rambler.ru/pic_cache?url=http://navsource.narod.ru/photos/03/152/index.html&bi=http://navsource.narod.ru/photos/03/152/03152002t.gif&i=http://media3.picsearch.com/is?ivUv0eF_KKVsdG9R-KQXoF47EOVOFiIYlVz_4mtwrPo&w=128&h=81&f=5&q=миноносец%201900&p=1 И современные ему миноносцы (назывались еще миноноски) http://nova.rambler.ru/pictures?btnG=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%21&query=%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0 Различие - видно не вооруженным глазом: миноноска имеет главным оружием торпеды, миноносец (истребитель) - носовую погонную пушку, призванную догонять и уничтожать миноносцы. Так что дестроеры - это Охотники на миноносцы. Но в войне 1904-1905 годов они юзались именно в основном для торпедных атак. Причина? Скорость хода - под 27-30 узлов. Важно не только дойти под покровом темноты и торпедировать, важно еще и вовремя потом быстро удрать на безопасное расстояние (свыше 10-15 кабельтовых). Настоящий же класс Эсминцев появляется с созданием Лидеров. http://nova.rambler.ru/pic_cache?url=http://techmol.narod.ru/TM/IST_SER/1972/1972_01.htm&bi=http://techmol.narod.ru/TM/IST_SER/1972/b01_.jpg&i=http://media4.picsearch.com/is?Yr3cgXeUJW4EMIqBhBuL0IqqMCT95rNWP_V__ggRcN8&w=128&h=90&f=92&q=Эсминец%20"Гневный"&p=1 Создававшиеся для охоты на миноносцы того времени (на те же дестроеры), они потом были переназначены для вывода в торпедную атаку своих миноносцев, огневой поддержки высадки десантов. Но потом универсальный калибр орудий 120-130мм выдвинул на передний план новую задачу - ПВО караванов и эскадры.

Кор Фаэрон: Вампир пишет: современные ему миноносцы (назывались еще миноноски) Ни фига подобного миноноски это отдельный класс, минные суда малого водоизмещения чаще всего без артиллерии. Вампир пишет: Различие - видно не вооруженным глазом: миноноска имеет главным оружием торпеды, миноносец (истребитель) - носовую погонную пушку, призванную догонять и уничтожать миноносцы. Так что дестроеры - это Охотники на миноносцы. Но в войне 1904-1905 годов они юзались именно в основном для торпедных атак. Причина? Вторая задача дестроеров: минные атаки. А так как уже в РЯВ миноносцы уходят на второй план, а в ПМВ и ВМВ сугубо вспомогательны то для дестроеров эта задача стала единственной. Вампир пишет: Настоящий же класс Эсминцев появляется с созданием Лидеров Неверно Лидеры как раз позже эминцев созданы, возглавлять атаки их флотилий, поэтому их артиллерия может поспорить со скаутами.

Мегаэльф-варриор: Кор Фаэрон пишет: Ни фига подобного миноноски это отдельный класс, минные суда малого водоизмещения чаще всего без артиллерии. Тута я могу пояснить вот что: на миноносках стоит 37м артиллерия, чаще всего - револьверные пушки Гочкиса. На миноносцах - уже 47мм - главным калибром, без всяких 37мм револьверок. Хотя они - тоже встречаются - ближе к корме. На дестроерах - появляется 57мм погонная пушка. Остальное - в кормовом секторе - 37 и 47 мм. На эсминцах - уже 100мм ("Новик") и выше. На лидерах - 120-130мм по всему корпусу (и на носу, и на корме, и в центре). Но все это - различные классы Миноносцев. Так что если кто-то бухнул "миноносец ушел в патрулирование" - не плохо бы уточниить.: какого класса миноносец?

Кор Фаэрон: Мегаэльф-варриор пишет: На Дестроерах - появляется 57мм погонная пушка. Остальное - в кормовом секторе - 37 и 47 мм. Дестроер подразумевает наличие орудия калибром 3 дюйма, хотя бы одного, хотя естесственно больше. На миноносках нету артиллерии это корабли с шестовыми и метательными минами.

полная версия страницы