Форум » Мудрые советы » По знаменитому танкисткому шлему Гуру. » Ответить
По знаменитому танкисткому шлему Гуру.
Мак-бис: Как известно, все члены экипажа танка переговариваются между собой по танковому переговорному устройству. Иначе хрен кого услышишь. Для обеспечения возможности подключенния к абонентскому пульту ТПУ в танкисткие шлемы встраивается гарнитура. Деталь это весьма заметная (на ушах здоровые коробки, за шлемом шнур подключения тащится). Так вот. На знаменитой Гуриной "реконструкции" танкисткого шлема гарнитуры нет. Просто нет. Зато есть четыре дырочки в шлеме в области уха, предназначенные для восприятия голосовых команд. Это - вовсе не танкистский шлем. Это шлем десантуры, в котором она десантируются. http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9090 Сообщение пользователя Caralon. Шлем танкиста вот: http://www.relecs.com/m1s1782.htm Оцените разницу!
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
Арлекин: Правильно. И все это - гусеничные машины с пушками, то есть САУ и Танки - по европейской классификации. АСУ-85 - САУ БМД-1 - танк, к тому же плавающий.
Мак-бис: То, что они есть, вовсе не отменяет того, что прыжковый шлем - вовсе не танкистский шлемофон. Впарил бред, так уж помалкивай.
Зеленый и Ужастный : Арлекин пишет: И все это - гусеничные машины с пушками, то есть САУ и Танки - по европейской классификации. БМД - танк? Или САУ? Арлекин пишет: САУ и Танки - по европейской классификации. 1. Неужели кретин научился различать танки и САУ? Может быть, он даже сформулирует нам, в чем различие? 2. Мне по-прежнему интересно, откуда пригурок взял эту "европейскую классификацию", на которую постоянно ссылается? Может быть, он нам укажет на нее ссылку? Или процитирует ее? А еще мне ОЧЕНЬ интересно, как мудиот-дебилоцетин умудрился не заметить в этой классификации понятие Main Battle Tank, которое стало общепринятым задолго до рождения кретиниссимуса Берсенева Ссыкло Мудиловича.? Или пустозвон-убоген, как у него водится, выдумал эту "классификацию" так же, как и "новые правила страйкбола", на которые вечно ссылался, - но не привел ни самих правил, ни единого примера проведенной по ним игры? Арлекин пишет: БМД-1 - танк, к тому же плавающий. А мужики-то и не знали... Дебил, как всегда, демонстрирует детсадовский подход на уровне картинки: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. А что ж тогда кретиниссимус не записал уж заодно в танки БМП и гусеничные бТР? Будем опять вспоминать определение танкетки и прочей бронетехники, которую дебилушка-пригурок вечно путает между собой?
Irrtum: Зеленый и Ужастный пишет: 1. Неужели кретин научился различать танки и САУ? Может быть, он даже сформулирует нам, в чем различие? Всем номральным людм известно: наличие Башни. Разумеется, в советской классификации пытаюся и "Гвоздику" в сау записать, и "Акацию". Но это - почти так же, как с авианосцем: нельзя проходить авианосцам через Босфор - а мы их все Авианесущими крейсерами обзовем. И будет нам счастье. А то, что все эти авианесущие крейсера - в точности в класс конвойных (эскортных) авианосцев попадают - мелочи. Зеленый и Ужастный пишет: А еще мне ОЧЕНЬ интересно, как мудиот-дебилоцетин умудрился не заметить в этой классификации понятие Main Battle Tank, Опять... Опять эта класссификация времен 70-х годов?! Для тех, кто не заметил: и 80-е уже прошли, и 90-е, и 2000 год уже минул... а мы все по одной какой-то брошюрке времен Хрущева - классификацию строим? Скудоумие и кретинизм. Зеленый и Ужастный пишет: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. Неужто? Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? Предупреждаю: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах.
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: Всем номральным людм известно: наличие Башни. Разумеется, в советской классификации пытаюся и "Гвоздику" в сау записать, и "Акацию". Убогенские мозги неспособны переварить, что ГЛАВНАЯ разница между разными классами оружия проистекает из их разного НАЗНАЧЕНИЯ. А наш павианчег, 36-летний недоразвитый малюточка, только картинки разглядывать способен. Нормальные люди знают, что задача САУ - артподдержка или задачи специализированной артиллерии (борьба с бронетехникой, авиацией, укреплениями и т.п.)), задача танков - борьба с актуальными целями на поле боя в прямой видимости. Поэтому упор в САУ делается на вооружение, в танках - на скорость, маневренность, способность быстрого передвижения и переноса огня в сочетании с достаточной бронезащитой. При всем внешнем сходстве и совпадении многих элементов конструкции, различия между САУ и танком принципиальны - как и, например, между штурмовой винтовкой (индивидуальным оружием) и ручным пулемеотм (оружием отделения), которую дебилоцетин тоже никак не может понять. Впрочем, повторю: для убогенских мозгов Сеньки--дурачка вряд ли есть хоть малейший шанс понять эти азбучные (для нормальных людей) истины. Irrtum пишет: Опять эта класссификация времен 70-х годов? Да, придурок. Именно эта классификация, и даже боле ранняя, действующая и поныне. Однако, внимание всем: кретинушка-то пытается по-тихому от своих прежних слов отказаться, не признавая свои ошибки! Раньше он утверждал, что концепция ОБТ изначально искусственная, фальшивая и "чисто советская", теперь делает вид, что всегда был знаком с ее применимостью хотя бы в 70-е годы. Irrtum пишет: все по одной какой-то брошюрке времен Хрущева Кретинушка-пригурок может нам привести такую брошюрку? Конкретно, издательские данные, название, цитаты из текста? Irrtum пишет: Скудоумие и кретинизм. Да, мудилко. Но чего еще от тебя ждать, кроме скудоумия и кретинизма? Невежество и подлость разве что прибавить забыл к списку твоих качеств? Irrtum пишет: Зеленый и Ужастный пишет: цитата: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. Неужто? Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? На самом деле, я-то способен привести примеры машин, официально именуемых колесными танками. Причем для разных периодов развития бронетехники. Но в данном случае я хотел сказать и повторю: наличие гусениц и башни не является ни достаточным, ни необходимым признаком танка. Есть безбашенные танки, которые тем не менее именно танки, а не САУ. Были, как уже сказано, колесные танки. Есть бронированные боевые машины с пушкой в башне и на гусеницах, которые при этом ни разу не танки - а САУ, ЗСУ, БМП, БМД, БРМ. Почему это так - нормальные люди знают: объяснение см. в начале этого сообщения. Кретину рекомендуется еще раз попытаться его прочесть - вдруг да поможет Irrtum пишет: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах. И не собирался! Но отмечу еще одну ошибку дебила: гусеницы нужны БТ вовсе не только для болот и песков. Для любой дороги, кроме твердого покрытия, ВСЕ БТ нуждаются в гусеницах, а БТ-7 и по шоссе для длительного перемещения на большие расстояния должен был использовать гусеничный ход.
Ork: Irrtum пишет: Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? Предупреждаю: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах. Внимание!!! Затаити дыхание!! Зеленому и остальным маноровсчким ботам были задан простой и понятный поврос: найти фотку Колесного Танка. Как, сильно эта якобы Зеленый и Ужастный пишет: Именно эта классификация, и даже боле ранняя, действующая и поныне. ему помогла в этом деле? Ни фига не помогла. Так и не нашел ни одного колесного такна с башней в своей устаревшей брошюре по теории танкостроения. И цитат и сылок не смог кинуть. Потому, что Зеленый не фига не знает реальную Историю. А вот мы, простые орки, ее знаем. Хотя бы на школьном уровне. http://www.rambler.ru/cgi-bin/pic.cgi?words=%F2%E0%ED%EA+%CB%E5%E1%E5%E4%E5%ED%EA%EE
Зеленый и Ужастный : Дебил думает, что показал свои великие познания? Подкинув нам страничку рамблер-картинок (дебилко думает, что они чем-то лучше яндекс-картинок, убоген... ), на которой два изображения танка Лебеденко, а заодно монумент с тридцатьчетверкой и немецкий A7V - тоже, блин, могучие примеры колесных танков Козлище позорное, кроме колесного танка Лебеденко (уж не знаю, можно ли его засчитывать: 1. он на первом же испытании застрял, и на этом его история закончилась 2. Он был назван танком сильно позже своего создания: работы над ним велись в 1914-1915, а само слово "танк" применительно к боевым машинам нового типа возникло осенью 1916г.) были еще колесные танки Павези и Ансальдо, для придурков вроде Гуру строго засекреченные (хотя остальному миру прекрасно известные): http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo%20wheeltank/Ansaldo_wheel_tank.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi%202.jpg При этом они официально назывались танками и создавались как танки, а не бронеавтомобили. А теперь вернемся к теме, от которой мудилоцетин пытался уйти вопросом о колесных танках. Зеленый и Ужастный пишет: в данном случае я хотел сказать и повторю: наличие гусениц и башни не является ни достаточным, ни необходимым признаком танка. Есть безбашенные танки, которые тем не менее именно танки, а не САУ. Были, как уже сказано, колесные танки. Есть бронированные боевые машины с пушкой в башне и на гусеницах, которые при этом ни разу не танки - а САУ, ЗСУ, БМП, БМД, БРМ. Почему это так - нормальные люди знают: объяснение см. в начале этого сообщения. Кретину рекомендуется еще раз попытаться его прочесть - вдруг да поможет А для завершения еще раз ткнем в морду гниде Ссыклу Мудиловичу названием темы и тем шлемом, который он нам подсовывал в качестве историчного и танкистского.
Tortilla: Зеленый и Ужастный пишет: http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo%20wheeltank/Ansaldo_wheel_tank.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi%202.jpg При этом они официально назывались танками и создавались как танки, а не бронеавтомобили. Вот только нормальные люди видят на всех этих картинках именно Бронеавтомобили - с пушками и пулеметами. Танки там видят только кретины вроде Зеленого. Еще кое-что про бронеавтомобили с пушками: http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%81+%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8&stype=image http://images.yandex.ru/yandsearch?p=4&ed=1&text=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8&img_url=http%3A%2F%2Fbattles.h1.ru%2Fbm06.jpg&rpt=simage
Наталья МВ: Tortilla пишет: Вот только нормальные люди видят на всех этих картинках именно Бронеавтомобили - Сеня, с твоим зрением всем всё давно ясно. А читать ты не умеешь.
Мак-бис: Понятно. Ежели с колесами - значит оно бронеавтомобиль. А ежели оно бронировано на основе колесного тракторного шасси (ну типа бронирорваного "Кировца"), чем оно будет?
Зеленый и Ужастный : Tortilla пишет: Танки там видят только кретины вроде Зеленого. Хорошо зажмурился дебилко - это из тех, очень немногих, дел, которые он умеет Я-то дал одни названия и картинки, без инфы - думал, вдруг Гуру попробует по названиям раскопать инфу. Ну, наивный же я был А теперь смотрим и убеждаемся: как всегда, для дебилоцетинва весь мир кретины, один он "все нормальные люди" А это, как мы знаем, всегда означает: в реальности строго наоборот Увидел дебилко, маленький наш в свои 36 годиков, на картинке колесики, и уперся: раз колесики - значит, масынка, а не танчик, Гуря умный мальсик, Гурю не обманесь! А взрослые разумные люди знают: дело не в колесиках и пусицках, а в том, под какие задачи эта "масынка" создавалась. Если она сконструирована для выполнения задач танка и соответствует этим задачам - значит, танк. http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/ansaldo_1929.htm Ansaldo 1929 Тяжелый колесный танк Высококолесный танк «Ансальдо» 1929 не принадлежал к числу малых и легких, при длине в 4,6 м ширине 2,6 м и высоте 2,9 м он имел боевую массу 8250 кг. Бронирование в 16-20мм по тем временам было приличным для танка и совершенно избыточным для бронеавтомобиля, да и трансмиссия Ансальдо была скорее тракторной, чем автомобильной. На остальных рисунках у колесных танков послабее ТТХ, но тоже, в общем-то, для бронеавтомобилей тогдашних запредельные: http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/Pavezi%20P4.htm Pavesi Р4 Опытный колесный танк Ее корпус был изготовлен из броневых листов толщиной 10-16 мм. Более мощное бронирование привело к увеличению боевой массы до 5 т http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/Pavezi%20L140.htm Pavesi L 140 Опытный колесный танк Тяжелый высококолесный танк Pavesi L 140 был несколько тяжелее P4 — его боевая масса увеличилась на 500 кг и составила 5,5 т — и выше, так как имел увеличенные размеры боевых отделений в обеих частях корпуса, склепанного из броневых листов толщиной 6-16 мм Еще одну конструевину я приберегал на закуску - на случай, вдруг наш павианчик задаст какие-нибудь более умные вопросы, чем обычно. Такого чуда я не дождался http://wwi.hut2.ru/tank2/steam3/steam3.htm - Паровой колёсный танк Steam Wheel Tank. Разрабатывался в США в 1916-1918г., как раз в промежутке между Лебеденко и Ансальдо. Вес - 17 тонн, экипаж - 6 человек, вооружение - 75мм гаубица и пулеметы, двигательная установка - 2 паровые машины по 75л.с. с керосиновым топливом. Броня 6-16мм. Ходовая и трансмиссия - тракторные. Тоже, по Гуру, "бронеавтомобиль с пушкой"? "Масынка, масынка с пуськой"? А теперь вопрос придурку-убогену: какое бронирование имели бронеавтомобили - современники этих колесных танков? Tortilla пишет: Еще кое-что про бронеавтомобили с пушками: http://images.yandex.ru/yandsearch?text= http://images.yandex.ru/yandsearch?p=4 Еще кое-что об "умении" Гуру обращаться с информацией. Дебил, похоже, и вправду деградирует на глазах. Найти одиночную ссылку для него уже становится запредельным усилием. Скоро этот олигофрен и вправду начнет ограничиваться чем-то вроде "сами ищите в интернете и найдите доказательства, что я прав!" Но это еще не все. Вернемся к вопросам, от которых хитрый дебилко вот уже сколько времени уходит. Он объявляет, что башня с пушкой и гусеницы - необходимый и достаточный признак танка. А мы знаем, что есть масса боевых машин и с башней, и на гусеницах, - и при этом ни разу не танков. Как нам дебимилоцетин это объяснит? А как придурок объяснит существование безбашенных танков? Их ведь тоже немало было, не меньше чем колесных...
Арлекин: Зеленый и Ужастный пишет: Если она сконструирована для выполнения задач танка и соответствует этим задачам - значит, танк. это у него часто? Значит, если солдат с РПГ в руках сядет на мотоцикл с коляской и задачу танка от командования получит, то он - по классификации Зеленого - точнехонько в класс Танков и впрыгнет?
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: Скоро этот олигофрен и вправду начнет ограничиваться чем-то вроде "сами ищите в интернете и найдите доказательства, что я прав!" Да давно уже. Арлекин пишет: Значит, если солдат с РПГ в руках сядет на мотоцикл с коляской и задачу танка от командования получит, то он - по классификации Зеленого - точнехонько в класс Танков и впрыгнет? Мдя. Мышление Гуру - поражает всяческое воображение... Сень, а мотоцикл с коляской соответствует задачам танка? С каких пор? И как ты эти задачи себе представляешь?
Кор Фаэрон: Зсу у тебя танк Гуру? У него башня!
Irrtum: Кор Фаэрон пишет: Зсу у тебя танк Гуру? У него башня! Во многих темах про технику уже не раз объяснялось: все, что на гусеницах, но с пулеметом (без пушки) или на колесах, но с башней и пушкой - это Танкетка. Такая классификация Логична и она будет оставаться неизменной даже после создания боевых шагоходов, моноциклов и пр. (если таковые будут вообще созданы). В то же время, классификация, возвеличивающая Средний Боевой Танк - продукт определенного исторического момента (начало 80-х - конец 70-х годов 20 века) и ушла в небытие вместе с той эпохой. Создание нормальных Тяжелых Танков (Леопард-2 и Абрамс) сделало эту классификацию не отражающей исторические реалии и потому бессмысленной.
Кор Фаэрон: Дэбил ЗСУ с пушкой на гусеницах и с ракетеми ещё! Мозг не жмет? Танкетка на колесах? Ты придурок нету тяжелых танков...
Гунтер: Кор Фаэрон пишет: на колесах, но с башней и пушкой - это Танкетка. БТР это тоже танкетка?
ZloyStos: Вот же скотина тупоголовая. Он меня уже просто злит своей тупостью и подлостью. Не зря вы в одной теме ему хлебало набить хотели. Я уже тоже хочу и даже очень, а раньше удивлялся ну че они от убогого хотят.
German: ZloyStos пишет: Не зря вы в одной теме ему хлебало набить хотели. Сдается мне, что не в одной...
Кор Фаэрон: Я не писал про танкетку на колесах!!!!!
полная версия страницы