Форум » Мудрые советы » По знаменитому танкисткому шлему Гуру. » Ответить
По знаменитому танкисткому шлему Гуру.
Мак-бис: Как известно, все члены экипажа танка переговариваются между собой по танковому переговорному устройству. Иначе хрен кого услышишь. Для обеспечения возможности подключенния к абонентскому пульту ТПУ в танкисткие шлемы встраивается гарнитура. Деталь это весьма заметная (на ушах здоровые коробки, за шлемом шнур подключения тащится). Так вот. На знаменитой Гуриной "реконструкции" танкисткого шлема гарнитуры нет. Просто нет. Зато есть четыре дырочки в шлеме в области уха, предназначенные для восприятия голосовых команд. Это - вовсе не танкистский шлем. Это шлем десантуры, в котором она десантируются. http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9090 Сообщение пользователя Caralon. Шлем танкиста вот: http://www.relecs.com/m1s1782.htm Оцените разницу!
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
Scif: чорт, а я упустил сей момент ..
Зеленый и Ужастный : Респект. Мы-то ограничились тем, что нам подсовывают современность вместо шлема времен ВМВ, и не стали даже задумываться дальше. Да-а, козел Гуру самого себя перещеголял. Мак-бис пишет: Деталь это весьма заметная (на ушах здоровые коробки, Поглядел, до сих пор так. Сразу вопрос: ведь на пьезокерамике вполне реализуются очень компактные и микрофоны, и динамики. Что мешает сейчас это использовать?
Scif: Зеленый и Ужастный пишет: ведь на пьезокерамике вполне реализуются очень компактные и микрофоны, и динамики. Что мешает сейчас это использовать? Денег нету :)))
Мак-бис: Зеленый и Ужастный пишет: Поглядел, до сих пор так. Сразу вопрос: ведь на пьезокерамике вполне реализуются очень компактные и микрофоны, и динамики. Что мешает сейчас это использовать? Наличие коробки обусловлено необходимостью обеспечить шумоизоляцию. Если в микрофоне можно обеспечить дифференциальный режим, то тут нет. Можно попытаться активно давить шумы, но: усложняется конструкция, коробка не сильно уменьшается. Не знаю, как в танках, а в авиации пьезокерамику в ОКР реализовали. Потребность невелика (гарнитуры, еще в СССР деланные, до сих пор нормально работают), поэтому серии пока нет. Габариты при этом серьезно не уменьшаются (см. выше).
Арлекин: Вообще-то у десантников тоже боевая техника с неба порхает. http://images.yandex.ru/yandsearch?p=5&text=%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8&img_url=http%3A%2F%2Ftula.rfn.ru%2Fp%2Fb_33665.gif&rpt=simage Но в случае данного зеленого шлема - могу подтвердить: он действительно продается в Армейском Магазине на ВВЦ именно под соусом "реконструкция танкистского шлема второй мировой войны". 220р. Кстати, там продаются и очень не плохие камуфляжные панамы - диаметром до 40-50см. По той же цене. Для снайпера - самое оно.
Мак-бис: Ну и что? От этого прыжковый шлем танкистским шлемофоном ни разу не станет.
Арлекин: Да ну? Даже если он надет на голове Танкиста в АСУ-57? Эта машина интересна тем, что может сбрасываться прямо вместе с экипажем, а не отдельно от него.
German: Арлекин пишет: Эта машина интересна тем, что может сбрасываться прямо вместе с экипажем, а не отдельно от него. Если она сбрасывается с экипажем, то прыжковые шлемы экипажу не нужны. А вот шума там не меньше чем в обычном танке, т.е. без гарнитуры ни хера не слышно.
Scif: Арлекин пишет: Вообще-то у десантников тоже боевая техника с неба порхает открытие года. гуру узнал что бмд можно с парашютом сбросить. Арлекин пишет: Но в случае данного зеленого шлема - могу подтвердить: он действительно продается в Армейском Магазине на ВВЦ именно под соусом "реконструкция танкистского шлема второй мировой войны". 220р. гуру, в армейском магазине работаю конечно те еще орлы, н оне настолько. Может кто то по имени пиздящие черепашки этикетку попутал ? хотя у них там мултик под вывеской десерт 6ц висит. Арлекин пишет: очень не плохие камуфляжные панамы - диаметром до 40-50см. По той же цене. по 320 они там, не надо пиздить. Арлекин пишет: Для снайпера - самое оно. остой. силуэт не тот. Арлекин пишет: Даже если он надет на голове Танкиста в АСУ-57? Гуру, блин. сей пепелац времен очакова и покоренья крыма уже давно никуда не десантируется. Арлекин пишет: Эта машина интересна тем, что может сбрасываться прямо вместе с экипажем, а не отдельно от него только экипаж потом минут 20 лучше не кантовать. а лучше сразу в больничку. http://www.desant.com.ua/srdes.html Выход был найден в увеличении доли парашютно-реактивных систем (ПРС) для десантирования боевой техники. Такие средства разрабатывались под каждую единицу техники. ПРСМ-915 для БМД-1 (БМД-2), ПPCM-925 для БТР-Д и вооружения на его базе, ПРСМ-926 для десантирования САО 2С9 «Нона». Они отличались в основном грузоподъемностью и соответствовали конструктивным особенностям десантируемых объектов. К достоинствам данной системы можно отнести то, что для десантирования объектов не требуется дополнительная платформа. Все элементы ПРС без труда крепятся и перевозятся на самой машине. К недостаткам следует отнести некоторую сложность в организации хранения, невозможность совместного десантирования личного состава внутри боевой машины, применение только для определенного образца боевой техники, большую зависимость от внешних факторов: температуры, влажности воздуха. АСУ-57 в списках отсутсвует. а по испытаниям кентавра.. может то оно может, но лучше не надо.
Гунтер: Мак-бис пишет: Это - вовсе не танкистский шлем. Это шлем десантуры, в котором она десантируются. Не только десантура... Если тему на десантуре пролистать дальше, то можно обнаружить и такой вариант )
Мак-бис: На приведенном фото изображены бойцы с индивидуальными радиостанциями. На голове не шлем, а гарнитура. Типы радиостанций и гарнитур расшифровывать не буду. На голове левого - кевларовый шлем Хотьковского производства. Похоже какой-то спецназ.
Фельдинтендант: Арлекин пишет: он действительно продается в Армейском Магазине на ВВЦ именно под соусом "реконструкция танкистского шлема второй мировой войны". 220р. Ну чтож, я там рядом работаю, этот магазин знаю. Сегодня некогда, а в понедельник схожу проверю.
Гунтер: Мак-бис, нет, это 31 овдбр. Зимний вариант, подготовка к прыжку
Ork: Еще про Летающий Танк не забудьте. http://www.membrana.ru/articles/technic/2003/01/09/203400.html http://igvestia.nnm.ru/russkiiy_letayuwiiy_tank Т-80 кстати, летающим прозван не потому, что хорошо прыгает, а потому, что может быть на парашюте тоже сброшен - вместе с экипажем. Что же до АСУ-57, то я слышал, что имено на ней эта технология впервые проверялась и опробовалась. Думаю, все, кто тогда в машине падал на парашюте, получили героев. И за дело.
Гунтер: Ork пишет: Т-80 кстати, летающим прозван не потому, что хорошо прыгает, а потому, что может быть на парашюте тоже сброшен - вместе с экипажем Может, сбросить можно что угодно. Но вот действовать он не будет, а экипаж превраться внутри в винегрет
Begemot: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=26991 про беспарашютное десантирование http://www.popmech.ru/part/?articleid=3305&rubricid=4 а вот и про Т-80 http://forum.1tv.ru/index.php?showtopic=24779&st=0&start=0 Согласен, такое десантирование пока еще очень опасно. Но точно также была опасна и первая выброска АСУ-57 на парашюте. Сегодня - легко и непринужденно - что угодно размером с БМД.
Зеленый и Ужастный : Гуру упорно "не замечает", как его поддельный шлем разоблачили еще раз. Пошел нести пургу совершенно не в тему.
Вампир: Зеленый уопорно не замечат Танковую технику у Десантников. Разместим же ее фоты http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=%D0%90%D0%A1%D0%A3-57&img_url=http%3A%2F%2Fwww.museum-tank.ru%2FIIIwar%2Fimages3%2Fasu572.JPG&rpt=simage http://images.yandex.ru/yandsearch?p=3&text=%D0%90%D0%A1%D0%A3-57&img_url=http%3A%2F%2Fwww.rustrana.ru%2Farticles%2F26989%2Fasu-57_big.jpg&rpt=simage http://images.yandex.ru/yandsearch?p=11&text=%D0%90%D0%A1%D0%A3-57&img_url=http%3A%2F%2Fworldweapon.ru%2Fimages%2Ftank%2Fasu57%2Fasu57_02.jpg&rpt=simage Этим самым бредня Зеленого, что у танкистов не бывает Зеленых шлемов - окончательно укрощена и низложена.
Фельдинтендант: То есть мудак пытаеться прикрыть подлог подлогом? Его поймали на горячем - на откровенном подлоге и шулерстве, а теперь он пытается увести разговор от темы Шлемофонов танковых войск на шлемы десантников? А в доказательство впаривает нам фотки легких САУ под видом танков десантных войск? Нет павиан головожопый, такие фортели здесь не пройдут!!! Как считали мы тебя подлецом и шулером, так и будем считать.
Гунтер: фотки легких САУ под видом танков десантных войск? Это действительно сау десанта... только она ЕМНИП в 59-ом была заменена на АСУ-85, которая через десять лет была заменена на БМД-1
Арлекин: Правильно. И все это - гусеничные машины с пушками, то есть САУ и Танки - по европейской классификации. АСУ-85 - САУ БМД-1 - танк, к тому же плавающий.
Мак-бис: То, что они есть, вовсе не отменяет того, что прыжковый шлем - вовсе не танкистский шлемофон. Впарил бред, так уж помалкивай.
Зеленый и Ужастный : Арлекин пишет: И все это - гусеничные машины с пушками, то есть САУ и Танки - по европейской классификации. БМД - танк? Или САУ? Арлекин пишет: САУ и Танки - по европейской классификации. 1. Неужели кретин научился различать танки и САУ? Может быть, он даже сформулирует нам, в чем различие? 2. Мне по-прежнему интересно, откуда пригурок взял эту "европейскую классификацию", на которую постоянно ссылается? Может быть, он нам укажет на нее ссылку? Или процитирует ее? А еще мне ОЧЕНЬ интересно, как мудиот-дебилоцетин умудрился не заметить в этой классификации понятие Main Battle Tank, которое стало общепринятым задолго до рождения кретиниссимуса Берсенева Ссыкло Мудиловича.? Или пустозвон-убоген, как у него водится, выдумал эту "классификацию" так же, как и "новые правила страйкбола", на которые вечно ссылался, - но не привел ни самих правил, ни единого примера проведенной по ним игры? Арлекин пишет: БМД-1 - танк, к тому же плавающий. А мужики-то и не знали... Дебил, как всегда, демонстрирует детсадовский подход на уровне картинки: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. А что ж тогда кретиниссимус не записал уж заодно в танки БМП и гусеничные бТР? Будем опять вспоминать определение танкетки и прочей бронетехники, которую дебилушка-пригурок вечно путает между собой?
Irrtum: Зеленый и Ужастный пишет: 1. Неужели кретин научился различать танки и САУ? Может быть, он даже сформулирует нам, в чем различие? Всем номральным людм известно: наличие Башни. Разумеется, в советской классификации пытаюся и "Гвоздику" в сау записать, и "Акацию". Но это - почти так же, как с авианосцем: нельзя проходить авианосцам через Босфор - а мы их все Авианесущими крейсерами обзовем. И будет нам счастье. А то, что все эти авианесущие крейсера - в точности в класс конвойных (эскортных) авианосцев попадают - мелочи. Зеленый и Ужастный пишет: А еще мне ОЧЕНЬ интересно, как мудиот-дебилоцетин умудрился не заметить в этой классификации понятие Main Battle Tank, Опять... Опять эта класссификация времен 70-х годов?! Для тех, кто не заметил: и 80-е уже прошли, и 90-е, и 2000 год уже минул... а мы все по одной какой-то брошюрке времен Хрущева - классификацию строим? Скудоумие и кретинизм. Зеленый и Ужастный пишет: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. Неужто? Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? Предупреждаю: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах.
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: Всем номральным людм известно: наличие Башни. Разумеется, в советской классификации пытаюся и "Гвоздику" в сау записать, и "Акацию". Убогенские мозги неспособны переварить, что ГЛАВНАЯ разница между разными классами оружия проистекает из их разного НАЗНАЧЕНИЯ. А наш павианчег, 36-летний недоразвитый малюточка, только картинки разглядывать способен. Нормальные люди знают, что задача САУ - артподдержка или задачи специализированной артиллерии (борьба с бронетехникой, авиацией, укреплениями и т.п.)), задача танков - борьба с актуальными целями на поле боя в прямой видимости. Поэтому упор в САУ делается на вооружение, в танках - на скорость, маневренность, способность быстрого передвижения и переноса огня в сочетании с достаточной бронезащитой. При всем внешнем сходстве и совпадении многих элементов конструкции, различия между САУ и танком принципиальны - как и, например, между штурмовой винтовкой (индивидуальным оружием) и ручным пулемеотм (оружием отделения), которую дебилоцетин тоже никак не может понять. Впрочем, повторю: для убогенских мозгов Сеньки--дурачка вряд ли есть хоть малейший шанс понять эти азбучные (для нормальных людей) истины. Irrtum пишет: Опять эта класссификация времен 70-х годов? Да, придурок. Именно эта классификация, и даже боле ранняя, действующая и поныне. Однако, внимание всем: кретинушка-то пытается по-тихому от своих прежних слов отказаться, не признавая свои ошибки! Раньше он утверждал, что концепция ОБТ изначально искусственная, фальшивая и "чисто советская", теперь делает вид, что всегда был знаком с ее применимостью хотя бы в 70-е годы. Irrtum пишет: все по одной какой-то брошюрке времен Хрущева Кретинушка-пригурок может нам привести такую брошюрку? Конкретно, издательские данные, название, цитаты из текста? Irrtum пишет: Скудоумие и кретинизм. Да, мудилко. Но чего еще от тебя ждать, кроме скудоумия и кретинизма? Невежество и подлость разве что прибавить забыл к списку твоих качеств? Irrtum пишет: Зеленый и Ужастный пишет: цитата: башню и гусеницы видно - значит, уже и танк. Неужто? Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? На самом деле, я-то способен привести примеры машин, официально именуемых колесными танками. Причем для разных периодов развития бронетехники. Но в данном случае я хотел сказать и повторю: наличие гусениц и башни не является ни достаточным, ни необходимым признаком танка. Есть безбашенные танки, которые тем не менее именно танки, а не САУ. Были, как уже сказано, колесные танки. Есть бронированные боевые машины с пушкой в башне и на гусеницах, которые при этом ни разу не танки - а САУ, ЗСУ, БМП, БМД, БРМ. Почему это так - нормальные люди знают: объяснение см. в начале этого сообщения. Кретину рекомендуется еще раз попытаться его прочесть - вдруг да поможет Irrtum пишет: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах. И не собирался! Но отмечу еще одну ошибку дебила: гусеницы нужны БТ вовсе не только для болот и песков. Для любой дороги, кроме твердого покрытия, ВСЕ БТ нуждаются в гусеницах, а БТ-7 и по шоссе для длительного перемещения на большие расстояния должен был использовать гусеничный ход.
Ork: Irrtum пишет: Неужто сейчас Зленый приведет нам пример Колесного танка с башней и пушкой? Предупреждаю: БТ - не приводить. Это - танк и по пескам и болотам движется все-таки На Гусеницах. Внимание!!! Затаити дыхание!! Зеленому и остальным маноровсчким ботам были задан простой и понятный поврос: найти фотку Колесного Танка. Как, сильно эта якобы Зеленый и Ужастный пишет: Именно эта классификация, и даже боле ранняя, действующая и поныне. ему помогла в этом деле? Ни фига не помогла. Так и не нашел ни одного колесного такна с башней в своей устаревшей брошюре по теории танкостроения. И цитат и сылок не смог кинуть. Потому, что Зеленый не фига не знает реальную Историю. А вот мы, простые орки, ее знаем. Хотя бы на школьном уровне. http://www.rambler.ru/cgi-bin/pic.cgi?words=%F2%E0%ED%EA+%CB%E5%E1%E5%E4%E5%ED%EA%EE
Зеленый и Ужастный : Дебил думает, что показал свои великие познания? Подкинув нам страничку рамблер-картинок (дебилко думает, что они чем-то лучше яндекс-картинок, убоген... ), на которой два изображения танка Лебеденко, а заодно монумент с тридцатьчетверкой и немецкий A7V - тоже, блин, могучие примеры колесных танков Козлище позорное, кроме колесного танка Лебеденко (уж не знаю, можно ли его засчитывать: 1. он на первом же испытании застрял, и на этом его история закончилась 2. Он был назван танком сильно позже своего создания: работы над ним велись в 1914-1915, а само слово "танк" применительно к боевым машинам нового типа возникло осенью 1916г.) были еще колесные танки Павези и Ансальдо, для придурков вроде Гуру строго засекреченные (хотя остальному миру прекрасно известные): http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo%20wheeltank/Ansaldo_wheel_tank.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi%202.jpg При этом они официально назывались танками и создавались как танки, а не бронеавтомобили. А теперь вернемся к теме, от которой мудилоцетин пытался уйти вопросом о колесных танках. Зеленый и Ужастный пишет: в данном случае я хотел сказать и повторю: наличие гусениц и башни не является ни достаточным, ни необходимым признаком танка. Есть безбашенные танки, которые тем не менее именно танки, а не САУ. Были, как уже сказано, колесные танки. Есть бронированные боевые машины с пушкой в башне и на гусеницах, которые при этом ни разу не танки - а САУ, ЗСУ, БМП, БМД, БРМ. Почему это так - нормальные люди знают: объяснение см. в начале этого сообщения. Кретину рекомендуется еще раз попытаться его прочесть - вдруг да поможет А для завершения еще раз ткнем в морду гниде Ссыклу Мудиловичу названием темы и тем шлемом, который он нам подсовывал в качестве историчного и танкистского.
Tortilla: Зеленый и Ужастный пишет: http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo%20wheeltank/Ansaldo_wheel_tank.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi.jpg http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/Italy/Ansaldo-Pavesi/Pavesi%202.jpg При этом они официально назывались танками и создавались как танки, а не бронеавтомобили. Вот только нормальные люди видят на всех этих картинках именно Бронеавтомобили - с пушками и пулеметами. Танки там видят только кретины вроде Зеленого. Еще кое-что про бронеавтомобили с пушками: http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%81+%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8&stype=image http://images.yandex.ru/yandsearch?p=4&ed=1&text=%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%20%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8&img_url=http%3A%2F%2Fbattles.h1.ru%2Fbm06.jpg&rpt=simage
Наталья МВ: Tortilla пишет: Вот только нормальные люди видят на всех этих картинках именно Бронеавтомобили - Сеня, с твоим зрением всем всё давно ясно. А читать ты не умеешь.
Мак-бис: Понятно. Ежели с колесами - значит оно бронеавтомобиль. А ежели оно бронировано на основе колесного тракторного шасси (ну типа бронирорваного "Кировца"), чем оно будет?
Зеленый и Ужастный : Tortilla пишет: Танки там видят только кретины вроде Зеленого. Хорошо зажмурился дебилко - это из тех, очень немногих, дел, которые он умеет Я-то дал одни названия и картинки, без инфы - думал, вдруг Гуру попробует по названиям раскопать инфу. Ну, наивный же я был А теперь смотрим и убеждаемся: как всегда, для дебилоцетинва весь мир кретины, один он "все нормальные люди" А это, как мы знаем, всегда означает: в реальности строго наоборот Увидел дебилко, маленький наш в свои 36 годиков, на картинке колесики, и уперся: раз колесики - значит, масынка, а не танчик, Гуря умный мальсик, Гурю не обманесь! А взрослые разумные люди знают: дело не в колесиках и пусицках, а в том, под какие задачи эта "масынка" создавалась. Если она сконструирована для выполнения задач танка и соответствует этим задачам - значит, танк. http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/ansaldo_1929.htm Ansaldo 1929 Тяжелый колесный танк Высококолесный танк «Ансальдо» 1929 не принадлежал к числу малых и легких, при длине в 4,6 м ширине 2,6 м и высоте 2,9 м он имел боевую массу 8250 кг. Бронирование в 16-20мм по тем временам было приличным для танка и совершенно избыточным для бронеавтомобиля, да и трансмиссия Ансальдо была скорее тракторной, чем автомобильной. На остальных рисунках у колесных танков послабее ТТХ, но тоже, в общем-то, для бронеавтомобилей тогдашних запредельные: http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/Pavezi%20P4.htm Pavesi Р4 Опытный колесный танк Ее корпус был изготовлен из броневых листов толщиной 10-16 мм. Более мощное бронирование привело к увеличению боевой массы до 5 т http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/Pavezi%20L140.htm Pavesi L 140 Опытный колесный танк Тяжелый высококолесный танк Pavesi L 140 был несколько тяжелее P4 — его боевая масса увеличилась на 500 кг и составила 5,5 т — и выше, так как имел увеличенные размеры боевых отделений в обеих частях корпуса, склепанного из броневых листов толщиной 6-16 мм Еще одну конструевину я приберегал на закуску - на случай, вдруг наш павианчик задаст какие-нибудь более умные вопросы, чем обычно. Такого чуда я не дождался http://wwi.hut2.ru/tank2/steam3/steam3.htm - Паровой колёсный танк Steam Wheel Tank. Разрабатывался в США в 1916-1918г., как раз в промежутке между Лебеденко и Ансальдо. Вес - 17 тонн, экипаж - 6 человек, вооружение - 75мм гаубица и пулеметы, двигательная установка - 2 паровые машины по 75л.с. с керосиновым топливом. Броня 6-16мм. Ходовая и трансмиссия - тракторные. Тоже, по Гуру, "бронеавтомобиль с пушкой"? "Масынка, масынка с пуськой"? А теперь вопрос придурку-убогену: какое бронирование имели бронеавтомобили - современники этих колесных танков? Tortilla пишет: Еще кое-что про бронеавтомобили с пушками: http://images.yandex.ru/yandsearch?text= http://images.yandex.ru/yandsearch?p=4 Еще кое-что об "умении" Гуру обращаться с информацией. Дебил, похоже, и вправду деградирует на глазах. Найти одиночную ссылку для него уже становится запредельным усилием. Скоро этот олигофрен и вправду начнет ограничиваться чем-то вроде "сами ищите в интернете и найдите доказательства, что я прав!" Но это еще не все. Вернемся к вопросам, от которых хитрый дебилко вот уже сколько времени уходит. Он объявляет, что башня с пушкой и гусеницы - необходимый и достаточный признак танка. А мы знаем, что есть масса боевых машин и с башней, и на гусеницах, - и при этом ни разу не танков. Как нам дебимилоцетин это объяснит? А как придурок объяснит существование безбашенных танков? Их ведь тоже немало было, не меньше чем колесных...
Арлекин: Зеленый и Ужастный пишет: Если она сконструирована для выполнения задач танка и соответствует этим задачам - значит, танк. это у него часто? Значит, если солдат с РПГ в руках сядет на мотоцикл с коляской и задачу танка от командования получит, то он - по классификации Зеленого - точнехонько в класс Танков и впрыгнет?
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: Скоро этот олигофрен и вправду начнет ограничиваться чем-то вроде "сами ищите в интернете и найдите доказательства, что я прав!" Да давно уже. Арлекин пишет: Значит, если солдат с РПГ в руках сядет на мотоцикл с коляской и задачу танка от командования получит, то он - по классификации Зеленого - точнехонько в класс Танков и впрыгнет? Мдя. Мышление Гуру - поражает всяческое воображение... Сень, а мотоцикл с коляской соответствует задачам танка? С каких пор? И как ты эти задачи себе представляешь?
Кор Фаэрон: Зсу у тебя танк Гуру? У него башня!
Irrtum: Кор Фаэрон пишет: Зсу у тебя танк Гуру? У него башня! Во многих темах про технику уже не раз объяснялось: все, что на гусеницах, но с пулеметом (без пушки) или на колесах, но с башней и пушкой - это Танкетка. Такая классификация Логична и она будет оставаться неизменной даже после создания боевых шагоходов, моноциклов и пр. (если таковые будут вообще созданы). В то же время, классификация, возвеличивающая Средний Боевой Танк - продукт определенного исторического момента (начало 80-х - конец 70-х годов 20 века) и ушла в небытие вместе с той эпохой. Создание нормальных Тяжелых Танков (Леопард-2 и Абрамс) сделало эту классификацию не отражающей исторические реалии и потому бессмысленной.
Кор Фаэрон: Дэбил ЗСУ с пушкой на гусеницах и с ракетеми ещё! Мозг не жмет? Танкетка на колесах? Ты придурок нету тяжелых танков...
Гунтер: Кор Фаэрон пишет: на колесах, но с башней и пушкой - это Танкетка. БТР это тоже танкетка?
ZloyStos: Вот же скотина тупоголовая. Он меня уже просто злит своей тупостью и подлостью. Не зря вы в одной теме ему хлебало набить хотели. Я уже тоже хочу и даже очень, а раньше удивлялся ну че они от убогого хотят.
German: ZloyStos пишет: Не зря вы в одной теме ему хлебало набить хотели. Сдается мне, что не в одной...
Кор Фаэрон: Я не писал про танкетку на колесах!!!!!
German: Из-за убого движка здесь слова одного участника можно автоматизированно приписать другому.
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: Во многих темах про технику уже не раз объяснялось Дебилко свое пустозвонство считает объяснениями. Остальной мир знает, что Личное Мнение Ссыкла Мудиловича Убогена имеет цену не выше, чем любое друго дерьмо. Irrtum пишет: все, что на гусеницах, но с пулеметом (без пушки) или на колесах, но с башней и пушкой - это Танкетка. Дебил не в силах отличить танкетку от бронеавтомобиля. Что уж говорить о более тонких моментах классификации. Кстати, если урод собственную "Личную Теорию" попробует применить на практике - а именно, считать танком ВСЁ, что с пушкой в башне и на гусницах, - то у него в разряд танков попадут и "Шилка", и "Гвоздика", и практически все прочие современные ЗСУ и САУ. На самом деле, происхождение этой и прочих его "теорий" очень простое. Головные полужопия дебила не в состоянии вникнуть в суть, не в состоянии разбираться в деталях. Малолетний 36-летний недоразвитый урод способен оперировать только готовыми зрительными образами - отсюда и его любовь к яндекс-картинкам и т.п., а также его хроническая неспособность оперировать отвлеченными понятиями. В общем, Ссыкло Мудилович - готовая иллюстрация к учебнику по психиатрии и патологиям умственного развития. Что этот выродок делает вне палаты дурдома, для нас всех загадка. Irrtum пишет: классификация, возвеличивающая Средний Боевой Танк - продукт определенного исторического момента (начало 80-х - конец 70-х годов 20 века) и ушла в небытие вместе с той эпохой. Дебилоуцетин не может даже правильно повторить "Основной Боевой Танк", а уж тем более понять, что это такое. Средние и тяжелые танки как раз и остались в том прошлом, которое ушло еще задолго до рождения выдающегося головожопостью урода, Ссыкла Мудиловича Берсенева.
Кор Фаэрон:
Запорожетс: Кор Фаэрон пишет Это называется прекращаю флудить
Кор Фаэрон: Маразмы гуру я откомментил выше. Тут воздал дожное честву юмора Зеленого.
German: Кор Фаэрон пишет: Три смайла подряд? Кого-то это мне напоминает, ek se... Кор, отвечай бистро - что такое Прога 4096? (номер мог перепутать)
Halberder: не, так не бывает
Кор Фаэрон: Я не знаю... А что я люблю смайлы они эмоциональные
Gomozebra: Зеленый и Ужастный пишет: Средние и тяжелые танки как раз и остались в том прошлом, которое ушло еще задолго до рождения выдающегося головожопостью урода, Смотреть сюды http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%22%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%22 и советую прекращать Врать про то, что современных Тяжелых танков не существует. Для идиотов уже неоднократно написано в разных темах, что они начинаются с веса в 50т и выше. На границе этой весовой категории находятся Меркавы, Центурионы, тип 88 и тип 90. Там - да, есть вопросы, к Среднему или Тяжелому классу относится танк. Но при сравнении танков одной страны, например, французских АМХ-30 и Леклерка - все становится вполне очевидным: один - Средний танк, другой - Тяжелый, вне сомнений. Или если берем для сравнения английские Скорпион, Центурион и Конкерор. Один - явно - легкий танк (до 30т веса), другой - вероятно - Средний (хотя и чуть больше 50т), третий - вне сомнений - Тяжелый (65т). Чифтен же, не далеко ушедший от Центуриона - имеет и сходный вес (55т), но явно относится уже к Тяжелым танкам. Попробуем проверить по этой очевидной для всех уже в мире классификации БМД. http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D0%9C%D0%94&stype=image Типичный Легкий танк, хотя и с компоновкой, как у Меркавы.
Кор Фаэрон: Основной боевой танк "Челленджер-2" (Великобритания) Там у тебя написано дебил
Зеленый и Ужастный : Gomozebra пишет: Смотреть сюды Дебил, ты хоть собственные ссылки читаешь? Основной боевой танк Челленджер I, II Gomozebra пишет: советую прекращать Врать про то, что современных Тяжелых танков не существует. Твой совет тебе бы да в уши... Только ведь ты, убоген, без вранья минуты не проживешь - потому что если без вранья, то сразу видно: по жизни ты - говно унылое. Примеры современных тяжелых танков по-прежнему ожидаются в студии. Все, что ты нам пытаешься впаривать в таковом качестве, официально именуется не иначе как ОБТ. И ни единой цитаты, где с тобой соглашается кто-то кроме твоих же ботов, ты так и не привел. Gomozebra пишет: Попробуем проверить по этой очевидной для всех уже в мире классификации БМД. ... Типичный Легкий танк Дебилко недоразвитый в 36 лет не научился читать подписи под картинками и не знает, что такое танк и что такое БМП/БМД. Очевидная для всех в мире классификация для тебя, урод, строжайше засекречена. А твоя гурёвая "классификация" - твой лмичный бред, порождение твоей головожопости. Или ты подкинешь пару-другую примерчиков, кто такой же классификацией пользуется? Давно уже тебя об этом просят, между прочим
Евгендальф: Кор Фаэрон пишет: Основной боевой танк "Челленджер-2" (Великобритания) Так написано в нашей непогрешимой и легендарной рекламной брошюрке про самые передовые теории танкостроения. И пускай всякие убогены врут про то, что таинственное английское слово main - означает вовсе не Основной, а Средний. Это они конечно врут. Мы сами сглючили себе такой перевод, какой захотели, и объявили это самым настоящим ТРУ. Значит, так оно и есть. А то, что эта ссылка найдена по запросу Тяжелый Танк "Челленджер" - фигня, конечно же, не достойная нашего великого и чучхеподобного внимания. Зеленый и Ужастный пишет: Очевидная для всех в мире классификация для тебя, урод, строжайше засекречена. Точно. Мы лишь периодически снисходим до дерьма, называемого Убоген, - тем, что рассказываем ему тут нашу секретную классификацию танков, по которой все Тяжелые танки мира являются на самом деле Средними. Но Убоген - почему-то активно хохочет над нами и стебется, тыкая Нас носом то в Абрамс, то в Леклерк, то в Леопард-2. К чему это он? Ясно же - Убоген. Он ничего не понимает в нашей секретной классификации танков мирового значения. Зеленый и Ужастный пишет: официально именуется не иначе как ОБТ. Да-да-да. Асмолов - представитель нашей Официальной теории и практики танкостроения - именует все тяжелые танки именно так. И мы ему Верим. А то, что производители танков в последнее время усиленно пытаются втюхнуть свое старое дерьмо (80-х годов выпуска) с газотурбомотором - наивному и ничего в танках не смыслящему Правительству под видом непобедимого и легендарного танка совершенно нового поколения и срубить на этом сверхприбыль - это, конечно, выдумки завравшегося Убогена.
Кор Фаэрон: Дебилко...
Мегаэльф-варриор: Евгендальф пишет: А то, что производители танков в последнее время усиленно пытаются втюхнуть свое старое дерьмо (80-х годов выпуска) с газотурбомотором Чорный Орел, что ли? Так это же всем известно, что он на базе Т-80 сделан. А то, что Т-90 новее и с дизелем - не павер, ибо в производстве стоит дороже.
Scif: Мегаэльф-варриор пишет: Так это же всем известно, что он на базе Т-80 сделан. всем гурям в далеукой далекой галактbке. Все прочие его почему то считают Т-72. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T90/t90_1.php Мегаэльф-варриор пишет: то, что Т-90 новее и с дизелем - не павер, ибо в производстве стоит дороже. яя, канэчна. в далекой галактике ГТД стал стоить дешевле дизеля http://tsushima9.borda.ru/?1-4-0-00000004-000-0-0-1225313237
полная версия страницы