Форум » Мудрые советы » Как распознать идиота во время дискуссии (с) x-post » Ответить
Как распознать идиота во время дискуссии (с) x-post
Қор Фаэрон: Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум Ларошфуко Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет. Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье "Интеллектуалы, эрудиты и идиоты". Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом. -- Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д. Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью. Надежность признака: не очень высокая. Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками. -- Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер. Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников Надежность признака: весьма высокая -- Необоснованные обобщения и экстраполяция Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов. Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр) Пираты и глобальное потепление Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc -- после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что "глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы -- прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.". График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны. Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе. Надежность признака: весьма высокая -- Попытка опровержения статистических данных единичными примерами. Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!" Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни. Надежность признака: очень высокая -- Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.) Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д. Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали. Надежность признака: не очень высокая Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие. -- Избирательное применение данных и логических рассуждений Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи. Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни Надежность признака: очень высокая -- Непонимание неравной ценности различных источников информации Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Natur" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно. Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости Надежность признака: достаточно высокая Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями. -- Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами Пример: Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет. Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике. Надежность признака: крайне высокая Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом. Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал: 'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами' Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Ответов - 39, стр:
1 2 All
Кор Фаэрон: Қор Фаэрон пишет: Попытка опровержения статистических данных единичными примерами Как выпускник статистического вуза говорю что статистика полная хуйня:разными методами можно добиться противоположных результатов для одной базы... Қор Фаэрон пишет: Непонимание неравной ценности различных источников информации Крайне субьетивно...Каждый ценность информации определяет для себя сам...И источника то же... Қор Фаэрон пишет: Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо Гуроборец обыкновенный Қор Фаэрон пишет: Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения Опять же сакраментальное учите матчасть или ему не дадут...
Fess: Сам себя комментишь? Признак Нового Гуру....
Кор Фаэрон: Это не я....
Қор Фаэрон: Ага, Новый Гуру Нессущий Слово!
Scif: Эй, боты Нового Гуру- не ссорьтесь.
Кор Фаэрон: Твой же это и бот...
Қор Фаэрон: Кор Фаэрон, ты опять забываешь, что это ты - мой бот! PS. ничего личного
Русалка_на_обучении: Нессущий Слово И слава Богу.
Mad_Rat: Топикстартеру (Привет, Зелёный!) БОЯНИЩЩЕ!! Почему-то все начинаю рано или позно ссылаться. Или на заповеди кащенитов.
И.В.: Mad_Rat пишет: БОЯНИЩЩЕ!! Зато действует с эффективностью детсадовской подъёбки "от кого говном воняет?". Кипишить начинают именно те, кто подобосрался.
Қор Фаэрон: Кстати, если рано или поздно в темах, в которых вы участвуете, все начинают ссылаться на топик «Как распознать идиота...» - это симптоматично и повод задуматься, не так ли?
Begemot: Қор Фаэрон пишет: Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д. Есть еще одна разновидность тупой грубости: ТЫ- бОТ УБОГЕНА и все, что ты написал - фигня. Но, честно говоря, это - уже веселить начинает. Стоит только кому-то сказать умную мысль - на него сразу шипение тех, кто родить такую мысль в принципе не способен: убоген, убоген, убоген...
Begemot: Қор Фаэрон пишет: "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!" Боюсь, что в данном случае мы имеем дело не только с идиотизмом, но и с явной ложью. Вилла и Ягуар в Белорусиии? Некоторые - уже засветились здесь на корейской сабле почему-то ингом (вместо инком) типа катана и кастетных тычках топорами. А вот щитоносные киргызы - оказалось, есть такие. И щиты за спинами у них называются павезы. Очень любопытно.
Begemot: Қор Фаэрон пишет: Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.) это называется Флуд и Офф-топик. Хотя, точнее - Офф-топик. То есть увод темы в сторону. Например, тема - про бронетехнику, а нас усиленно пытаются втравить в обсуждение бурной половой жизни некого Гуру или его фекалий. Флуд же - это многократное повторение своей уже один раз явно опровергнутой мысли. Напрмиер, про вездесущие и непобедимые Мейн Баттл Танки, которые... ну, вы и сами все это помните. Надежда тут строится на том, что какой-нибудь новый пользователь, случайно зайдя на форум, прочитает эту многократно повторенную ошибочную мысль и все-таки в нее поверит. Қор Фаэрон пишет: Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения Собственно вот оно.
Scif: Begemot пишет: Есть еще одна разновидность тупой грубости: ТЫ- бОТ УБОГЕНА и все, что ты написал - фигня. строго наоборот. если пишет херню- есть вероятность что это бот убогена.
Scif: Begemot пишет: Например, тема - про бронетехнику, а нас усиленно пытаются втравить в обсуждение бурной половой жизни откуда у гуру половая жисть? с левой рукой чтоли? Begemot пишет: Флуд же - это многократное повторение своей уже один раз явно опровергнутой мысли. Напрмиер, про вездесущие и непобедимые Мейн Баттл Танки каковые мысли несет в массы строго гуру. Begemot пишет: Надежда тут строится на том, что какой-нибудь новый пользователь, случайно зайдя на форум, прочитает эту многократно повторенную ошибочную мысль и все-таки в нее поверит. ах какой гуру хитрец. ептить, а мы то думали..
Begemot: Қор Фаэрон пишет: Избирательное применение данных и логических рассуждений А вот тут - очень сложно. Как различить Избирательность и Неизбирательность? Условимся в первом приближении так: попытка обосновать что-то на единичном источнике сведений - это и есть искажение фактов и избирательность. А вот обращение к массиву общеизвестных фактов ("все мы знаем, что такое каннибализм, Чингизхан - каннибалом не был") - признак разумной логики и разумного человека. Қор Фаэрон пишет: Непонимание неравной ценности различных источников информации Очень сложно и мало научно. И в Нашионал Джеографик бывают заметно заказные статьи, а тот же МК - иногда печатает и правдивую инфу. Так что тут я просто эмпирически уповаю на силу Телевидения. Черчиль когда-то сказал: То, что печатают в газетах - можешь игнорировать, то, что говорят по радио - нужно прислушиваться, то, что скажут про тебя по телевизору - может стать концом твоей карьеры.
Scif: Begemot пишет: Условимся в первом приближении так: попытка обосновать что-то на единичном источнике сведений - это и есть искажение фактов и избирательность. А вот обращение к массиву общеизвестных фактов ("все мы знаем, что такое каннибализм, Чингизхан - каннибалом не был") - признак разумной логики и разумного человека. признак участника Дом-2. Begemot пишет: ак что тут я просто эмпирически уповаю на силу Телевидения. в Ктулху верить надо :) Begemot пишет: Черчиль когда-то сказал: во времена Черчилля телика не было почти что, так что такое он нести вряд ли мог :))))
Боген: Scif пишет: в Ктулху верить надо :) А как же идеи великого корейского Чучхе? Отпадаешь от зеленого первоисточника! Scif пишет: во времена Черчилля телика не было почти что Ключевое слово - "почти что". Потому что как раз в англии телевидение и возникло - во времена как раз Черчилля.
Scif: Боген пишет: А как же идеи великого корейского Чучхе? Фе.. Ктулху с нами. Боген пишет: Потому что как раз в англии телевидение и возникло - во времена как раз Черчилля Только англия называлась США, и было это сильно раньше http://televisor.ndb.ru/ В конце 1920-х Дженерал Электрик стал пионером в производстве телевизоров по технологии, разработанной в собственной научно-исследовательской лаборатории Эрнестом Александерсоном (1878-1975).
Halberder: это неважно всем известно что любое изобретение было придуманно за двадцать лет до того как его запатентовали русским изобретателем-самоучкой (с)
Ork: Ага, и Иван Грозный радар изобрел. Он говорил: я вас, смердов, насквозь вижу.
Scif: Ork пишет: Иван Грозный радар изобрел. Он говорил: я вас, смердов, насквозь вижу ренгтген ,а не радар.
Мак-бис: Scif пишет: ренгтген ,а не радар. Несерьезно! Минет забыли!!!
Арлекин: Scif пишет: ренгтген ,а не радар. Думаю, и то и другое.
Fess: Ага, а Гуря изобрёл "щитоносных киргизов"
И.В.: Мак-бис пишет: Несерьезно! Минет забыли!!! Ну, Сенька-то этого анекдота, небось, сроду не знал.
Begemot: Fess пишет: а Гуря изобрёл "щитоносных киргизов" Которые при ближайшем рассмотрении оказались обычными киргизскими мушкетрами, носящими на спине павезы. Да и вообще, идиот на этом форуме опознается очень легко. Обычно он начиает с фразы "Гур- дурак", а потом несет такую безобразную и тупую хрень, что Задорнов - плачет от зависти. Тем эти идиоты нам и интересны: без них форум зачах бы в скучнейшем обсуждении практических вопросов игростроения. А так - есть и куча бесплатных клоунов... супер!
Halberder: Begemot пишет: оказались обычными киргизскими мушкетрами, носящими на спине павезы. еще лучше
Боген: Мушкетер - оно от слова Мушкет, а не от слова Шпага. Типичный мушкетер - это Портос: большой, толстый и с мушкетом. Остальные - введены в сюжет лишь для разнообразия и развития интриги. А прикольно бы увидеть, как бы стрелял из Мушкета худенький и легкий Д Артаньян/Боярский, а? Далеко бы его при выстреле назад отдачей от 10-40мм калибра унесло бы? Летающий мушкетер... это - звучит!
Кор Фаэрон: Боген пишет: 40мм калибра Какого какого?таких крепостных ружей то не было почти...Боген пишет: Летающий мушкетер... это - звучит! Пиздящий трансвестит тоже...
Gomozebra: Это же классика. http://www.deadlands.by.ru/guns_rifles.htm http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/111697/%D0%9C%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B5%D1%82 Сцифа и Зеленого - унесет в кусты отдачей и 20мм. Почти наверняка. http://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html
Falstaff: Мудилко опять забыл, что вес оружия на отдачу влияет?
Зеленый и Ужастный : А еще мудилко забыл собственный же гон про боевые многоствольные ручные пулеметы и про стрельбу из станковых пулеметов с рук - зато вспомнил про отдачу. Ремиссия, что ли? Ладно, проверим. Контрольные вопросы в голову убогену: 1. Сформулируй закон сохранения импульса. 2. Рассчитай эффект отдачи для какого-нибудь конкретного оружия. От каких параметров оружия этот эффект зависит? Hint: ответ "калибр" неверный. Да, мы помним, как ты, кретин, никак не мог уловить разницу между разными боеприпасами одного и того же калибра и разными видами оружия под один и тот же боеприпас. Боюсь, что ты тогдашние объяснения уже напрочь забыл (если вообще успел понять хоть что-то, конечно). Но это, сенька-дурачок, твои сугубо личные интимные проблемы, не правда ли? 3. Для верности повтори расчет для упомянутого тобой 20мм мушкета. 4. Попробуй подумать, какая разница между 20мм мушкетом 17 века и 20мм авиационной пушкой середины 20-го века. 5. Попробуй объяснить, к чему ты тут приплел Зеленого и Скифа. Я понимаю, что на самом деле тебе просто не нравится, что мы (не только мы, впрочем) сажаем тебя в твое же собственное убогенское дерьмо на каждом шагу. Но ты, наверное, даже сам понимаешь, что для ответа на данный вопрос это не прокатит. 6. попробуй вспомнить, где/когда кто-то из нас собирался с рук стрелять из ШВАК. Тут тебе удачи не видать, мудилко, - ведь, в отличие от тебя, мы люди разумные, голливудские боевики не принимаем за Истину В Последней инстанции, как ты, и не воображаем себя Терминаторами, чтобы из тяжелого оружия стрелять иначе как штатным для него способом.
Кор Фаэрон: Gomozebra пишет: http://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html Вес пушек соответственно 40 кг, 42 кг и 44,5 кг Ну и как с этого стрелять с рук Гомозебра ты тупая? Gomozebra пишет: http://www.deadlands.by.ru/guns_rifles.htm http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/111697/%D0%9C%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B5%D1%82 Ты пиздел про 40мм мушкет!!!!Я хоочу его видеть!!!17.9 кстати стандартный клибр для винтовок гражданской в США и ничего сняли с вооружения.Избыточно...
Irrtum: Falstaff пишет: Мудилко опять забыл, что вес оружия на отдачу влияет? Щас нам очередной поток килограммо-секунды, килограммо-минуты и килограммо-часа выплеснется.
Зеленый и Ужастный : Дебилко безграмотный не смог ответить на элементарнейшие вопросы и предпочел их "не заметить". Вместо этого вывалил очередную кучу своего бреда. Все как обычно. Ну, кто бы удивился
Лецитин: Irrtum пишет: Щас нам очередной поток килограммо-секунды, килограммо-минуты и килограммо-часа выплеснется. Вот что интересно - короткая фраза, а мгновенно перечеркивает все понтоколочения и запросы на наукообразность всех Зеленых понтометов.
Зеленый и Ужастный : Нет, дебилко. Это ты перечеркиваешь себе возможность ответить на простейшие вопросы и тем доказать свою не только грамотность, но хотя бы порядочность. Ну, в очередной раз показал ты себя безмолзглым чмошником и говнюком - и типа нашел чем гордиться, урод?
полная версия страницы