Форум » Мудрые советы » О бронетехнике (продолжение) » Ответить
О бронетехнике (продолжение)
Зеленый и Ужастный : Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде. Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить. Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676 Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах Irrtum пишет: [quote]б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход [/quote] Irrtum пишет: [quote]в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл [/quote] Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным. http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460 Отправлено: 14.05.08 10:42. Ork пишет: [quote]Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло. [/quote] Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь. Те же вопросы и в другой теме - http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40. [/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает? [/quote] Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства. [/quote] Для начала хватит?
Chaplain: Кор Фаэрон пишет: Что где? Где читал, Гуря Белогородский? Не у Купцова ли?
Боген: Теоретически, вынесение магазина в приклад массово началось с английской армии и ее автоматических винтовок. http://kalashnikov.guns.ru/photos/5.jpg http://oagc.ru/article/read/up_remont_ih6x_lohe_fanera.html У данной схемы есть плюсы по развесовке оружия: центр тяжести (во многом определяется весом магазина с патронами) - гораздо ближе к плечу, то есть 90% веса - на правое плечо и правую руку. Отсюда - и более высокая точность огня (разгруженная от излишнего веса слабая левая рука - точнее и увереннее фиксирует и направляет оружие на цель). Но есть и минусы, которые определяются трудностями досылания патрона из магазина фактически далеко позади затвора. То есть на практике это означает более низкую надежность всего оружия по сравнению с классической схемой. В условиях пустыни с ее летучим песочком (война в Персидском заливе) или тропических болот с их грязью (Вьетнам) надежность оружия - не последнее дело. В обычных же европейских лесах - это не столь актуально. Точность стрельбы - важнее. К тому же списанные за древностью лет или еще по каким причинам английские винтовки обычно не сдаются в утиль, а продаются на вторичном рынке оружия - например, ирландской армии. Так что то, что нормально стреляло в руках британских солдат, будет стрелять заведомо хуже в руках ирландских: износ деталей от времени и прочее. Слухи о низкой пылезащищенности и вообще надежности английской винтовки и ее схемы - заметно преувеличены, но имеют под собой некоторые реальные основания. Сами же английские снайперы - часто используют и вполне нормальные винтовки - обычной схемы (а ля М16) http://www.kavkazchat.com/showthread.php?t=29056 http://www.armsgroup.ru/catalog.php?id=209&cat=700 http://baykonur.kaluga.ru/forums/showthread.php?t=2144 Но винтовка для элитных войск (снайперов) - не совсем тоже самое, что массовое производство обычной пехотной винтовки.
Мак-бис: Вот же два деятеля! У одного какой-то "механизьм" срочно народился, у другого патрон вдоль всей винтовки ползает. Схема буллпап, в части механизма оружия, реально отличается от классической схемы исключительно и только наличием длинной тяги от спускового крючка к шепталу. Все. Для иллюстрации: Финское творчество на тему "Калашников-буллпап" http://world.guns.ru/assault/as28-r.htm Там эту тягу отлично видно. Остальной механизм от стандартного Калаша не отличается.
Scif: Боген пишет: Теоретически, вынесение магазина в приклад массово началось с английской армии и ее автоматических винтовок. http://kalashnikov.guns.ru/photos/5.jpg на рисунке лаха http://world.guns.ru/assault/as22-r.htm принятие на вооружение -1984 год. при том что Коробов ТКБ-408 - 1946-й год :)) Вторая ссылка- на умелую работу с лобзиком :))) Боген пишет: центр тяжести (во многом определяется весом магазина с патронами) - гораздо ближе к плечу, то есть 90% веса - на правое плечо и правую руку. гуру лаху то в руках держал ?? Боген пишет: ак что то, что нормально стреляло в руках британских солдат, будет стрелять заведомо хуже в руках ирландских: износ деталей от времени и прочее. :))) а красненькие машинки ездят быстрее синеньких :))) Боген пишет: ами же английские снайперы - часто используют и вполне нормальные винтовки - обычной схемы (а ля М16) При том ,что по ссылке форумы, и вовсе не о том :) кста, нормальные снайперки - не используют то, что Гуря называет "схема м-16". Мак-бис пишет: Схема буллпап, в части механизма оружия, реально отличается от классической схемы исключительно и только наличием длинной тяги от спускового крючка к шепталу. Все. http://world.guns.ru/assault/as73-r.htm то же самое :) http://world.guns.ru/assault/as68-r.htm украинское народное творчество :)
полная версия страницы