Форум » Мудрые советы » О бронетехнике (продолжение) » Ответить
О бронетехнике (продолжение)
Зеленый и Ужастный : Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде. Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить. Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676 Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах Irrtum пишет: [quote]б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход [/quote] Irrtum пишет: [quote]в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл [/quote] Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным. http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460 Отправлено: 14.05.08 10:42. Ork пишет: [quote]Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло. [/quote] Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь. Те же вопросы и в другой теме - http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40. [/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает? [/quote] Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства. [/quote] Для начала хватит?
Loki: Зеленый, что такое омеднение ствола? Никогда не встречал...
Гунтер: Loki В нехромированных стволах наблюдается мельхиоризация в виде наслоений или бугорков на поверхности канала. Это происходит при стрельбе пулей с мельхиоровой оболочкой. В таких же стволах наблюдается омеднение, появляющееся при стрельбе пулями, плакированными томпаком. Омеднение проявляется в виде налета желто-красного цвета. Мельхиоризация и омеднение наблюдаются при стрельбе из новых неприработанных стволов и исчезают после чистки латунным ершиком, смоченным маслом. Дефектом ствола не считаются.
Темная Drow: Loki пишет: Зеленый, что такое омеднение ствола? Никогда не встречал. Описано мной (с фотографиями процесса по стадиям) в теме про Дух Большой Лука. http://www.bogen.forum24.ru/?1-3-0-00000011-000-180-0-1221758781 Не в тему немного, но тупые маноровские боты бувально вынудили напомнить им общеизвестные вещи.
Зеленый и Ужастный : Loki пишет: что такое омеднение ствола? Гунтер уже дал справку по стрелковому оружию. Могу добавить, что и в артиллерии приходится сталкиваться с этим явлением. Особенно при отработке новых боеприпасов, опытных конструкций с форсированием нагрузки на ствол и т.п.; конструкторы стараются избегать этого явления, так что в серийных моделях при должном обращении оно практически не встречается. Во время обороны Порт-Артура, когда велась интенсивная стрельба и не было времени обеспечить орудиям должный уход, отмечены разрывы пушек из-за интенсивного обмеднения ствола. Понятно, что к бреду Гуру это все не имеет ни малейшего отношения. Темная Drow пишет: Описано мной (с фотографиями процесса по стадиям) Нет там никаких "фотографий по стадиям". Убедиться нетрудно. Одна ссылка - фото любительского спектакля, где мелькает дуло автомата. Второе - дуло пистолета, вид сбоку, внутреннюю часть ствола не видно совсем. Третья - еще один крашеный дульный тормоз. Какие могут быть "стадии процесса" на трех заведомо разных классах оружия, да еще притом в крайне неподходящих ракурсах - только больные головные полужопия Гуру могут поверить в такое. Темная Drow пишет: про Дух Большой Лука. Рузки Езыг Гуру знать нет А теперь можно вернуться к теме и в очередной раз спросить Гуру, в чем разница между танковой пушкой и полевой. Между М6 и М26. Между БТ и КВ. Между разведывательным бронеавтомобилем и тяжелой САУ. Между бронеавтомобилем и танкеткой. Между русским трехдюймовым калибром и ровно тем же самым калибром, только написанным с другим уровнем округления. Между дульным тормозом и пламегасителем. Между Лендером и каким-то Ленцем, которому придурок приписал конструкцию Лендера. Между Бергманом и Браунингом, с которыми у придурка Гуру то же конфуз вышел. Ну и много еще было других вопросов, по которым наш подопытный дебил никак не может избавиться от своих позорнейших плюпихаев.
Begemot: Зеленый и Ужастный пишет: Гунтер уже дал справку по стрелковому оружию. Нужно быть чуть точнее: Гунтер дал насквозь ошибочную и противоречающую всем известным фактам справку по этому вопросу. Так что ее сливаем в мусорную корзину. Или просто игнорируем - как нелепый бред подстать выдумкам Зеленого. Зеленый и Ужастный пишет: Нет там никаких "фотографий по стадиям". Как обычно, Зеленый прелпочитает неудобные ему фотки просто не замечать. Аки старус втыкает голову в песок и орет оттуда "не вижу!!!" Особенно сильно он старается не замечать вот эту фотку: И вот эту: http://lori.ru/174298 На первой фотке - ствол ни разу не стрелянного автомата, используемого как реквизит в спектакле. Очевидно, что пули еще не успели стерть его нарезы и вынести на предний срез ствола часть меди. Так что красный цвет - не виден. На второй фотке - пушка, побыввавшая в сражениях, много стрелявшая - до почти полного стирания нарезов и выноса на передний срез ствола меди оттуда. Но толстый слой именно Меди внутри стального ствола виден на всех приведенных Темной эльфиней фотках. Так что бредня Зеленого и Фельда (об оттсутсвиии меди в стволах) - укрощена и сведена практически в ноль (как нелепый бред). И это - не в первый раз. Эта сладкая парочку уже подарила нам кучу минут смеха, рассказывая про полчища чорных эсесовцев на танках и с ППШ наперевес. А то, что сей немецкий ППШ оказался при ближайшем рассмотрении дисковым шмайсером-браунингом - ну, зеленый, наверно, попутал.
Наталья МВ: Begemot пишет: На первой фотке - ствол ни разу не стрелянного автомата, используемого как реквизит в спектакле. ??? А как ни разу не стреляный автомат в реквизит попал? Я б еще поняла, если списанный, но новый???
Зеленый и Ужастный : Наталья МВ пишет: А как ни разу не стреляный автомат в реквизит попал? Дебил, как всегда, гонит. О спектакле и его участниках он знает ровно то, что сказано по его ссылке - то же, что можем прочитать и мы. Там НЕТ подробностей о судьбе автомата, откуда он взялся, долго ли был в обращении и т.п. Неочевидно даже, настоящий это автомат или массогабаритка, которых в наше время хватает повсюду. Так что врет нам придурок нагло и очевидно. Begemot пишет: Но толстый слой именно Меди внутри стального ствола виден на всех приведенных Темной эльфиней фотках. 1. На первом, как признал сам дебил только что, меди не видно. Уже заврался придурок Гуру. До этого он же (в ипостаси Темной Дуры) писал про "Очень любопытный сорт меди - с белым блеском." http://bogen.forum24.ru/?1-3-0-00000011-000-200-0#074.001.002.002.001.001.001 2. На второй ссылке (по предыдущему сообщению от бота Темной, в теме про лонгбоу)- дуло пистолета сбоку. Понятно, что внутренность ствола там однозначно не видна, и от этого места вранье Гуру тоже очевидно. Возможно, кретин сам это сообразил и из нынешнего списка "аргументов" этот снимок сам убрал. Но мы-то о нем не забыли. 3. Третья ссылка в предыдущем сообщении, вторая в этом - дульный тормоз пушки. Кретин пишет нам про "почти полное стирание нарезов". Дебилу уже писали, но его убогенские головные полужопия не усвоили: в дульном тормозе нарезов НЕТ. Не "почти", а совсем. По очень простой и убедительной причине: их там НИКОГДА НЕ БЫЛО и НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ. 4. При увеличении видна облупившаяся красная краска и выступающая из-под местами облупившейся зеленой - суриковая грунтовка. Если бы дебил знал технологию покраски металлических изделий, он бы сам это понял. Но поскольку убоген никогда и ничего не знает, ему мерещится медь. 5. Дебил не догадывается, почему первые пушки делались не медными, а бронзовыми. Дебил не знает материаловедение. Придурку невдомек, что чистая медь применяется обычно как электропроводный материал (и то не всегда) - везде, где требуется механическая прочность, используется не чистая медь, а ее сплавы. Которые имеют вовсе не красный цвет. 6. Мудиот полуслепой не в состоянии различать оттенки - либо забыл, КАКОЙ на самом деле цвет имеет чистая медь и чем красный отличается от медно-красного, тем более медного. 7. Дебилушка, претендующий на знание химии, регулярно садится в лужу со своими "познаниями". В данном случае, он позорно забыл, ЧТО происходит с медью и ее сплавами на открытом воздухе. Вот за что люблю нашего клоуна-"знатока": всего одну фразу сказал, а ошибок в ней насажал чуть ли не больше, чем там всех слов
Наталья МВ: Зеленый и Ужастный пишет: В данном случае, он позорно забыл, ЧТО происходит с медью и ее сплавами на открытом воздухе. Вот, кстати, да. Пошел бы, что ли, посмотрел на памятник какой бронзовый...
Вампир: Зеленый и Ужастный пишет: До этого он же (в ипостаси Темной Дуры) писал про "Очень любопытный сорт меди - с белым блеском." Дебиллу уже объяснили про сплавы меди не только с оловом, но и с серебром. Но все равно - упорно умничает (по его мнению) а на самом деле (в свете уже объясненного) - тупо брешет. Зеленый и Ужастный пишет: Понятно, что внутренность ствола там однозначно не видна Да мы уже привыкли: чуть что не вписывается в бредни Зеленого - оно ему становится сразу Не Видно. Зеленый и Ужастный пишет: Третья ссылка в предыдущем сообщении, вторая в этом - дульный тормоз пушки. Идиоту Зеленому уже объяснили, что на стволе пушки и ружья спереди - Не Тормоз, а Пламегаситель. Но он - конечно же, тупо НЕ Заметил этого объяснения. Зеленый и Ужастный пишет: При увеличении видна облупившаяся красная краска и выступающая из-под местами облупившейся зеленой - суриковая грунтовка. Жесть! Шедевр! Так чято там с чего облупилось-то? Для тех, кто не петрит в химии: не окислившаяся медь - красноватая, окислившаяся - зеленоватая. Но, честно говоря, хотел бы я посмотерть на КРАСКУ, которая не сгорает мгновенно в канале ствола от его темепературы. Боюсь, только, такая КРАСКА существует лишь в пустой черепной коробке того, кто ее существование ловко высосал из пальца. Зеленый и Ужастный пишет: Дебил не догадывается, почему первые пушки делались не медными, а бронзовыми. Пушки бронзового века...УУУУУ Как все запущено...
Мак-бис: Вампир пишет: Но, честно говоря, хотел бы я посмотерть на КРАСКУ, которая не сгорает мгновенно в канале ствола от его темепературы. Боюсь, только, такая КРАСКА существует лишь в пустой черепной коробке того, кто ее существование ловко высосал из пальца. Идиет. Ты привел фото пушек из музеев. Привел действительно фото дульных тормозов. Из них не стреляют! У них красят дульный тормоз дабы красиво было. Единственная стреляющая пушка, которую ты привел на фото - лавинная (служит для контролируемого обрушения снега с горных склонов). В этом качестве применена старая зенитка КС-19. Вот у ней никакой краски - только слой ржавчины. Повторяю для идиета: КС-19 http://lori.ru/243544 она же лавинная http://lori.ru/289953 Теперь по дульным тормозам. Специально для тупых (уж не знаю, подейсьвует ли на этакого идиета), с картинками http://techmol.narod.ru/TM/IST_SER/1971/1971_fin2.htm
Фельдинтендант: Вампир пишет: Пушки бронзового века...УУУУУ Как все запущено... Ты мудак хочешь сказать, что после окончания бронзового века бронза больше ни на что не использовалась и была забыта?
Loki: На пушке пламегаситель? Это для того чтобы стрелка не слепить что ли? Вау...
Scif: Вампир пишет: хотел бы я посмотерть на КРАСКУ, которая не сгорает мгновенно в канале ствола от его темепературы краска не вопрос , но разговор то про дульный тормоз. или гуру не знает что это?
Зеленый и Ужастный : Вампир пишет: Для тех, кто не петрит в химии: не окислившаяся медь - красноватая, окислившаяся - зеленоватая. Поскольку наш Ссыкло Мудилович Берсенев - именно что не петрит в химии, хоть и опозорил своим мудацким присутствием химфак педвуза, повторяю для дебила не единожды уже тут сказанное: как ведет себя медь и ее сплавы на открытом воздухе? Если неуч и кретин пригурок не помнит учебники, может, он ни разу не видел памятники из бронзы? Или его головных полужопий не хватает даже на то, чтобы в его любимых яндекс-картинках найти такие фото? А теперь вопрос, который успели себе задать (и тут же найти на него ответ), но который вот уже не неделю не можеть пробиться в сгнившие мозги пригурка-убогена-дебилоцетина: КАКОГО ЦВЕТА будет слой меди ил бронзы на поверхности пушки, стоящей как экспонат на открытом воздухе со времен Второй Мировой, т.е. уже больше полувека? Если на этой пушке прекрасно видны мощные потеки ржавчины в местах, где облупилась краска? Scif пишет: разговор то про дульный тормоз. или гуру не знает что это? А что этот козел-убоген знает?! Он то называет настоящий дульный тормоз пламегасителем, то сообщает нам, что дульный тормоз находится в месте крепления пушки танка к башне, путая дульный тормоз, видимо, с противооткатным устройством, то приплетает безоткатки, наивно принимая за дульный тормоз сопло на казенной части. Вампир пишет: уже объяснили, что на стволе пушки и ружья спереди - Не Тормоз, а Пламегаситель. Но он - конечно же, тупо НЕ Заметил этого объяснения. Свою брехню кретин-пригурок наивно считает объяснениями Не сомневайся, дебилушка, павиан ты наш несравненный! Заметили мы эти "объяснения", одна только беда (для тебя) - заметили и то, что никакие это не объяснения, а бред, выдающий твое полнейшее незнание матчасти. Вот как ты, инвалид умственног труда, умудрился не заметить, что именно над этими "объяснениями" мы тут уже ржем непрерывно не первый уже месяц...
Irrtum: Мак-бис пишет: Повторяю для идиета: КС-19 http://lori.ru/243544 Специально для неграмотных, которые в пушках ничего не понимают и флудят, что ЗИС-30 - противотанковая пушка, а не зенитная, а вместо противотанковой ЗИС-3 нам Зенитную пушку подкидывают. К-19 - зенитная пушка. Лавинной она стала лишь в мирное время. А то, что ЗИС-30 при обороне Москвы по танкам стерляла - это была жесткая необходиомсть того момента. Создавалась она именок как Зенитка.
Зеленый и Ужастный : Irrtum пишет: Специально для неграмотных, которые в пушках ничего не понимают и флудят Значит - для тебя, дебилушка? Больше-то здесь таких убогенов не водится... Irrtum пишет: ЗИС-30 при обороне Москвы по танкам стерляла - это была жесткая необходиомсть того момента. Создавалась она именок как Зенитка. Учить кретину матчасть. Хотя, все равно не поможет. Мудилко опять умудрился сразу несколько ошибок насажать. 1. ЗИС-30 вообще не пушка, а артустановка. Эрзац-САУ. 2. Пушкой называется ЗИС-2, которую взгромоздили в кузов бронированного арттягача "Комсомолец", результат чего и назван ЗИС-30. 3. Ни ЗИС-2, ни ЗИС-30 никогда не применялись как зенитки и не планировались под это. Или кретинушка нам приведет конкретные примеры такого применения вместо своего обычного трындежа? Irrtum пишет: К-19 - зенитная пушка. Лавинной она стала лишь в мирное время. О! До дебила наконец-то дошло то, что ему объясняли уже давненько! Правда, название пушки он и то успел переврать... http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000051-000-10001-0-1222495948 Отправлено: 16.09.08 14:25 Мак-бис пишет: Так. По ссылке имеем лавинную пушку. В настоящее время в качестве лавинных пушек используется эта система: Т.о. имеем на срезе ствола установленный дульный тормоз. Ствол от ржавчины старательно чистят и маслом смазывают (дабы служил подольше), а вот дульный тормоз - не особо стараются. Имеем: балбес Гуру узрел на фотографии небольшую коррозию внутри дульного тормоза и, ничтоже сумнящеся, объявил ржавчину тонким слоем меди!! Кстати, на второй ссылке опять и снова дульный тормоз от КС-19 100 мм зенитки! http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000051-000-20-0 Отправлено: 25.09.08 13:03 Мак-бис пишет: Повторяю для идиета: ... Единственная стреляющая пушка, которую ты привел на фото - лавинная (служит для контролируемого обрушения снега с горных склонов). В этом качестве применена старая зенитка КС-19. Неужели он все-таки прочитал предлагавшуюся ему тогда ссылку на "сопляковую" Википедию? Или что еще он успел прочитать - неужели сам что-то нашел? А теперь - вопрос. ЧТО нам хотел доказать дебил, повторяя наши же слова? Что он хотя бы иногда умеет учиться? Irrtum пишет: Создавалась она именок как Зенитка. Дебил, как всегда, не затруднился доказательствами своего бреда. Да и где бы ему эти доказательства найти? В яндекс-картинках ничего не нашлось, похоже А теперь традиционно повторим кретину вопросики, которые он предпочел "не заметить", потому как ответить на них его больные мозги не способны. 1. Таки какой цвет имела бы медь, пробывшая на открытом воздухе со времен Виторой Мировой? 2. Почему такие простые вещи не знает даш долболюб Береснев С.М, регулярно размахивающий своими "познаниями" в химии? 3. Что называется дульным тормозом, как он устроен и как работает? Необходимы обоснования, каковыми не считается личный бред дебилоцетина и его кривые каракули в пейнте. 4. Обоснования бреду придурка-убогена про медные нарезы тоже в студию так и не предъявлены за все время, сколько мудозвон ими бредит. Вообще-то других неотвеченных вопросов за уродом-убогеном уже целые пачки скопились.. Но пусть для начала хоть на один ответить сможет
Ork: Зеленый и Ужастный пишет: ЗИС-30 вообще не пушка, а артустановка. Эрзац-САУ. Какие сложные слова занем... У! А то, что ЗИС-2 и Зис-3 - тоже артустановки - не в курсе. А то, что пушка, установленная в них, тоже называется ЗИС-2 и ЗИС-3 - из-за специфической длины ствола - не в курсе? Зеленый и Ужастный пишет: Ни ЗИС-2, ни ЗИС-30 никогда не применялись как зенитки и не планировались под это. Зленый не видит разницу между противотанковой ЗИС-2 и зенитной ЗИС-30? Тяжелый случай. Неизлечимый. Про К-19 - то же самое. Достаточно просто взглянуть на фото, чтобы понять, что это - Зенитка. Но - не для тупиц, конечно же. Так что, не обращая внимание на исторические всхилпы Зеленого, ни бельмеса не шарящего в истории оружия и его назеначении, продолжаем тему про Технику. Как сделать игровой танк? Мое интуитивное имхо свидетелствует, что нужно начинать с азов - с первой мировой войны, просто убирая у танка сложную в изготовлении гусеницу и ставя его на его многочисленные колеса. Первый в мире английский танк Мк 1 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%9C%D0%BA%201& Линейные размеры: длина - 8м (с хвостом - 10м) ширина - 4м высота - 3м Первый французский танк - СА-1 Шнейдер http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%D0%A1%D0%90-1+%D0%A8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80&stype=image Линейные размеры: длина - 6,6м ширина - 2м высота - 2,5м Средний танк Сен-Симон http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%D0%A1%D0%B5%D0%BD-%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BD&stype=image Произносить, кстати, нужно имено Сен-Симон - в честь известного французского писателя. Линейные размеры: длина - 8м (с пушкой - 9м) ширина - 2,5м высота - 2,5м Первый немецкий танк А7V http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%D0%907V&stype=image Линейные размеры: длина - 7,5м ширина - 3м высота - 3,5м Размеры указаны очеьн примерно (округлено). Каждый смождет найти боле точные данные сам (не младенцы). я специально убрал из обзора более тяжелые и сверхтяжелые танки (их интереснее делать, но и гораздо труднее) и легкие танки - тоже убрал (их легче делать, но не так интересно, ибо в них очень тесно). .
Зеленый и Ужастный : Ork пишет: А то, что ЗИС-2 и Зис-3 - тоже артустановки - не в курсе. Я - не в курсе. И весь мир не в курсе гурЁвой терминологии. Потому что весь мир, кроме Гуру, называет ЗИС-2 и ЗИС-3 полевыми орудиями, артиллерийскими орудиями или попросту пушками, а арт.установками называют САУ. Кретину разница понятна? Ork пишет: ушка, установленная в них, тоже называется ЗИС-2 и ЗИС-3 - из-за специфической длины ствола - не в курсе? Дебилко, ты сам-то можешь перевести с гурьского на русский, что ты хотел сказать? Ork пишет: не видит разницу между противотанковой ЗИС-2 и зенитной ЗИС-30? В том-то и фокус, что прекрасно вижу разницу, которая до дебила все никак не доходит. Придурок, с чего ты взял, что ЗИС-30 - ЗЕНИТНАЯ установка? Если это - установка ПРОТИВОТАНКОВОЙ пушки на гусеничное шасси? А теперь - вопросы дебилу. 1. В чем разница между противотанковой пушкой и зенитной? 2. А что между ними общего? 3. В чем разница между танковым орудие и полевым? 4. Почему мудилоцетин столько уже времени не может ответить на эти и другие столь же простые вопросы? Ork пишет: Про К-19 - то же самое. Да - то же самое, что и всегда. Сначала, почти 2 недели назад, придурок Гуру искал по яндекс-картинкам дуло пушки и вывалил нам без разбора все подряд, что смог найти на этой помойке. Потом Мак-Бис объяснил убогену, что он нам притащил и почему эти фотки ни разу не доказывают правоту дебила, а совсем даже наоборот. Через примерно неделю на дебилку свалилось просветление и он наконец-то прочитал слова Мак-Биса. И начал их всем нам (включая Мак-Биса) вещать как собственное открытие! Но при этом мудозвон Ссыкло Мудилович уже который день подряд, повторяя как мантру название зенитки, повторяет его НЕПРАВИЛЬНО. На самом деле она -называется не К-19 (так называется подводная лодка, вообще-то), а КС-19 Именно что то же самое - все как всегда Ork пишет: Как сделать игровой танк? Мудилко задал любопытный вопрос - но вместо ответа на него понес. как обычно, сплошную ахинею. Сначала он надергал из яндекс-картинок все подряд, как обычно. Потом не поленился с идиотским усердием переписать линейные размеры танков времен ПМВ. При этом до придурка не дошло, что воспроизводить эти размеры в натуральную величину геморройно и абсолютно незачем. Никаких соображений по собственно изготовлению убоген не предложил. И слава богу, а то мы знаем, ЧТО может предложить это косорукое и головожопое создание Ork пишет: ибо в них очень тесно Мудилко не понимает разницу между репликой, моделью, РИ и реальностью А теперь традиционно повторим для гниды-убогена Ссыкла Мудиловича те вопросики, которые он ОЧЕНЬ старается "не замечать": Зеленый и Ужастный пишет: А теперь традиционно повторим кретину вопросики, которые он предпочел "не заметить", потому как ответить на них его больные мозги не способны. 1. Таки какой цвет имела бы медь, пробывшая на открытом воздухе со времен Виторой Мировой? 2. Почему такие простые вещи не знает даш долболюб Береснев С.М, регулярно размахивающий своими "познаниями" в химии? 3. Что называется дульным тормозом, как он устроен и как работает? Необходимы обоснования, каковыми не считается личный бред дебилоцетина и его кривые каракули в пейнте. 4. Обоснования бреду придурка-убогена про медные нарезы тоже в студию так и не предъявлены за все время, сколько мудозвон ими бредит. Вообще-то других неотвеченных вопросов за уродом-убогеном уже целые пачки скопились.. Но пусть для начала хоть на один ответить сможет
Мак-бис: Ork пишет: Зленый не видит разницу между противотанковой ЗИС-2 и зенитной ЗИС-30? Тяжелый случай. Неизлечимый. Очередной Гурьский бред. Исчерпывающую характеристику ему дал сам Гуру во втором предложении. Ладно: ЗИС-30 собственной персоной: http://bronetehnika.narod.ru/zis30/zis30.html Типичный противотанковый импровизационный проект. Наши были в этом деле пионерами. Когда вермахту поплохело (1942 г.) немецкие конструкторы живенько взгромоздили ПАК-40 на гусеничный плавающий тягач и получили то-же самое, только в профиль. RSO PAK-40 прошу знакомиться! http://army.armor.kiev.ua/engenear/nem-pontony.shtml http://www.chamtec.com/rsopak.htm
Loki: Вот кстати, а кто-нибудь слышал о самоходных зенитных установках большого калибра? Что-то я не припомню такой... И с чего бы вон та хреновина ЗИС-30, которая вообше пушкой не явлеяется ( ну раз она пушка. то почему не сельхозтрактор?) была бы зенитным орудием? Самоходное зентиное орудие большого калибра с небольшим углом возвышения? Ну-ну...
полная версия страницы