Форум » Мудрые советы » О бронетехнике (продолжение) » Ответить
О бронетехнике (продолжение)
Зеленый и Ужастный : Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде. Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить. Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676 Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах Irrtum пишет: [quote]б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход [/quote] Irrtum пишет: [quote]в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл [/quote] Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным. http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460 Отправлено: 14.05.08 10:42. Ork пишет: [quote]Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло. [/quote] Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь. Те же вопросы и в другой теме - http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40. [/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает? [/quote] Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства. [/quote] Для начала хватит?
Кор Фаэрон: Scif пишет: интересно, сколько раз Корычу Не интересно.мы о применении бронетехники в принципе а не о бреде краскомов.Танк куда лучше разрушает ДЗОТы и блиндажи и уничтожает пулеметные точки чем САУ.Против пехоты есть пехота и артиллерия. Scif пишет: задачей 1 занимаются не столько танки , сколько группы \ мехбригады неа легкая бронетехника.Естесственно не одна. Scif пишет: 2 и 3 - сау НПП. вы тупой?Танк для этого создавался
Scif: Кор Фаэрон пишет: Не интересно. а мне дак очень :))) Кор Фаэрон пишет: а не о бреде краскомов. Гурчег не прочитал тугамент до графы "подпись". Кор Фаэрон пишет: Танк куда лучше разрушает ДЗОТы и блиндажи и уничтожает пулеметные точки чем САУ. Гурчег, расскажите нам - что лучше по пехоте и дот \ ДЗОТ-ам- 76 мэмэ, 57 мэмэ, 85 мэмэм или 122 и 152 мэмэ (применительно к советским танкам и САУ, чтобы не расписывать о каких 122 и 85 речь идет) . Кор Фаэрон пишет: неа легкая бронетехника.Естесственно не одна. как всегда гурчег самый умный. а вот что пишет человек поумней гурчега: линк все тот же 2. Механизированная бригада в наступлении дерзкими стремительными действиями накоротке выполняет задачи по захвату и удержанию важных объектов до подхода основных сил, действующих на данном направлении. В частной наступательной армейской операции механизированная бригада выполняет задачи развития успеха. Механизированная бригада может также выполнять задачи надежного обеспечения фланга наступающих частей. 3. В преследовании отходящего противника механизированная бригада захватывает в его тылу переправы, дефиле, важнейшие узлы дорог и решительными действиями содействует окружению и разгрому противника. Кор Фаэрон пишет: Танк для этого создавался да ну ? вообще то танк создавался как раз для прорыва укреп. полос.
Кор Фаэрон: Scif пишет: вообще то танк создавался как раз для прорыва укреп. полос. ну а о чем я пишу?А? В чем прорыв полос заключается?
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: В чем прорыв полос заключается? В первую очередь - в поддержке штанов у своей пехоты. Все остальное - вторично.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: поддержке штанов у своей пехоты. а в чем заключается она?Думаем
Scif: Кор Фаэрон пишет: в чем заключается она?Думаем КОрчег, открой нам страшную тайну :) как откроешь качни ,перечитай- совершенно на халяву, то есть ДАРОМ http://litl-bro.livejournal.com/2889.html Доклад командующего артиллерией об артиллерийском обеспечении Варшавско-Лодзинско-Познаньской операции в январе 1945 г." Кор Фаэрон пишет: ну а о чем я пишу? Кор Фаэрон пишет: Мудак, а где рейды в тыл противника, где подавление огневых точек и разрушение полевых укреплений? корчег, определитесь.
Кор Фаэрон: Подавление огневых точек и разрушение укреплений это и есть прорыв обороны.
Scif: Кор Фаэрон пишет: Подавление огневых точек и разрушение укреплений это и есть прорыв обороны. Да ну ? То есть вот так рраз- и артподготовку отменим- зачем, есть же вундертанки ..
Кор Фаэрон: Артподготовка вторична.Всерьез ею только мы и амеры устраивали во время ВМВ.Мы потому что иначе и тыщи танков дивизию не разобьют, амеры от экономии жизней но с потерей темпа.
Мак-бис: Кор, не несите чуши. Не надо. Артподготовка - первична. Если ее не было, или она не достаточно мощная, наступающие умываются кровью моментально. Танки были введены для ускорения прорыва обороны противника. Домолотить то, что уцелело от артиллерии и обеспечить свою пехоту прикрытием от воздействия пулеметов противника. Немцы попробовали заменить артподготовку мощным артналетом. Идея - максимально быстрый прорыв обороны. Поначалу - получалось. Позже, после насыщения пехоты ПТ средствами получаться перестало. По сути, немецкая метода имела своим необходимым условием паршивую ПТО.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Если ее не было, или она не достаточно мощная, наступающие умываются кровью моме Англичанам и японцам расскажите у них хороших орудий раз два и обчелся, а уж количество Мак-бис пишет: Немцы попробовали заменить артподготовку мощным артналетом Вот это передовая метода.Но вы забыли главное:у немцев авианалеты играли первичную роль как и у союзников, и даже у нас с 44.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Англичанам и японцам расскажите у них хороших орудий раз два и обчелся, а уж количество Ну и назовите мне, где Монтгомери прорвал немецкую оборону скажем в Нормандии. У японцев была другая война, джунгли, и то на Гуадалканале они перли шестидюймовые гаубицы. Кор Фаэрон пишет: Вот это передовая метода.Но вы забыли главное:у немцев авианалеты играли первичную роль как и у союзников, и даже у нас с 44. Немцы правильно рассчитали эффективность типовых решений на оборону применительно к 1939-1941 г.г. Позже - начались бальшие неприятности. Про вундер авиацию рассказывать не нужно. Опять Нормандия. Неэффективно.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: где Монтгомери прорвал немецкую оборону скажем в Нормандии он идиот.он Эль-Аламейн почти просрал.Там где атаковали, там прорывали, а вот с продвижением было хреново.Чуть понесут потери стопоряться, а немцы их контратакой.Есть мнение что Монтгомери еслиб был бы решительнее прорвался бы сходу.Шутка ли 4000 танков? Мак-бис пишет: Позже - начались бальшие неприятности. Это где?В 42 проблем с прорывом ПОДГОТОВЛЕННЫМ, а не с ходу у них проблем не было.И в 43 тоже.Вспомним Курскую дугу:наши впервые создали НАСТОЯЩУЮ оборону,эшелонированную к тому же, да ещё противотанковую.Немцы сравнительно быстро(2 дня) её прорвали с минимальными потерями(учитывая соотношение сил и то что Красная Армия знала о противнике всё).И в 44 немецкие контрудары смертоносны, несмотря на то что даже русские стали окапываться на рубежах. Мак-бис пишет: Опять Нормандия. Неэффективно. Монтгомери разобрали.Американцы:им пришлось чистить Катентен и брать Шербур.Как взялись за немцев сурово СРАЗУ прорвали,кстати у американцев подготовка была. и мощь авиации и артиллерии и 6000 танков.
Мак-бис: Нормандия. Союзники имеют почти абсолютное превосходство в авиации и решающее превосходство в танках. Итог: почти два месяца занимаются только расширением плацдарма. На поддержку сухопутных войск бросается все, вплоть до дальней авиации. Четко демонстрируется, что это - неэффективно. По сути, вместо планировавшегося стремительного прорыва, получились бои на истощение почти в стиле первой империалистической. Немецкая оборона рухнула только после полного истощения обороняющихся войск. Причину нередко называют сами англосаксы: использование не тех войск, т.е. вместо пехоты с артиллерией и танками НПП использовали то, чего было много: танки и авиацию. Немцы. Начиная с 1943 г. - ни одного успешного прорыва фронтовой зоны обороны. Относительным успехом можно назвать только действия на южном фасе Курской дуги, но не нужно забывать про северный фас, где все было кончено в тактической зоне обороны. В 1944 - 1945 г. панцерваффе докатились до использования танков ночью, что ранее категорически отрицалось. Толку не было. Танковые дивизии, бросавшиеся на не до конца задавленную оборону, вязли, несли большие потери, операция теряла темп и, в итоге, терпела неудачу. Причина - недостаточная мощность именно артподготовки.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Союзники имеют почти абсолютное превосходство в авиации и решающее превосходство в танках. Итог: почти два месяца занимаются только расширением плацдарма. На поддержку сухопутных войск бросается все, вплоть до дальней авиации. Четко демонстрируется, что это - неэффективно. По сути, вместо планировавшегося стремительного прорыва, получились бои на истощение почти в стиле первой империалистической. Немецкая оборона рухнула только после полного истощения обороняющихся войск. Причину нередко называют сами англосаксы: использование не тех войск, т.е. вместо пехоты с артиллерией и танками НПП использовали то, чего было много: танки и авиацию демостративно пропускаем что я написал?У анличан нет адекватных командующих в масштабе армии и выше.Американцам надо чистить тылы.Пехоту союзники использовали, просто аккуратно, в отличии от авиации и танков которым особо мало что грозило.Артиллерия мимо кассы.БОКАЖ этим всё сказано. Мак-бис пишет: Начиная с 1943 г. - ни одного успешного прорыва фронтовой зоны обороны Контрнаступление под Курском:полный разгром 2 фронтов,Манштейн был уверен что он сходу срежет выступ, но ему не дали это сделать. Мак-бис пишет: 1944 - 1945 г. панцерваффе докатились до использования танков ночью, что ранее категорически отрицалось. В конце 43 первой половине 44 на Украине немцам удалось окружить и уничтожить:групирровки 2 армий дважды, корпуса и дивизии многократно.В середине 44 немцам удавалось разгромить дивизии изредка в Белоруссии и Прибалтике.Плюс 2 прорыва тактической полосы в 45.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: демостративно пропускаем что я написал?У анличан нет адекватных командующих в масштабе армии и выше.Американцам надо чистить тылы.Пехоту союзники использовали, просто аккуратно, в отличии от авиации и танков которым особо мало что грозило.Артиллерия мимо кассы.БОКАЖ этим всё сказано. В Шербуре все закончено к 29 июня. Возились непозволительно долго, но что потом делали еще от месяца до двух (в зависимости от разных оценок времени окончания Нормандской операции). О танках, которым мало что грозило, расскажите экипажам Шерманов и Кромвелей, которые были очень воодушевлены готовностью командования к их расходу. Кор Фаэрон пишет: Манштейн был уверен что он сходу срежет выступ, но ему не дали это сделать. Ну, это уже разбиралось. Второй раз разгребать ахинею неинтересно. Меньше вкуривайте Бешанова с Солоником. Кор Фаэрон пишет: В конце 43 первой половине 44 на Украине немцам удалось окружить и уничтожить:групирровки 2 армий дважды, корпуса и дивизии многократно.В середине 44 немцам удавалось разгромить дивизии изредка в Белоруссии и Прибалтике.Плюс 2 прорыва тактической полосы в 45. Операции сэр, конкретные операции! (иначе разговор ни о чем).
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Меньше вкуривайте Бешанова с Солоником. Дык сам Манштейн же пишет. Мак-бис пишет: Операции сэр, конкретные операции Какие операции? Это контр удары!А наши я не помню точно чтоб привязать.Но армии были окружены под Киевом причем дважды в декабре и январе.(43 и 44 соответственно). В 45 "Солнцестояние" и в Венгрии
Scif: Кор Фаэрон пишет: Дык сам Манштейн же пишет. сам манштейн пишет у другой книжке и другое. кста он есть на милитере-не стесняйтесь цитировать
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Какие операции? Это контр удары! Ежели это контрудар, то на какое наше действие наносился? Итог контрудара? Какие части окружены? Где был котел?
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Ежели это контрудар, то на какое наше действие наносился обычно по подвижным группам но не всегда. Мак-бис пишет: Итог контрудара? части 2 армий разбаиты. оба раза..Мелкие окруженные группировки обычно назад просачивались. Мак-бис пишет: Какие части окружены это мне за 10 сталинскими ударами лезть. Мак-бис пишет: Где был котел З и ЮЗ от Киева километров 40-60 от города.
полная версия страницы