Форум » Мудрые советы » О бронетехнике (продолжение) » Ответить
О бронетехнике (продолжение)
Зеленый и Ужастный : Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде. Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить. Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676 Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах Irrtum пишет: [quote]б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход [/quote] Irrtum пишет: [quote]в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл [/quote] Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным. http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460 Отправлено: 14.05.08 10:42. Ork пишет: [quote]Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло. [/quote] Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь. Те же вопросы и в другой теме - http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40. [/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?[/quote] Зеленый и Ужастный пишет: [quote]традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает? [/quote] Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878 Зеленый и Ужастный пишет: [quote]Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства. [/quote] Для начала хватит?
Зеленый и Ужастный : Гуря курлыкает, чтобы скрыть очевидную для всех (кроме него, придурка, разве что) истину: Мегадебил все начисто слил. Как всегда.
Лецитин: Зеленый и Ужастный пишет: Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Мегазачооот!!! Для идиотов - не известно, что Т-60 НА БАЗЕ Т-50 создавался, как его дальнейшая эволюция. А Т-50 - в свою очередь - НА БАЗЕ Т-40, точно так же как Т-40 - на базе плавающего Т-38. Я даже более расскажу: Т-70 - создавался на базе Т-60. А вот Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного и последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7.
Зеленый и Ужастный : Лецитин пишет: Для идиотов - не известно, что Т-60 НА БАЗЕ Т-50 создавался, как его дальнейшая эволюция. Нормальным людям известно, что это совсем не так, и что Интимные Личные Фантазии Ссыкла Мудиловича Убогена к реальности имеют какое-то очень отдаленное отношение. Но для убогена очень многое строжайше засекречено Урод, Т-50 весил вдвое с лишком больше, чем Т-60, имел броню в разы прочнее и вооружение в разы мощнее. Ну и двигатель на Т-50 был соответственно другого порядка. Но Т-50 не смогли вовремя освоить в производстве из-за сложностей военного времени, а потом по ленд-лизу пошел в СССР "Валентайн", близкий по ТТХ, кроме скорости, - и на Т-50 забили окончательно. А Т-60 оказался очень удачным эрзацем - дешевым, но при этом не потерявшим осмысленность. Это все для дебилов тоже засекречено Лецитин пишет: А Т-50 - в свою очередь - НА БАЗЕ Т-40 Дебилоцетин, ты идиот. Т-60 - да, был продолжением конструкции Т-40, а Т-50 - абсолютно другое решение, не имеющее с Т-40 никакой связи. Лецитин пишет: Т-40 - на базе плавающего Т-38. И тут ты, урод, промахнулся и сел в лужу. Т-40 предназначался для замены Т-38 - да. Но конструкция у него была абсолютно самостоятельная и прямой преемственности с Т-38 не имела. Или дебилко нам сможет привести конкретные примеры и конкретный список заимствований из Т-38 в Т-40, а из Т-40 в Т-50? До сих пор это ему почему-то не удавалось ни разу, сколько он уже на эту тему ни трындел Лецитин пишет: Я даже более расскажу: Т-70 - создавался на базе Т-60. Дебилко решил для разнообразия обойтись без лажи. Да, хоть здесь ты хоть что-то ты угадал. А Т-80 был развитием Т-70. Думаешь, этого тут кто-то не знал? А теперь вопрос к дебилке-недоумку Ссыклу Мудиловичу Убогену, он же Сенька-Дурачок Брсенев С.М. сможешь ли ты перечислить, ЧТО в конструкции этих машин (Т-40, Т-60, Т-70, Т-80, СУ-76, СУ-76М) наследовалось а что - менялось, и насколько, и когда? Лецитин пишет: Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного Да, и тут урод-убоген умудрился запомнить кое-что без перевирания. А теперь вопросы на проверку знаний. Какие ты знаешь основные модификации Т-26? Насколько отличались ТТХ этих модификаций друг от друга и от английского прототипа? Каков был прототип для Т-37А и в чем отличие советской конструкции от прототипа? Тот же вопрос для Т-27. Лецитин пишет: последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7. О, надоело дебилу правду говорить - решил более привычным делом заняться Мы ОЧЕНЬ хотим увидеть промежуточные звенья этой "эволюции" Уродец ты наш неповторимый, предшественник БТ-5 назывался БТ-2 и общего происхождения с Т-26 не имел ни даже близко. У них, правда, была унифицирована башня с вооружением. Но она и с бронеавтомобилями БА-3, БА-6, БА-10, БА-11, ПБ-4 была унифицирована. Ты будешь утверждать, что Т-26, БТ и перчисленные бронеавтомобили произошли друг от друга? А каков был прототип БТ-2? И чем БТ отличались от прототипа, а чем - повторяли его? Ну что, недоумок, хоть на один вопрос ответить сможешь? Раньше тебе это почему-то ни разу не удавалось. Но сегодня ты аж целых ДВА раза попал ну почти в точку. Попробуешь еще раз мозгами пошевелить - вдруг еще не до конца сгнили?
Мак-бис: Т-50 http://bronetehnika.narod.ru/t50/t50.html Т-60 http://armoured.vif2.ru/t-60.htm Т-40 http://armoured.vif2.ru/t-40.htm Т-38 http://armoured.vif2.ru/t-38.htm Таким образом, Т-50 никакого отношения к семейству Т-38 - Т-60 не имеет. Скорее уж некоторое сходство с Т-34 просматривается. Т-26 http://armoured.vif2.ru/t-26.htm БТ-2 http://www.weltkrieg.ru/armoured/BT-2/ Вот от него все БТ и пошли, а он, в свою очередь, пошел от амерского Кристи, в вовсе не от Т-26. Короче, гурин танковый бред бредом и останется, сколько его не повторяй. П.С. Количество ахинеи в одном посте у Гуру опять зашкаливает. Погода влияет, похоже!
Кор Фаэрон: Лецитин пишет: вот Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного и последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7 Ничего что БТ это танк Кристи? Зеленый и Ужастный пишет: А Т-60 оказался очень удачным эрзацем - дешевым, но при этом не потерявшим осмысленность Это трактор с пушкой что ли?
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: к семейству Т-38 - Т-60 Между Т-38 и Т-40 в этой линии преемственность по назначению, но не по конструкции. Так что я бы Т-38 оттуда убрал. Либо уж добавил бы перед ним Т-37А и Карден-Ллойдовскую амфибию - там генеалогия до Т-38 прямая. Равно как в линии Т-40 - Т-60 - Т-70 -(развилка на Т-80) - СУ-76 - СУ-76М - ЗСУ-37. Так что окончание "списка семейства" на Т-60 меня тоже, мягко скажем, озадачило. Кор Фаэрон пишет: Это трактор с пушкой что ли? Ссылки погляди, которые на этом форуме сто раз уже приводились. Только убогн до сих пор не в состоянии их открыть Т-60 делался на автомобильном движке и автомобильных агрегатах, ни разу не трактор.
Кор Фаэрон: Зеленый и Ужастный пишет: -60 делался на автомобильном движке и автомобильных агрегатах, ни разу не трактор это название наших танкистов в войну .сам танк я 100 раз видел
Зеленый и Ужастный : Так могли любой танк назвать Причем с гораздо бОльшими основаниями.
Кор Фаэрон: Ну вот тем не менее они его не любили.Из-за того что он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году).
Мак-бис: Зеленый и Ужастный пишет: Так что окончание "списка семейства" на Т-60 меня тоже, мягко скажем, озадачило. Я брал семейство по назначению. Т-60 несколько выбивается из общего ряда ввиду неумения плавать. Продолжать дальше (Т-70 и вперед) не имеет смысла, т.к. вооружение с пулеметного меняется на пушечное. Конструкция - оно конечно да.
anonymous: Ну вот тем не менее они его не любили.Из-за того что он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году). Ааа, ну-ну. Их всего около 6 тыс спаяли за года два от силы. Вспомните цифры по другим танкам.
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: Т-60 несколько выбивается из общего ряда ввиду неумения плавать. Тогда надо семейство считать от Т-37 или его прототипа. И ни в коем случае не включать в него Т-60. Мак-бис пишет: Продолжать дальше (Т-70 и вперед) не имеет смысла, т.к. вооружение с пулеметного меняется на пушечное. У Т-60 оно тоже пушечное. Равноценное тому что на PzII. Опять -таки разрыв линии должен проходить между Т-40 и Т-60, в таком случае. Мак-бис пишет: Конструкция - оно конечно да. По конструкции корпуса, двигателя, трансмиссии, ходовой, - разрыв между Т-38 и Т-40. Но не в линии "Виккерс-Карден-Ллойд A4E11" - Т-37А - Т38 или Т-40 и далее со всем остановками.
Мак-бис: Зеленый и Ужастный пишет: У Т-60 оно тоже пушечное. Равноценное тому что на PzII. Опять -таки разрыв линии должен проходить между Т-40 и Т-60, в таком случае. Не могу согласиться. ШВАК - Шпитальный-Владимиров авиационный крупнокалиберный. Назван пушкой на страх врагам после повышения калибра до 20 мм. Патрон остался пулеметным. Между прочим, немцы свои аналогичные системы 15/20 мм называли пулеметами.
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: ШВАК - Шпитальный-Владимиров авиационный крупнокалиберный. Назван пушкой на страх врагам после повышения калибра до 20 мм. Патрон остался пулеметным. Тут уже придется спорить об определениях. А страх врагам причиняет не название вооружения, а то, чем оно стреляет. Не будем уподобляться убогенам Кст, то, что ставилось на Т-60, получило в итоге название ТНШ (ну да, пределка ШВАК) и везде именуется срого пушкой. А еще, на Т-60 без кардинальной переделки (башня только сменилась, естественно, и то не кардинально) )ставилась и 37-мм пушка ЗИС-19. Так что мне кажется странным такой подход (хотя, согласен, не лишенным оснований). Мак-бис пишет: немцы свои аналогичные системы 15/20 мм называли пулеметами. Что считаем аналогичными? MG-151 - да, пулемет. А вот Flak30/38 и KwK30/38 - пушки. Ищем 12 отличий?
Кор Фаэрон: anonymous пишет: Их всего около 6 тыс спаяли за года два от силы 11тыщ в 42.У вас какие то дикие цифры...
Мак-бис: Зеленый и Ужастный пишет: Что считаем аналогичными? MG-151 - да, пулемет. А вот Flak30/38 и KwK30/38 - пушки. Ищем 12 отличий? Хватит одного. Патрон. У пушек вес снаряда порядка 160 г, а у ШВАК и MG 151 90-110 г. Причем это не только немцы: Мадсен 20*120 и японец М97 20*124 имеют такой-же (160 г) вес снаряда. Пушечный патрон и разрабатывался изначально как пушечный, а патроны ШВАК и 20*82 в девичестве (калибр 12,7 и 15 мм соотвественно) - пулеметные. Немцы это отлично осознавали и свои эрзац крупнокалиберные пехотные пулеметы MG 151 20 мм называли именно пулеметами.
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: У вас какие то дикие цифры... Можешь найти другие? http://www.battlefield.ru/content/view/97/33/lang,ru/ В 1942 году, несмотря на создание и принятие на вооружение более боеспособного легкого танка Т-70, параллельное с ним производство Т-60 сохранялось. Всего за 1942 год выпущено 1639 танков. Последние 55 машин завод №37 сдавал уже в феврале 1943 года. Всего с 1941 года выпустили 5839 Т-60, армия приняла 5796 машин. На самом деле - ничего странного. Бронекорпус доводили до октября, пушку - до декабря, а в январе 42-го уже перешли на Т-70. Нормального производства - от силы 3 месяца.
Scif: Кор Фаэрон пишет: 11тыщ в 42. завязывайте курить шлак. http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T60/2/ ЛЁГКИЙ ТАНК Т-60 А. Г. Солянкин, М. В. Павлов, И. В. Павлов, И. Г. Желтов (Советские малые и лёгкие танки 1941-1945 гг. - М.: ООО "Издательство "Цейхгауз" - 2006, 48 с. ISBN 5-94038-113-8) Серийное производство было организовано с сентября 1941 г. по февраль 1943 г. на Горьковском автозаводе, на заводах № 37 (г. Москва, после октября 1941 г. - г. Свердловск), № 38 (г. Киров) и № 264 (г. Сарепта). Броневые корпуса танков Т-60 для завода № 37 выпускал Коломенский машиностроительный завод (КМЗ). Позднее к производству броневых корпусов были подключены Новокраматорский машиностроительный и Ворошиловградский паровозостроительный завод (1941 г.), Выксунский завод ДРО (№ 177), Муромский паровозоремонтный завод им. Дзержинского (№ 176) и броневой завод в г. Кулебаки (№ 178) и др. Всего было выпущено 5915 танков Т-60,
Кор Фаэрон: Зеленый и Ужастный пишет: На самом деле - ничего странного. Бронекорпус доводили до октября, пушку - до декабря, а в январе 42-го уже перешли на Т-70. Нормального производства - от силы 3 месяца. Опа, я Бешанова неверно понял.Он пишет про 11000 легких, а мне в голову вбилось что Т-70 это 43 год.Ступил.
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: тем не менее они его не любили. Кто-то любил, кто-то нет. Как со всякой техникой. Я вот читал воспоминания людей, которые воевали и на Т-60 и на Т-70 и на СУ-76. Многие из них были этим вполне довольны. А ты? По собственному опыту судишь, али как? Кор Фаэрон пишет: он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году). Это ты гонишь. Большое число Т-60, по сравнению с другими танками, было только в одном месте и только в одно время: под Москвой поздней осенью-зимой 41-го. Больше - никогда и нигде. А вопросики класса проверки на вшивость убоген в очередной раз "не заметил". Надо будет повторить не забыть
полная версия страницы