Форум » Мудрые советы » о легких, средних и тяжелых танках (продолжение) » Ответить
о легких, средних и тяжелых танках (продолжение)
Begemot: Как я увидел, в головах некоторых людей (назовем их предположительно "маноровские боты") существует некоторая путаница в различении классов современных легких, средних и тяжелых танков. Путаница эта возникла далеко не случайно. Думаю, пошла она от чтения какой-то неясной брошюрки на английском языке под названием "main battle tank" или что-то в этом роде. Ничего не понимающий ни в английском, ни в истории Асмолов - наверняка начал вопить о том, что в этой брошюрке приводятся неоспоримые исторические доказательства исчезновения тяжелых такнов как класса и замены всего парка средних и тяжелых танков на некий мейн баттл танк, то есть "Основной Боевой Танк". Что же излагается в этой гипотетической брошюрке на самом деле? Начнем с английского. Что обозначает в переводе на русский язык слово "main"? В некоторых легко доступных ученических словарях оно переводится на русский как "основной", "основа". На самом же деле точный смысловой перевод этого слова гораздо ближе к middle, то есть "средний", "середина". Сравните: main-strean и middlе-stream - центральное течение реки. Практически одно и то же. Если же нам захочется выразить мысль вроде "основной боевой танк", то мы должны сказать по английски "basic battle tank". То есть: основной, базисный боевой танк. Таким образом, брошюрка про main battle tank оказывается сочинением не о развитии классов танков вообще, а дешевым рекламным проспектом новых тенденций в создании именно Средних Боевых Танков.
Мак-бис: Темп стрельбы "Эрликонов" уже по тем временам не выдерживал никакой критики. Единственное достоинство - для своей работы не требовали подвода электроэнергии. Снаряд рассчитан исключительно на прямое попадание. Сразу после войны пикировщики и торпедоносцы, работающие в упор, в значительной мере были поставлены под сомнение, а вот планирующие "Фрицы" - сделались головной болью. По их носителям могли работать только 5", расстелять само оружие имели шанс только "Бофорсы" использующие снаряд с дистанционным взрывателем. У "Эрликонов" была явно недостаточна плотность огня.
Irrtum: Мак-бис пишет: У "Эрликонов" была явно недостаточна плотность огня. Зато их было очень много и стояли они практически везде - даже на мирных транспортах.
Scif: Irrtum пишет: Зато их было очень много и стояли они практически везде - даже на мирных транспортах. Не очень то и много.
Кор Фаэрон: Ну хм у американцев около 5000 только на 3 и 7 флотах
Scif: Кор Фаэрон пишет: Ну хм у американцев около 5000 только на 3 и 7 флотах на либерти типовом сколько стояла оерликонов?
Кор Фаэрон: Не не помню...Помню что в среднем они состовляли 40-50% зениток крупных кораблей...
Scif: Кор Фаэрон пишет: Помню что в среднем они состовляли 40-50% зениток 40 50 по каому параметру- по числу в штуках чтоли ?
Кор Фаэрон: Именно
Лецитин: Scif пишет: Не очень то и много. Читай "реквием каравану PQ-17" В.Пикуля. В деталях-то он не ошибается, т.к. сам - моряк с эсминца.
Зеленый и Ужастный : Лецитин пишет: В деталях-то он не ошибается Ну-ну. Сам Дебилоцетин за Пикуля ручается, надо же! А вот мнение немного других людей: http://enoth.narod.ru/Navy/Pikulismus.htm Девиз нынешнего популярного писателя - коньюнктура , цель - поменьше работать - побольше получить. Во всяком случае, ничего другого в нашумевшем произведении В.С.Пикуля "Крейсера" не обнаружишь при всем желании. Тема - русско-японская война. Якобы "малоизученная" деятельность Владивостокского крейсерского отряда. Монография, послужившая событийной канвой - "Операции Владивостокских крейсеров" профессора В.Е.Егорьева. "Цитируется" целыми абзацами - без указания подлинного автора, разумеется. Итак, роман "Крейсера", переизданный в 1990 году в Москве "Современником", страница 3-4: "...зимою бухта Золотой рог сковывала в тисках ледостава русские крейсера, которые экономно подогревали свои ненасытные желудки-котлы дорогим английским углем кардифом..." Во-первых, найдите мне в России в 1903 году, вскоре после экономического кризиса, такого портового коменданта, который позволил бы тратить на зимнем стояночном режиме боевой кардифский уголь. Во Владивостоке испокон веков использовался для этого местный уголь из Сучанских копей, которого было довольно на складах перед войной. Во-вторых, все проекты русских тихоокеанских крейсеров МТК Адмиралтейства отбирал по многим критериям, и не последним среди них был критерий экономичности. А потому "ненасытность" их котлов - вопрос более чем спорный. Страница 6: "Английские солдаты готовились штурмовать кручи Тибета, их канонерки сторожили устье Янцзы, из гаваней Вейхайвэя британский флот вел наблюдение за русскою эскадрою в Порт-Артуре." Интересный вопрос возникает: кому принадлежали эти самые "их канонерки" - кручам Тибета или английским солдатам? Зато не вызывает сомнения чисто географический факт: из Вейхайвэйского залива Порт-Артур не просматривается. И так далее. Пикуль, конечно, не такой урод, как Ссыкло Мудилович КУбоген. Но только убогену могло придти в голову Пикуля считать великим знатоком и эталоном точности. Впрочем, для придурка, способного учить историю по Голливуду и комп. играм, это не предел идиотизма...
Scif: Лецитин пишет: Читай "реквием каравану PQ-17" В.Пикуля. В деталях-то он не ошибается, т.к. сам - моряк с эсминца. моряк с эсминца не ошибается насет транпортов. Предположим, багов в книгах Пикуля дохрена, что однако не делает их хуже- он отличный популяризатор. и- к его чести- от издания к изданию баги исправлял.
Кор Фаэрон: Вообщето он больше беллетрист...
Scif: Кор Фаэрон пишет: Вообщето он больше беллетрист... (смотрит на полочку с полным собранием сочинений) да неушто?
Кор Фаэрон: Ну историком Пикуля язык не повернется назвать...
Scif: Кор Фаэрон пишет: Ну историком Пикуля язык не повернется назвать... Вы сколько у него книжек-то читали?
Зеленый и Ужастный : Скиф, тут Кор прав: Пикуль - беллетрист, а не историк. И лажи у него полно, сам же признаешь. А в детстве я тоже Пикуля читал с великим восторгом. Но с тех пор малость подрос
Scif: Зеленый и Ужастный пишет: Скиф, тут Кор прав: Пикуль - беллетрист, а не историк. И лажи у него полно, сам же признаешь. Я вообще написал "популяризатор". Ну где я Бартеньева (На Цереле) и Графа (Новик) мог году так в 92-м и раньше почитать?
Арлекин: Начнем с того, что моряк с эсминца вряд ли ошибется насчет воружения миноносцев. Насчет транспортов - тоже навряд ли (эсминцы же обычно их и охраняют). А вот когда он в тему Петра влезает - тут морякам и вправду делать мало что есть. Хотя, Петр первый ведь флот создавал, не так ли?
Scif: Арлекин пишет: Начнем с того, что моряк с эсминца вряд ли ошибется насчет воружения миноносцев. Ага, ага.. покажите ка мне на Новике пушки раздельного заряжания :))) Арлекин пишет: Насчет транспортов - тоже навряд ли (эсминцы же обычно их и охраняют) вообще то нет :)
Begemot: Понятно. Познания гуреборцев в военной технике - очевидно - закончились и начался бессмысленный трындеж. Так вернемся к основной теме: что есть легкий танк? Легкий танк - танк, созданный для огневой подержки наступающей (или идущей в разведку) пехоты. Так что на нем обычно стоит довольно слабая, но весьма скорострельная пушка. Примеры - Т-60, Т-70, БМП и БМД, АМХ-13. Средний танк - танк, ставящий своей целью уничтожение (путем охоты) танков противника. Соответственно, очень мощное для своего времени орудие и относительно среднее бронирование. Примеры - Шерман, Т-34, Т-80, АМХ-30. Тяжелый танк - это танк прорыва обороны. Толстое бронирование и пушка, рассчитанная на пробивание бетонных дзотов. Примеры: КВ-2, Тигр, ИС-1, ИС-2, Абрамс, Леопард-2. Есть и непонятные переходные варианты танков: Челледжер и Меркава, сочетающие в себе признаки сразу 2 классов.
полная версия страницы