Форум » Флуд, треп и прочее » Любителям альтернативной истории на этом форуме посящается » Ответить
Любителям альтернативной истории на этом форуме посящается
Крысокот: Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей. Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране. Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв. Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе. Теперь собственно соображeния к сослагательной истории. Временные рамки сослагательности Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей. Основные развилки истории Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три: # Военный коммунизм и экспорт революции. # Построение социализма в одной стране. # Сдача "завоеваний октября" (в той или иной степени). Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем. Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности. Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти. Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий. Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией. К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х. К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации. Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы. Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР. Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий. Влияние выборов на внутриполитическую стабильность. Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать. Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества. В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил. Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий. Ну и наконец Влияние выборов на обороноспособность страны. Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано. В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее. И резюме. Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации. Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991 Не мое :)
И.В.: Кор Фаэрон пишет: Просто полагаю Тарас о таких как вы писал... А о таких, как Вы - Л. фон Захер-Насухо в своей фундаментальной монографии "Дезинфекционная патология клюворылых". В томе о патологиях подотряда долбодятлов. Вашему случаю, конечно, уделено не столь много внимания, сколь гуреподобности, но страничек десять есть.
Кор Фаэрон: Ну я попал в точку значит!!!
И.В.: Кор Фаэрон пишет: Ну я попал в точку значит!!! Да в Вашем виртуальном мирке Вы просто уберснайпер. И Евгений Петросян заодно.
Кор Фаэрон: Да да огрызайтесь исторег
И.В.: Кор Фаэрон пишет: Да да огрызайтесь исторег Я ж говорю - Петросян. Сам пошутил, сам посмеялся.
Кор Фаэрон: Холисрач!!!!!!!!!!
Mad_Rat: Не подеритесь, горячие финские парни. А если серьёзно - я на истфаке учусь и меня вопрос мучает - а как этим в свободное время заниматься можно? Мне выше крыши хватает. Хотя историю люблю и интересуюсь.
И.В.: Да не, твоя дурка.
Mad_Rat: И.В. Живешь в своем виртуальном мире? Сам пошутил, сам посмеялся?
Кор Фаэрон: Я историю лет с 5 изучаю, щас дома более 70 различных монографий, есть даже такая дичь как книги по тактике и осадному искусству, 9 или 12 старых книг по византинистике(рубеж 19 и 20 века) и многое другое. Как видите учебники читать незачем. Не Крыс не надоедает, меняю эпоху, угол зрения, аспект проблему.Вот купил книгу Бешанова, читать нет сил. Нет книга неплохая период надоел.Хочу поискать серьёзное по средневековью особенно про первый Рейх веренее его деградацию.
Крысокот: Кстати, я поиздевался (и еще раз я обожаю этот форум). Статья, вывешенная в посте первом свистнута как раз из ЖЖ Маккавити. На обсуждение. Народ, вы б по сторонам смотрели, что ли.....
Кор Фаэрон: Да мне похуй вообщем, ну не люблю я долбоёбов которые уверовали во что то и оппонентов не слушают, при этом даже не дают ответа на конкретно поставленый вопрос а заводят идиотскую шарманку. Да коммуняка это про тебя.
Крысокот: Кор Фаэрон !!!
Halberder: Крысокот пишет: Статья, вывешенная в посте первом свистнута как раз из ЖЖ Маккавити. И?....
Крысокот: И ничего :). Это было к слову... О том что спорно все. Лучше б с той же энергией Гущина мочили в СМИ, а не тупых Гурей.
Кор Фаэрон: Крысокот пишет: Гущина мочили в СМИ Это что за хер?
Mad_Rat: Крысокот пишет: Лучше б с той же энергией Гущина мочили в СМИ, а не тупых Гурей. O_o Отстали мы с тобой от жизни, Кор.
Кор Фаэрон: Не скажи, на Луркоморе они не были....
И.В.: Кор Фаэрон пишет: Я историю лет с 5 изучаю, щас дома более 70 различных монографий, есть даже такая дичь как книги по тактике и осадному искусству, 9 или 12 старых книг по византинистике(рубеж 19 и 20 века) и многое другое. Как видите учебники читать незачем. Ах, мальчик. Столько книжек - это библиография к одной проблеме, иногда даже не полностью. Ну чем хвастаешься-то? Да и толку тебе даже с этого - школьной программы, и то не знаешь. Крысокот пишет: Кстати, я поиздевался (и еще раз я обожаю этот форум). Статья, вывешенная в посте первом свистнута как раз из ЖЖ Маккавити. На обсуждение. Народ, вы б по сторонам смотрели, что ли..... И что? Окромя Кореи и прочих дальневосточных дел - тут я судить не берусь, поскольку не очень хорошо знаю - Асмолов очень слабые вещи пишет. Тот же двухтомник по истории холодного оружия переполнен куда как более несуразными ляпами, о чём я уже на этом форуме писал. Или Вы это пишете, поскольку считаете соответствующей действительности Вашу схему о биполярном строении мира, на одном полюсе которого Гуру, а на другом Маккавити? Я Вам уже, как кажется, писал, что действительности она нисколь не соответствует. Например, я не считаю Асмолова серьёзным специалистом, по крайней мере в области европейского и ближневосточного оружия. Почему - я на этом форуме уже объяснял, можете почитать разбор полётов (автор - не я, если что), основная аргументация contra там изложена.
Зеленый и Ужастный : Кор Фаэрон пишет: оппонентов не слушают, при этом даже не дают ответа на конкретно поставленый вопрос а заводят идиотскую шарманку Начинающий Гуря -тоже говорит про себя и сам этого не понимает...
полная версия страницы