Форум » Флуд, треп и прочее » Лецетин и щитоносные киргизы? » Ответить
Лецетин и щитоносные киргизы?
Chaplain: В чем прикол?
Ответов - 19
Гунтер: Гм удалили страничку что ли ? Да был у него загон такой, попытаюсь отыскать, может у знакомых в логах осталось :) Добавлено Да, к сожалению тему с мории снесли. Лично у меня остался лишь жалкий огрызок того феерического бреда конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов, прекрасно занкомых с монгольским луком. В отличие от киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной.
Арлекин: Не понимаю, где подводный камень. Все уже давно разжевано в теме про развитие стрелкового оружия. http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000011-000-0-0-1210270719 Там и про щитоносных кыргызов-мушкетеров есть, и про монгольскую конницу. Даже есть какой-то не внятный хвост про то, что они стали наниматься в армии соседних государств. Так что бан в адрес щитоносных кыргызов - был очередным весенним (или осенним?) обострением админов на мории.ру. Этот сайт с такими жесскими и тупыми админами еще не загнулся, а? Вон как на толчке Мегаэльф и Наталья отжижают... никого не бынят. Почему, а? Потому, что вменяемые люди с хорошим чувством юмора, им самим по приколу почитать всю эту ахинею, что маноровцы несут. То идут истерические всхлипы про свой великолепный антураж за 1000 баксов, то оказывается, что и на 150р. можно льна накупить и красиво пошить.
Chaplain: Арлекин пишет: щитоносных кыргызов-мушкетеров больше вопросов не имею. Лецетин как всегда просто напалм
Barbarossa: Гунтер пишет: Да, к сожалению тему с мории снесли. Лично у меня остался лишь жалкий огрызок того феерического бреда Вот, я на Толкиен.ру нашел:http://tolkien.ru/forum/index.php/topic,46466.msg501693.html#msg501693
Гунтер: Barbarossa пишет: Вот, я на Толкиен.ру нашел:http://tolkien.ru/forum/index.php/topic,46466.msg501693.html#msg501693 Спасибо огромное )
И.В.: Как вспомнить - так прямо кровь в жилах застывает от этого уж0са. Впервые прочитал - как серпом по йайцам. Несмотря даже на то, что тогда ещё стать археологом только готовился, посему постижение изрыгаемого Неназываемым уж0са было довольно поверхностным. ... а потом ссылку на весь этот эпикЪ выложил у себя в жэжэшечке Лемешко. С некоторым удивлением наблюдал за высказываниями риальных реконструкторов на тему "даже до гадских толчков с пафосными именами дошло величие тожефорума, четать вон его рекомендуют".
Вампир: Я как-то не понял, что, тут никто про щиты араблетчиков никогда не слышал? Над чем смеемся? В чем юмор? И почему кто-то думает, что обладатели мушкетов и пищалей за такими от стрел прятаться не могут? На границе перехода эпох (от стрел к пулям) такое вполне возможно, даже очень вероятно.
Зеленый и Ужастный : Сенька, феерически гурёвый ты наш убоген плюпихаев! Сознайся: как тебе удается получать такие размытые и корявые снимки с книжных страниц? Что, ручки трясутся? Глазки не в состоянии сфокусироваться? Или паранойя требует, чтобы никто не узнал источник? Вампир пишет: На границе перехода эпох (от стрел к пулям) Ну, для дебилушки плюс-минус двести лет - мелочи...
Наталья МВ: Вампир пишет: Я как-то не понял, что, тут никто про щиты араблетчиков никогда не слышал? Над чем смеемся? В чем юмор? Ох, видать, придется мне и тред про щитоносных киргизов из архива на божий свет вытащить...
Наталья МВ: Вытаскиваю: Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вт Авг 01, 2006 10:29 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Господа и дамы! Поверьте моему многострадальному Опыту: никогда не делайте лук из того, что валяется в лесу под ногами (это - гнилушки) и из того, что растет возле воды (через сутки - гнилушками станут). Самое лучшее дерево для лука и арбалета - то, что растет возле муравейника, т.е. на сухом месте. Как правило, это - сосна. Но бывает - и все остальные сорта древесины. Насекомые - никогда не ошибаются и выбирают место и дерево Точно. В любом случае, Облепиха - полный Бред!!!! Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вт Авг 01, 2006 10:37 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Теперь - о механике. Стальной блочный лук - это супер. Но куда его вам допустят? Правильно, даже вход на турнир - заблокируют. Я различаю 4 вида лука: короткие дикарские - 0,5-1м, 1 выгиб; короткие китайские (монгольские) - длиной 0,5-1м, 2 выгиба; средние европейские - 1-1,5м, 1 выгиб; большие, встречающиеся у всех народов мира - 1,5-2м, 1 выгиб. Если это - первый в жизни лук, лучше выбирать длину 1,5-2м. По крайней мере, научитесь Стрелять прежде, чем он сломается. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Ср Авг 02, 2006 10:32 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Самое лучшее дерево для лука и арбалета - то, что растет возле муравейника, т.е. на сухом месте. Как правило, это - сосна. Колпачч, а Вы вообще лук-то хоть раз в жизни видели (не на картинке, разумеется)? Я уж даже не спрашиваю о том, делали ли. Лук. Из сосны. Анекдот из трёх слов. Но - всё написанное подтверждено Опытом. С большой буквы, а как же иначе. После чего - "о механике". О механике там, правда, ни слова - зато есть "классификация": Цитата: Я различаю 4 вида лука: короткие дикарские - 0,5-1м, 1 выгиб; короткие китайские (монгольские) - длиной 0,5-1м, 2 выгиба; средние европейские - 1-1,5м, 1 выгиб; большие, встречающиеся у всех народов мира - 1,5-2м, 1 выгиб. заставляющая схватиться за голову любого человека, два раза в историческом музее побывавшего. _____________ И обладая таким багажом "знаний" человек ничтоже сумняшеся берётся кого-то учить "как лук делать". Вот так вот запросто. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Ср Авг 02, 2006 8:10 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Не буду хвалиться. За меня говорят мои Изделия. Но я вхожу в подпольную группу мастеров-изготовителей оружия для Турниров. Один - специализируется на катанах, другой - на ножах. Я - люблю изготавливать луки и топоры. Сам - всегда ношу на РИ мечи. Опять же - своего изготовления. И не было случая, чтобы что-то из моего не допускали. Хотя, нет, было: кулуарки. И был один случай.. с деревянным мечом, сделанным ради хохмы. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Ср Авг 02, 2006 8:12 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Так какой тип лука вам на заказ изготовить? Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 2:52 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: Не буду хвалиться. За меня говорят мои Изделия. Но я вхожу в подпольную группу мастеров-изготовителей оружия для Турниров. Один - специализируется на катанах, другой - на ножах. Я - люблю изготавливать луки и топоры. Сам - всегда ношу на РИ мечи. Опять же - своего изготовления. И не было случая, чтобы что-то из моего не допускали. Хотя, нет, было: кулуарки. И был один случай.. с деревянным мечом, сделанным ради хохмы. Это мне? Это серьёзно? "Подпольная группа мастеров-изготовителей", да. Ну да ладно, "подниму перчатку". Посмеёмся. От лица руководства объединения "Шевалье" приглашаю Вас провести мастер-класс изготовления луков. Сие знаменательное событие предлагаю приурочить к лучному турниру на РРТ-2007. О времени проведения турнира сообщу в этой теме дополнительно. Традиционно это около 7 января. На мастер-класс персонально приглашаются Durin, Сова и Каменный Идол. Цитата: Так какой тип лука вам на заказ изготовить? "Подниму перчатку" второй раз. Мне нужен лук воина поместной конницы третьей четверти XVI века. Поскольку у меня имеются некие сомнения в Вашей квалификации, прежде чем я приму окончательное решение о заказе Вам этого лука, Вы напишете в эту тему из чего и как Вы будете делать этот лук. Натяжение тетивы 16-20 кгс. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 3:35 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Цитата: На мастер-класс персонально приглашаются Durin, Сова и Каменный Идол. Ловлю на слове.) Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 5:43 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: Ловлю на слове. А раньше-то в чём проблема была? Если не через меня, так через Дарина. Я вот не знал, куда свои приглашения на "150-летие" девать. Хотя тогда мы уже вроде были онлайново знакомы и ты даже уже "Асова И Народ" на литфоруме жОг. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 6:07 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, да вот, понимаешь, были проблемы.( Как в кавказском тосте - было желание, не было возможности. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 7:37 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол, дык нонче ж опосля нового году мало не две недели выходных у всех. То есть вполне возможно без ущерба для дел заехать и вообще. Опять же глинтвейну попить по зимнему времени, трубочку покурить, да... Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Сб Авг 05, 2006 9:58 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Насчет глинтвейна и турнира - поглядим-увидим. До зимы время еще много. А насчет лука конницы, да еще 16 века, все - предельно очевидно. Материал - любой в рамках того, что я уже писал. Размер - вероятнее всего в районе 1м, 2 выгиба, т.е. китайско-монгольский тип. Я думаю, ни один разумный человек не будет спорить, что к 17 веку Россия прочно освоила технологию монгольского лука? А для конницы короткий лук является единственно возможным, т.к. перебрасывать справа-налево седла 2м лук не очень сподручно. Разумеется, есть технология японского каваллерийского неравноплечего лука, но не думаю, что к 16 веку о ней в Россси что-нибудь знали, да и в Европе- тоже. Вот к 19-20-му - пожалуй. Но это - время уже нарезного огнестрельного и пулеметов. Кстати, чтобы сообразить Это, совсем не обязательно идти в Музей. Впрочем, если уж вам так интересно, то могу добавить кое-что от себя. А именно: конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов, прекрасно занкомых с монгольским луком. В отличие от киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 1:27 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, в общем, кстати говоря.) На сей раз обвожу кружком означенный локус праздников. Колпачч, Простите, у меня восхищения припадок. Не могу выражаться обыкновенно, изъяснюсь в стихах. Цитата: Я думаю, ни один разумный человек Не будет спорить, Что к 17 веку Россия Прочно освоила технологию монгольского лука? А также всем давно ясно конечно, Что уж гов0рить - Еще в каменном веке Кирасиры Летали на своих джет-ранцах со скоростью звука. Цитата: А для конницы короткий лук Является единственно возможным, Т.к. перебрасывать справа-налево седла 2м лук не очень сподручно. Применение Самураями шестиствольных базук - Закон есть непреложный, Ибо Японского производства стрела Стреляет не слишком-то сильно и кучно. Цитата: Конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов, Прекрасно занкомых с монгольским луком. В отличие от киргизской пехоты, Вооруженной уже огнестрельным И огромными деревянными щитами за спиной. Французкие же Мушкетеры тренировали плотоядных Баронов и Маркизов, Рвущих противника ультразвуком. Англичане же с генератором погоды Морозили их метелью И давили динамически выстраиваемой нанотех-стеной. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 10:50 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: у меня восхищения припадок. У меня тоже. Поскольку, как ты знаешь, я разделяю мнение о том, что слабая человеческая психика не выдерживает восприятия дивных эльфов (даже если они гномы, орки или ещё какие кобольды) - предлагаю ограничить общение людей (даже если они гномы) с. Административно. Потому что слова - уверен - не дойдут. Не тот случай. Ну и мой список убеждений (был где-то в философии или во флейме), за который надо банить просто по факту наличия (ты вроде одобрял идею, да), надлежит пополнить дивнючеством и толчкизмом. Учитывая специфику форума - особенно тщательно пресекать великовоинское дивнючество. Колпачч Цитата: Насчет глинтвейна и турнира - поглядим-увидим. Глинтвейн Вам никто не предлагал. Я не имею обыкновения выпивать с людьми, которых не уважаю. Цитата: До зимы время еще много. Сомневаюсь, что это Вам чем-то поможет. Люди, подобные Вам, крайне редко повышают свой уровень компетенции. Даже в рамках школьного учебника. А поскольку принцип "знай то, чем владеешь" ещё никто не отменял - крайне редко среди них и улучшение фехтовальных/стрелковых/ремесленных/прочих навыков. Заканчивается творческий путь в основном тем, что человек вырастает, жизнь худо-бедно учит одевать на организм вещи, через которые не так больно чувствуются удары - следовательно, после очередной игры организм остаётся более-менее целым. После чего, человек идёт на форум и начинает вещать Истину. Основываясь на Собственном Опыте - это вам не ля-ля. А хто не согласен - тот не согласен потому, что меч только в книжке на картинке видел и риально фехтовацца не умеет, ха-ха. "Кузница Мории" очень характерный пример места общения, на котором собираются именно такие личности. Цитата: А насчет лука конницы, да еще 16 века, все - предельно очевидно. Угу. Я вот поместной конницей занимаюсь уже четыре года - что-то мне как-то не особо всё очевидно: вопросов куда как поболее, чем ответов. Ну да ничего, ща мне тут всё расскажут и покажут. Ляхко. Цитата: Материал - любой в рамках того, что я уже писал. Это типа что лучше всего сосна, выросшая над муравейником, да? Не смешите мои тапки. В общем, материала, из которого надлежит делать лук воина поместной конницы, Вы назвать не можете. Это случай Вашей некомпетентности номер раз. Цитата: Размер - вероятнее всего в районе 1м, 2 выгиба, т.е. китайско-монгольский тип. Я думаю, ни один разумный человек не будет спорить, что к 17 веку Россия прочно освоила технологию монгольского лука? Я думаю, что ни один разумный человек не будет комментировать вышепроцитированный бред. Ибо то, что здесь ахинея написана, очевидно любому человеку, любознательность которого позволяет ему прочитать статью о поместной коннице из книги Жукова и разок в музей сходить. Это случай Вашей некомпетентности номер два. Цитата: А для конницы короткий лук является единственно возможным, т.к. перебрасывать справа-налево седла 2м лук не очень сподручно. Да-да, конечно. И это говорится мне(!), после того, как я (!) писал в этой теме о всяких кызыл-адырах. Ну правильно - а зачем читать то, что другие пишут? После этого ахинею нести тяжелее - надо же либо опровергать написанное, либо согласовывать свой бредогенератор с наличными фактами, что отнюдь не просто. Ну а про распространённость на просторах интернета синдрома "чукча не читатель, чукча писатель" не говорил только ленивый. Напомню ещё про небезызвестный 180-см лук, про который ещё Кирпичников писал. Случай некомпетентности номер три, короче. Цитата: Кстати, чтобы сообразить Это, совсем не обязательно идти в Музей. Несомненно. Сходив в музей хотя бы разок, соображать подобный бред становится на порядок труднее. Цитата: Впрочем, если уж вам так интересно, то могу добавить кое-что от себя. Действительно - от себя. Тут Вы не обманули. Цитата: А именно: конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов, прекрасно занкомых с монгольским луком. В отличие от киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной. C'mon baby, take a chance with us C'mon baby, take a chance with us C'mon baby, take a chance with us And meet me at the back of the blue bus... (с) the Doors. Ща я помедитирую, насладюсь титанической мощью написанного... раз-два, всё, поплыли. Значит во-первых. Был у поместных такой вид спорта - смотры назывался. Результаты чего скурпулёзно записывались, кое-что из оных записей до нас дошло. Вплоть до того, что для некоторых частей возможно составление поимённого (!!!) списка личного состава - каковая работа проделывалась, в частности, Станиславским. И разумеется, ни о каком превалировании киргизов в составе поместной конницы говорить не приходится. Не приходится даже говорить о хоть сколь-нибудь заметном представительстве киргизов в составе поместной конницы. Во-вторых. Киргизская пехота с огнестрельным оружием и огромными деревянными щитами за спиной - это бред, существующий исключительно в Вашем воспалённом воображении. Случай некомпетентности номер четыре. И что в итоге? Вы не обладаете абсолютно никакими знаниями в вопросах, в которых имеете наглость поучать посетителей этого форума. Вы не стесняетесь нести откровенную ахинею - считая, видимо, посетителей форума идиотами, которым и так прокатит. Местами Вы опускаетесь до банального вранья - никакого опыта в изготовлении луков у Вас нет, что очевидно из написанного Вами же (!) на этом форуме любому человеку, освоившему школьный курс механики и ботаники и делавшему в 7 лет "лук" из ветки орешника и резинки от трусов. Вы - обыкновенный дивнюк, надевший "плащ" из занавески, взявший в руки "меч" из клюшки и возомнивший себя великим воином. Имя вам легион - но почему, чёрт возьми, вы считаете себя вправе высказывать хоть какое-то мнение??? В вопросах, в которых совершенно ничего не смыслите??? Почему все должны читать ваши рассуждения, вся ценность которых - степень явленного скудоумия и неуважения к собеседнику??? За что вообще вы так издеваетесь над историей страны, на языке которой пишете на форумах ("конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов")??? И почему администрация форума считает возможным предоставлять "трибуну" для распространения этого бреда? To be continued
Наталья МВ: Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 11:19 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Цитата: И почему администрация форума считает возможным предоставлять "трибуну" для распространения этого бреда? Администрация добрая - это раз.) Во-вторых - у каждого свой предел компетентности. Вот для примера "Я, Идол". Прокомментировать откровенный бред (как в случае с Щитоносными Киргизами) я еще могу, а вот укорить за нессообразность предложенного материала при описании производства лука - увы. Ни разу луков не строил и не интересовался, даже в малом детстве. И в-третьих - наглядное гнобление бредогенераторов необходимо, ибо объясняяет малокомпетентным гражданам (а хотя бы мне) Почему Бред. Если же банить/тереть сразу и безоговорочно - успевшие прочитать пожмут плечами и ничего не сообразят. "Чегой-то турнули человека - вроде как хорошие слова говорил. Надо бы попробовать, кстати..." Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 12:35 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: Администрация добрая - это раз.) Это не доброта. Это потакание идиотизму, снижение общего уровня адекватности общения на форуме и, в конечном итоге, превращение форума в обитель дивнюков, щеголяющих своим скудоумием. С градацией от сборища молодых и тупых дивнюков, которых мама на игру не пускает по малолетству (новый "Минас-Тирит") до старых, прожжёных и умудрённых "опытом" дивнюков ("Ганблейд", "Кузница Мории"). Ты этого хочешь? Цитата: Прокомментировать откровенный бред (как в случае с Щитоносными Киргизами) я еще могу, а вот укорить за нессообразность предложенного материала при описании производства лука - увы. Ни разу луков не строил и не интересовался, даже в малом детстве. Цитирую методику производства лука: Цитата: Господа и дамы! Поверьте моему многострадальному Опыту: никогда не делайте лук из того, что валяется в лесу под ногами (это - гнилушки) и из того, что растет возле воды (через сутки - гнилушками станут). Самое лучшее дерево для лука и арбалета - то, что растет возле муравейника, т.е. на сухом месте. Как правило, это - сосна. Но бывает - и все остальные сорта древесины. Насекомые - никогда не ошибаются и выбирают место и дерево Точно. В любом случае, Облепиха - полный Бред!!!! Цитата: Теперь - о механике. Стальной блочный лук - это супер. Но куда его вам допустят? Правильно, даже вход на турнир - заблокируют. Я различаю 4 вида лука: короткие дикарские - 0,5-1м, 1 выгиб; короткие китайские (монгольские) - длиной 0,5-1м, 2 выгиба; средние европейские - 1-1,5м, 1 выгиб; большие, встречающиеся у всех народов мира - 1,5-2м, 1 выгиб. Если это - первый в жизни лук, лучше выбирать длину 1,5-2м. По крайней мере, научитесь Стрелять прежде, чем он сломается. Что, бредовость этого менее очевидна, чем Щитоносные Киргизы? Не говоря уж банально о том, что человек, хоть раз бывший хоть на одной ролевой игре/лучном турнире с необычайной лёгкостью способен заметить, из чего сделаны там у народа луки. После чего сделать так же, и, ежели возникнет желание, и других этому поучать. Благо это ну очень просто в изготовлении. А обсуждаемый форумчанин: 1) Либо просто даже на играх не был и пишет бредогенератор из серии "что я думаю о". Тогда всё понятно. 2) Либо был, но не счёл нужным проявить минимальную любознательность. Тогда тоже всё понятно. 3) И наиболее вероятный вариант. Он участвует в "подпольной группе мастеров-изготовителей" - то есть сборище дивнюков даже не в Нескучном саду/Царицинском парке/Филёвском парке etc, а где-то совсем вдали от посторонних глаз. Время от времени устраивая "турниры" - либо внутри сборища, либо с несколькими такими же сборищами. И они действительно делают снаряжение описанным способом. То есть меч из клюшки, плащ из занавески, лук из сосновой ветки и резинки от трусов - чему, собственно, он тут и народ поучает. Цитата: И в-третьих - наглядное гнобление бредогенераторов необходимо, ибо объясн7яет малокомпетентным гражданам (а хотя бы мне) Почему Бред. Идол, друже, гнобить можно до кровавых мозолей на пальцах и дырок на кнопках клавиатуры. И ничего этим не достичь. Потому что объяснять, как делать нельзя - БЕСПОЛЕЗНО. На каждого загнобленного дивнюка, изгаляющегося способом N, найдётся 10 дивнюков, изгаляющихся способом N1. И подробно и аргументировано написав, чем плох способ N, ты обречёшь себя на то, что будешь в 10 раз больше писать о способе N1. Ещё хоть как-то полезно "бить по верхам", то есть гнобить законодателей гобулистичности типа Тараторина или Края - собственно, чем занимаемся мы с Дракончиком. Посему надо объяснять КАК НАДО ДЕЛАТЬ. В классической фразе "четай Кирпичникова, габуль" в 100 раз больше смысла, чем в мегабайте виртуознейшего гнобления. Даже не уровня твоего "Асов И Народ", а уровня "гимны для хоров гимназисток" Алексеева. Посему, я считаю, психокод надо изничтожать, не особо утруждая себя его комментированием (почему, собственно, я должен геморроиться, рассказывая дарованию о том, чем лук воина поместной конницы отличался от монгольского? Если он уверен, что лук из сосны можно сделать - лишь бы над муравейником росла). А на форуме вести содержательные беседы со ссылками на адекватную литературу, с обсуждением адекватно поставленных и выполненных экспериментов, etc. Пусть на любительском уровне: не "четырёхтомник", но глава "Вооружение" из "Город, замок, село". Неофиту, видящему такую адекватную обстановку, будет западло нести ахинею о Щитоносных Киргизах. А кому будет не западло - того надо забанить. Пусть на ганблейде общается. Там оценят. Цитата: Если же банить/тереть сразу и безоговорочно - успевшие прочитать пожмут плечами и ничего не сообразят. "Чегой-то турнули человека - вроде как хорошие слова говорил. Надо бы попробовать, кстати..." Если в остальных темах будет всё адекватно, а сей дискурс повесить в прикреплённой теме в качестве назидания - сообразят. А кто не сообразит - забанить. Пусть на ганблейде общается. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 7:24 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Цитата: Это не доброта. Это потакание идиотизму, снижение общего уровня адекватности общения на форуме и, в конечном итоге, превращение форума в обитель дивнюков, щеголяющих своим скудоумием. Ну, у нас, благо, не метареконструкторский ресурс - в отличие от "Ганблейда" и КМ. Даже буде (упаси Деус, но все же) вся Гильдия Воинов оккупирована занавесочниками, смертельно это сайту не повредит. Ибо оружие тут трогают пальцем раз в период - а так у нас, в основном, литературничание с общением. Цитата: Что, бредовость этого менее очевидна, чем Щитоносные Киргизы? Колхозник, представь, - гораздо менее. Для меня, положим (в силу причин) все же левым боком очевидна, а кто-то и совсем плечами пожмет: "ну надо же!" Ибо тематическим совсем не интересовался и в "луковую" номенклатуру не глядел. И не имеет знаний, чтобы оценить. Цитата: Посему надо объяснять КАК НАДО ДЕЛАТЬ. В классической фразе "четай Кирпичникова, габуль" в 100 раз больше смысла, чем в мегабайте виртуознейшего гнобления. Даже не уровня твоего "Асов И Народ", а уровня "гимны для хоров гимназисток" Алексеева. Гнобеж - он (у меня, в частности) от усталости и зловредности. Когда за профанацию хочется попинать-порадоваться и хоть немного возместить полученный стресс. Все правильно, действительно нужно разъяснять как надо. Но - именно разъяснять, то есть прожевать Кирпичникова в маленькую тюрю и выплюнуть в тему. Хотя бы цитатно. Пусть люди читают и образовываются. А от твоего "читай Nского, талч0к", имхо, пользы мало. Ибо информативности чуть, воспитательной пользы ни разу и вообще напоминает testimonia по Чапеку. Толкинист обидится и уйдет, обЧество погудит, грубость осудит, инцедент забудет. А когда ты цитаты предоставили или, хотя б, как сейчас, - про десятни упомянул... Все, гидра повержена на радость ребятне. Цитата: Посему, я считаю, психокод надо изничтожать, не особо утруждая себя его комментированием (почему, собственно, я должен геморроиться, рассказывая дарованию о том, чем лук воина поместной конницы отличался от монгольского? А чего геморроиться - пусть сам доказывает. что тот и этот лук есть один и тот же зверь. Как говорил Завулон, "пусть бред доказывают те, кто этот бред озвучил." Цитата: Если в остальных темах будет всё адекватно, а сей дискурс повесить в прикреплённой теме в качестве назидания - сообразят. А кто не сообразит - забанить. Пусть на ганблейде общается. Ну а в некоем логове занавесочников, положим, банят реконсов. Ибо те мешают занавешивать. Тот же самый метод, но мы - правы, они -нет. А как предложишь гражданскому населению о том догадываться? Тюря нужна, тюря... Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 06, 2006 9:25 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: Ну, у нас, благо, не метареконструкторский ресурс - в отличие от "Ганблейда" и КМ. Однако, занятное использование приставки "мета-". Впрочем, видимо, это особенности личного восприятия. Цитата: Даже буде (упаси Деус, но все же) вся Гильдия Воинов оккупирована занавесочниками, смертельно это сайту не повредит. Ибо оружие тут трогают пальцем раз в период - а так у нас, в основном, литературничание с общением. Это банально будет означать, что общаться мы с тобой будем не на этом сайте. Хотя... я пришёл в августе того года - было пламя про военное дело римлян. Потом - про гуннский лук. Сейчас вот - про всё вообще. Трижды в год глобальное внедрение психокода - "неплохой", в общем, результат. Цитата: Колхозник, представь, - гораздо менее. Для меня, положим (в силу причин) все же левым боком очевидна, а кто-то и совсем плечами пожмет: "ну надо же!" Ибо тематическим совсем не интересовался и в "луковую" номенклатуру не глядел. И не имеет знаний, чтобы оценить. Сказал Идол, компетентный в истории военного дела Средней Азии XVI-XVIII вв. настолько, что небось читал аш Худякова и был на "Сибирской заимке" аш пять раз. Чесслово, бред тут виден после асиления школьной программы по физике. А компетентности в механике там надо не более, чем у тебя в военной истории Средней Азии. Дело, видать, в том что ты школьную программу по физике плохо помнишь. Цитата: И не имеет знаний, чтобы оценить. Школьная программа - великий рулез. Почему не все её могут освоить в полном объёме - вопрос не ко мне. Однако, обладая знаниями в её рамках, сделать верные заключения о бредовости обсуждаемых заключений вполне можно. Особенно если в школе такой предмет как "труд" был. Цитата: Гнобеж - он (у меня, в частности) от усталости и зловредности. Когда за профанацию хочется попинать-порадоваться и хоть немного возместить полученный стресс. Это есть. Но с возрастом приходит понимание того, что ценнее гнобить аффтара А, а не младотолкиниста, имеющего его мнение. Цитата: Все правильно, действительно нужно разъяснять как надо. Но - именно разъяснять, то есть прожевать Кирпичникова в маленькую тюрю и выплюнуть в тему. Хотя бы цитатно. Пусть люди читают и образовываются. Понимаешь ли в чём дело: упрощать главу "Вооружение" из "Древняя Русь: город, замок, село" уже НЕКУДА. Потому что один академик писал, а другой корректировал. Специально чтобы было неспециалисту понятно. Максимум можно не общий обзор дать, а применительно к частным случаям изложить. Но это тоже уже более-менее сделано Жуковым во "Всадниках войны". Цитата: А от твоего "читай Nского, талч0к", имхо, пользы мало. Идол, друже, прогресс не стоит на месте. Тег [url] - рулез форева. И писать я буду в виде "Четай [урл=хттп://энский.ру/мегастатья.хтмл]Nского[/урл], талчок". А кто-то - представляешь - может даже в библиотеку сходить. Сам. И прочитать. А потом в музей. Тогда я сочту выполненным свой долг перед Ганешей-Слоноглавцем. Цитата: вообще напоминает testimonia по Чапеку. Отнюдь. В мотивациях разница - меня формальная победа в "споре" не интересует ни разу. Цитата: Толкинист обидится и уйдет. Чувства предивных эльфов (даже если они гномы или орки) меня тревожат крайне мало. Цитата: А когда ты цитаты предоставили или, хотя б, как сейчас, - про десятни упомянул... Все, гидра повержена на радость ребятне. А мне, типа, зело приятно быть клоуном. Сейчас у нас на арене смертельный номер - Колхозник против адепта паранауки! Гнобизм и натиск, буря в стакане! Уважаемые зрители, занимайте места, делайте ваши ставки! Цитата: А чего геморроиться - пусть сам доказывает. что тот и этот лук есть один и тот же зверь. Как говорил Завулон, "пусть бред доказывают те, кто этот бред озвучил." Только не мой мозг!!! Он же луки классифицирует по числу выгибов. И для него что луки на скифских ювелирных изделиях, что луки на костяных пластинках из Кызыл-Адыр, что славянские, что монгольские, что русские, что турецкие - один хрен абсолютно. Если классифицировать деревья на корнеходящие и листьеплавающие - ни к чему хорошему это не приведёт. Цитата: Ну а в некоем логове занавесочников, положим, банят реконсов. Они на это неспособны в силу дивнючества. Да и зачастую понимают, кто разбирается в вопросе, а кто нет. По очень банальной причине - потому что можно встретиться в сиянии латном и показать наглядно, у кого кунфу круче. Результат будет налицо. Сколько мы с камрадами не ходили курощать - банили только на "Кузнице Мории". На старом "Минас-Тирите" пытались что-то изобразить, но как-то вялотекуще. Цитата: Тот же самый метод, но мы - правы, они -нет. А как предложишь гражданскому населению о том догадываться? В зависимости от интеллектуального уровня этого самого населения. Если совсем беспросветно - то через эстетику. Справа - сияние латное, а слева занавеска и резинка от трусов. Почувствуйте разницу. Если интеллектуальный уровень позволяет на что-то надеяться - предложением читать литературу (список приложить) и ходить в музеи (указать, в какие именно и на что обратить внимание). После чего сделать вывод. Цитата: Тюря нужна, тюря... Ты думаешь, я могу писать понятнее, чем Кирпичников? Это фантастика. To be continued
Наталья МВ: Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Ср Авг 09, 2006 4:48 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ А вот и я на огонек подоспел) Прочитал топик, смеялсе много и качественно, всем спасибо) Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 9:52 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Господа! Есть хороший принцип полевых РИ: не кидайся с камералкой на незнакомого персонажа, сначала посмотри аусвайс. А то - вдруг это - Балрог? Примеров неуважения этого принципа - масса, в том числе с вырванными зубами. Это когда одна девушка, вообразив себя мегавампиром, пыталась пожизнево укусить в шею Тролля, а попала в плечо. Пара зубов у него так в плече и осталась. К чему я это все говорю? 1. смотреть луки в музее - бесполезно. Дерево - гниет в земле. Так что то, что там выставлено - не настоящие луки 10 века, уверяю. 2. читать можно самых разных авторов. Я предпочитаю Оукшотта и Кирпичникова. Как наиболее авторитетных. А вы? 3. то, что привозят на турниры и РИ, склеенное из смеси дерева и текстолита, натягом в 10-15кг, это... ну, вы меня уже поняли. 4. если ты уверен, что какой-то девайс Технически Невыполним, а потом вдруг увидел его у кого-то в руках, спрячь свои ошибочные мнения в карман и подойди узнать, как все-же человек Это сделал. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 10:01 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Когда немного остыл, написал пот эту спокойную мысль: Мы все бредем в потемках. Как делали тот или иной доспех, оружие или предмет одежды Древние, мы никогда достоверно не узнаем. Единственный способ приблизиться к пониманию - попытаться сделать это самому. А потом - завезти на РИ или Турнир и попробовать Применить. Если, конечно, допустят. И тот, кто регулярно следует этому алгоритму, способен гораздо ближе приблизиться к Истине, чем десять пожирателей чужих книг, уверяю. Впрочем, читать Книги - иногда тоже необходимо. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 12:04 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Совсем спокойная мысль: Когда меня спрашивают, какой меч самый лучший, я честно отвечаю: легкий. И это - правда. Ибо, чем меньше масса, тем больше скорость. И если владельца наикрутейшего фальчиона проткнут шпагой, ему будет уже некому и нечего доказывать. И когда меня спрашивают, какой материал для лука самый лучший, я честно отвечаю: ближайший. Потому, как обитатель, скажем, тайги, не пойдет в соседнюю область искать тис (ясень). Он лучше сделает лук из ближайшего дерева и пристрелить им из засады умника, пришедшего к нему в лес с самым наикрутейшим другим луком. А то, что лучшие всадники набирались в допетровской России с Алтая, подтвердит любой историк. . Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 2:24 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: Есть хороший принцип полевых РИ: не кидайся с камералкой на незнакомого персонажа, сначала посмотри аусвайс. Да Ваш аусвайс виден в темноте, тумане, за километр и отвернувшись. Впрочем, Вы можете продолжать веселить меня, Идола, Сову и Дарина в оффлайне. На РРТ-2207 - как уже было написано. Хотите позориться вживую - welcome. Цитата: 1. смотреть луки в музее - бесполезно. Дерево - гниет в земле. Так что то, что там выставлено - не настоящие луки 10 века, уверяю. Феерично. Речь, вообще-то, шла о луках поместной конницы. Поместная конница у нас в X веке была? Али в музее (общеизвестен), в котором её луки выставлены - они не настоящие? А специально для особо заинтересованных - в ГИМе лежит весьма неплохо сохранившийся лук ажно времён Великого Переселения Народов. Цитата: 2. читать можно самых разных авторов. Я предпочитаю Оукшотта и Кирпичникова. Как наиболее авторитетных. А вы? Да не рассказывайте сказок. Не "предпочитаете" Вы их - иначе такой ахинеи бы не писали. Вы просто прочитали в интернете (возможно, даже на этом форуме и от меня) что они компетентны. И - на закуску - Окшотт вообще не писал о луках поместной конницы. А то, что писал по этому поводу Кирпичников, Вы - уверен - не читали. Если хотите доказать обратное - укажите название работы и страницу. Цитата: то, что привозят на турниры и РИ, склеенное из смеси дерева и текстолита, натягом в 10-15кг, это... ну, вы меня уже поняли. Ага, из сосны куда круче будет. Главное шоб над муравейником выросла. Про "натяг", учитывая что "привозят на РИ" - вообще плачу. Цитата: если ты уверен, что какой-то девайс Технически Невыполним, а потом вдруг увидел его у кого-то в руках, спрячь свои ошибочные мнения в карман и подойди узнать, как все-же человек Это сделал. Ага. Бегай, значит, за каждым талчком и выспрашивай - а как именно Вы делаете свой несравненный меч из клюшки, о Величайший. Цитата: Мы все бредем в потемках. Как делали тот или иной доспех, оружие или предмет одежды Древние, мы никогда достоверно не узнаем. Вы - никогда не узнаете. Цитата: А потом - завезти на РИ или Турнир и попробовать Применить. Если, конечно, допустят. Угу. Если допускающая комиссия со смеху не помрёт в процессе работы. Цитата: И тот, кто регулярно следует этому алгоритму, способен гораздо ближе приблизиться к Истине, чем десять пожирателей чужих книг, уверяю. Я так и знал, что рано или поздно этот аргумент будет приведён - куда типа, вам, теоретикам-книгочеям, до настоящего практика. Ну хорошо. Давайте Вы вывесите пять фотографий Ваших изделий, а я пять фотографий своих. Сразу всем будет видно, кто "следует алгоритму", а кто треплется попусту. Цитата: Впрочем, читать Книги - иногда тоже необходимо. Это Вы утверждаете, явно не основываясь на собственном опыте. Цитата: Когда меня спрашивают, какой меч самый лучший, я честно отвечаю: легкий. И это - правда. Ибо, чем меньше масса, тем больше скорость. И если владельца наикрутейшего фальчиона проткнут шпагой, ему будет уже некому и нечего доказывать. Опять Его Величество Личный Опыт, надо полагать. Только бред это всё. Превосходство по массе в разы - это если взять фальшион XIV века и шпагу XIX. А если взять фальшион (точнее, баделер - собственно фальшионов тогда было мало) XVI века и шпагу XVI же века - то там разница в массе будет хорошо если на 500 грамм. Молчу уж скромно о том, что вообще-то каждое оружие существует для решения определённой боевой задачи, под которую оно и создано. А выяснять, что круче - это прерогатива исключительно дивнюков. Потому как нормальные люди не спорят о том, что круче - дрель или болгарка. Они дрелью сверлят, а болгаркой шлифуют. Цитата: И когда меня спрашивают, какой материал для лука самый лучший, я честно отвечаю: ближайший. Потому, как обитатель, скажем, тайги, не пойдет в соседнюю область искать тис (ясень). Он лучше сделает лук из ближайшего дерева и пристрелить им из засады умника, пришедшего к нему в лес с самым наикрутейшим другим луком. Мда... это, пожалуй, покруче "классификации луков по изгибам". Так и предстаёт перед мысленным взором "обитатель тайги", лабающий лук из ёли или кедра, посматривая из-за куста на казака Ермака Тимофеевича... А потом ка-а-ак стрельнёт - казак точно со смеху сдохнет. Правда, у настоящих "жителей тайги" XVI века интернета не было, поэтому Колпачча они не читали. И по скудоумию своему делали композитные луки уж как могли. Потому, видимо, и покорил их Ермак Тимофеевич. Цитата: А то, что лучшие всадники набирались в допетровской России с Алтая, подтвердит любой историк. ПЛАМЯ!!! ЭТО ПОСЛЕ ТОГО, КАК Я НАПИСАЛ О ВСЯКИХ РАЗРЯДНЫХ КНИГАХ!!! Рыжий, Дарин и другие историки этого форума - спешите видеть!!! Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 8:40 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ На само деле: Композитные луки ханты, манси, селькупов и пр. были на самом деле не совсем композитными в современном понимании этого слова. Основой их, как обычно, была 1 еловая деревянная палка. А те накладки и веревки, которые на нее навешивали, были скорее лишь для красоты. Правда, из-за своей формы и размера (1-1,5м, 1 выгиб) эти луки стреляли не очень далеко и редко посылали стрелу за 200м, на 300м – практически никогда. Если вы хотите понять смысл деревянного щита, повешенного на спину, возьмите в руки 2-ручный топор (продается на любом строительном рынке) и попробуйте помахать им, держа в правой, а щит - в левой. Быстро убедитесь, что так эффективно рубить - невозможно. А вот если вы повесите щит за спину и возьмете 2-ручник 2 руками, будет самое оно. Точно так же - с мушкетом и другим самопалом. Держа его 2 руками, щит поневоле перемещают за спину. Зачем стрельцу деревянный щит за спиной? Для защиты от стрел! Ни один в мире щит не может защитить от пули. А вот от стрел - достаточно и деревянного. Так что на определенном этапе, когда всадники еще брезговали огнестрельным, да и не умели его применять на скаку (не было еще изобретено фигурного ложа), такая комплектация пешего воина имела смысл. Кстати, даже в битве под Полтавой Меньшиков и компания (первые подразделения Регулярной конницы Нового образца в России), преследуя шведскую конницу, могли пускать пули, лишь остановившись и предварительно прицелившись. Это обстоятельство было причиной многих нелепых и смешных сцен в процессе этой «погони»: когда редкие залпы друг в друга обеих сторон были одновременно и моментами передышки взмыленным коням. Теперь несколько слов о знаменитом двояковыгнутом Монгольском луке (вооружение Иррегулярной конницы под Полтавой). История его гораздо разнообразнее, чем чего бы то ни было. Первые образцы этого оружия появились в Древнем Китае примерно 1-2 тыс. лет до н.э. как оружие колесничих. Отсюда – и небольшие размеры и двойной выгиб (для повышения дальнобойности). Данная схема оказалась настолько эффективной, что была быстро перенята на вооружение предками будущих Монголов. А также многими другими народами Азии, стремительно распространяясь как пожар вместе с караванами по тропам Большого Шелкового Пути. Именно такими луками были вооружены Гунны (Хунну-у), ворвавшиеся в пределы Римской Империи под предводительством знаменитого вождя Атиллы (по-немецки – Этцель). И там эти луки произвели, как известно, настоящий фурор. Из-за своей потрясающей дальнобойности и возможности (впервые в истории) стрелять из них с седла. Впоследствии этот тип лука был известен как Скифский Лук и Лук Амазонок, обитавших в районе Херсонеса. Древние Греки тоже были знакомы с этим типом лука – от тех же Амазонок. Но они отнюдь не спешили открывать этот секрет завоевавшим их Римлянам. История принятия двояковыгнутого лука на вооружение конницы в Средневековье – более прозаична. От тех же Римлян, медленно и неохотно, так как варвары презирали все интеллектуальное наследие побежденных. В результате на севере Европы в Скандинавии сохранился так называемый Средний Европейский Лук, а на просторах нынешней Великобритании и Ирландии – Большой Английский Лук, сыгравший впоследствии важную роль в битве при Крэси. Китайско-Монгольский лук и Большой Английский лук – единственные типы луков (ну, еще, может быть, неравноплечий кавалерийский лук из Японии, мало известный за пределами их островов), способные прицельно стрелять на 200-400м. Надеюсь, вся эта историческая справка поможет вам в написании вашей книги или там работы по истории поместной конницы. Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 9:27 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Вообще поражает самомнение: Цитата: в рамках моей классификации Колпачч, про смысл деревянного щита за спиной вроде никто и не спорит, только вот лично мне не понятно: зачем рубящемуся в оберучь топором воину за спиной щит? и лучнику он по сути не нужен, ибо бестолку. Щит за спиной приличествует больше арбалетчику, ну и может быть кому-нибудь вооруженному ранним огнестрельным оружием. Далее кругом несогласен, от пули щит защитить при ряде условий может, как и деревянный щит далеко не всегда может спасти от стрелы, вы знакомы с боевой машиной под названием арбалет? Так вот да буде вам известно, шит этот, ему раз плюнуть, а луки во времена начала истории ручного огнестрельного оружия на вооружении могли держать, пожалуй, только традиционалисты-англичане. Так что мушкетеру щит тоже не нуже вовсе. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 10:17 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Далее кругом несогласен, от пули щит защитить при ряде условий может, как и деревянный щит далеко не всегда может спасти от стрелы, вы знакомы с боевой машиной под названием арбалет? Это, видимо, из серии знаменитых баек о том, что рюкзак на пузе, набитый древесной корой, защищает не хуже бронежилета. Я очень сильно сомневаюсь, что это правда, хотя сам ни разу не пробовал. А вот деревянный щит - защищает от стрел почти на 100%. Первые владельцы фитильных и даже кремневых ружей носили его на случай выхода в тыл им конницы с луками. А вот владелец 2-ручного топора носил на спине не просто деревянный щит, а еще и окованный железом. Такой щит защищает и от меча. А в беспорядочном ближнем бою бывало всякое... в том числе и враг со спины. Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Чт Авг 10, 2006 10:27 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, нет, это из серии баек "пуля на излете" по поводу "щит от стрел защищает почти на 100 проценов" - бред. За лук не поручусь, луками я мало занимался (хотя думается мне для хорошего композита сосновую доску в ладонь толщиной за 200 шагов прошить - вполне нормально) Но вот от арбалета деревяшка определенно не спасет, бронебойным, как картонку - почти наверняка. Крыжак Новенький пишет: Добавлено: Пт Авг 11, 2006 5:37 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Если вы хотите понять смысл деревянного щита, повешенного на спину, возьмите в руки 2-ручный топор (продается на любом строительном рынке) и попробуйте помахать им, держа в правой, а щит - в левой. Быстро убедитесь, что так эффективно рубить - невозможно. А вот если вы повесите щит за спину и возьмете 2-ручник 2 руками, будет самое оно. Цитата: А вот владелец 2-ручного топора носил на спине не просто деревянный щит, а еще и окованный железом. Такой щит защищает и от меча. А в беспорядочном ближнем бою бывало всякое... в том числе и враг со спины. Безусловно, в нашей психиатрической практике встречались и такие случаи... Но трижды правы были воины из племени сандвичей у Успенского, надевавшие такой щит не только на спину, но - о, вершина военного гения - и на грудь! Для вящей непробиваемости. Доспех - вчерашний век! Миланский доспех мы отправим на свалку, миланолюбителям - в задницу палку, шитом окованным треснем в хлебало, миланолюбителям будет немало! (с) Цитата: А вот деревянный щит - защищает от стрел почти на 100%. Первые владельцы фитильных и даже кремневых ружей носили его на случай выхода в тыл им конницы с луками. А было бы еще круче, если бы они носили его на случай выхода в тыл марша сексменьшинств с фаллоимитаторами, правда? Цитата: Надеюсь, вся эта историческая справка поможет вам в написании вашей книги или там работы по истории поместной конницы Не знаю, чем и кому она поможет, но наш нарколог кандидатскую пишет, материал ваш - просто загляденье. Очень благодарил, просил писать еще. Без всякого уважения, Крыжак. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Пт Авг 11, 2006 7:28 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ О, боже!!! И такой фитилизм может обвинять меня то в толчкизме, то в дивнючестве?! Пояснение для тех, кто способен слушать не только свое мнение: Любой доспех (включая пластинчатый 14-15в.) пробивается любой стрелой (что из лука, что из арбалета) с расстояния 50м. Это - исторический факт. А вот со 100м - наступают Варианты: смотря из какого лука и смотря какой доспех. Щит, в том числе деревянный, пробивается с 50м тоже. Но, поскольку в любом щите, вопреки мнению профанов, обязательно присутсвует деревянная Подкладка, стрела именно в этой Подкладке и застревает. То есть не доходит до тела на 3-5см. Учитывая, что правильный хват любого щита - на расстоянии 1 шнурка от тела (10-15см). Вот и вся средневековая Пфизика + Математика. Попробуйте на досуге опровергнуть Исаака Ньтона. Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Пт Авг 11, 2006 8:05 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Цитата: Любой доспех (включая пластинчатый 14-15в.) пробивается любой стрелой (что из лука, что из арбалета) с расстояния 50м Могу поспорить. Начнем с того что данная цитата - бред по своей сути. Любой стрелой, ха! Стрелы тоже всякие бывают, бывают боевые (перечислять огромную кучу подвидов по типу наконечника даже не собираюсь) а бывают летучие, облегченные для достижения максимальной дальности. Далее, если верить Шокареву (и да простит меня Колхозник) который проводил эксперимент с арбалетной дугой конца 16 века с силой натяжения 165 килограмм (замечу, что для лука величина запредельная). Производился пуск болтов весом 40-50г с дистанции 5метров по стальной пластине 1.3мм толщиной. При лобовом попадании наконечник болта углублялся в пластину на глубину 5мм. По сути пластина не пробивалась, ибо острый наконечник стрелы выступал с другой стороны пластины всего на 2-3мм. Окажись по другую сторону человек, это былабы даже не царапина. Так что свой исторический факт лучше спрячьте подальше и без нужды не показывайте. Ну или найдите цитатку к своему факту. Это еще раз доказывает, что нет в мире абсолютов, и что на каждый доспех найдется стрела, а на каждую стрелу доспех, а еще доказывает, что вы - неуч. To be continued
Наталья МВ: Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Пт Авг 11, 2006 9:28 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Прошу панове за такой короткий пост - времени ни крохи. Иеремия Вишневецкий, Цитата: Это есть. Но с возрастом приходит понимание того, что ценнее гнобить аффтара А, а не младотолкиниста, имеющего его мнение. Так я не о объекте, а о подоплеке. Автора-то как раз и приходится - если на личности переходить, то не гнобежЪ, я, натурально, ругань выходит. Это увольте. Цитата: Идол, друже, прогресс не стоит на месте. Тег [url] - рулез форева. И писать я буду в виде "Четай [урл=хттп://энский.ру/мегастатья.хтмл]Nского[/урл], талчок". А кто-то - представляешь - может даже в библиотеку сходить. Сам. И прочитать. А потом в музей. Тогда я сочту выполненным свой долг перед Ганешей-Слоноглавцем. Вот это да, это - воистину фхтагн.) --- Колпачч, У меня просьба. Назовите, прошу, источники, которые вы пользовали для получения сведений о: 1) Алтайских Поместных Конниках. 2) Щитоносных Киргизах-Стрельцах. 3) Генезису Составного Лука. Притом источники я прошу назвать конкретным манером, с указанием имени автора и названия книги. Если можно - с дословным цитированием инфы про Алтайцев и Щитоносцев с присными. Буду очень благодарен. P.S.: У меня возникает смутное осознание того, что все написанное вами есть хитрый заговор с целью постебаться. Примерно такой, о каком вы писали в теме "Орки". Я верно словил? Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Пт Авг 11, 2006 9:52 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол, во-во, похоже на некачественный стеб. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 7:34 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Я с огромным вниманием и уважением прочитал про эксперименты с болтом и железякой, проведенные господином Шокаревым (это при том, что мои собственные эксперименты и попытки моих друзей провести то же закончилсь совсем другим результатом). Скажем так, результа в мм нужно умножить как минимум на 100. А теперь привожу цитату, с которой результаты моих экспериментов совпали: Э.Оукшотт, " археология оружия", глава "большой лук в 14 и 15 веке". Особо интресен материал на стр. 343. Да и материал всей главы - подтвержден экспериментально очень многими: правда. В том числе и пробивание деревянных ворот, окованных железом. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 7:56 am Заголовок сообщения: ________________________________________ В чем же дело? почему эксперименты разных людей настолько не совпали? Думаю, дело здесь вот в чем. Если доспех изготовлен из нержавеющей стали или титана, то пробить пластину из него - действительно очень трудно, в том числе и стрелой. И это мы тоже пытались сделать. У нас - действительно не получилось. А вот если он изготовлен из кованного железа, известного в средневековье, то пробивание железной кирасы - совсем не проблема. Если стрелять сблизи (те же 50м). Боюсь, что господин Шокарев случайно подхватил с земли чужой доспех из материалов 20 века. Вот и все. Более того, с близкого расстояния пробивание кольчуги и набивняка легко получается и обычным мягким турнирным наконечником, о котором все думают, что он - безопасен. Опять же - результат собственных экспериментов и наблюдений. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 5:18 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Я вот не пойму никак - Вам что, нравится позориться на весь форум? Цитата: Композитные луки ханты, манси, селькупов и пр. были на самом деле не совсем композитными в современном понимании этого слова. Я так и знал, что моя номинальная специальность будет востребована в этом, с позволения сказать, "споре". Будьте так любезны, сообщите, что же такое "композитный в современном понимании"? Подозреваю, что нас ждут открытия, сравнимые по значимости с Щитоносными Киргизами. Цитата: Основой их, как обычно, была 1 еловая деревянная палка. А те накладки и веревки, которые на нее навешивали, были скорее лишь для красоты. Правда, из-за своей формы и размера (1-1,5м, 1 выгиб) эти луки стреляли не очень далеко и редко посылали стрелу за 200м, на 300м – практически никогда. Бред, что очевидно любому человеку, утрудившемуся почитать Худякова и сходить в этнографический музей. Цитата: Зачем стрельцу деревянный щит за спиной? А что, у стрельцов были деревянные щиты за спиной? Цитата: Ни один в мире щит не может защитить от пули. Ну не знает Колпачч, что такое траншейный рондаш. Это кому-то удивительно? Цитата: Так что на определенном этапе, когда всадники еще брезговали огнестрельным, да и не умели его применять на скаку (не было еще изобретено фигурного ложа), такая комплектация пешего воина имела смысл. Про историю огнестрельного оружия он тоже не имеет ни малейшего представления. Начиная с того, что огнестрельное оружие типизируется не по фигурности ложа, как ему тут бредится, а по конструкции замка (см. Маковскую). Точно также Колпаччу никогда не доводилось слышать о рейтарах и караколле. Но мнение своё донести до посетителей этого форума он спешит. Цитата: Кстати, даже в битве под Полтавой Меньшиков и компания (первые подразделения Регулярной конницы Нового образца в России), преследуя шведскую конницу, могли пускать пули, лишь остановившись и предварительно прицелившись. Это обстоятельство было причиной многих нелепых и смешных сцен в процессе этой «погони»: когда редкие залпы друг в друга обеих сторон были одновременно и моментами передышки взмыленным коням. Теперь несколько слов о знаменитом двояковыгнутом Монгольском луке (вооружение Иррегулярной конницы под Полтавой). Ирреально. Ахинея просто в каждом предложении. >> Кстати, даже в битве под Полтавой Меньшиков и компания (первые подразделения Регулярной конницы Нового образца в России) Да будет известно глубоконеуважаемому аффтару, что конница "нового строя" (видимо, это аффтар пытается выразить термином (конница) "Нового образца") существовала задолго до Меншикова. Выяснять же, насколько именно меншиковские драгуны были первым регулярным кавалерийским подразделением в России - много чести для аффтара. >> преследуя шведскую конницу, могли пускать пули, лишь остановившись и предварительно прицелившись Бред аффтара. Как известно из школьной программы в Полтавской битве конница Меншикова атаковала шведов врукопашную. >> Это обстоятельство было причиной многих нелепых и смешных сцен в процессе этой «погони»: когда редкие залпы друг в друга обеих сторон были одновременно и моментами передышки взмыленным коням. Измышление аффтара, которое едва ли возможно подтвердить источниками. >> Теперь несколько слов о знаменитом двояковыгнутом Монгольском луке (вооружение Иррегулярной конницы под Полтавой). Бред аффтара. Иррегулярные части под Полтавой были представлены исключительно казаками. Не возьмусь утверждать полное отсутствие у них луков - но уж однозначно, если даже у них луки и были, они были турецкими, а не монгольскими. Цитата: История его гораздо разнообразнее, чем чего бы то ни было. Первые образцы этого оружия появились в Древнем Китае примерно 1-2 тыс. лет до н.э. как оружие колесничих. Отсюда – и небольшие размеры и двойной выгиб (для повышения дальнобойности). Данная схема оказалась настолько эффективной, что была быстро перенята на вооружение предками будущих Монголов. А также многими другими народами Азии, стремительно распространяясь как пожар вместе с караванами по тропам Большого Шелкового Пути.Именно такими луками были вооружены Гунны (Хунну-у), ворвавшиеся в пределы Римской Империи под предводительством знаменитого вождя Атиллы (по-немецки – Этцель). И там эти луки произвели, как известно, настоящий фурор. Из-за своей потрясающей дальнобойности и возможности (впервые в истории) стрелять из них с седла. Впоследствии этот тип лука был известен как Скифский Лук и Лук Амазонок, обитавших в районе Херсонеса. Древние Греки тоже были знакомы с этим типом лука – от тех же Амазонок. Но они отнюдь не спешили открывать этот секрет завоевавшим их Римлянам. Обратите внимание на сей текст, особенно на выделенные фрагменты. То есть, по мнению Колпачча, гунны "ворвались в пределы Римской империи" ДО существования скифов на исторической арене. То есть наш дивнюк не способен усвоить даже содержание школьного учебника за пятый класс. Но, преисполнившись апломба, возвещает: Цитата: Надеюсь, вся эта историческая справка поможет вам в написании вашей книги или там работы по истории поместной конницы. Лично я даже не надеюсь на, а уверен в том, что на предоставленном Колпаччом материале диссертация нарколога, о которой упоминает Крыжак, будет намного ценнее моих скромных штудий. Качество исходного материала просто неспопоставимо. Плюс, извиняюсь, находки уровня клада из Ипатьевского переулка - они "раз в сто лет", а тут поток галлюцинаций просто нескончаем. Цитата: Э.Оукшотт, " археология оружия", глава "большой лук в 14 и 15 веке". Особо интресен материал на стр. 343. Глава эта в том переводе, которым пользуется Колпачч, называется "Доспехи и большой лук в XIV и XV вв.". Упомянутая страница 343 содержит сведения о дальности выстрела из лука в разное время: 240 ярдов прицельно и 280-290 ярдов на дальность "во времена Шекспира", 400 ярдов - "профессиональный лучник Эдуарда III" и Генрих VIII, не позволявший своим солдатам стрелять по мишени, которая находилась ближе чем в 200 ярдах. Интересней, правда, то, что написано внизу страницы. Цитирую: Цитата: Стрелы, которые использовали в то время, заканчивались маленькими стальными "булавочками", не шире древка, на которое были посажены. Это были мальенькие наконечники приблизительно в 1 дюйм длиной, квадратного сечения приблизительно 3/8 дюйма в диаметре на самом широком конце, короткой муфтой соединенные с древком. От этого крошечного наконечника стрелы, летящей с невероятной быстротой, кольчуга, по понятным причинам, ни капли не защищала. С другой стороны, пластинчатый доспех мог это сделать; очень вероятно, что поэтому он так быстро и вошел во всеобщее употребление... Видимо, именно это Колпачч считает подтверждением своих домыслов: Цитата: Любой доспех (включая пластинчатый 14-15в.) пробивается любой стрелой (что из лука, что из арбалета) с расстояния 50м. Это - исторический факт. А вот со 100м - наступают Варианты: смотря из какого лука и смотря какой доспех. Извините - уже не смешно даже. Цитата: Но, поскольку в любом щите, вопреки мнению профанов, обязательно присутсвует деревянная Подкладка, стрела именно в этой Подкладке и застревает. То есть не доходит до тела на 3-5см. Учитывая, что правильный хват любого щита - на расстоянии 1 шнурка от тела (10-15см). Интересно - он в этом фрагменте Окшотта тоже профаном обозвал? А то на странице 319 щит есть - а никакой деревянной прокладки на нём нету... Или это Колпачч просто бредит, как обычно? В итоге - в своём репертуаре. Пафосность поучения возрастает пропорционально количеству выдаваемой в сообщениях ахинеи. Сова Цитата: Далее, если верить Шокареву (и да простит меня Колхозник) Колхозник не простит. А бяку брось: ахинея у Шокарева написана. И верить ему не надо. Критику см. на стрельбище тожефорума. Каменный Идол Цитата: Так я не о объекте, а о подоплеке. Автора-то как раз и приходится - если на личности переходить, то не гнобежЪ, я, натурально, ругань выходит. Это увольте. Ты не понял. "Гнобить автора" - это имелось в виду, что критиковать не младотолкиниста, имеющего какое-то мнение, а собственно Края, Тараторина, Попенко, Трубникова... Цитата: У меня просьба. Назовите, прошу, источники, которые вы пользовали для получения сведений о: А зачем? Я лично покорнейше рекомендовал бы банить. Ибо неадекват и непонимание человеческих словей уже более чем очевидны. Уж после "исторической справки, которая поможет вам в работе" так точно. Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 6:42 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Не, не брошу, она мне дорога, как память) Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 7:11 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Сова Цитата: Не, не брошу, она мне дорога, как память Надо расти над собой. А то будешь как обсуждаемый феномен. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 7:59 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Что я могу сказать? Когда читаешь книгу, необходимо Думать своей головой тоже. Берешь 2 книги разных авторов, сравниваешь. Если есть противоречия - проверяешь сам на практике... Книг я прочитал достаточно. Экспериментов - да, признаю, было маловато. Но я - еще совсем не старик. Все - впереди. А вот некоторые любители топтать и банить чужое (и, кстати, весьма авторитетное в кругах Gunblade мнение) могли бы быть несколько поскромнее. И не жоглировать не внимательно прочитанными цитатами. У меня есть такое ощущение, что сами они никогда в доспех ни из чего вообще стрелять и не пытались. Гораздо лучше - самим правильно сделать большой английский лук и попробовать пострелять в свой же доспех. Многие мифы развеются. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 8:06 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Теперь - о том, что является Композитным луком. Если его рога или весь он сам сделаны из клееной фанеры, по понятным причинам работающей на изгиб-разгиб лучше, чем любая цельная древесина, то перед вами - Композитный лук, вне всяких сомнений. Примеров таких луков - масса в любом магазине, торгующем репликами исторического вооружения: что для игр, что для турниров. Видел даже одну хохму: рога - из фанеры, рукоять - из текстолита. Интересно, почему не наоборот? Загадка. Все равно на турнир - не допустят, а на Ри - гораздо практичнее рога из тексталя. Странно... Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 8:14 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, я и расту, но книжку выбрасывать всеравно жалко. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 9:30 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Что я могу сказать? Когда читаешь книгу, необходимо Думать своей головой тоже. Вы думаете, Колпачч это делает? Пример со ссылкой на Окшотта наглядно показал, что это не так. Молчу уж скромно про киргизов в поместной коннице, гуннский лук у скифов и прочая, прочая. Цитата: Берешь 2 книги разных авторов, сравниваешь. Если есть противоречия - проверяешь сам на практике... Ага. На практике. Ищешь, значит, сосну над муравейником... Цитата: Книг я прочитал достаточно. Это ложь. Показано выше. Цитата: и, кстати, весьма авторитетное в кругах Gunblade мнение Ого! Самый авторитетный талчёк на самом заслуженном толчкосайте России! И чем же заслужен авторитет Колпачча? Какой именно ганблейдовский пёрл принадлежит его аффтарству? Список цытат с форума gunblade.ru прилагается: Цитата: forum.gunblade.ru писал(а): -----Из европейского древкового оружия с двумя лезвиями в средние века был в наличии у наемников Партазан, но это весьма специфическое оружие с тяжелыми колюще-рубящими наконечниками------- -------Партазан, он же протазан - это могло быть аж трёхлезвийное оружие,--------- -------Однолезвийные Нагамаки были у эльфов при битве в Хельмовой пади,---------- -------У алебарды вороний клюв есть ничто иное, как пехотный клевец------- -------Вообще, по истории грань между бастардом и двуручником очень тонкая - считалось, что бастард должен быть владельцу по грудь (с рукоятью), а двуручник составлять как минимум рост владельца...---------- --------Я имею в виду глефу цельнокованную, кило на восемь, 210см и двуручный меч позднего рыцарства, 180см, кило на четыре-пять.---------- --------баланс бывает передним, средним (на ладонь от рукояти и ближе) и обратным, на самой рукояти и далее--------- --------Да, у чекана лучшая пробивная способность, чем у меча тех же массогабаритных характеристик. Да, это позволяеn таскать полтора-два килограмма вместо трёх или четырёх--------- --------Полет пули из гладкоствольной пищали составлял 80 метров эффективной дальности против бронированной цели и 110 против небронированной. Так что не надо ла-ла . И далеко не каждый лук, а тем более - арбалет, мог переплюнуть эту дальность-------- ---------Источник о славянских берсерках - летописи о Евпатии Коловрате и 300-х черниговцах, каковые почикали в фарш почти пол-тумена(!) "Бешеных" Субудей-багатура (цвет монгольской гвардии - это об уникальной монгольской коннице). Да и сам Евпатий с одного удара "развалил наполы" до седла монгола в полном доспехе. А замочить его с Ратибором смогли только из пушек. Если соотношение 1:15 не берсеркство - тады - ой! Есть и ещё свидетельства (предоставлю), но они размыты, т. к. среди славянских воинов это было НОРМОЙ.---------- спасибо Кристофу за список Или аффтарству Колпачча принадлежит это: Цитата: Dj время Ледового побоища в новгородском ополчении на вооружении была одна из разновидностей "буздыгана", шипастый шар на цепочке длинной 3-5 метров. Пользовались ею кузнецы стоящие во втором ряду, в первом ряду стояли ополченцы, с келепой или клевцом (на добивании). После удара такой штукой в шлем, рыцарь как правило, вылетал из седла, опрокидывая при этом лошадь назад и вбок. Фронт в этом случае рассчитвался с промежутком на одного бойца. В первой шеренге стояли через одного копейщики с длинными копьями и добивальщики с клевцами. Во втором ряду стояли метатели. Их набирали из кузнецов, то есть людей с сильными руками и точными движениями. Девайс метали не раскручивая, а примерно как камень, плечевым броском. Цепь служила для вовращения снаряда владельцу. Дистанция между метателями была такова, что разведя руки в стороны он должен был еоснуться разведенных рук соседа. Вес самого снаряда около полутора фунтов. При этом копейщиками и добивающими, как правило, кузнецы брали своих подручных. На таком фоне, вполне возможно, Колпачч совершенно не выделяется. Такой же талчёк, как и все остальные. Цитата: У меня есть такое ощущение, что сами они никогда в доспех ни из чего вообще стрелять и не пытались. Какой смешной талчёк. Он пишет - я тут мастер. Ему пишут - выложи фоты своих изделий. Я выложу фоты своих. Посмотрим, кто тут руками что умеет делать, а кто треплется. Он игнорирует. Он пишет - я тут по турнюрам хожу, а ты тут трепешься. Я - ОК, приходи на РРТ-2007. Посмотрим. Он - "до зимы далеко". Теперь - "сами никогда в доспех". Мне что - ему вызов на "хольмданг" слать? Ну ОК, щит-меч, сталь. Лучше - в к/т "Ханой" или в Ясенево - я человек занятой, в двух местах работаю, с доспехом таскаться невесть куда мне недосуг. В качестве секундантов прошу Идола и Сову. Так всё равно ничего не будет. Заболтает. Или не ответит. Или ещё что-нибудь придумает. Хочет человек позориться - ну как ему в этом откажешь... Цитата: Теперь - о том, что является Композитным луком. Если его рога или весь он сам сделаны из клееной фанеры, по понятным причинам работающей на изгиб-разгиб лучше, чем любая цельная древесина, то перед вами - Композитный лук, вне всяких сомнений. Ну скажите, хоть кто-нибудь сомневался в том, что познания в механике композитов у Колпачча точно такие же, как и в оружиеведении? А вообще, его психокод отличается некоторой внутренней "логикой". Написал же: Цитата: Композитные луки ханты, манси, селькупов и пр. были на самом деле не совсем композитными в современном понимании этого слова. Ну и см. приведённое определение - "из клееной фанеры". Кто-то верит в то, что луки хантов и манси были сделаны из фанеры? Вот то-то же. Вам и написано ясным русским языком - "не совсем композитные". ___________________ И в итоге. Две с половиной страницы флуда. Адекватность собеседника - полностью отсутствует. Оно нам надо, дорогие товарищи? To be continued
Наталья МВ: Антвари Модератор пишет: Добавлено: Вс Авг 13, 2006 11:20 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Теперь - "сами никогда в доспех". Мне что - ему вызов на "хольмданг" слать? Ну ОК, щит-меч, сталь. Лучше - в к/т "Ханой" или в Ясенево - я человек занятой, в двух местах работаю, с доспехом таскаться невесть куда мне недосуг. В качестве секундантов прошу Идола и Сову. Так всё равно ничего не будет. Заболтает. Или не ответит. Или ещё что-нибудь придумает. Я приду смотреть! Чего вы с ним спорите? Он изучает оружие по комиксам. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Пн Авг 14, 2006 10:00 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Да он вообще жжОт. Вычислил его на Ганблейде: http://forum.gunblade.ru/topic1160.html Цитата: Насколько я знаю, композитные луки из нескольких слоев древесины появились не раньше изобретениея клееной фанеры, т.е. второй половины 20 века. То, что за них обычно принимают в среденевековых конструкциях, на самом деле деле не Склеено, а Обклеено пластинками или веревкой для украшения. Точно так же складной и составной лук появился не ранее начала первых олимпиад 20 века по версии Кубертена. Его появление тесно связано с распространением спортивных идей в массы. В исторической литературе периодически тут и там действительно всплывают слухи про применение композитных луков в 15 веке. Но большинство этих упоминианий связано с рогами лука в арбалете. А это - совсем другая История. Все это вовсе не означает, что в 15, 10, 1 и т.п. веках не существовало цельнодеревяных луков, способных стрелять не хуже современного композитного. Типичные примеры очень дальнобойных луков: китайско-монгольский тип (1-2 тыс. л. до н.э.) и длинный английский (10-14 в. н.э.). Есть еще неравноплечий японский тип лука, тоже очень дальнобойный. Вполне на уровне Щитоносных Киргизов. И, что характерно: Цитата: и, кстати, весьма авторитетное в кругах Gunblade мнение Угу, учитывая дату регистрации 12-August 06. Аффтаритету небось ого-го. Хотя, конечно, на общем фоне ганблейда ничего выдающегося. Но всё же имею мнение, что пора его отправить зарабатывать авторитет на ганблейде. Там оценят - см. подборку цитат. Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Пн Авг 14, 2006 11:46 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Нда, смеялся много, а потом ещё чуть-чуть. Даже я - человек ниразу не державший в руке лук, или ниразу не носивший доспехи сообразит, при каких условиях возможно/невозможно пробить доспехи стрелой. Mr. Benedict Лучше не бывает пишет: Добавлено: Пн Авг 14, 2006 4:17 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Последние страницы темы пора отправлять в морийский "уголок йумариста" Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Пн Авг 14, 2006 9:34 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Извините, что такое хольмганг я как-то случайно, видимо, тоже знаю. И если я принесу туда свой первый в жизни сделанный деревянный 2-ручник и щит из дсп (была и такая хохма, каюсь), половина толчков умрет со смеху. А все остальное оружие у меня долго не задерживается: быстро расходится по восхищенным рукам в тусовке. С двумя ниндзя-то выходить тоже нельзя: ненавижу видеть, как люди умирают в страшных муках, проткнутые насквозь текстолитом. Так что остается? Остается Варкрафт, его величество Варкрафт. Инфу, где я буду и кто, я уже выложил. Так что... до скорой встречи. Антвари Модератор пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 1:30 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Чегооо! Ну это по-моему совсем....того...этого... Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 10:53 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Я же писал - заболтает. Просьба звание "Нострадамус форума" не присваивать. Цитата: Извините, что такое хольмганг я как-то случайно, видимо, тоже знаю. На Опыте? Цитата: И если я принесу туда свой первый в жизни сделанный деревянный 2-ручник и щит из дсп (была и такая хохма, каюсь), половина толчков умрет со смеху. Предполагаю, что если не первый, то тоже. Цитата: А все остальное оружие у меня долго не задерживается: быстро расходится по восхищенным рукам в тусовке. Это агенты нарколога Крыжака собирают материал для диссертации. Цитата: С двумя ниндзя-то выходить тоже нельзя: ненавижу видеть, как люди умирают в страшных муках, проткнутые насквозь текстолитом. Его типа на сталь вызывали: Цитата: Теперь - "сами никогда в доспех". Мне что - ему вызов на "хольмданг" слать? Ну ОК, щит-меч, сталь. Он что - читать не умеет? Цитата: Так что остается? Остается Варкрафт, его величество Варкрафт. Инфу, где я буду и кто, я уже выложил. Так что... до скорой встречи. Не пойдёт. На Варкрафте сталь не разрешена. Так что к/т "Ханой" или Ясенево, если в будний день, то после 19.00. С учётом пожеланий Совы, Идола, Рыжего? Durin'а и Антвари, разумеется - не собираюсь лишать сих почтенных форумчан удовольствия лицезреть цирк. Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 10:58 am Заголовок сообщения: ________________________________________ А фотоопарат, а лучше камеру возьмёшь ссобой? Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 2:30 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Kaduri Цитата: А фотоопарат, а лучше камеру возьмёшь ссобой? А я таких зверей не содержу. Да и недосуг, подозреваю, будет - буду умирать со смеху в страшных мучениях, пропертый насквозь тексталитом. Так что вся надежда на остальных поименованых камрадов. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 8:51 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, чудесный! Вы меня игнорируете? Как там таки источник Щитоносных Киргизов поживает? Если (допустим, просто-напросто предположим) его нет и вы не знаете, что мне сказать - просто расскажите что-нибудь еще. К примеру - что (и чем) эти забавные(С) Киргизы едят, с кем воюют за территорию, как оную помечают. Ручаюсь за свою вечную (что там, предвечную) благодарность. Иеремия Вишневецкий, Цитата: Ты не понял. "Гнобить автора" - это имелось в виду, что критиковать не младотолкиниста, имеющего какое-то мнение, а собственно Края, Тараторина, Попенко, Трубникова... Я все понял, о том тебе и говорю. Это самое "переходить на личности" в моем посте и есть "гнобить младотолкиниста". Цитата: А зачем? Я лично покорнейше рекомендовал бы банить. Ибо неадекват и непонимание человеческих словей уже более чем очевидны. Уж после "исторической справки, которая поможет вам в работе" так точно. А посмотрим, как он источники ЩК предоставит. Ежли не предоставит - баним, помахивая маузером, за сознательную дезинформацию. Геть засланцiв с нашего куреня. Или как там. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 9:14 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ У разумных людей есть два способа разрешения спора: либо один леджит в грязи, либо один признает свою неправоту. Боюсь. придется кое-кому попробовать юзануть именно второй. Потому как я сейчас назову источник: Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Новосибирск. 2000г. А также Худяков Ю.с. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье. Новосибирск. 1991г. Можно посмотреть так же работы Горелика М.В. Теперь о Хольмганге. Не вижу принципиальной разницы между тексталем и железом. И там и там тычковые запрещены. Просто тексталь сломается прежде, чем сломает руку человеку, а железо - после этого. Самое смешное, что думаю я при этом вовсе не о СВОЕЙ безопасности. Все кто, меня Знает, это Знают, видели воочию. Некоторые, возможно, на видеокассете. Все, кто меня не знает, могут с почетом отступить, переведя дело в шутку или поблагодарив за предоставленные сведения и цитаты. Так поступают Люди ВЗРОСЛЫЕ. Прошу вас, господа: докажите форуму, что вам - уже не 10 и 16. И что вы вязываетесь в драку лишь для защиты Важных Принципов, а не для того, чтобы доказать самим себе свою крутость. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 9:24 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Цитата: У разумных людей есть два способа разрешения спора: либо один леджит в грязи, либо один признает свою неправоту. Вообще это взрывает мозг беспримерно. Гражданин Колпачч, а у нас спора-то и не было. Я задал вопрос - вы мой вопрос игнорировали время, разъясняя всем в округе про свои бугурт-подвиги. У разумных людей это называется забалтыванием. Цитата: Боюсь. придется кое-кому попробовать юзануть именно второй. Потому как я сейчас назову источник: Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Новосибирск. 2000г. А также Худяков Ю.с. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье. Новосибирск. 1991г. Можно посмотреть так же работы Горелика М.В. Замечательно! А теперь цитаты, прошу. Про Щитоносных Киргизов, Алтайских Конников и Генезис Составного Лука. Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 9:32 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ А что плохого в том, чтобы ввязатся в драку ради понта? Повод ведь есть, да и ты не против... Всё, всё молчу, молчу... Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 9:57 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Цитата: Все, кто меня не знает, могут с почетом отступить, переведя дело в шутку или поблагодарив за предоставленные сведения и цитаты. Так поступают Люди ВЗРОСЛЫЕ. Прошу вас, господа: докажите форуму, что вам - уже не 10 и 16. И что вы вязываетесь в драку лишь для защиты Важных Принципов, а не для того, чтобы доказать самим себе свою крутость. Кстати говоря, совсем забыл отметить. Отмечаю - беспримерно. Кагрица, вмемориз.(С) Вам не стыдно? Mamant Новенький пишет: Добавлено: Вт Авг 15, 2006 11:10 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Л юбой доспех (включая пластинчатый 14-15в.) пробивается любой стрелой (что из лука, что из арбалета) с расстояния 50м. Советую зайти на ТожеФорум, там это не раз обсуждалось Крыжак Новенький пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 6:38 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Просто тексталь сломается прежде, чем сломает руку человеку, а железо - после этого НЕуважаемый Колпачч! Если будете проездом в нашем Приморье, буддьте добры, отпишите мне в личку. Я с несказанным удовольствием продемонстрирую вам, что тексталь может и не сломаться, даже перебив обе руки, ноги, а также массу прочих костей, о существовании которых вы, возможно, и не подозреваете. Бесплатное лечение в моей родной травматологии гарантирую. Цитата: Все, кто меня не знает, могут с почетом отступить, переведя дело в шутку или поблагодарив за предоставленные сведения и цитаты. Так поступают Люди ВЗРОСЛЫЕ Ну, что ж... Мне-то благодарить не за что, а вот - - Огромная благодарность за предоставленные сведения! Психиатрия вас не забудет. А.В. Труновский, врач-нарколог. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 7:39 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Отвечать на флуд и личные выподу - не буду: некогда, да и незачем. Для тех, кто умет слушать не только свое мнение и кому не влом сходить в библиотеку выкладывваю материалы по стреле. В библиотеку ходить не обязательно. потому как большинство авторов, писавших на эту тему, сами лично со стрелой не экспериментировали. А вот я - экспериментировал. Берем обычную ляжную палку, тыкаем ею со всей силы в доспех. пробиваем. Длина, вес и прочность лыжной палки - соответсвуют стреле 13века. Диаметр - не более чем в 1,5 раза больше, но, думаю, это - не очень принципиально. Наконечник - у палки мягче, чем у стрелы. Те6м не менее - пробивает. Вот и все. Дальнейшие споры и попытки вызвать занятого человека, умеющего юзать катану, на бой считаю простым трепом и флудом. Потому как от железной катаны не спасает и шлем. А сидеть из-за вашей разбитой башки мне совсем не хочется. Крыжак Новенький пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 9:36 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Берем обычную ляжную палку, тыкаем ею со всей силы в доспех. пробиваем. Марку лыжной палки, тип доспеха, применявшаяся сталь, данные динамометрии - в студию. Нет? Вы - лжец. Цитата: Дальнейшие споры и попытки вызвать занятого человека, умеющего юзать катану, на бой считаю простым трепом и флудом. Это вы про кого? Лично я здесь такого человека в упор не вижу. А если вы вдруг себя имели (хм...) в виду, то: Дальнейшие отмазки от требований: 1. Предоставить источники на ваши утверждения по схеме: "Цитата - Источник - Страница" 2. Продемонстрировать образцы вашего оружейного творчества 3. Продемонстрировать на практике ваши умения фехтовальщика/стрелка/лучника/оружейника считаю проявлением вашего скудоумия и талчкизма, а вас лично считаю треплом. Имеете что-то возразить по существу перечисленного? Цитата: Потому как от железной катаны не спасает и шлем. ЖЕЛЕЗНАЯ катана. Колпачч, вы себя превзошли. Снова анекдот, но уже из двух слов. Еще можете? Цитата: А сидеть из-за вашей разбитой башки мне совсем не хочется. Увы вам, но не из-за нашей, а из-за своей. И не сидеть, а лежать. На вытяжении. Это больше похоже на правду. Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 12:00 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Ты не понял, Железная катана, это магическое оружие, оно заставляет соперника корчится на земле от смеха, стоит только произнести название этого демонического оружия. Mamant Новенький пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 12:29 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Берем обычную ляжную палку, тыкаем ею со всей силы в доспех. пробиваем. Длина, вес и прочность лыжной палки - соответсвуют стреле 13века. Диаметр - не более чем в 1,5 раза больше, но, думаю, это - не очень принципиально. Наконечник - у палки мягче, чем у стрелы. Те6м не менее - пробивает. А что за доспех? Миланский? Бригантина? Или кольчуга , кольчуга относительно стрелы и в правду куча дырок, тут дже пытатся не стоит. А доспех из чего? Увлечени катаной не что иное как толчковство, катана не есть супер оружее. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 1:42 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: У разумных людей есть два способа разрешения спора: либо один леджит в грязи, либо один признает свою неправоту. Спора? Простите, когда завравшемуся талчку указывают его место - это называется несколько не так. Цитата: Боюсь. придется кое-кому попробовать юзануть именно второй. Потому как я сейчас назову источник: Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Новосибирск. 2000г. Очередной случай Вашего вранья. Вот ссылка на статью Боброва. Ну и где там Цитата: киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной. а, лжец? Цитата: А также Худяков Ю.с. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье. Новосибирск. 1991г. Можно посмотреть так же работы Горелика М.В. Обоснований подобного бреда нет и там. И незачем врать мне в глаза - я, в отличие от Вас, эти книги читал. Цитата: Теперь о Хольмганге. Не вижу принципиальной разницы между тексталем и железом. И там и там тычковые запрещены. Просто тексталь сломается прежде, чем сломает руку человеку, а железо - после этого. Самое смешное, что думаю я при этом вовсе не о СВОЕЙ безопасности. Все кто, меня Знает, это Знают, видели воочию. Некоторые, возможно, на видеокассете. Что это за юление хвостом? Вы уверяли, что я некомпетентен в холодном оружии, потому что не умею им владеть. Вам представляется прекрасный случай доказать свои слова делом. И что это за бред про текстолит? Мы обсуждаем нормальное оружие - которое всё-таки некоторым образом стальное. Значит, нет никакого резона упражняться в размахивании пластмассовыми палочками - это никакой не опыт, а ерунда. Цитата: Все, кто меня не знает, могут с почетом отступить, переведя дело в шутку или поблагодарив за предоставленные сведения и цитаты. Так поступают Люди ВЗРОСЛЫЕ. Какие сведения? Какие цитаты? "Сведения" - бред сплошной. "Цитаты" - ссылки на то, где подтверждения Вашему бреду не содержится (см. выше). И за что же это "взрослым людям" надлежит Вас благодарить? За враньё? И в чём же будет заключаться "почёт" этого оступления? В том, чтобы позволить Вам врать дальше? Не будет этого. Цитата: Прошу вас, господа: докажите форуму, что вам - уже не 10 и 16. И что вы вязываетесь в драку лишь для защиты Важных Принципов, а не для того, чтобы доказать самим себе свою крутость. А что, недопустимость лжи - это не важный принцип? Цитата: Для тех, кто умет слушать не только свое мнение и кому не влом сходить в библиотеку выкладывваю материалы по стреле. В библиотеку ходить не обязательно. потому как большинство авторов, писавших на эту тему, сами лично со стрелой не экспериментировали. А вот я - экспериментировал. Берем обычную ляжную палку, тыкаем ею со всей силы в доспех. пробиваем. Длина, вес и прочность лыжной палки - соответсвуют стреле 13века. Диаметр - не более чем в 1,5 раза больше, но, думаю, это - не очень принципиально. Наконечник - у палки мягче, чем у стрелы. Те6м не менее - пробивает. Вот и все. Ну и бред. Цитата: Берем обычную ляжную палку, тыкаем ею со всей силы в доспех. пробиваем. Талчкофский картон и линолеум - быть может. А гоблоляконструкторскую "визбю" - уже нет. Не говоря уж о чём-то мало-мальски пристойном. Цитата: Длина, вес и прочность лыжной палки - соответсвуют стреле 13века. Сие, разумеется, ахинея. Никоим образом не соответствуют. А удар рукой, заменяющий выстрел из лука - это вообще откровение какое-то. Цитата: Диаметр - не более чем в 1,5 раза больше, но, думаю, это - не очень принципиально. Конечно. Обтекание потоком воздуха другое (см. учебник физики). Всего-то навсего. А заменив выстрел на удар рукой, мы эту разницу нивелируем. После чего гордо обзовём это Опытом и начнём презирать книги из библиотеки. А всё почему? Потому что талчёк. Цитата: Дальнейшие споры и попытки вызвать занятого человека, умеющего юзать катану, на бой считаю простым трепом и флудом. Конечно. Там ведь могут ударить больно. В интернете-то трепаться - оно как-то меньше последствий. Глядишь - кто и поверит в декларируемую компетентность. Цитата: Потому как от железной катаны не спасает и шлем. Эт точно. Если в шлеме есть глазницы - завидев Железную Катану, шлемоносец со смеху подохнет. А если глазниц нету - то шлемоносца вполне можно и завалить. Цитата: А сидеть из-за вашей разбитой башки мне совсем не хочется. См. камент Крыжака, рулит очень. _______________________ Кстати, предлагаю пари - как скоро Колпачч поймёт, что "железная катана" - это анекдот из двух слов. Имею мнение, что не в этой жизни. To be continued
Наталья МВ: Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Ср Авг 16, 2006 1:57 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ В.Высоцкий писал: И если мне неймётся и не спится Иль от похмелья нет на мне лица — Открою Кодекс на любой странице И — не могу — читаю до конца. Так и я, друзья мои. Ежели не в настроении иль осерчал - захожу в тему, читаю эту, с позволения сказать, переписку... Колпачч жжот. Ржунимагу. Аффтар, пеши исчё. P.S. За удафф прошу экскюзмить - инакше не смог. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Чт Авг 17, 2006 10:21 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, чудо наше, ну когда я в грязь-то возлягу, а? У меня уже мох на макушке усох, жарко нынче. Так что дайте мне повод - в виде ЦЫЦтат про Щитоносных Киргизов et cetera из Худякова & Co. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Пт Авг 18, 2006 9:31 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: чудо наше, ну когда я в грязь-то возлягу, а? У меня уже мох на макушке усох, жарко нынче. Так что дайте мне повод - в виде ЦЫЦтат про Щитоносных Киргизов et cetera из Худякова & Co. Идол, друже, не стоит имхо так уж ёрничать. Худяков - достаточно известный специалист. И такой ахинеи он не писал. А Колпачч его не читал - что видно невооружённым взглядом. А бредогенератор его основывается на том, что ты его ахинею сократил до Щитоносных Киргизов. Он и пользуется: в статье Боброва (кстати, рекомендую вообще по "Сибирской заимке" полазать - там есть много чего интересного, в том числе, кажется, и этнографического характера), натурально, есть рисунки киргизов со щитами. Даже за спиной. А бред Колпачча был совсем не таков (цитирую): Цитата: киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной. Стоит ли говорить, что подтверждений такого бреда у Худякова нет. Так что Колпачч попросту проврался. Посему предлагаю дать ему последний шанс доказать свой трёп делом: вывесить сюда фотографии своих изделий или пресловутый хольмданг. Ежели заболтает - банить. Терпеть лживого дивнюка на форуме, на мой взгляд, совершенно незачем. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Пт Авг 18, 2006 10:31 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Цитата: Идол, друже, не стоит имхо так уж ёрничать. Худяков - достаточно известный специалист. И такой ахинеи он не писал. У нас снова misunderstanding.=) Я, конечно, не этнограф, однако профессия моя смежная. И Худяковым я наслышан. Цитата: А бредогенератор его основывается на том, что ты его ахинею сократил до Щитоносных Киргизов. Исключительно для удобства, как в случае "Асова и народа". Я все-таки тешу себя надеждой, что Колпачч помнит свои сентенции, которые я до "ЩК" ужал. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Пт Авг 18, 2006 10:52 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол … Цитата: Исключительно для удобства, как в случае "Асова и народа". Ну там-то была абсолютная семантическая корректность: "называя труды Асова ложью вы тем самым называете ложью существование Русского народа" (цитата по памяти). Цитата: Я все-таки тешу себя надеждой, что Колпачч помнит свои сентенции, которые я до "ЩК" ужал. Не помнит - см. его источники. Такая публика совершенно неспособна отвечать за свои слова: хотя бы в виде "привести обоснования того, о чём вещал или признать, что ахинею нёс". Ну вспомни - ни один из наших "клиентов" не смог привести обоснования своей ахинее. Думаешь, этот сможет? Он и пытаться не будет - соврёт что-нибудь про свой Опыт и будет считать, что ответил. В лучшем случае в духе борца за "Храм Солнца - Аркону" "стрелку забъёт": типа, приезжай на Чистые пруд.., тьфу, Варкрафт и ищи меня там как хочешь. Собственно, что уже. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Сб Авг 19, 2006 6:45 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Странно. Впрочем. В беспредметный спор вступать не вижу смыла. Названия источников - даны. Причины, по которым мне некогда и незачем бегать по всяким полуподвальным ДК - названы. Люди, которые уважают любого собеседника, не зависимо от степени совпадения с ним мнений, давно уже сходили в библиотеку. Тем, кто не пошел, а продолжает понтить на форуме - ничто уж не поможет. Такой уж у них своеобразный характер, восприятие Мира. За пять тысяч лет Мир - совсем не изменился, увы. Меня только одно удивляет: почему приходится тратить время на обсуждение Очевидностей вроде того, что сталь - прочнее текстолита или что у стрельцов-киргизов были за спиной щиты, вместо того, чтобы идти дальше и обсуждать действительно Неясные и Спорные исторические Проблемы. Или делиться Опытом. Например, как модифицировать ролевой лук, чтобы он прошел сертификацию, но стрелял - метров на 10-20 дальше. Или как изготовить стрелу, которая бы не выбивала глаз, но при этом хорошо, далеко, точно и быстро летела. Вот это - действительно актуально. Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Сб Авг 19, 2006 7:15 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч писал: За пять тысяч лет Мир - совсем не изменился, увы. Друг мой. То, что Вы подразумеваете под понятием "Мир", несколько старше. По иудейскому календарю, к примеру, мы живём в канун 5767 года, что почти на тысячелетие превышает известный Вам возраст "Мира". Если не брать ортодоксальные календари, а просто обратиться к учебнику истории за 5 класс или там журнальчик какой ни-то - "знание силой", к примеру... или просто спросить соседа по парте, а то и самого учителя истории... Боюсь, результат изысканий сих удивит Вас несказанно. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Сб Авг 19, 2006 8:02 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: В беспредметный спор вступать не вижу смыла. Названия источников - даны. Вас не учили, что врать нехорошо, господин талчёк? Вам ясным русским языком сказали, что того бреда, который Вы тут писали, в этих работах нет. Цитата: Причины, по которым мне некогда и незачем бегать по всяким полуподвальным ДК - названы. Нет, не названы. Вы, как истинный дивнюк, назвать их боитесь. Я, впрочем, могу сделать это за Вас. Эти причины - это Ваша трусость и неумение отвечать за свои слова. Радует, кстати, походя брошенное обзывание "Ханоя" "полуподвальным ДК". Ну не знает талчёк, что там "Стальной стиль" проходит - ну шо ж теперь. Цитата: Люди, которые уважают любого собеседника, не зависимо от степени совпадения с ним мнений, давно уже сходили в библиотеку. Не паясничайте. У нас с Вами не мнения не совпадают. Вы попросту лжёте. Нагло и в лицо. А работы сии я читал. В отличие от Вас. Цитата: Тем, кто не пошел, а продолжает понтить на форуме - ничто уж не поможет. Такой уж у них своеобразный характер, восприятие Мира. Вы достаточно точно описываете свою деятельность. Ни разу не были в библиотеке, ни разу нормально не занимались фехтованием. Но сидите и "понтите". Ваша Железная Катана вкупе с Вашей трусостью и боязнью ответить за свои слова говорят о Вас более чем красноречиво. Цитата: За пять тысяч лет Мир - совсем не изменился, увы. Это утверждение тоже основано на Опыте? Цитата: Меня только одно удивляет: почему приходится тратить время на обсуждение Очевидностей вроде того, что сталь - прочнее текстолита или что у стрельцов-киргизов были за спиной щиты, вместо того, чтобы идти дальше и обсуждать действительно Неясные и Спорные исторические Проблемы. А с Вами что, кто-то что-то обсуждает? Не льстите себе. Над Вашей дивнючестью просто потешаются. Цитата: Или делиться Опытом. Например, как модифицировать ролевой лук, чтобы он прошел сертификацию, но стрелял - метров на 10-20 дальше. Или как изготовить стрелу, которая бы не выбивала глаз, но при этом хорошо, далеко, точно и быстро летела. Вот это - действительно актуально. Да не врите. Читали мы про Ваш опыт. Он совсем в другом состоит. Как проткнуть кусок картона лыжной палкой, и при этом ощутить себя проводящим краш-тест доспеха стрелой с бодкином. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 5:55 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Цитата: В беспредметный спор вступать не вижу смыла. Названия источников - даны. Причины, по которым мне некогда и незачем бегать по всяким полуподвальным ДК - названы. Люди, которые уважают любого собеседника, не зависимо от степени совпадения с ним мнений, давно уже сходили в библиотеку. Колпачч, вы поразительный. Есть некий Закон Достаточного Основания - вы о нем слышали? Вкратце говоря: высказал - докажи. Причем доказывать нужно самостоятельно на фактическом материале, не отсылая собеседника искать доказательств вашим же словам. Если, к примеру я зажгу вас новостью о том, что еще у старца Нерея (источник назван, ага) упоминалось использование летающих соусниц как транспортного средства атлантов, вы побежите по библиотекам опусы Нерея искать? Или таки цитатку попросите? Цитата: Меня только одно удивляет: почему приходится тратить время на обсуждение Очевидностей вроде того, что сталь - прочнее текстолита или что у стрельцов-киргизов были за спиной щиты Никто и не просит вас доказательств того, что у киргизов были щиты. Вас просят цитатно доказать (на первых порах) хотя бы следующее: Цитата: конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов, прекрасно занкомых с монгольским луком. В отличие от киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной.. Кстати говоря, Иеремия сообщает, что названные вами книги читал - и никакой "основной киргизской конницы" там не узрел. Знаете, я ему верю. Однако если и я и Иеремия ошибаемся - опровергните нас! Ткните пальцем в цитату: "Вота оне, Щитоносные Киргизы!" Иеремия Вишневецкий, Цитата: Не помнит - см. его источники. Такая публика совершенно неспособна отвечать за свои слова: хотя бы в виде "привести обоснования того, о чём вещал или признать, что ахинею нёс". Ну вспомни - ни один из наших "клиентов" не смог привести обоснования своей ахинее. Думаешь, этот сможет? Он и пытаться не будет - соврёт что-нибудь про свой Опыт и будет считать, что ответил. Я пытаюсь методой "Буря и Нат...", тьфу, "Корректность и Адекватность" все же добиться показаний от подследственного. И не дать ему юзнуть приёму "Каменная Стена Обрушивается На Собеседника"(С).=) А то все к этому и идет. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: обавлено: Вс Авг 20, 2006 7:12 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ А вы знаете, самое смешное, что тот, кто эти данные в указанных мной источниках все-таки нашел, сейчас сидит и тихо молчит. И это - похвально. Вот за это - Уважаю. И, честно горя, мне достаточно отрадно видеть, что не все пользователи Сети и этого сайта - такие самоуверенные, как некоторые, полагающие, что кроме их личной маленькой тесовки "железячников" все остальные - "дивнюки". К сожалению, времени - уже нет, убегаю на Варик, на который некоторые так и не удосужатся приежать, назвав в качестве причины, видимо, неуважение к текстолиту. Ну, да, ну, да... А килограмм пуха весит больше, чем кило железа. Теперь несколько слов по существу по поводу особенностей рубки в железном доспехе. Спросите у тренера, он, уверен, подтвердит мои слова. Когда человек, одетый в стальные наручни, получает железным мечом по руке, то вреальной жизни он теряет эту руку. Навсегда. Как отрубленную. В турнире - отнюдь нет. Он продолжает махать этой рукой и зажатым в ней мечом. Получает по голове - не падает наземь, потеряв голову. Он продолжает рубиться. Пока ему пожизнево не вдарят так, что он - вообще - с копыт. Вот так и формируется комплекс собственной неуязвимости. И вот почему люди, умеющие рубить катаной, предпочитают свои внутренние турниры. Потому, что там счет ударов идет ближе к реальности. И пропустить хотя бы 1 удар в бок - это настоящая Трагедия, позор и прочее. Что мне прикажете делать, выходя против оснащенного щитом "толчка"? Ну, "отрублю" я ему правую руку с мечом. А он через секунду меня этой "отрубленной" рукой опять вдарит. Ну, "отрублю" я ему ногу... Он спокойно ее выпрямит, крякнет и пойдет на меня. А если я пожизнево тресну ему в башню так, чтобы он свалился, как минимум контуженный, меня заберут в милицию и заведут дело. Оно мне надо? Впрочем, выход - есть. Берется пустая пивная бутылка, ставится на стол... и тренируется удар по ней мечом. Тот, кто научится разрубать вдрызг бутылку неважно каким мечом, вряд ли будет понтить на форуме, лезть в беспричинные конфликты и называть неизвестного ему фехтовальщика трусом. Уважая других, ты уважаешь и себя. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 7:31 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Цитата: А вы знаете, самое смешное, что тот, кто эти данные в указанных мной источниках все-таки нашел, сейчас сидит и тихо молчит. И это - похвально. Вот за это - Уважаю. Ничего не понял. Кто нашел? Кто тихо молчит?=) Колпачч, ну поглядите ж на свои слова со стороны. Вы уже, кажется, бредите. Еще раз спрашиваю: так где Щитоносные Киргизы у Худякова и Ко? Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 7:51 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол, погоди, ща попробую узреть истину... Колпачч, бутылка стеклянная или пластиковая? Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 8:30 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч писал(а): Впрочем, выход - есть. Берется пустая пивная бутылка, ставится на стол... и тренируется удар по ней мечом. Друг мой. На стол надо ставить полные бутылки с пивом и не разбивать, а, с друзьями, употреблять содержимое. Колпачч писал(а): Тот, кто научится разрубать вдрызг бутылку неважно каким мечом, вряд ли будет понтить на форуме, лезть в беспричинные конфликты и называть неизвестного ему фехтовальщика трусом. "Разрубать вдрызг" можно палкой, кочергой, городошной битой и т.д. Отрубить горлышко - другое дело. Впервые видел подобное в подвалах Абрау-Дюрсо, лет пятнадцать тому. Довелось мне бывать в тех краях, повели нас в "закрома" - киллометровые подземные галереи. Самым шиком считается пробовать шампанское прямо в галереях - работник берёт бутылку и тесаком (изготовлен из рессоры от грузовика или танкового торсиона) отрубается горлышко в том месте, где искривление переходит в прямую часть бутылки. Горлышко с пробкой отлетает, а в руках остаётся некое подобие стакана. Мы провели в галереях несколько часов, выпили - поверьте мне... ни одна бутылка расколота не была, каждый раз срез был ровным и аккуратным. Процедура сия, на жаргоне местном, зовётся "чапай". Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 8:56 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: А вы знаете, самое смешное, что тот, кто эти данные в указанных мной источниках все-таки нашел, сейчас сидит и тихо молчит. И это - похвально. Вот за это - Уважаю. Да ладно врать-то. Нету в "указанных Вами источниках" "этих данных". Иначе Вы бы уже вперёд паровоза ими бы в лицо всем тыкали. А Вы уже поняли, что в луже сидите. Но по причине Вашей врождённой трусости боитесь признать, что соврали. Вот и пытаетесь отовраться. Выглядит неубедительно. Цитата: И, честно горя, мне достаточно отрадно видеть, что не все пользователи Сети и этого сайта - такие самоуверенные, как некоторые, полагающие, что кроме их личной маленькой тесовки "железячников" все остальные - "дивнюки". Угу. Ни одного голоса в поддержку Вашего дивнючества не раздалось. Значит, они промолчали! Но всё равно ого-го как поддерживают. Вам самому-то не противно от собственной бесхребетности? Впрочем, как показывает опыт, таким дивнюкам, как Вы - не противно. Ну и про "маленькую тусовку железячников" Вы проврались. Вам уже неоднократно называли этот "маленький подвальный ДК". Называли даже мероприятия, которые там проходят. Любой нормальный человек уже давно сделал бы выводы. Но не такой талчёк как Вы. Ну так зайдите, опозорьте эту "маленькую тусовку железячников". Покажите высокое фехтовальное умение одному из её представителей. Что, не можете? Показывать нечего? А кто-то в этом сомневался? Цитата: на который некоторые так и не удосужатся приежать, назвав в качестве причины, видимо, неуважение к текстолиту. Ну, да, ну, да... А килограмм пуха весит больше, чем кило железа. Что это за нелепая отмазка? Это Вы утверждали, что мои слова о холодном оружии не имеют силы, потому что я-де ни разу владеть им не умею. Говорили мы о стальном оружии - вот и проверять будем на стальном. При чём здесь текстолит? Ну так Вы способны ответить за свои слова, или как? Цитата: Теперь несколько слов по существу по поводу особенностей рубки в железном доспехе. Спросите у тренера, он, уверен, подтвердит мои слова. Каков апломб. Можно подумать, Вы хоть раз в жизни видели квалифицированного тренера. Цитата: Когда человек, одетый в стальные наручни, получает железным мечом по руке, то вреальной жизни он теряет эту руку. Навсегда. Как отрубленную. Враньё, разумеется. Во-первых, если по нормально сделанному наручу ударить железным мечом - ни хрена ему не будет. В смысле, не прорубит точно - может, сломает только, но и это вряд ли. Во-вторых, даже если получить мечом по наручу в реальном бою - потеря руки произойдёт ой не сразу. Иначе бы, с очевидностью, эти наручи просто никто бы не носил. Обращаю внимание всех, кроме Колпачча: железных мечей вообще в природе не бывает. Бывают стальные. Любой человек, обладающий собственным оружием, такую ошибку не сделает никогда. Колпачч уже сделал её дважды - см. написанное мной и Крыжаком про Железную Катану. Вывод - врёт он всё. Потому что талчёк. Цитата: И вот почему люди, умеющие рубить катаной, предпочитают свои внутренние турниры. Потому, что там счет ударов идет ближе к реальности. И пропустить хотя бы 1 удар в бок - это настоящая Трагедия, позор и прочее. Ага-ага. О японском фехтовании представления столь же фантастические, сколь и о европейском. Цитата: Что мне прикажете делать, выходя против оснащенного щитом "толчка"? Ого. Железная Катана, оказывается, щит не оборяет. Ха-ха. Вы что, уже забыли про то, как Вы врали что способны прорубить Железной Катаной шлем? А со щитом что - проблемы? Цитата: Ну, "отрублю" я ему правую руку с мечом. А он через секунду меня этой "отрубленной" рукой опять вдарит. Ну, "отрублю" я ему ногу... Он спокойно ее выпрямит, крякнет и пойдет на меня. А если я пожизнево тресну ему в башню так, чтобы он свалился, как минимум контуженный, меня заберут в милицию и заведут дело. Оно мне надо? Ну так докажите Ваш трёп делом. Придите и тресните, если сможете. Вы же тут понты кидали, что я-де не умею ничего, доспех не одевал ни разу, посему мои слова во внимание принимать не стоит. Как что же Вы в кусты полезли? Потому что талчёк? Цитата: Впрочем, выход - есть. Берется пустая пивная бутылка, ставится на стол... и тренируется удар по ней мечом. Тот, кто научится разрубать вдрызг бутылку неважно каким мечом Что это за слив? Вы меня обвиняли в остутствии фехтовальных навыков, а не в неумении бутылки разбивать. Так почему Вы всё съехать норовите - то на текстолит какой-то, то на разбивание бутылок? Цитата: и называть неизвестного ему фехтовальщика трусом А Вы не фехтовальщик. Вы талчёк, лжец и трус. Цитата: Уважая других, ты уважаешь и себя. Вот интересно - почему лжецы всегда очень громко требуют уважения к себе? To be continued
Наталья МВ: Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 9:06 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: Я пытаюсь методой "Буря и Нат...", тьфу, "Корректность и Адекватность" все же добиться показаний от подследственного. Не в этой жизни. Дивнючество в великовоинской форме видно невооружённым взглядом. Терпеть это на форуме - смысла нет никакого. Так что рекомендую на уровне администрации поставить вопрос об ответе данным ссуществом за свои слова. В любой из нижеследующих форм: 1) Точная цитата из Худякова и Боброва, подтверждающая его высказывания. 2) Выкладывание в эту тему пяти фотографий своих изделий. 3) Спарринг со мной. Если в следующем своём сообщении оно не соизволит сделать телодвижений ни в одном из трёх направлений - банить. Мне уже надоело тратить на него время. Солнечный Глава Гильдии пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 9:34 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Цитата: Мне уже надоело тратить на него время. Это вовсе не повод для бана (: Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 9:49 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Солнечный Цитата: Это вовсе не повод для бана (: Не разумею, что долженствует означать Ваш комментарий. В качестве оснований для бана тот факт, что мне надоело тратить время на этого посетителя форума, не фигурирует ну ни разу. Или Вы считаете, что моё сообщение возможно понять таким образом? Ну давайте я тогда его исправлю. Солнечный Глава Гильдии пишет: Добавлено: Вс Авг 20, 2006 10:41 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Основанием для бана может служить лишь нарушение правил форума. Исправлять не стоит, в следующий раз давайте ссылки на нарушения правил объектом вашей "жалобы". Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Пн Авг 21, 2006 9:57 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Солнечный Хорошо. Колпачч систематически нарушает пункт 7 правил настоящего форума: Цитата: Запрещается публикация сообщений, содержащих заведомо ложную информацию Некоторые из доказательств: он утверждал, что: Цитата: киргизской пехоты, вооруженной уже огнестрельным и огромными деревянными щитами за спиной. И утверждал, что сведения, подтверждающие его утверждения, содержатся в работах Худякова и Боброва. Их там нет - ссылку на упоминаемую им работу Боброва я предоставил. Далее. Он утверждал, что: Цитата: конница 16 века в России состояла в основном из Киргизов Ложность сего утверждения ещё более очевидна: существуют документы Разрядного приказа, (грубо говоря) поимённо перечисляющие личный состав поместной конницы. Ни о каком хотя бы заметном присутствии киргизов - не говоря уж о преобладании - утверждать не приходится. В обоих примерах ложность информации, очевидно, заведомая. В первом случае: - либо он читал эти работы. Тогда заведомо врёт, утверждая, что в них содержится то, чего в них нет. - либо он их не читал. Тогда заведомо же врёт, рассуждая о их содержании. Во втором случае всё вообще находится в рамках, извините, школьной книги для чтения по истории России. Хотя бы додревнего Сипковского. Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Пн Авг 21, 2006 10:04 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Я ничего вобще не помню практически из истории россии, но могу догадаться, что армия России(!) не можут состоять из киргизов(!). А тем более щитоносных. Солнечный Глава Гильдии пишет: Добавлено: Пн Авг 21, 2006 10:44 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Убедили. Однако, Цитата: Наличие 5 штрафов – бан (одна неделя с последующим испытательным сроком один месяц). Нарушение в период испытательного срока грозит изгнанием! Ограничимся предупреждением. Каменный Идол Ух ты, говорящий булыжник пишет: Добавлено: Пн Авг 21, 2006 6:08 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Иеремия Вишневецкий, Солнечный, итого. Покуда гражданин Колпачч не предоставит фактических доказательств бытования Щитоносных Киргизов, Алтайских Конников etc., каждый его пост в этой теме будет сопровождаться начислением штрафа. За отсутствие собственного моска наказывать не следует, а вот за разрушение чужих - сам Деус велел. Bernag Частый гость пишет: Добавлено: Ср Авг 23, 2006 9:24 am Заголовок сообщения: ________________________________________ эээ.....прошу заметить...эта тема про луки а тут флуда чтот много очень и Колпачч с железной катаной Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Чт Авг 24, 2006 10:54 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Каменный Идол Цитата: итого. Покуда гражданин Колпачч не предоставит фактических доказательств бытования Щитоносных Киргизов, Алтайских Конников etc., каждый его пост в этой теме будет сопровождаться начислением штрафа. За отсутствие собственного моска наказывать не следует, а вот за разрушение чужих - сам Деус велел. Ну не будет он в эту тему писать. Так он в других ровно также бредит: Пример: Цитата: Теоретически, лук - действительно лучше арбалета. Если он - из железа и - блочный. Но в реале такой никуда не пропустят. Так что на игре - арбалет foreve. Самая простая технология: делаем ящичек типа "длинный горбик для ужа", не накрываем его крышечкой, вырезаем спереди в бортах по прорези, вертикально вставляем туда два маленьких пластинки текстолита, заклеиваем эпоксидкой. Это будут "рога". На концы пластинок - натяг лески 1мм и толще. Все. Арбалет - готов. Приклеиваем ложе под свою руку. Пропускают - везде. Стреляет - очень далеко, метко и быстро. И самая жесть: Цитата: Кстати, выходить в бугурт без доспеха - не впервой. Я бы рекомендовал начислять штраф за каждое сообщение на всём форуме, покуда не поступят требуемые тобой доказательства. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 11:51 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Предупреждениям - внял. Отвечать на флуд насчет Штрафов, вызовов на Поединок, поиски уже выложенных Ссылок и на прочий Бред - не буду. Это и вправду разрушает Форум. Пишу теперь только конкретно насчет Луков. На Варике в ШВК заехал один очень хороший лучник покруче меня. С 15м влепил 5 стрел подряд в одного персонажа. Стоял на левой башне. Респект!!! А вот победитель множества Турниров - так и не заехал. Так что по-настоящемуц Меткой Стрельбы мы так и не увидели. Но то, что я сумел увидеть, напрочь опровергло мнение о неэффективности Ролевого Лука, ограниченного 15кг натяга. В умелых руках Рулит даже эта Сопля. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 11:55 am Заголовок сообщения: ________________________________________ А теперь - немного Лчное. На след сезон собираю Команду из Лучников. Трое - уже есть. Правда, на троих - пока 2 хороших лука. Желающие - присоединяйтесь. Не зависимо от уровня вашего Мастерства. Четыре лучника - всегда круче, чем три. Пять - круче чем 4. И так далее. Походим Отрядом? Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 1:38 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч писал(а): Предупреждениям - внял. Отвечать на флуд насчет Штрафов, вызовов на Поединок, поиски уже выложенных Ссылок и на прочий Бред - не буду. Это и вправду разрушает Форум. Пишу теперь только конкретно насчет Луков. Друг мой. Про поединки говорить не буду - это в вопросам администрирования отношения не имеет, а про ссылки скажу. Настоящим сообщением рекомендую (читай – "требую"): подтвердить всю Вашу, так сказать, "беллетристику" ссылками и цитатами. В противном случае, Ваше поведение на Форуме, будет рассматриваться, как "головотяпство со взломом" (с) и каждое Ваше сообщение, перед публикацией, будет проверяться на прЕдмет достоверности информации. Буде и эти меры эффекта не принесут, Администрация оставляет за собой право применить более жёсткие санкции. Дваин. Сова Вечно Небовольный пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 3:43 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, а что же это вы не на Варкрафте? Антвари Модератор пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 6:50 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч,как имя нарицательное.... Kaduri Старожил пишет: Добавлено: Пт Авг 25, 2006 8:39 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч, Выложи пожалуста свою фотку, хочу пощупать твою физиономическую ауру. *да-да, я не ошибся, так называется, что поделаешь. Это подразумевает под собой отражение внутреннего мира человека на чертах его лица. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Сб Авг 26, 2006 12:46 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Отвечать на флуд насчет Штрафов, вызовов на Поединок, поиски уже выложенных Ссылок и на прочий Бред - не буду. Это и вправду разрушает Форум. Переводя с дивнючьего на русский: ответить мне нечего, так что сделаю хорошую мину при плохой игре. Авось прокатит. Дивнюки вообще за слова никогда отвечать не пытаются даже. Своя логика в этом есть, конечно - столкновение с суровой действительностью разрушительно действует на эскапсисткий мирок дивнюка. Цитата: Пишу теперь только конкретно насчет Луков. На Варике в ШВК заехал один очень хороший лучник покруче меня. С 15м влепил 5 стрел подряд в одного персонажа. Стоял на левой башне. Респект!!! А вот победитель множества Турниров - так и не заехал. Так что по-настоящемуц Меткой Стрельбы мы так и не увидели. Но то, что я сумел увидеть, напрочь опровергло мнение о неэффективности Ролевого Лука, ограниченного 15кг натяга. В умелых руках Рулит даже эта Сопля. Думается мне, это очередное враньё. Я удосужился позвонить камраду на Варкрафт и попросить его прогуляться в Штормвиндкип и поспрошать, есть ли там зарегистрированный на мории.ру как Колпачч. Камрад такого человека не нашёл. Что, конечно, не доказательство - но, учитывая многочисленное враньё Колпачча, основание для размышлений. Цитата: А теперь - немного Лчное. На след сезон собираю Команду из Лучников. Трое - уже есть. Правда, на троих - пока 2 хороших лука. Желающие - присоединяйтесь. Не зависимо от уровня вашего Мастерства. Четыре лучника - всегда круче, чем три. Пять - круче чем 4. И так далее. Походим Отрядом? Сие рекомендую расценивать как рекламу услуги, которую рекламодатель не может оказать - ибо про оружие он не знает ничего. Плюс наверняка не знает техники безопасности и не имеет навыков оказания первой помощи. В общем, нарушение действующего законодательства, что правилами форума запрещается. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 27, 2006 7:50 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Ух-эхх!!! Вот теперь я действительно лег, держась за живот от смеха. Я и не думал, что все кончится так.... Что кто-то пойдет в ШВК искать именно Колпача. Ну я же писал для сообразительных: надоело ходить в доспехе. Значит, нужно было искать Лучника. А что до меня, то, открою Тайну, вы лучше бы спрашивали в ШВК Лезитина. Его не только почти весь ШВК знал, но и некоторрые другие локации. Посколько пил я там (в ШВК) пиво у половины костров. И везде очень хорошо хохмил. Задумку про ворота ШВК придумали Трое, в том числе я, сидя за бутылочкой першня в местном кабаке. И именно я был среди пяти тех бухих идиотов, что пошли в 2часа ночи "вырезать" Плеть. Дошли, но так и не вырезали. Зато подняли из травы добрый десяток заснвших пьяниц обоего пола. И именно я был тот "пилорама семь на восемь", о шею которого один из помощников мастеров сломал палки, изображавшие факела. Ну, что я могу поделать, не знал человек, что дерево о меня без протекци ломали уже не помню сколько раз. Так что я даже не обиделся на него, слегка помассировавшего мне широчайшую мышцу спины. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Вс Авг 27, 2006 7:55 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Кстати, я - еще и достаточно Скромный тип. На башне ШВК с луком стоял совсем не я, а другой очень меткий лучник. И это - опять же - Правда. У меня есть один недостаток: никогда не вру. Как бы мне не хотелось представить дело так, что я там был самый пуп земли, но это - не так. Были ребята и поинтереснее меня. Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Вс Авг 27, 2006 1:10 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Вот теперь я действительно лег, держась за живот от смеха. Смешно дураку, что нос на боку, это да. Цитата: Я и не думал, что все кончится так.... Что кто-то пойдет в ШВК искать именно Колпача. Умеющие читать по-русски могут легко заметить, что искался человек, зарегистрированный на мории.ру как Колпачч, а не "именно Колпачч". А "и не думал" - это тоже показатель. Дивнюки всегда испытывают уверенность, что им за шалости никакой ответственности нести не придётся. Надо эту уверенность разрушить. Цитата: А что до меня, то, открою Тайну, вы лучше бы спрашивали в ШВК Лезитина. Вот вернутся ребята с Варкрафта - и проверю через мастеров, был ли Лезитин в Штормвиндкипе. Обязательно. А то он врёт больно много. Цитата: Посколько пил я там (в ШВК) пиво у половины костров. Предполагаю, что пивзавод "Очаково" Вас не забудет. Уже какое-то достижение в жизни, да. Цитата: И именно я был тот "пилорама семь на восемь", о шею которого один из помощников мастеров сломал палки, изображавшие факела. Ну, что я могу поделать, не знал человек, что дерево о меня без протекци ломали уже не помню сколько раз. Да-да. И в бугурт Колпаччу без доспеха ходить не впервой... В общем, мы уже поняли, почему он такой. Цитата: Так что я даже не обиделся на него, слегка помассировавшего мне широчайшую мышцу спины. Колпачч, Ваши анонимные интернетовские понты уже утомляют. И Железной Катаной Вы рубиться умеете, и спина у Вас ого-го какая широкая... Ну придите и покажите маленькому и слабенькому мне своё кунфу. Разом все инсинуации пресечёте и делом всё докажете. Что, не можете? Потому что врёте всё? Да кто бы сомневался. Цитата: У меня есть один недостаток: никогда не вру. Да неужели? Это стал быть "Вс Авг 27, 2006 7:55 am" у Худякова в работах появились Щитоносные Киргизы и в разрядных документах от киргизских фамилий не продохнуть стало? Да ещё и законы физики мало-мало поменялись - так, что удар лыжной палкой начал адекватно моделировать краш-тест доспеха стрелой, а наилучшим материалом для изготовления лука стала сосна - лишь бы над муравейником выросла? Или Колпачч просто в процитированном фрагменте очередной раз соврал? Крыжак Новенький пишет: Добавлено: Вс Авг 27, 2006 3:37 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: И именно я был тот "пилорама семь на восемь", о шею которого один из помощников мастеров сломал палки, изображавшие факела. Ну, что я могу поделать, не знал человек, что дерево о меня без протекци ломали уже не помню сколько раз. Так что я даже не обиделся на него, слегка помассировавшего мне широчайшую мышцу спины. Потрясающе! Я врач-травматолог, о мышцах, сталбыть, неплохо осведомлен, да и анатомию на пять сдал в свое время - но наличие ШИРОЧАЙШЕЙ МЫШЦЫ СПИНЫ на ШЕЕ - это для меня просто откровение. Колпачч, вы не перестаете меня поражать! Ознакомьтесь, пожалуйста, с данным ресурсом, хоть поприличнее врать научитесь - http://dronisimo.chat.ru/homepage1/medicine/mdorsi1.htm Цитата: Кстати, я - еще и достаточно Скромный тип. Настолько "скромный", что даже Скромный с большой буквы пишете. Или настолько "Грамотный"? Цитата: Как бы мне не хотелось представить дело так, что я там был самый пуп земли, но это - не так. Браво! Ну ведь можете, когда захочете, прогресс налицо! Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Вс Авг 27, 2006 3:58 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Подводя итог словоблудию на девяти листах. Колпачч, не внявший увещеваниям жителей Мории и Администрации сайта, приговаривается к званию ЮнНный Маразматик. Звание сие прописывается под ником его и предупреждением будет желающим в полемику вступить с вышепоименованным. Приговор окончательный. Обжалованию не подлежит. Дваин. Колпачч ЮнНный Маразматик пишет: Добавлено: Пн Авг 28, 2006 7:42 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Спокойтесь! Я, конечно же, имел в виду Трапецию спины. Но упростил схему, обозвав ее Широчайшей, ибо не все здесь сдавали анатомию в свое время. И не все тягали штанги-гантели. Но убедительная просьба: мне конечно, лестно, когда вокруг моей скромной личности развивается такое бурное обсуждение, но, по сути, оно идет ни о чем. Те, кто меня знают, те знают, кто не знает... ну, что я могу поделать? Так что Большая просьба: вернуться к Основной Теме - ЛУКИ. В конце концов, я вот ни разу не стрелял из Блочного, только слышал о нем отзывы. Поделитесь инфой, где его в принципе допускают? Слышал что-то про пейнтбол с использованием средневекового... правда ли это? Иеремия Вишневецкий Частый гость пишет: Добавлено: Пн Авг 28, 2006 8:06 am Заголовок сообщения: ________________________________________ Колпачч Цитата: мне конечно, лестно, когда вокруг моей скромной личности развивается такое бурное обсуждение, но, по сути, оно идет ни о чем Смешно дураку, что нос на боку - 2. Цитата: Те, кто меня знают, те знают, кто не знает... ну, что я могу поделать? Познакомиться с нами и показать своё кунфу. Или фотографии своих изделий выложить. Или привести точные цитаты, подтверждающие рассказанное про Щитоносных Киргизов и прочий бред. Короче, попытаться делом доказать, что Вы не брехло талчковое. Не можете? А что, кто-то сомневался? Цитата: Так что Большая просьба: вернуться к Основной Теме - ЛУКИ. Да хорош ерунду писать. По теме Вы не знаете ничего. Следовательно, и сказать ничего не можете. Так что Ваши призывы насчёт "вернуться" - словоблудие банальное. Крыжак Новенький пишет: Добавлено: Пн Авг 28, 2006 12:57 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Цитата: Я, конечно же, имел в виду Трапецию спины. Но упростил схему, обозвав ее Широчайшей, ибо не все здесь сдавали анатомию в свое время. И не все тягали штанги-гантели. Харош ля-ля. Ты б еще трицепс для упрощения бицепсом обозвал. Две разные мышцы, выполняющие совершенно разные функции и находящиеся в разных местах. Ага, упростил. Цитата: Слышал что-то про пейнтбол с использованием средневекового... правда ли это? Цитата: Так что Большая просьба: вернуться к Основной Теме - ЛУКИ. См. пост Иеремии Вишневецкого, целиком присоединяюсь. Да, да национальный вид спорта щитоносных киргизов. Щиты предохраняют моск от взрывания. Дваин_отец_Траина Наставник пишет: Добавлено: Пн Авг 28, 2006 1:45 pm Заголовок сообщения: ________________________________________ Тема изобилует дезинформацией и элементарным флудом – закрыта.
Фельдинтендант: Дибилко не меняется. Узнаваем, аж тошнит.
Chaplain: мда. "Ты узнаешь его из тысячи..."
Кор Фаэрон: Угу киргизы с мушкетами. И казахи с пулеметами... Знаток ответь: если у киргизов в 16 веке были мушкеты то чё их в 19 не было а только луки говенные и сабли?
полная версия страницы