Форум » Флуд, треп и прочее » Где Зелёный и Скиф? » Ответить
Где Зелёный и Скиф?
Кор Фаэрон: Чёй то давно их не видно... Не в сумасшедшем ли доме?Или Скиф не так закурить попросил и не у тех?
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: Гладкоствол 19-го века стрелял сферическими снарядами (даже до оперенных мин не додумались еще Советую Маля почитать.Коническими сналядами били, с поддонами и без.Из гладкостволок. Мак-бис пишет: Помянутый мной коэффициент формы для шара - имеет чуть ли не максимальное значение (шар крайне неэффективен с точки зрения аэродинамики). Кроме того обтекание шара крайне нестабильно (картинка зависит от скорости). Следствие - кучность ниже всякой критики. Перейдем к массе снаряда V=4/3 пи R3, т.о. поражающая способность однозначно задана калибром. Берем нарезное: Стреляет остроконечным цилиндром. В полете стабилен. Коэффициент формы гораздо ниже, чем у шара. Следствие: вот оно повышение дальности. Масса снаряда пропорциональна калибру и длине снаряда (повышение поражающей способности). Вот ЭТО то мне как раз понятно.Проблема в том что не совсем шарами то стреляли...А вот первые винтовки как раз шарами... Гунтер пишет: Все бы ничего, но речь о пушке времен Второй Мировой. А накуя вы полезли в наполеонику я не знаю. Речь шла о гладкоствольных и нарезных вообще.В общем дискуссию я вел в этом ключе...
Гунтер: Речь шла о гладкоствольных и нарезных вообще.В общем дискуссию я вел в этом ключе... Ну раз вообще, тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века
Scif: Гунтер пишет: тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века К пуговицам претензии есть ? (С)
Кор Фаэрон: Гунтер пишет: Ну раз вообще, тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века Ну если я постом раньше про наполеоновскую эпоху писал.... Ну так давайте Абрамс с Марк1 англиским 15 года сравним.Очень увлекательно...
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Советую Маля почитать.Коническими сналядами били, с поддонами и без.Из гладкостволок. Не сходится. Специально взял источник, близкий к тому времени. Ваши сведения о стрельбе коническими снарядами из гладкоствола не подтверждаются. http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/095/95112.htm
Кор Фаэрон: Я читал книгу о гражданской в США там в тексте и даже схемы.Маль Кирил кажется...
Кор Фаэрон: Притом четко написано:ядро(цельнометаллический боеприпас шаровой или конической формы).В перечислении снарядов Морской артиллерии.Нарезных в штатах крупнокалиберок ещё не было...
Мак-бис: В гражданской войне США конические снаряды действительно применялись. Одна беда: стреляли ими из нарезных орудий. Тот же Маль об этом прямо пишет. Некоторая экзотичность описываемых Малем снарядов вполне объяснима: имеем дело с дульнозарядными нарезными орудиями, что само по себе экзотика. П.С. Невнятные упоминания о применении в "Наполеонах" конических снарядов опровергаются самим текстом главы, где, применительно к гладкоствольным пушкам, сплошь упоминаются только ядра.
Кор Фаэрон: Мак-бис пишет: имеем дело с дульнозарядными нарезными орудиями, что само по себе экзотика. Почти 40 лет преобладали... Мак-бис пишет: .С. Невнятные упоминания о применении в "Наполеонах" конических снарядов опровергаются самим текстом главы, где, применительно к гладкоствольным пушкам, сплошь упоминаются только ядра. Как бы я ж выше написал.Ядром считался любой цельнометаллический боеприпас.Конические снаряды шли как ядра, автор не хотел удариться в повторения. Общий итог:Нарезы дают меткость и дальность...
Scif: Кор Фаэрон пишет: Общий итог:Нарезы дают меткость и дальность... меткость- да дальность- нет.
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Как бы я ж выше написал.Ядром считался любой цельнометаллический боеприпас.Конические снаряды шли как ядра, автор не хотел удариться в повторения. Нет. Автор четко различает эти типы снарядов. (Скорее всего разовое упоминание о конических снарядах для гладкоствольной артиллерии - артефакт наборщика.) Кор Фаэрон пишет: Нарезы дают меткость и дальность... Нет. Они дают правильный полет цилинро-конического снаряда (он не кувыркается). Все остальное - идет отсюда.
Кор Фаэрон: Scif пишет: дальность- нет. Если снаряд летит хз куда то он раньше встретит препятствие... Мак-бис пишет: Нет. Они дают правильный полет цилинро-конического снаряда (он не кувыркается). Все остальное - идет отсюда. Ой ну ладно блин.
Scif: Кор Фаэрон пишет: снаряд летит хз куда то он раньше встретит препятствие... он не хз куда летит, а как и положено телу в поле силы тяжести- по баллистической траектории . Кор Фаэрон пишет: Ой ну ладно блин. вот не ладно. У вас уже самолет влиял на свободно падающую АБ .
Кор Фаэрон: Scif пишет: он не хз куда летит, а как и положено телу в поле силы тяжести- по баллистической траектории . Стабильность меньше упадет раньше...
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Стабильность меньше упадет раньше... Не обязательно. Скорее улетит черт знает куда.
Scif: Кор Фаэрон пишет: Стабильность меньше упадет раньше... Марш в школу учить физику ! любой кирпич без учета аэродинамики летит одинаково. если с учетом и кирпич подкрутить вверх .. тогда да, закрученный летит дальше. но в стволе то нарезка вбок.
Кор Фаэрон: Scif пишет: Марш в школу учить физику ! любой кирпич без учета аэродинамики летит одинаково. если с учетом и кирпич подкрутить вверх .. тогда да, закрученный летит дальше. но в стволе то нарезка вбок. Вот вас ТРИЖДЫ Мак-бис опроверг.Но вы вместо этого херню какую то про кирпич написали...
ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: Кор стал не хуже гуру отжигать Это в чем это? В том что скоро ты его преемником станешь, ежели будешь продолжать в том же духе. Кор Фаэрон пишет: Натовских танкистов, что нарезная пушка Челленджера 2 позволяла вести более точный огонь на дистанциях более 3 км, нежели гладкостволка у Бабрамса (это в Ираке). Ну и какое отношение к 19 веку...? Я просто пример привел. Вот задумываюсь есть ли смысл на Т-95 ставит нарезняк или оставить проверенную гладкостволку более крупного калибра. Я конечно сам этого делать не буду, но конструкторы стоят перед дилеммой, скорее всего.
Кор Фаэрон: ZloyStos пишет: Вот задумываюсь есть ли смысл на Т-95 ставит нарезняк или оставить проверенную гладкостволку более крупного калибра. Я конечно сам этого делать не буду, но конструкторы стоят перед дилеммой, скорее всего. Лучше пусть авиацию поднимут на должный уровень.После войн в Заливе я в танки не верю...
ZloyStos: Кор Фаэрон пишет: Лучше пусть авиацию поднимут на должный уровень.После войн в Заливе я в танки не верю... А как насчет ядерной войны? Где танки выживают лучше других видов техники. После ядерного удара самолеты летать не смогут, а танки будут боеспособны.
полная версия страницы