Форум » Флуд, треп и прочее » Любителям альтернативной истории на этом форуме посящается » Ответить
Любителям альтернативной истории на этом форуме посящается
Крысокот: Сразу скажу, что я считаю установление в СССР режима сталинского типа естественным последствием революции. Сталин смог удержать и укрепить свою власть не столько потому, что он виртуозно владел методами политической борьбы им.Н.Макиавелли, но в большей степени потому, что он чувствовал и выражал волю большинства правящей партии, иногда даже подчиняясь ей. Методы осуществления политической власти сталинских времен (террор) были естественны для партии прошедшей революцию и Гражданскую войну и опирающейся на теорию ленинизма. Может быть Сталину и можно поставить в упрёк, то, что он поощрял эти методы, но уж никак нельзя упрекнуть его в том, что он их навязал стране. Столь же естественными последствиями революции и Гражданской были консолидация партии, с изживанием в ней фракционной борьбы, позднейшая "тотализация" общества и культ вождя. То, что Сталину удалось использовать естественные процессы, чтобы консолидировать партию и общество именно вокруг себя, я отношу на счёт его политических талантов. Но нельзя приписывать ему создание этих естественных процессoв. Значит ли это что я полагаю невозможным осуществление какие-либо альтернатив? Нет, не значит. До начала 30-х партия не была единой и в обществе существовали достаточно мощные силы интересы которых находились в противоречии с "генеральным курсом". Если бы руководители оппозиционных фракций обладали большим талантом аппаратной борьбы, они имели шанс (хотя и меньший чем Сталин) провести свои идеи в жизнь имея поддержку как в партии так и в обществе. Теперь собственно соображeния к сослагательной истории. Временные рамки сослагательности Предполагаю, что рассматривалась ситуация сложившаяся после завершения Гражданской войны и перехода к НЭПу. Если говорить об альтернативах имено сталинизму (как политическому режиму), то более ранняя точка старта бессмысленна, сталинский режим - порождение вызовов возникших именно после Гражданской. То есть конечно понятно, что есть альтернативы "белые победили" и "революция не состоялась", но там слишком много неопределённостей. Основные развилки истории Не погружаясь в анализ и аргументацию, скажу, что реальных выбора было три: # Военный коммунизм и экспорт революции. # Построение социализма в одной стране. # Сдача "завоеваний октября" (в той или иной степени). Первый выбор как нежизнеспособный в долговременной перспективе отбрасываем. Построение социализма "в отдельно взятой стране" требует в той или иной форме проведения индустриализации; отсюда появляется два варианта - (1) форсированная идустриализация за счёт гиперэксплуатации деревни (сталинский выбор) или (2) индустриализация умеренными темпами с опoрой на потребительский рынок; в этом случае индустриализация идёт от лёгкой, а не от тяжёлой промышленности. Отказ от "завоеваний октября" тоже можно рассмотреть в двух вариантах - (3) с сохранением диктатуры пролетариата (вариант НЭП) и (4) с допуском буржуазии к политической власти. Давайте посмотрим как эти выборы повлияют на ход событий. Влияние выборов на устойчивость европейского миропорядка В реальной истории (выбор (1)) СССР дважды был дестабилизирующим фактором в Европе. Сначала, благодаря революции, Россия выломилась из "европейского концерта" и в своем новом качестве представляла собой нечто непонятное, а потому пугающее. После окончания гражданской войны попытки экспорта революции не прекратились. Россия стала базой Коминтерна, поддержала (а некоторые утверждали - инспирировала) революцию 1923 года в Германии. Антанта вынуждена была построить вокруг СССР "санитарный кордон" усиленный дипломатической изоляцией. В ответ на изоляцию СССР заключил Рапалльский договор с другим европейским изгоем - Германией. К началу 30-х изоляция рассосалась, СССР вступил в Лигу Наций, научился говорить с буржуями на их буржуйском дипломатическом языке, оброс экономическим связями, и вобщем перестал был значимым дестабилизирующим фактором. Опять он им стал к концу 30-х. К концу 30-х СССР вышел в ряды наиболее индустриально развитых стран, обогнав по ряду позиций промышленного производства даже Германию. Чувствуя свою экономическую и военную силу, СССР претендовал на соответствующее место в европейских политических раскладах, а пускать его туда отнюдь не рвались. Таким образом СССР попал в ряды стран заинтересованных в изменениии status quo в Европе и oпять стал фактором европейской дестабилизации. Думаю, очевидно, что выборы (3) и (4) снимают состояние изоляции СССР значительно раньше и дают возможность более плавно вернутся в ряды великих европейских держав, поскольку в этом случае СССР будет для европейцев с одной стороны более понятным партнёром, с другой стороны меньшей угрозой, по причине меньшей силы. Выбор (2) полностью сохраняет первый дестабилизирующий момент, но устраняет второй, опять-таки по причине большей слабости СССР. Таким образом, по отношению к устойчивости "европейского миропорядка", сталинский выбор самый дестабилизирующий. Влияние выборов на внутриполитическую стабильность. Варианты выбора (3) и (4) по всей видимости приведут к открытию страны западному капиталу, как минимум в виде концессий, что приведёт к большей открытости границ, и следовательно увеличению масштаба подрывной работы эммигрантских организаций. С другой стороны, оба варианта дают превосxодную питательную среду для расцвета левых фракций, спекулирующих лозунгом "за что боролись". Конечно, в целом уровень социальной напряженности будет понижен за счёт того, что все сёстры получили по серьгам: крестьяне - землю, рабочие - трудовое законодательство и политическое представительство, предприниматели свободу предпринимать, а в варианте (4) - ещё и допуск к власти. В долговременной перспективе социальное расслоение, однако, даст себя знать. Вариант (1) создаёт наиболее заметную социальную напряжeнность, потому как требует форсированного выдавливания крестьянства в город и столь же форсированного повышения товарности сельского хозяйства. Вне зависимости от того экономическими или внeэкономическими методами принуждать к этому крестьянство, резкая ломка уклада должна вызвать протест - пассивный или активный всё равно. С другой стороны, приток населения в города резко ухудшет обитаемость городских "ландшафтов", родит бараки и коммуналки. Это должно породить брожения среди городского населения. Однако, вероятнее всего протестная энергия не будет иметь центров организации, ввиду закрытости общества. В варианте (2) развитие общества наиболее гармонично - поскольку изменение социальной структуры происxодит медленно, не возникает больших масс людей лишённых привычного жизненного уклада, с другой стороны закрытость общества снижает действия внешних подрывных сил. Видно, что из всех вариантов, больше всего гаек для поддержания стабильности требуется закрутить в варианте (1). Варианты (3) и (4) тоже требуют закручивания немалого количества гаек, но вероятно меньшего, чем (1), а вариант (2) в этом отношении наиболее щадящий. Ну и наконец Влияние выборов на обороноспособность страны. Тут безусловным лидером будет вариант (1). Обороноспособность в XX веке зависит прежде всего от развития тяжёлой индустрии. Развитая тяжёлая индустрия позволяет вооружить армию современным оружием и даёт призывников способных с этим оружием управится. А по варианту (1) именно тяжелая индустрия развивается форсировано. В вариантах (3) и (4) скорость проведения индустриализации в значительной степени зависит от привлечения иностранного капитала и вероятнее всего развитие тяжёлой индустрии затянется. В варианте (2) отставание тяжёлой индустрии просто запланировано заранее. И резюме. Выбор стратегии развития страны по варианту (1), который почти с неизбежностью приводит ко всем экцессам того, что принято называть "сталинским режимом" оправдывается только в том случае, если верить в то, что "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". В то время правящая партия в то, что "либо нас сомнут" безусловно верила. И учение о классовой борьбе, и примеры Парижской комунны, Венгерской и Словацкой республик, и собственный опыт Гражданской подсказывали, что действительно сомнут. Поэтому неудивительно, что программа форсированной индустриализации получила поддержку и была принята к реализации. Сейчас-то мы конечно знаем, что этот выбор был сделан основывась на мираже, на паранойе классовой теории и заблуждениях Гражданской войны. Но знаем мы и другое - именно этот выбор сделанный на самых что ни на есть ошибочных основаниях, по иронии истории спас нашу страну в 1941-45. А иннерция этого выбора погубила её в 1991 Не мое :)
Қор Фаэрон: Кор Фаэрон пишет: Так инвалид умственного труда
Зеленый и Ужастный : Қор Фаэрон пишет: Так инвалид умственного труда На оба головных полужопия?
Қор Фаэрон: ... с потерей проходимости сквозного межушного канала
Scif: Қор Фаэрон пишет: с потерей проходимости сквозного межушного канала несогласен- воздух не может быть непроходимым. Предлагаю тест- посветить фонариком в ухо. Если глаза светятся- проходимость в норме.
Темная Drow: Начнем с азов. 1. После революции (в 2о-е годы) был НЭП. Именно он поднял практически разрушенную страну до уровня нормальной европейской державы, восстановил всю промышленность и сельское хозяйство. 2. Идея об экспорте револции - это идея Троцкого (Л.Бронштейна), а не Сталина (И.Джугашвили). Собственно, первый и получил свое от Р.Меркадера - топором в бошку. Так что, мертвецов - не судят. 3. К началу 30-х годов СССР был достаточно сильной державой. Не самой сильной в мире, но вполне способной справиться с нападением маленьких Германии, Япониии, Британии, Франции пр. Сильно промышленно развитые США - конечно, были для СССР тогда еще не по масштабу. 4. Помогла ли сделать дальнейший экономичческий рывок коллективизация и индустриализация - вопрос спорный. Личто я считаю, что они только ухудшили производство зерна и промышленных товаров. Но правды мы никогда уже так и не узнаем: все, оперирующие цифрами - оперируют цифрами, предоставленными им советской пропагандой того времени. Доверие к этим цифрам, какие бы они ни были, - близко к нулю. Пропаганда - есть пропаганда. Что вы от нее вообще хотите?
Scif: Темная Drow пишет: 1. После революции (в 2о-е годы) был НЭП. Начнем с азов. сразу после революции никакого НЭП-а не было. НЭП начался после окончания Гражданской Войны. Словарь сообщает: Новая экономическая политика (НЭП) — экономическая политика, проводившаяся в Советской России начиная с 1921 года. Была принята весной 1921 года X съездом РКП(б), сменив политику «военного коммунизма», проводившуюся в ходе Гражданской войны. Новая экономическая политика имела целью восстановление народного хозяйства и последующий переход к социализму. Главное содержание НЭП — замена продразверстки продналогом в деревне, использование рынка и различных форм собственности, привлечение иностранного капитала в форме концессий, проведение денежной реформы (1922—1924), в результате которой рубль стал конвертируемой валютой. НЭП позволил быстро восстановить народное хозяйство, разрушенное Первой мировой и Гражданской войнами. Со второй половины 1920-х годов начались первые попытки свёртывания НЭПа. Ликвидировались синдикаты в промышленности, из которой административно вытеснялся частный капитал, создавалась жёсткая централизованная система управления экономикой (хозяйственные наркоматы). Сталин и его окружение взяли курс на принудительное изъятие хлеба и насильственную коллективизацию деревни. Проводились репрессии против управленческих кадров (Шахтинское дело, процесс Промпартии и др.). К началу 1930-х годов НЭП был фактически свёрнут Темная Drow пишет: 2. Идея об экспорте револции - это идея Троцкого (Л.Бронштейна), а не Сталина (И.Джугашвили). Собственно, первый и получил свое от Р.Меркадера - топором Это не только его идея, и ледорубом (а не топором) он получил не только за это. Темная Drow пишет: 3. К началу 30-х годов СССР был достаточно сильной державой. Не самой сильной в мире, но вполне способной справиться с нападением маленьких Германии, Япониии, Британии, Франции пр. К началу 30-х годов СССР по уровню развития был где-то на уровен Польши. Нападение Германии даже не рассматривалось- версальский мир еще никто не отменял. Япония на ДВ творила что хотела и как хотела. Британия и Франция как раз указывали СССР как жить. См. Ультиматум Керзона и начало индустриализации. Темная Drow пишет: Личто я считаю, что они только ухудшили производство зерна и промышленных товаров. Что считает лично Гура - совершенно не принципиально. Темная Drow пишет: все, оперирующие цифрами - оперируют цифрами, предоставленными им советской пропагандой того времени. Доверие к этим цифрам, какие бы они ни были, - близко к нулю. Пропаганда - есть пропаганда. Что вы от нее вообще хотите? От пропаганды- ничего. Вот только экономика и статистика в СССР была привязана не только к пропаганде и была местами немножко засекречена..
полная версия страницы