Форум » Флуд, треп и прочее » Новый российский танк - правда или нет? » Ответить
Новый российский танк - правда или нет?
Арлекин: Обратите внимание на вот это сообщение: http://www.vz.ru/society/2008/9/15/208143.html Кстати, там верно указано, что такое Основной боевой танк: "Между тем положение с основным боевым танком для российской армии (так упрощенно называется боевая машина, сочетающая огневую мощь и защиту тяжелого танка с подвижностью и размерами среднего..." Ну, дальше идет обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ). Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.
Кор Фаэрон: Не у онтоса Безоткатки это я знаю. Это мега вещь была во Вьетнаме. Я про венгрию. Ни у кого под рукой танкового погрома1941 нет? мне далеко ехать. Или 6 пулеметов
Гунтер: Как назывался то ? http://www.wio.ru/tank/hung-rus.htm
Кор Фаэрон: 38M Toldi II 38M Toldi он писал про них. Ошибся видать или опечатка. А румын также привести можешь? Заодно вопрос: Стюарт М2 имел 8 пулеметов и считался перед войной Средним танком(!!!). Какой у него экипаж?
Гунтер: http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/arhprint/1075121 Румынские бронетанковые силы на 22.06.1941 года. Подразделение Материальная часть Число боевых единиц 1 танковая дивизия (формирование началось 17 апреля 1941 года): 1 танковый полк (сформирован в 1941 году) Легкие танки R-2 (LT-35), Чехословакия. 126 2 танковый полк Легкие танки R-35, Франция 75 1 танковый батальон (включал 3 роты) Легкие танки "Рено" FT-17 (Бухарест, район Плоешти, крупные города страны) 75 Стюарт это М3, а не М2 Был средний танк М2 с одной 37мм пушкой и 7 пулемётами браунинга 30 калибра. Экипаж у него 6 человек (командир, водитель, четыре стрелка)
Кор Фаэрон: Собсна в Ангийских книгах про Северную Африку Стюартом зовут и М2 и М3 и М5. Как я понял это модификации М2. А как в столь небольшую машину помещалось 6 человек?
Гунтер: Ну не такой уж и маленький
Кор Фаэрон: Т-35 А-1 Индепенденс и Б-1бис с М4 Ли Грант существенно больше а экипаж меньше. Бронирование противопульное, Габариты афигенные, и все таки М3 И М5 кажется на другом шасси. Почему англичане под одну гребенку?
Гунтер: у М3 Ли/Грант экипаж 6-7 человек, у Т-35 10 человек, у М4 5 человек.
Кор Фаэрон: Видишь токо по Т-35 не прав я, машина не рациональна. Так вот про шасси?
ZloyStos: Арлекин пишет: Но к 1980 году ситуация несколько поменялась. В 1973г. СССР на базе т-64 был создан лучший на тот момент средний танк т-72, вооруженный 125мм гладкоствольной пушкой и очень современным на тот момент автоматом заряжания, обеспечивавшим беглый огонь из пушки главного калибра. Во первых Т-72 был сделан на несколько иной основе, чем Т-72. А во вторых беглый огонь из пушки это просто что-то. Гур ты как это себе представляешь? Как из пистолета Макарова? Бах-бах-бах 60 выстрелов в минуту. Арлекин пишет: создание большого количества средних танков с весьма посредственным средним бронированием, зато с мощной 125мм пушкой, пусть и гладкоствольной. Это весьма посредственное среднее бронирование превосходило не посредственное бронирование танков запада. Арлекин пишет: Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: имели гораздо более толстое бронирование, прекрасную систему наведения, быстрый автомат заряжания и пушку – ничем существенным не уступавшую лучшей 125мм советской. Где ж ты на Абрамсе автомат заряжания увидел, идиот ты эдакий? Или негр-заряжающий у тебя автоматом стал? Арлекин пишет: Так что небольшое численное превосходство Ирака по танкам (5300 т-55, т-59, т-62, т-72 и «Челенджеров» - против 5100 «Амбрамсов», «Челенджеров» и АМХ-30 войск НАТО) оказалось понтосинком. Ирак – проиграл очень быстро и почти безболезненно. Что-то мне подсказывает что по поводу численности Гуру, опять же, пиздит. Арлекин пишет: А в 1994 году, когда танки т-72 уже пережили свое время и на их замену готовили уже новую серию т-80, большое количество этих морально и физически устаревших к тому времени боевых машин было брошено в атаку на город Грозный. Слушай умник. А ты знаешь что у РФ имеется порядка 9000 тысяч танков Т-72 и если бы большую их часть бросили на Грозный, то город смешали бы с грязью вместе с домами и мирными жителями. Т-72 еще не отжили свое и новая модернизация "Рогатка" это подтверждает. Арлекин пишет: Ту сразу же проявились все характерные баги их конструкции, не замеченные ранее в синайской пустыне. Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель…. бензобак, расположенный над радиатором мотора… плохая защита от кумулятивных снарядов, гранат и ракет… Тупоголовый баран. Откуда ты взял что Т-72 имеет бензиновый двигатель? Спрашиваю не в первый раз уже. Арлекин пишет: Тогда в Грозный вошло 190 БМП и 60 танков т-72 и т-80. Потеряны были Все до единого. Но – немного по-разному. Танки т-80, заправленные соляркой, – устойчиво сопротивлялись бутылкам с зажигательной смесью, кумулятивным ручным гранатам и гранатам РПГ. Достаточно сказать, что один из них (дизельный т-80У) продолжай бой даже после попадания в него 18 ракет РПГ. А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином – горели как факелы от одной-единственной бутылки с бензином, железными опилками и фосфором (коктейль Молотова). Опять пиздишь насчет цифер Гурь. Около 60 танков было потеряно, но в город вошло гораздо больше. Все Т-80 вошедшие в Грозный были заправлены керосином, а Т-72 соляркой и бутылки с зажигательной смесью никто не применял, РПГ и Мух хватало. Арлекин пишет: Так что единственный вывод, что сделало тогда в 1995 году высшее командование – то, что пора переходить с бензина на солярку. И в серию был пущен дизельный вариант т-80У – как замена устаревших т-72 и неудачных т-80 со всеядным и не надежным газотурбо мотором. Т-80 с дизелем появился раньше чем случилась Чеченская война, балбес ты эдакий. Где ты увидел ненадежность ГТД, дубина ты стоеросовая? Арлекин пишет: Так что попытки реанимировать старый и неудачный газотурбо агрегат т-80 в виде «Черного Орла» – типичный понтосинк Типичный тупосинк в твоей голове. Арлекин пишет: Из типичного Среднего танка не сделаешь Тяжелого, как ни изворачивайся мозгом. Если очень хочется иметь дальнобойную 152мм пушку-гаубицу на гусеничной базе и во вращающейся башне – то такая форма уже есть – якобы САУ «МСТА-С». Другое дело, что ее бронирование – только противоосколочное. Но - таковы законы Жанра. Что вы, вообще, хотите? И на ежа сесть, и попу не проколоть? Невозможно иметь в одной машине и толстое бронирование и мощную пушку – без увеличения ее общей массы, улучшения ходовой части и перехода ее в класс Тяжелых танков. Тупорылому балбесу сколько не говори про ОБТ все одно не понимает. При чем тут САУ и танк? Орудия они будут разные иметь, даже если калибр схожий. Излишний вес западным танкам ничего не дает. Дело в забронированном объеме, который у наших танков гораздо ниже чем у западных, при этом характеристики бронирования они имеют эквивалентные и калибр орудия схожий, а по ходовым качествам в большинстве превосходят. Насчет ежа. Ты гуру наверное не раз пытался сесть и не проколоть.
Гунтер: Я и не отрицал что не рационально, собственно даже янки это не отрицали, потому что выпущено было подобных машин около 100 и в боевых действиях они не участвовали. По поводу шасси не помню, но подвеску вроде бы взяли с легкого танка М2.
Кор Фаэрон: Еще один М2??? Хотя М4 тоже 2... 200 штук
Гунтер: А какой второй М4 ? Я знаю только Шерман. Думаю что канадский М4 Гризли можно не считать т.к. это фактически копия Шермана.
Кор Фаэрон: Понесло меня 2 М3
Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: На всех японцах ВМВ стояли дизели. Ну, у них устаревшие Тип95 успели принять участие в ВМВ. Как и у нас - Т28 (таки средние) до 1942г. в строю продержались, а БТ и Т-26 еще и до Хингана дошли в 1945-м. Можно и Т-35 вспомнить, под Москвой их использовали, хотя смысла в этом уже немного было. Все они на бензине. Кор Фаэрон пишет: Всего одна модификация? Американцы, как и немцы, исходили из возможности снабжения топливом. М4А2 был у них предназначен для использования в морской пехоте - потому и ставили дизель, чтобы пользовать той же горючкой, что и флотские дизели десантных посудин. По лендлизу поставляли их же, потому что и у нас к бензиновым танкам было уже хреновое, и снабжение им вместе с Т-34 легче организовать было. Арлекин пишет: кто не разбирается в довоенных танках Это убоген про себя, что ли? Знаем мы его "познания"... Урод, КВ в Испании 1936 года все еще продолжаешь искать? Арлекин пишет: Ясно вмидно, что броня всего 13мм, а никакие не 25 или 45. 1.На картинках, приведенных убогеном, по толщине брони данных нет. 2. ссылки, которые на шаг дальше за картинками, мудилоцетин и не пытался открывать - его головных полужопий, как всегда, только на картинки хватило. Иначе мог бы убедиться, что он, как всегда, все наврал и все напутал. Дебил, на Т-37 и Т-38 максимальная толщина брони - 9мм. А 13 там не было нигде и никогда. 3. Урод головожопый уже забыл, кто и когда нес чушь про 25мм и 45 мм. А я таки напомню. 45мм ты приписывал танку Т-37 вместе со схемой бронирования от Т-34. Заодно приписывал этому карлику боле мощный двигатель, чем на КВ - хотя в реальности 600л.с. на В-2К (движок КВ) были рекордным показателем за всю войну, а на Т-37, 38 стоял газовский 40л.с. мотор, тот же, что на полуторках, первых "эмках" и т.п. 25мм ты, убоген, приписывал бортовой броне КВ. Тех самых, которые в Испании неудачно воевали, по твоей версии Арлекин пишет: Зленый - как обычно - сел в лужу Размечтался убоген, сам из лужи никогда не вылезающий хоть на пару минут просохнуть - зато он вечно пытается врать, будто в луже кто-то кроме него Арлекин пишет: на брюхе - обратите внимание - несколько тоньше. Дебилко открыл Америку. И хочет обратить наше внимание, что до него наконец-то дошла еще одна общеизвестнейшая истина Арлекин пишет: БТ-5 (БТ-7, БТ-8)...Имели броню как у Т-38. 1. Дебил регулярно пытается нам поведать про БТ-8, неизвестные остальному миру. Но подробностей, как всегда, привести не может. 2. Для придурка убогенного нет разницы между 6-9мм у Т-37, 38 и 13-20мм у БТ. Бывает куриная слепота, а бывает гуриная. Последняя гораздо тяжелее, проявляется в любое время суток и не лечится. Арлекин пишет: Зонное (раздельное) Бронирование Дебилко малолетний (всего 36 мальчику стукнуло, читать до сих пор толком никак не научится, все бы ему картинки) никак не научится правильно произносить "дифференциальное бронирование". Кроме того: дебилку прочно переклинило на том, что якобы впервые этот принцип был применен на танке Гротте. Это урод прочитал про ТГ и перевозбудился с этого, наверное. Хотя в нашей реальности этот принцип уже к самым первым танкам применяли, а до них - на бронеавтомобилях, а еще гораздо раньше - на военных судах. Арлекин пишет: Т-72 не всегда был старым Дебилко не в курсе, какие танки недавно в Цхинвали воевали Арлекин пишет: Но в его современнике - «Центурионе» - пушка была к тому времени не 77мм, а уже 105мм. Я даже не понял, что с чем спутал дебилко. На "Центурионе" всю дорогу стояла 17-фунтовка, на "Чифтене" уже сразу 120мм, да и появился Чифтен" на смену "Центуриону" уже только в 1967г., а мы тут про конец 40-х (Т-54 принят в 1946г.) Может, англичан с американцами дебилушка спутал? Так ведь у них до 1957г. на М-46, М-47, М-48 пушки те же 90мм, что и на "Першинге", а у М-60 уже 105, и только с 1957г.. Впрочем, зная головожопого урода, могу предположить: ему что 90мм, что 105мм, что 120, что 1937, что 1957 - все без разницы Арлекин пишет: продолжил в 1958 году танк т-55 Да, дебилко. Тот самый Carro Armato T-55, который ты принял за сегодняшний итальянский танк, гордость НАТО Арлекин пишет: а т-62, выпущенном в 1961г, пушка была целых 115мм – впервые в мире. Дебилко забыл, какие пушки стояли на ИСах и с какого года. А я таки напомню. 122мм с 1944г. Я не очень понял, по гурёвому косноязычию, что мудилко хотел сказать этим пассажем: Арлекин пишет: А вот Т-35 и Т-100 - и впрямь - нечто особенное. .. Тяжелые танки прорыва и характерное Зонное Бронирование, доставшееся им от Танка Гротте. То же самое - для КВ-1 и КВ-2. Хотя об этом очень не любят вспоминать (имидж этих танков очень сильно подпортила война в испании и финская война) и часто пишут о них всякий бред. Из перечисленных танков в Испанни не воевал ни один. Впрочем, в альтернативной истории урода, как мы знаем, могло быть что угодно В финской войне Т-35 не участвовал. Дебилко, правда, утверждал иное, но обосновать свою альтернативную историю, как всегда, не смог абсолютно ничем. КВ там проявил себя весьма успешно. СМК и Т-100 - напротив. Но какой может быть "имидж" у танков, не вышедших за пределы экспериментальных образцов? Опять мудилко сам не знает что несет. Дальнейший бред урода головожопого комментировать уже некогда, да и проехались по нему уже все кому не лень. Мне очень интересно было ознакомиться с аольтернативной историей в версии нашего альтернативно одаренного дебилоцетина, а заодно узнать, что в его вселенной переход советских танков с бензина на солярку произошел в 1995г, на 45-46 лет позже, чем в нашей реальной истории. Или это у Гури тормозной путь составил примерно полвека?
Warrior Of Upyachka: Хорошо также, что? Иван будет делать новый танк, с блекджек и шлюхами! Я удивлен отсутствием медведей, двигателя, работая не на водке.
Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Насчет ежа. Ты гуру наверное не раз пытался сесть и не проколоть. На Т.ру мой ник - Зеленый Ёжик. Гуру и там пытался меня голой жопой пугать - до сих пор результат не забыл, видимо Кор Фаэрон пишет: Еще один М2??? Хотя М4 тоже 2.. Гы. М-3 - это в США времен ВМВ средний танк (Ли-Грант), легкий танк (Стюарт), противотанковая пушка 37мм, полугусеничный БТР, и хрен знает чего еще... Кст, из нарезной пушки 100мм стрельба универсальной ракетой у нас была предусмотрена в свое время. Хотя, понятно, из гладкоствола большего калибра это гораздо проще.
Кор Фаэрон: Омг сколько М3. Стрельба ракетами из нарезного??? Канал не разрушается?
Warrior Of Upyachka: Ракеты, танки, пули... Вы думаете это - оружие? Вот это - оружие!
Зеленый и Ужастный : UPD - заметил еще перл у дебила: Арлекин пишет: Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) - имели броню не намного толще (до 20мм). Урод постоянно называет Т-40 модификацией Т-37/38. Мудилко просто не понимает, о чем говорит, как обычно. Т-38 - это модификация Т-37, а вот Т-40 - ЗАМЕНА Т-38, но ни разу не его модификация. Кстати, броня у Т-40 уже таки намного толще. Если, конечно, замечать разницу в полтора раза между 9мм и 14мм, а заодно трудно не заметить разницу между архаичной ходовой Т-37/38 и независимой торсионной подвеской на Т-40. Но слепое головожопое угробище Гуря такие "иелочи" обычно не замечает. Он у нас сильно недоразвитый в свои 36 лет. На Т-60, которые и вправду конструктивно являются продолжением Т-40, лобовая сначала 25, потом до 35 доросла, причем под весьма приличным углом наклона. Это уже за 20мм, о которых тут талдычил безграмотный убоген-мудилоцетин. У Т-70 - уже до 45мм. Ну а Т-50, который тупица-Гуря сюда приплел тоже, это вовсе из другой категории танк. Создавался как пехотный, т.е. с круговым противоснарядным бронированием. Боевой вес по техзаданию 15тонн (потом до 13.5 сократили), толщина брони 37мм (были варианты и с 50мм). Это надо быть Гурей, чтобы все это смешать в одну кучу. Но дебилушка даже БТ с КВ спутать может, что ему такие "мелочи".... Теперь по "Центурионам". Нашел я, откуда уродец что выкопал. Уже в 1959г. была программа глубокой модернизации старичка, когда на него и в самом деле поставили нарезную 105мм и назвали "Центурион Мк10". Только это было через 13 лет после создания Т-54, который якобы делался в ответ на ту 105мм пушку. На самом деле у нас уже сменили Т-54 на Т-55 (1958) раньше, чем появился "Центурион Мк10". Убоген, как всегда, заблудился во времени Кор Фаэрон пишет: Стрельба ракетами из нарезного??? Канал не разрушается? http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/t55_1.php на танках Т-55М был установлен комплекс управляемого вооружения 9К116 "Бастион". Комплекс 9К116 включает выстрел ЗУБК10-1 с управляемой ракетой 9М117 и аппаратуру управления, состоящую из прицела-прибора наведения 1К13, преобразователя, блока управления и электронного блока. Все блоки комплекса управляемого вооружения смонтированы внутри машины. По основным внешним размерам выстрел ЗУБК10-1 не отличается от обычного и может размещаться в любой боеукладке. Метательное устройство сообщает ракете начальную скорость 400-500 м/с, которая поддерживается в полете за счет работы маршевой двигательной установки. Для управления ракетой используется полуавтоматическая система наведения по лучу лазера, имеющая высокую помехозащищенность. Кроме того, достоинством системы является малый объем, занимаемый аппаратурой управления в боевом отделении.
полная версия страницы