Форум » Флуд, треп и прочее » Новый российский танк - правда или нет? » Ответить
Новый российский танк - правда или нет?
Арлекин: Обратите внимание на вот это сообщение: http://www.vz.ru/society/2008/9/15/208143.html Кстати, там верно указано, что такое Основной боевой танк: "Между тем положение с основным боевым танком для российской армии (так упрощенно называется боевая машина, сочетающая огневую мощь и защиту тяжелого танка с подвижностью и размерами среднего..." Ну, дальше идет обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ). Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.
Мак-бис: Факты по потерям при первом штурме Грозного: http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm
Кор Фаэрон: Епаны карась! я только зашед и уже в ахуе! Абрамс тяжелый! угу а а Брэдли сверхтяжелый!
Гунтер: Вы что сударь, сверхтяжелый это humvee )
Кор Фаэрон: Не, они истребители танков!
Scif: так, а ALSV мои любимые - они что- вобще стратегические ???
Кор Фаэрон: Стратегические это самокаты!
Арлекин: Ну, кто не разбирается в довоенных танках - может посмотреть сюды Т-38 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image Ясно вмидно, что броня всего 13мм, а никакие не 25 или 45. Зленый - как обычно - сел в лужу. Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) - имели броню не намного толще (до 20мм). Или сюды. Т-34 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-34&stype=image Этот танк интересен тем, что был сварен из листов брони 45мм. Но на брюхе - обратите внимание - несколько тоньше. БТ-5 (БТ-7, БТ-8) http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D0%A2-5&stype=image Имели броню как у Т-38. А вот Т-35 и Т-100 - и впрямь - нечто особенное. http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-100&stype=image Тяжелые танки прорыва и характерное Зонное Бронирование, доставшееся им от Танка Гротте. То же самое - для КВ-1 и КВ-2. Хотя об этом очень не любят вспоминать (имидж этих танков очень сильно подпортила война в испании и финская война) и часто пишут о них всякий бред. Собственно, это же самое Зонное (раздельное) Бронирование с успехом реализовано и на ИС-1, ИС-2. http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98%D0%A1-1&stype=image Тоже - Тяжелый Танк Прорыва, между прочим.
Арлекин: Темная Drow пишет: Что мы имем в результате? Мы имеем кучу доживающих свой век морально и физически устаревших Т-72, немножко более-менее современных (но тоже быстро морально устаревающих) Т-90... и море пустых понтов про создание нового среднего танка, который всем покажет, видимо, кузькину мать. Сказано сильно и по делу. Но Т-72 не всегда был старым, неудачным и вообще слабым танком. В момент своего создания... Впрочем, эту историю нужно рассказть подробнее (имхо). Сразу после второй мировой войны на основе т-44 был разработан танк т-54. Он имел довольно неплохую для конца 40-х годов 100мм пушку. Его первооснова, Т-44, к примеру, разработанный как продолжение и улучшение серии Т-34-85, обладал всего 85мм пушкой (как и первоисточник). Но в его современнике - «Центурионе» - пушка была к тому времени не 77мм, а уже 105мм. Так что установка 100мм пушки на т-54 была вполне естественна. И серию т54 вполне логично продолжил в 1958 году танк т-55 с такой же не маленькой 100мм пушкой. Но уже на т-62, выпущенном в 1961г, пушка была целых 115мм – впервые в мире. И – впервые в мире – пушка была не нарезной, а гладкоствольной. А на т-64 – стояла еще более мощная пушка 125мм, хотя и тоже гладкоствольная. Правда, тут (еще на т-62) возникли непредвиденные трудности с заряжанием столь больших боеприпасов и с выбросом таких тяжелых гильз из башни. Механизм того и другого был наскоро создан довольно неудачный. И скорострельность упала до 4 выстрелов в минуту. Это проблемы успешно решили лишь на т-64, снова повысив скорострельность за счет гидромеханического механизма заряжания. Другое дело, что т-64, в отличие от т-55 и т-62, не поставлялся за рубеж. И это было правильно. Зачем поставлять каким-то странам третьего мира свои самые современные танки? Таким образом, в войне 1973г. Израиль легко уничтожил 900 арабских танков устаревшего типа (т-54, т-55 и т-62), а 500 – вообще просто захватил в плен, поставив себе на службу под немного другими цифровыми обозначениями. Но к 1980 году ситуация несколько поменялась. В 1973г. СССР на базе т-64 был создан лучший на тот момент средний танк т-72, вооруженный 125мм гладкоствольной пушкой и очень современным на тот момент автоматом заряжания, обеспечивавшим беглый огонь из пушки главного калибра. Между тем, в 1977г в Израиле – был создан танк «Меркава», вооруженный сначала 90мм, а в 1979г – и 105мм нарезной пушкой. В таком варианте он был и запущен в серийное производство. Израильтяне надеялись, что не плохой калибр, приличная общая длина пушки и нарезы в стволе обеспечат танку весьма хорошую дальнобойность и точность огня. А вот бронирование танка было… мягко скажем, Своеобразным. Двигатель – спереди, борта – многослойное бронирование… все это было очень здорово против обычных пехотных РПГ и кумулятивных ПТУР-ов, а также ручных гранат, но совершенно не годилось против нормальных крупнокалиберных снарядов. Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне. В очередной раз легко расколошматив арабские танки т-55 и т-62, Меркавы уже устремились в финальный рывок на столицу… ну тут на их пути встал десяток-другой новейших для того времени танков т-72 с гораздо боле дальнобойными, чем 105мм нарезные пушки израильтян, советскими гладкоствольными 125мм пушками. Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного. Так в головах советских военных стратегов окончательно утвердилась идея Основного Боевого Танка: создание большого количества средних танков с весьма посредственным средним бронированием, зато с мощной 125мм пушкой, пусть и гладкоствольной. Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс», имевшие гораздо более толстое бронирование, нежели «Меркавы». На первых порах их пушка была всего 105мм (та самая нарезная, что и на "Меркаве"). Но, под влиянием очевидного опыта синайской пустыни, ее быстро заменили на 120мм гладкоствольную, сдав 105мм нарезные стволы на склад. Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: имели гораздо более толстое бронирование, прекрасную систему наведения, быстрый автомат заряжания и пушку – ничем существенным не уступавшую лучшей 125мм советской. Так что небольшое численное превосходство Ирака по танкам (5300 т-55, т-59, т-62, т-72 и «Челенджеров» - против 5100 «Амбрамсов», «Челенджеров» и АМХ-30 войск НАТО) оказалось понтосинком. Ирак – проиграл очень быстро и почти безболезненно. А в 1994 году, когда танки т-72 уже пережили свое время и на их замену готовили уже новую серию т-80, большое количество этих морально и физически устаревших к тому времени боевых машин было брошено в атаку на город Грозный. Ту сразу же проявились все характерные баги их конструкции, не замеченные ранее в синайской пустыне. Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель…. бензобак, расположенный над радиатором мотора… плохая защита от кумулятивных снарядов, гранат и ракет… Тогда в Грозный вошло 190 БМП и 60 танков т-72 и т-80. Потеряны были Все до единого. Но – немного по-разному. Танки т-80, заправленные соляркой, – устойчиво сопротивлялись бутылкам с зажигательной смесью, кумулятивным ручным гранатам и гранатам РПГ. Достаточно сказать, что один из них (дизельный т-80У) продолжай бой даже после попадания в него 18 ракет РПГ. А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином – горели как факелы от одной-единственной бутылки с бензином, железными опилками и фосфором (коктейль Молотова). Так что единственный вывод, что сделало тогда в 1995 году высшее командование – то, что пора переходить с бензина на солярку. И в серию был пущен дизельный вариант т-80У – как замена устаревших т-72 и неудачных т-80 со всеядным и не надежным газотурбо мотором. А потом пришла очередь и т-90 – тоже с дизельным мотором. Так что попытки реанимировать старый и неудачный газотурбо агрегат т-80 в виде «Черного Орла» – типичный понтосинк. Хотя, это как посмотреть. Возможно, надежда строится на 152мм пушку, которая, как и в начале 80-х в синайской пустыне, позволит громить противника со сверхдальней дистанции? Но зачем тогда наклонное многослойное бронирование и прочие ухищрения? Из типичного Среднего танка не сделаешь Тяжелого, как ни изворачивайся мозгом. Если очень хочется иметь дальнобойную 152мм пушку-гаубицу на гусеничной базе и во вращающейся башне – то такая форма уже есть – якобы САУ «МСТА-С». Другое дело, что ее бронирование – только противоосколочное. Но - таковы законы Жанра. Что вы, вообще, хотите? И на ежа сесть, и попу не проколоть? Невозможно иметь в одной машине и толстое бронирование и мощную пушку – без увеличения ее общей массы, улучшения ходовой части и перехода ее в класс Тяжелых танков.
Кор Фаэрон: Гуру ты дебил!: Нету у немцев 40 и 60мм минометов есть 52 и 82. Они Бтр немецкий не подобьют не то что КВ. Мины бывало в оздухе рвались в дождлиую погоду, настолько чуствительный взрыватель, какая там броня! ГТД не на газе придурь, он на авиационном керосине. Нету тяжелых танков совсем! Остались одни ОБТ. Справочники НАТО глянь. Броня КВ достигала105мм впервые применен в Финскую. Полная неуязвимость для всего кроме 88мм зенитки. Бензиновые двигатели горят также как дизели что ВВ2 прекрасно показала, даю намек дизели были только у СССР. В грозном чтоб ты знал Т-72 было подбито 2(две)штуки, а остальное Бтр И Бмп2(редкое говно для городских боев). Гладкоствольная пушка принята только для того что бы запускать ПТУРы через ствол, чего американские танки не умеют. Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм. Какой разгром Израиля угробище? Сирия и Израль НЕ ВОЕВАЛИ после 73, 200 Колесниц Израиль не терял. А вот Ирак потерял в 2 войнах больше 2500 т-72 в сухую, следствие кривых рук арабов. Последнее Зеленый нигде не писал про 25 или 45 у т-38, а вот ты придурок несчастный сравниваешь днище у т-34 и бт хотя ежу ясно что снаряд туда с перепою не попадет.
Scif: Арлекин пишет: Т-38 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image Ясно вмидно, что броня всего 13мм, бвугагага. по яндекс картинкам гуру определяет толщину брони .. кстати циифрок на этих картинках нет. Арлекин пишет: Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) ни одна из перечисленных марок модификацией И-38 не являлась :)))))) Какие то элементы использовались в конструкции- не более. Арлекин пишет: Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного. что то мне подсказывает ,что гуру пиздит насчет 200 меркав. Арлекин пишет: Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс», которые упрямые американцы по преджнему назвали Основнм боевым танком.. Арлекин пишет: Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: например, числу самолетов и вертолетов на танк. Арлекин пишет: Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель газовая турбина на Т-80 ни одним местом не бензиновая. как только гур не копипастит- сразу такая хуйня лезет .. Арлекин пишет: А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином остались на месте, поскольку 80ки бензином не заправляют, а 72-ки на бензине далеко не уедут- дизеля-с.. Кор Фаэрон пишет: даю намек дизели были только у СССР. у США были. на танках. в количестве. намеки пиздоболу давать бесполезно, можно не пробовать. Кор Фаэрон пишет: Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм. эквивалентная толщина брони 72-ки с песчаными стержнями ЕМНИП 700мм.
Кор Фаэрон: Я то то и имею в виду что нет смысла в ширь, надо вглубь то есть делать активную защиту многослойность и тд. Просто броневой лист бесполезен, но Гуру оперирующий реалиями ВВ2 мечтает о тяжОлых танках. Про США какой тип? Я честно думал у союза монополия была. Ни немцы ни англичане не освоились. Да и еще Абрамс вышел в 76. Это для гуру. Т-40 и т- 50 существовали партиями по полусотне. Первым массовым был Т-60(трактор с пушкой, так его презрительно называли наши танкисты). Тоже для гуру. Т-37 Т-27 относились к танкеткам и броня около 10мм танком был тока Т-38.
Мак-бис: Очередные фантазии Гуру! Вопрос противостояния Т-72 и "Меркав" мягко говоря, освещен неоднозначно. Точка зрения резко изменяется в зависимости от национальной принадлежности субъекта, ее высказывающего. http://mukhin.vif2.ru/tanks_at_battle/tab1.html http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_10_1.htm http://www.liveguns.ru/node/584 Т.о. Гуру понятия не емеет о характерных дальностях танкового боя и дальностях прямого выстрела из танковых пушек. Ну, а боях в Грозном я уже ссылки давал.
Scif: Кор Фаэрон пишет: Про США какой тип? шерманы М4А2. http://www.weltkrieg.ru/armoured/Sherman/ М4-А2 - пушка 76-мм и два двухтактных дизельных двигателя. Дизельный М4, обозначенный как М4А2 поставлялся по Ленд-лизу. Американцы использовали этот танк исключительно в корпусе морской пехоты, потому что на флоте проблем с соляркой не возникало.
Кор Фаэрон: Всего одна модификация? Не густо учитывая что у нас на Бензине были только легкие танки.
Мак-бис: На всех японцах ВМВ стояли дизели.
Кор Фаэрон: Епрст извини! Просто их шедевры я стороной обхожу! Да блин Широкорада посмотрел точно дизель. Кажется то ли на венгерских то ли на итальянских тоже?Я просто малыми странами не очень, просветите плиз. Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями...
Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями... У Венгров этакого чуда вроде не было, а вот янкесы сподобились: http://otvaga2004.narod.ru/index.htm Раздел "Бронеэкзотика" статья "Самоходка о шести хоботах"
German: Арлекин пишет: Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне. Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии?
Гунтер: Мак, с Отваги ссылки нормально не кинешь. Кор Фаэрон Мак имел ввиду пиндостанскую вундервафлю М50 «Онтос»
Мак-бис: German пишет: Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии? Усе вопросы к авторам статей! Я ж сразу сослался на неоднозначность источников. Всю эту историю анализировал Широкорад. Пришел к выводу, что врут все!
полная версия страницы