Новый российский танк - правда или нет?

Форум » Флуд, треп и прочее » Новый российский танк - правда или нет? » Ответить

Новый российский танк - правда или нет?

Арлекин: Обратите внимание на вот это сообщение: http://www.vz.ru/society/2008/9/15/208143.html Кстати, там верно указано, что такое Основной боевой танк: "Между тем положение с основным боевым танком для российской армии (так упрощенно называется боевая машина, сочетающая огневую мощь и защиту тяжелого танка с подвижностью и размерами среднего..." Ну, дальше идет обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ). Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.

Ответов - 86, стр: 1 2 3 4 5 All

Chaplain: Арлекин пишет: Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения. Как я понял, речь идет о БМПТ. Не такой уж это и бред

Зеленый и Ужастный : Арлекин пишет: обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ). Тут идет обычный для Гуру бред. Из одного и того же источника он берет одни сведения, предлагая их нам как архидостоверные, и он же из этого же источника игнорирует другие сведения как "бредовые". Гуру, дебилушка. ВСЯ эта статья - обычное журналистское поделие (относительно добросовестное, хотя бы). Никаких новых и существенных подробностей там нет, обсуждаются общеизвестные факты плюс некоторые смутные слухи - хотя бы честно, как слухи, что в плюс журналисту. То, что мудило Гуру пытается спорить с определением понятия ОБТ ("Основной Боевой Танк", он же Main Battle Tank - MBT), для нас не новость. И то, что классификация самих немцев и американцев однозначно включает в MBT и "абраш", и "леопардов", наш сверхценный дебил тоже "не замечает". Дебил никак не может усвоить, что классификация танков времен Второй Мировой неактуальна для современной техники. Впрочем, с применением классификации к технике прошлого дебил тоже путается - танк Гротте он так же упорно пытается причислять к тяжелым. В общем, убоген - он и есть убоген. Ничего конкретного, ничего нового, ничего умного - зато пафоса немеряно, будто придурок в самом деле что-то интересное нашел.

Irrtum: Зеленый и Ужастный пишет: И то, что классификация самих немцев и американцев однозначно включает в MBT и "абраш", и "леопардов", наш сверхценный дебил тоже "не замечает". Обычное дурацкое вранье Макакавити, вычитанное им в каких-то сетевых ресурсах. Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: М60 (уже снимаемый с вооружения) М1 Абрамс Леклерк Элефант 1В ТТD Тип 88 Тип 90 (под вопросом) Меркава (под очень большим вопросом) Леопард 2 Челенджер Чифтен (постепенно заменяемый Челенджером) Конкерор (практически снятый уже с вооружения) Центурион (стоит еще на вооружении в странах третьего мира) Черный Орел, Т-90, Т-80 и Т-72 - увы и ах - относятся пока еще к классу Средних такнов - качествено воруженных более мощным оружием до состояния Основного Танка. Так что реально - возникает насущная необходимость в создании не нового Среднего (или Основного) танка, а в проектировании нового Тяжелого. Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7.

Chaplain: Irrtum пишет: Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: М60 (уже снимаемый с вооружения) М1 Абрамс Леклерк Элефант 1В ТТD Тип 88 Тип 90 (под вопросом) Меркава (под очень большим вопросом) Леопард 2 Челенджер Чифтен (постепенно заменяемый Челенджером) Конкерор (практически снятый уже с вооружения) Центурион (стоит еще на вооружении в странах третьего мира) Черный Орел, Т-90, Т-80 и Т-72 - увы и ах - относятся пока еще к классу Средних такнов - качествено воруженных более мощным оружием до состояния Основного Танка. Так что реально - возникает насущная необходимость в создании не нового Среднего (или Основного) танка, а в проектировании нового Тяжелого. Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7. сам придумал или прочитал?

Зеленый и Ужастный : Убогенские мозги придурка не в состоянии усвоить, что в мире бывает более одной схемы классификации, что в разных странах и в разное время бывали разные взгляды и правила. Его головные полужопия одну-то схему толком усвоить не могут, а если еще и боле одной схемы брать - кретин вовсе на стенку лезет... Да, кстати. Так дебилушка узнал реальное положение танка Гротте (по любой классификации , кстати) или снова будет гнать нам ту же телегу? А в чем отличие танкового орудия от полевого, он наконец-то узнал или и тут мозговая импотенция его подвела, как обычно?

Loki: Я вот никак не могу понять, почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали...

Scif: Арлекин пишет: Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ). они все же ОБТ, как бы этого не хотелось стайке пиздящих черепашек. Арлекин пишет: Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения. БМПТ штука не очень ясного назначения , но не совсем бредовая. Irrtum пишет: Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: пиздящие черепашки, АУ!! еще раз : у НАТО НЕТ такой классификации. ЕСТЬ MBT - и все. Loki пишет: почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали броня потом что 20мм всего.

Loki: Да, но у Гросстрактора-то и того хужее! Насколько я помню - 15-17 мм... Да и потом мы же не о поздних 30-ых говорим. где ужо замоячили В-1 бис (тссс. я знаю что раньше) и Т-35 с Т-28Э. Это же время бОльших прожектов, где чтоб башен побольше, да пулемёты во все стороны. А то что мы снаряд не держим даже из полевых орудий... Нууу... Ээээ... А мы будем наступать на участках где артиллерии нет. Во!

Мак-бис: Irrtum пишет: Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: М60 (уже снимаемый с вооружения) М1 Абрамс Ладно. Возьмем эти две машинки: М1 (по англоязычным источникам): http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm http://www.battletanks.com/m1_abrams.htm М60: http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/M60.html http://www.battletanks.com/m60a1e1.htm А теперь вопрос к Гуру: Как переводятся следующие словосочетания: main battle tank medium tank Теперь самое смешное (британские тяжеловесы): Чифтен http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=83 Челленджер http://www.army-technology.com/projects/challenger2/ Центурион http://www.historyofwar.org/articles/weapons_centurion.html Гуру! Вас все продали. НАТО вошло в заговор с маноровскими ботами, дабы заморочить Вам голову!

Мак-бис: Loki пишет: Я вот никак не могу понять, почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали... Особенности национальной классификации. Тяжелый танк тех времен это примерно вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/2C Это французкое исполнение. Или вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/A1E1 Это британское исполнение Танк Гротте болтался где-то в пограничной области. Его классифицировали по назначению - танк прорыва. Дал 2-х потомков: Т-35 - тяжелый http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-35 Т-28 - средний http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-28 Вот тут уже делили по весу, т.к. оба танка являются танками прорыва. Т.о. имеем дело с изысками классификации СССР (переход от классификации по назначению к классификации по массе).

Scif: Мак-бис пишет: НАТО вошло в заговор с маноровскими ботами пустячок, а приятно ... (лезет в шкаф, долго копается, находит м4 , застиранный вудланд , и начинает петь про что то там монтесумы и демократию )

Зеленый и Ужастный : Loki пишет: почему танг Гротте все относят к средним танкам? 1. Потому, что, если пользоваться тогдашней классификацией по весу - тяжелый от 30 тонн (позже граница сдвинулась даже до 40). 2. Кстати, вес по техзаданию был 18-20т, однозначно не тяжелый и даже не пограничный с ним. Значительное увеличение веса получилось после замены исходного оригинального двигателя воздушного охлаждения на авиационный М-6. 3. По тому же техзаданию, скорость танка была назначена в 35-40км/ч. Для танка прорыва того времени - явно избыточно. Loki пишет: 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. В 1ю мировую тяжелые танки тоже за 30т были. Да и 30е гг. смотрим - "Индепендент" 31.5т, французы еще тяжелее. Loki пишет: Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали.. Ключевое слово - НЕМЦЫ У них классификация строилась на вооружении. Поэтому PziV создавался в классе тяжелых, а PzIII - в классе средних, при практически одинаковом весе. Scif пишет: броня потом что 20мм всего. Толщина брони в нашей тогдашной классификации не была определяющим параметром. По бронировке средний Т-34 и даже легкий Т-50 мощнее тяжелого Т-35. Да и лобовая у ТГ была гораздо толще бортовой. Мак-бис пишет: Танк Гротте болтался где-то в пограничной области. Его классифицировали по назначению - танк прорыва. Похоже, что из него пытались сделать что-то более универсальное (см. скорость по техзаданию), да и в ходе эпопеи по его созданию взгляды менялись. Мак-бис пишет: Дал 2-х потомков:Т-35 - тяжелый Т-28 - средний Вот насчет "потомков" согласиться сложно. Хотя конструкторская группа в общем та же, кроме Гротте (да и откуда других-то взять было тогда?), но по конструкторским решениям преемственность сомнительна. Скорее чувствуется другая тенденция того времени: заимствование концепции и основных конструкторских решений у англичан. Т-35 создан с нескрываемой оглядкой на "Индепендент" http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/GreatBritain/a1e1_independent.htm, Т-28 - на А6 "Виккерс 16-тонный" http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/GreatBritain/medium_a6.htm Мак-бис пишет: Т.о. имеем дело с изысками классификации СССР (переход от классификации по назначению к классификации по массе). Ну, не без того :)

Мак-бис: Зеленый и Ужастный пишет: Вот насчет "потомков" согласиться сложно. Хотя конструкторская группа в общем та же, кроме Гротте (да и откуда других-то взять было тогда?), но по конструкторским решениям преемственность сомнительна. Скорее чувствуется другая тенденция того времени: заимствование концепции и основных конструкторских решений у англичан. Т-35 создан с нескрываемой оглядкой на "Индепендент" Все дело в том, что ни А6 ни "Индепендент" британцы нам не продали. Все что с ними могла сделать конструкторская группа - внешний осмотр. Т.о. компоновку-то брали от них, однако для конструирования "внутренних органов" танков Т-28 и Т-35 ничем, кроме опыта с "ТГ", воспользоваться было невозможно. Что имеем - явный мезальянс!

Боген: Irrtum пишет: Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7. Я бы еще вспомнила про Т-10 - последний советский Тяжелый танк и самый массовый тяжелый танк в мире - до сего дня. Мак-бис пишет: Как переводятся следующие словосочетания: main battle tank medium tank Одно время военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60, и Меркава, и Конкерор. Но даже в них конструкторы интуитивно правильно закладывали большую броню и мощные двигатели (с запасом на будущее). Так что, когда появился Абрамс, в умах наступило отрезвление и все действительно мощные тяжелые танки переписали в этот правильный класс, оставив в среднем все легче 50т, в легком - все легче 30т. Боле того: создание Леопарда-2 и Типа 88 уверенно наметило новую тенденцию: все средние и основные танки в армиях развитых стран начали постепенно заменять на тяжелые, сдавая средние в утиль. Этот процесс еще не прошел до конца и мы наблюдаем сегодня все три класса примерно в равной пропрции: и тяжелые, и средние, и легкие. А что Зеленый? Прочитал в сети статейку про танки времен 70-х годов и на ее основе начал уверенно флудить, выдавая себя за Знатока Вопроса.

Мак-бис: Боген пишет: все действительно мощные тяжелые танки переписали в этот правильный класс, оставив в среднем все легче 50т, в легком - все легче 30т. Main battle tank "Челленджер-2". 62,5 тонны. И чего это его британцы самолично основным боевым танком называют? Не иначе ипостасям Гуру досадить хотят!

German: У "мало известного информационного агенства" Janes Абрамсы с Леопардами тоже как MBT проходят... Наверное это заговор.

Scif: Боген пишет: военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60, и Меркава Особенно интересен след американский конструкторов в танке меркава. тут и движок спереди, и общая компоновка .. Гуру сам не знает что несет. Боген пишет: Я бы еще вспомнила пиздящие черепашки опять попутали ники? хотели от темных дров накарябать? Боген пишет: Но даже в них конструкторы интуитивно правильно закладывали большую броню и мощные двигатели (с запасом на будущее). Так что, когда появился Абрамс прям вот так сразу и заложили в меркаву - турбинку.. Боген пишет: военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60 Т-60 точно не из той эпохи.. German пишет: мало известного информационного агенства" Janes Абрамсы с Леопардами тоже как MBT проходят... Наверное это заговор. ага ..

Арлекин: Мак-бис пишет: Main battle tank "Челленджер-2". 62,5 тонны. Челенджер - типичный Тяжелый танк. В принципе, дело было так: после войны Центурион заменили на Конкерор, влепив туда более мощную пушку и броню. Потом - сделали Чифтен - немного на другой базе. Потом его пытались впендюрить в саудовскую аравию под именем Шир-1 и Шир-2 (привет - всем хоббитам ). Но те - отказались. Тогда Шир-2 закупила Иордания Вот на его основе и был создан Челенджер. Английские танки всегда (даже когда пендосы носились с бредовой идеей "положим хер на тяжелые танки, наделаем средние с пушками 100-120мм) отличались хорошим бронированием и хорошими пушками - в ущерб скорости. Идея положить хер на тяжелые танки - тоже не нова. Она приключилась в головах людей после египетской войны, когда дальнобойные Т-62 и Т-72 порвали в клочья Меркавы с их 100мм пушками. Но одно дело - борьба с РПГ и ПТУРами, а также другими кумулятивными ракетами, другое - реальная эффективность на пол боя, которая сильно зависит от дальнобойности пушки. Так что проблему кумулятивной струи успешно решили путем навесной активной защиты (было еще на Шире-1). И это дало толчое новому возрождению Тяжелых танков. Сейчас их возрождают даже в ущерб Средним. Но маятник - вечно качается в головах людей. И устаревшая теория Основного танка - здесь совершенно не к месту. после 70х были 80-е, после 80х- девяностые годы... Сейчас - уже 21 век. Он принес новые идеи и новые концепции танкостроения. Лишь в головах некоторых динозавров продолжает играть старя волынка Основного Танка.

Chaplain: Арлекин пишет: Челенджер - типичный Тяжелый танк. он MBT, я не знаю, канал Discovery посмотри что-ли. Челленжер, Абрамс, Леклерк и т.п. - ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ http://en.wikipedia.org/wiki/Main_battle_tank#Main_battle_tank_.28late_twentieth_century.29

Зеленый и Ужастный : Арлекин пишет: Лишь в головах некоторых динозавров продолжает играть старя волынка Основного Танка Ты, пригурок, даже не динозавр. Ты трилобит. У динозавров хоть какой-то мозг уже был, у тебя - одно дерьмо в головожопе. Как раз концепция ОБТ - послевоенная и наиболее современная. Класс тяжелых танков появился в Первую Мировую и продержался до конца Второй Мировой, хотя подвижки в сторону чего-то похожего на ОБТ явно проявились уже в ходе войны. Начиная с 50-60е гг. от тяжелых танков как класса отказались во всем мире. Американцы, собственно, и сформулировали первыми концепцию ОБТ, их первый такой - М60 (который ты, дебил, обозвал Т-60). Наш первый ОБТ - тот самый Т-55, который ты нам впаривал как сегодняшний итальянский или натовский. Во, блин - нкак любую тему начнешь вспоминать, обязательно ккой-нибудь позорный плюпихай нашего павиана-кретиниссимуса выплывает! В общем - учи матчасть, дебилище, историю учи тоже, и не позорься, козел.

Зеленый и Ужастный : Да-а, у Гуру глюков и вранья больше, чем хватает сил и терпения откомментить за один раз... Его сообщения можно много раз перечитывать и каждый раз находить для себя что-то новое Арлекин пишет: проблему кумулятивной струи успешно решили путем навесной активной защиты Дебилко не знает про тандемный боеприпас? Про ПГ-7ВР, РПГ-29 и т.п.? Кретинушка забыл или никогда не знал, отчего массово накрывались "Меркавы" в Ливане не так давно?

Gomozebra: Зеленый и Ужастный пишет: Дебилко не знает про тандемный боеприпас Зеленый кретиноид не знает про принцип работы активной защиты? Первое же попадание вызывает взрыв пиропатрона и сбивает основной боеприпас с курса. Кумулятивная струя - уходит куда-то в бок. А когда в эту же точку вторая ракета попадает... она попадает уже не в эту же точку, а в соседнюю - где пиропатрон еще не израсходован. Танк-то не стоит на месте, он - движется.

Scif: Gomozebra пишет: про принцип работы активной защиты? это что за активная защита на пиропатронах? Арена точно не на них :)) Штора тоже :))) Gomozebra пишет: Первое же попадание вызывает взрыв пиропатрона и сбивает основной боеприпас с курса. гыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы НЕТУ в динамической защите такого изврата. Это гуру попутал активную защиту и навесную :))))) Gomozebra пишет: Кумулятивная струя - уходит куда-то в бок и он ушел куда то вбок.. сбоку от направления кум.струи обычно тоже танк .. Gomozebra пишет: когда в эту же точку вторая ракета попадает... она попадает уже не в эту же точку, а в соседнюю - где пиропатрон еще не израсходован понятие тандемный боеприпас так и осталось для гуру тайной.

Зеленый и Ужастный : Да ладно -тандемный боеприпас... Дебил-убоген не понял в теме вообще НИЧЕГО. Он - не нуль, он - сильно меньше нуля. Дебил не знает не то что конкретику современных боеприпасов и систем защиты. Он даже понятий-то элементарных не имеет, чтобы об этом судить. Мудилоцетину-убогену головных полужопий не хватает осознать, что скорость танка на поле боя 10-15м/с, скорость кумулятивного боеприпаса, выпущенного из РПГ, порядка 200-300м/с, снаряда пушки или ПТУР - еще в примерно 3-4 раза выше. Скорость движения металлического элемента ДЗ при ее срабатывании 1.5-2тыс. м/с, скорость кумулятивной струи 8-10 тыс. м/с. То есть, на ТРИ порядка различаются скорости процессов, которые головожопый убоген считатет сопоставимыми и валит в одну кучу с дебильной наивностью! Мудилко недоразвитый, убоген позхорный, пригурок плюпихаев, гнида ты безмозглая, ты не понял самого главного: здесь все, кроме тебя, нормальные разумные взрослые люди. А такой человек, в отличие от тебя, либо разбирается в теме, о которой разговаривает, либо не трындит о том, чего не знает хотя бы на уровне основных понятий. Вот у тебя-то как раз понятий нет. Ни даже самых базовых, вообще никаких. Ты, убоген, в свои 36 лет недоразвитым остался, как первоклашка. У тебя, ерундит ты детсадовский, недомозгом твоим только картинки примитивные воспринимаются, да мешанина из бессвязных, непонятых и потому напрочь перевранных фактиков. И ты, козел, еще кого-то поучать берешься, с такими-то "познаниями"?! Не только принцип, но и конструкцию активной защиты мы, в отличие от тебя, как раз знаем. Не как профессионалы, конечно. На примерно таком уровне: http://btvt.narod.ru/1/zudt/zudt.htm - но твоим головным полужопиям и до этого уровня как до Луны на карачках. Пропробуй, прочитай - а мы поглядим, сколько долей процента в твоей гнилой башке задержится и в каком виде И еще, наводящий вопросик. Последний шанс кретину оправдаться. Я тут уже упоминал ливанские события. Внимание, вопросы убогену. 1. Какая в этих событиях статистика поражения ОБТ "Меркава"? 2. Каким боеприпасом были нанесены эти поражения? 3. Чем объясняется этот факт? 4. как этот факт увязывается с мудацким заявлением головожопого придурка, будто проблема защиты бронетехники от кумулятивного беприпаса давным-давно решена?

ZloyStos: Хотел бы выяснить вот что. Что понимал Гуру под установкой на Т-80 кучи гранатометов, ПТУРов и т.д. Мы неверно истолковали что он подразумевал БМПТ, ведь эта машина делалась на базе Т-72. Вот я и думаю о чем это он? Может он думает что наши КБ настолько тупы что будут на уже готовый танк навешивать в дополнение гранатометы и ПТУРы?

Зеленый и Ужастный : Ну ты оптимист. Думаешь, Гуру понимает разницу между Т-72 и Т-80? Он Т-55 за современный натовский танк нам выдавал, Гуру-убоген, знаток плюпихаев

Вампир: Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе. Так что различия между ними (концептуально) - ничтожны. Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено. Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель. А на Т-90, наверное, даже пытаться газотурбинный агрегат не стали, поставили срезу дизелек. Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен. собственно, эпоха экспериментов со средними танками типа Т-72 - давно прошла. Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой). Так что сегодня нужно создавать Тяжелый - для равновесия по всем классам боевой техники на поле боя. Черный Орел - на него никак не тянет, ибо создан на основе Т-80. Там сможет быть установлен как этот газотрубо, так и дизель. Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка?

Наталья МВ: Вампир пишет: Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка? Нууу.... Лично я собираюсь сидеть и дальше, потому, как в танках мало понимаю, потому не собираюсь обсуждать деятельность специалистов. А вот Гуру, раз ему нынешние танки не нравятся - может создать собственный проект танка и представить его Министерству обороны (или кто там сейчас этим заведует). Если проект будет стОящий и посрамит всех российских инженеров, то Гуру будет всяко в выигрыше.

Зеленый и Ужастный : Вампир пишет: Еще слышал Слышал звон, да не знает, где он. Зато трындеть горазд, и сплошняком - бред. Вампир пишет: Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено. Для великого генератора Особо Муд...рых Дичных Суждений, неспособного отличить БТ от КВ, М-6 от М-26, а Туран" от Pz3, и выдающего Т-55 за сегодняшний день натовского танкостроения - конечно, все отличия несущественны Зато нормальные люди прекрасно видят все эти отличия, и главное - отличие убогена от нормального человека. Вампир пишет: Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен. Убоген, ты у всех комментаторов хлеб отбиваешь... такой бред комментировать уже бесполезно Вампир пишет: Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой). Только вот никто, кроме придурка-дебилоцетина, их танками не считает. А еще забавно смотреть, как мудилко-павианчег упороно оспаривает всемирно принятую концепцию ОБТ на основании смутных воспоминаний о классификации времен ВМВ

Scif: Вампир пишет: Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе ну ваапще то нет .. на 72 и 90 дизель, на 80- ГТД или дизель . Исходно- ГТД. и вообще про 80-ку Первый "кировский" газотурбинный танк нового поколения, объект 219сп1, изготовленный в 1969 году, внешне был подобен опытному харьковскому газотурбинному Т-64Т. На машине был установлен двигатель ГТД-1000Т мощностью 1000 л. с., разработанный НПО им. В.Я.Климова. Следующий объект - 219сп2 - уже значительно отличался от исходного Т-64: испытания первого прототипа показали, что установка нового, более мощного двигателя, возросшая масса и изменившиеся динамические характеристики танка требуют внесения существенных изменений в ходовую часть. Потребовалась разработка новых ведущих и направляющих колес, опорных и поддерживающих катков, гусениц с обрезиненными беговыми дорожками, гидроамортизаторов и торсионных валов с улучшенными характеристиками. Была изменена и форма башни. От Т-64А сохранились пушка, боеприпасы, автомат заряжания, отдельные узлы и системы, а также элементы бронезащиты. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80.php Вампир пишет: Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель. На Т-80 УД - раз, а слышать звон про многотопливные дизели - эт сила .. Вампир пишет: 72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен Типа, керосин в 80ках не горит ? :)) в общем .. смех и плач. детский сад ромашка.

ZloyStos: Вампир пишет: Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе. Так что различия между ними (концептуально) - ничтожны. Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено. Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель. А на Т-90, наверное, даже пытаться газотурбинный агрегат не стали, поставили срезу дизелек. Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен. собственно, эпоха экспериментов со средними танками типа Т-72 - давно прошла. Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой). Так что сегодня нужно создавать Тяжелый - для равновесия по всем классам боевой техники на поле боя. Черный Орел - на него никак не тянет, ибо создан на основе Т-80. Там сможет быть установлен как этот газотрубо, так и дизель. Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка? Гуру опять редкостная тупость была сморожена. Т-90 создан на базе Т-72, но разница между ними есть, а вот Т-80 не имеет к этим двум никакого отношения. Если другой корпус и шасси для Гуру не имеет разницы, то он не только туп, но еще и слеп. На Т-80 до сих пор ставят ГТД и никакой не экпериментальный, а вполне реальный ГТД-1250. По надежности двигатель выдал хорошие показатели, так что не надо попусту трындеть. На Т-90 и не стали бы ставить ГТД. т.к. Нижнетагильский завод газотурбинными движками для танков не промышляет, их делают только в Омске. Т-72 все подбили в Грозном? Может великий Гуру нас просветит сколько было потеряно танков в штурме Грозного и сколько из них Т-72. И чтобы Гуру опять не сел жопой в лужу, напоминаю, что штурмов Грозного было 2 штуки, про какой из них говорит наш товарищ я пока не знаю. По поводу того что Т-72 были бензиновыми, ты Гуру не забывай к подобной тупости приписывать ИМХО. Насчет средних, тяжелых танков это старая болезнь Гуру, поэтому данную тупость коментить уже просто в лом. БМД с 90-100 мм пушкой это легкий танк, скажи нам дубина, а зачем же эти "легкие танки" все военные и конструкторы кличут БМП, наверное великому гению на зло. Супер-пупер базовый универсальный средний танк это что очередной приступ гурячьей шизофрении?

Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Если другой корпус и шасси для Гуру не имеет разницы, то он не только туп, но еще и слеп. Ну, урод-убоген уже демонстрировал способность спутать между собой совершенно разные машины: американские М6 и М26 Першинг; наши БТ и КВ; венгерский Туран и немецкий Pz3; бронеавтомобили путает с танкетками, БМП - с танками, САУ - с машинами разведки, наш Т-55 обозвал новейшим натовским танком - куда уж после этого ему что-то еще различать... ZloyStos пишет: это что очередной приступ гурячьей шизофрении? Это очередная попытка убогена-мудилоцетина доказать, что весь мир идет не в ногу, пользуясь концепцией основного боевого танка - один огуревший придурок в ногу, как всегда...

ZloyStos: Зеленый и Ужастный пишет: наши БТ и КВ Это как это можно БТ с КВ попутать?

Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Это как это можно БТ с КВ попутать? Наш Гуру ещё и не такое может Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов, смотрел какую-то телепередачу. Сам не помнит подробности передачи, зато ОЧЕНЬ ТОЧНО помнит, что там Аааабсолютно Достоверно (!) говорилось про КВ в Испании. Причем на этих КВ была 25мм (!) бортовая броня, которая прошибалась всем чем ни попадя, отчего пожароопасный бензиновый (!) двигатель имел все шансы загореться. В другой теме урод-убоген обнаружил на КВ еще и 57-мм пушку. Тут он 57-мм полевую пушку обнаружил в Испании. Я предположил, что мудилоцетин действительно слышал что-то похожее, только не про КВ, а про БТ, который дебилко по неизъяснимому вывиху своих головных полужопий перенес на КВ. Потом он ОЧЕНЬ долго объяснял нам, что 75мм бортовой брони на КВ не было, потому что быть не могло никогда, и все справочники (а также мемуары немецких вояк, описывающих впечатления от русских танков) - это работа сталинской пропаганды. Попутно, как всегда, в попытках обосновать один бред нанес большую кучу еще и другого. Изобрел 40мм минометы, 60мм минометы поставил на службу Вермахту, да еще и сделал эти минометы могучим бронебойным средством. В общем, желающие могут насладиться - нашел я эту темку: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0 Отправлено: 22.08.08 09:28 Irrtum пишет: Впрочем, в боях в Испании танк КВ-1 показал себя с тыла и фланга довольно плохой машиной: он легко горел от попадания в мотор практически любого снаряда (включая 37-мм и 57-мм). Так что за это сами танккисты прозвали эти танки "спичечными коробками". История повторилась и в 1941г. но уже в больших масштабах: КВ-1 горели от ударов практически любой немецкой артиллерии, включая даже 40 и 60-мм минометы, предназначенные (в общем) в основном против пехоты, а не против бронированных машин. http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-100-0 Отправлено: 27.08.08 20:19 Begemot пишет: Смотрим сюда: http://www.mk-armour.narod.ru/1999/04/Draw_08.jpg Все читать циферки умеем? 45 мм все заметили? Это - танк Т-37 с еще боле мощным мотором, нежели КВ-1. На ссылке - схема бронирования Т-34, как нетрудно убедиться. Отправлено: 28.08.08 05:30. Зеленый и Ужастный пишет: Поздравляю, гражданин, соврамши многократно. 1. Дебил не знает, что такое Т-37? Это плавающий "типа танк", с весом в 3 тонны и мотором в 40 л.с. 2. Дебил не знает, что "еще более мощных" танковых моторов у нас во время войны просто не было. В-2К на 600л.с. - самый мощный. 3. На рисунке - схема бронирования именно тридцатьчетверки. 4. Никаких альтернативных цифр по бронированию КВ дебил не привел. 5. Зато привел не имеющие отношения к теме примеры Т-34 и Т-100. Наслаждайтесь полетом дебильных фантазий убогена!

ZloyStos: Зеленый и Ужастный пишет: Наш Гуру ещё и не такое может Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов, смотрел какую-то телепередачу. Сам не помнит подробности передачи, зато ОЧЕНЬ ТОЧНО помнит, что там Аааабсолютно Достоверно (!) говорилось про КВ в Испании. Причем на этих КВ была 25мм (!) бортовая броня, которая прошибалась всем чем ни попадя, отчего пожароопасный бензиновый (!) двигатель имел все шансы загореться. В другой теме урод-убоген обнаружил на КВ еще и 57-мм пушку. Тут он 57-мм полевую пушку обнаружил в Испании. Я предположил, что мудилоцетин действительно слышал что-то похожее, только не про КВ, а про БТ, который дебилко по неизъяснимому вывиху своих головных полужопий перенес на КВ. Потом он ОЧЕНЬ долго объяснял нам, что 75мм бортовой брони на КВ не было, потому что быть не могло никогда, и все справочники (а также мемуары немецких вояк, описывающих впечатления от русских танков) - это работа сталинской пропаганды. Попутно, как всегда, в попытках обосновать один бред нанес большую кучу еще и другого. Изобрел 40мм минометы, 60мм минометы поставил на службу Вермахту, да еще и сделал эти минометы могучим бронебойным средством. В общем, желающие могут насладиться - нашел я эту темку: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0 Отправлено: 22.08.08 09:28 Irrtum пишет: цитата: Впрочем, в боях в Испании танк КВ-1 показал себя с тыла и фланга довольно плохой машиной: он легко горел от попадания в мотор практически любого снаряда (включая 37-мм и 57-мм). Так что за это сами танккисты прозвали эти танки "спичечными коробками". История повторилась и в 1941г. но уже в больших масштабах: КВ-1 горели от ударов практически любой немецкой артиллерии, включая даже 40 и 60-мм минометы, предназначенные (в общем) в основном против пехоты, а не против бронированных машин. http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-100-0 Отправлено: 27.08.08 20:19 Begemot пишет: цитата: Смотрим сюда: http://www.mk-armour.narod.ru/1999/04/Draw_08.jpg Все читать циферки умеем? 45 мм все заметили? Это - танк Т-37 с еще боле мощным мотором, нежели КВ-1. На ссылке - схема бронирования Т-34, как нетрудно убедиться. Отправлено: 28.08.08 05:30. Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Поздравляю, гражданин, соврамши многократно. 1. Дебил не знает, что такое Т-37? Это плавающий "типа танк", с весом в 3 тонны и мотором в 40 л.с. 2. Дебил не знает, что "еще более мощных" танковых моторов у нас во время войны просто не было. В-2К на 600л.с. - самый мощный. 3. На рисунке - схема бронирования именно тридцатьчетверки. 4. Никаких альтернативных цифр по бронированию КВ дебил не привел. 5. Зато привел не имеющие отношения к теме примеры Т-34 и Т-100. Наслаждайтесь полетом дебильных фантазий убогена! Коменты излишни.

ZloyStos: Зеленый и Ужастный Я тут как-то спрашивал вас насчет хорошего переводчика в сети, а тему эту найти теперь не могу. Если ответили, скажите название темы. Извиняйте за оффтоп, заранее благодарен.

Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Если ответили, скажите название темы. Извиняйте за оффтоп, заранее благодарен. Дык не за что, всегда пожалуйста: http://bogen.forum24.ru/?1-16-0-00000006-000-20-0-1223843422

Темная Drow: Зеленый и Ужастный пишет: Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов Когда Зеленый проваливает какую-то тему - сразу же тупо и скудоумно ругаться начинает. Уже неорднократно замечно. Так что любая ругань озверевшего пидораса и онаниста Зеленого - ныне уже служит доказательством того, что его тупым маноровским ботам нечего сказать по существу дела. Факты же - очевидны: Т-72, как и Т-34, - имеют бензиновый двигаитель. Но на Т-34 он ставился в силу необходимости (завод дизелей - еще не был смонтирован в Сибири), а на Т-72 - по тупости инженеров, его создававших. Отсюда - и уничтожение Т-72 обычными бутылками с зажигательнйо смесью. И это - всем известный факт, сколько Зеленый изовравшийся болван не бейся лбом об монитор. И сколько его трусливые маноровские рабы ни умничали бы про 2-3 штурма Грозного, это Факт и они не отменят. Т-80 - имел экспериментальный газотурбинный двигатель. предполагалось, что он сможет работать и на солярке. и на бензине. и на газе. Но танк - этов ам не Мицубиси (гдле эта технология была применена вполне удачно. Так что обычная природная пыль - быстрпо переклинила лопатки турбины этого экспериментального газотурбо и от него быстро отказались. И это - тоже Факт. На Т-90 - снова поставили старый добрый дизель, более устойчивый к пыли. Какое отнлошение это имеет к пустысм разговорам про "Черный орел"? Прямое. Потмоу как он сделан на базе Т-80 с в нем снова предполагается ставить этот самый экспериментальный газотурбо, уже показавший свою крайнюю ненадежность. Так что все разговоры про сильно могучий "Черный орел" - не более чем пустой треп: они никогда не будет пущен в серию (так как создан на основе крайне неудачного по ходовой части Т-80). Что мы имем в результате? Мы имеем кучу доживающих свой век морально и физически устаревших Т-72, немножко более-менее современных (но тоже быстро морально устаревающих) Т-90... и море пустых понтов про создание нового среднего танка, который всем покажет, видимо, кузькину мать. Между тем всем нормальным людям очевидно, что ничего кардинально лучше в этом Среднем классе создать уже невозможно. Пушка 125мм... Пушка 152мм (как на "МСТА-С").... Куда больше? Пушка 180мм? 200мм? Так что пора свернуть пустой треп и заняться, наконец, созданием нормального Тяжелого танка. Тем более, что не с нуля придется создавать, а на основе уже проверенных практикой чертежей и образцов ИС-3, ИС-4, ИС-7 и Т-10.

Scif: Темная Drow пишет: Факты же - очевидны: Т-72, как и Т-34, - имеют бензиновый двигаитель. в декой далекой альтернативной галактике. У нас же на 72-ке стоит многотопливный дизель, и на 34-ке впрочем тоже дизель, хотя и не -многотопливный. (Т-34 М-17 не рассматриваем по малочисленности). Темная Drow пишет: Отсюда - и уничтожение Т-72 обычными бутылками с зажигательнйо смесью. И это - всем известный факт всем пиздящим черепашкам, но никому из обычных людей.. Темная Drow пишет: Т-80 - имел экспериментальный газотурбинный двигател выпускаемый крупной партией в серии :))))))) Темная Drow пишет: предполагалось, что он сможет работать и на солярке. и на бензине. и на газе. правда, на всем этом он никогда не работал, поскольук топливом для газовой турбины является керосин, но пиздящим черепашкам из альтернативной галактики на это плевать. Темная Drow пишет: На Т-90 - снова поставили старый добрый дизель, более устойчивый к пыли устойчивость к пыли- это чтото новое. видимо термин "фильтр"гуру не знаком. Кстати, на Абраше что стоит?? Темная Drow пишет: и море пустых понтов про создание нового среднего танка при этом средних танков в нашей вселенной не видали уже 50 лет. но пиздящим черепашкам новый термин ОБТ так и не вжился в моск. Темная Drow пишет: а на основе уже проверенных практикой чертежей и образцов ИС-3, ИС-4, ИС-7 и Т-10. Это где бы их все практикой-то проверяли ?? год, регион? масштабы проверки?? в общем набор гурьского бреда- как всегда.. скукотишша.. Гуру верит,чт оесли спизднуть 50 раз подряд, народ в это поверит???

Фельд: Scif пишет: Гуру верит,чт оесли спизднуть 50 раз подряд, народ в это поверит??? Когда то видать прочитал и запомнил знаменитую фразу Геббельса - "Ложь повторенная многократно, становится правдой." Вот только одного мудак не учел - Геббельс был хоть и фашист, но умница и высокообразованный человек, и если врал, то врал умно, так, что у него этот прием проходил. А гурино вранье и пиздобольство настолько прозрачно и бестолково, что повторяй, не повторяй...

Мак-бис: Факты по потерям при первом штурме Грозного: http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm

Кор Фаэрон: Епаны карась! я только зашед и уже в ахуе! Абрамс тяжелый! угу а а Брэдли сверхтяжелый!

Гунтер: Вы что сударь, сверхтяжелый это humvee )

Кор Фаэрон: Не, они истребители танков!

Scif: так, а ALSV мои любимые - они что- вобще стратегические ???

Кор Фаэрон: Стратегические это самокаты!

Арлекин: Ну, кто не разбирается в довоенных танках - может посмотреть сюды Т-38 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image Ясно вмидно, что броня всего 13мм, а никакие не 25 или 45. Зленый - как обычно - сел в лужу. Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) - имели броню не намного толще (до 20мм). Или сюды. Т-34 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-34&stype=image Этот танк интересен тем, что был сварен из листов брони 45мм. Но на брюхе - обратите внимание - несколько тоньше. БТ-5 (БТ-7, БТ-8) http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D0%A2-5&stype=image Имели броню как у Т-38. А вот Т-35 и Т-100 - и впрямь - нечто особенное. http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-100&stype=image Тяжелые танки прорыва и характерное Зонное Бронирование, доставшееся им от Танка Гротте. То же самое - для КВ-1 и КВ-2. Хотя об этом очень не любят вспоминать (имидж этих танков очень сильно подпортила война в испании и финская война) и часто пишут о них всякий бред. Собственно, это же самое Зонное (раздельное) Бронирование с успехом реализовано и на ИС-1, ИС-2. http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98%D0%A1-1&stype=image Тоже - Тяжелый Танк Прорыва, между прочим.

Арлекин: Темная Drow пишет: Что мы имем в результате? Мы имеем кучу доживающих свой век морально и физически устаревших Т-72, немножко более-менее современных (но тоже быстро морально устаревающих) Т-90... и море пустых понтов про создание нового среднего танка, который всем покажет, видимо, кузькину мать. Сказано сильно и по делу. Но Т-72 не всегда был старым, неудачным и вообще слабым танком. В момент своего создания... Впрочем, эту историю нужно рассказть подробнее (имхо). Сразу после второй мировой войны на основе т-44 был разработан танк т-54. Он имел довольно неплохую для конца 40-х годов 100мм пушку. Его первооснова, Т-44, к примеру, разработанный как продолжение и улучшение серии Т-34-85, обладал всего 85мм пушкой (как и первоисточник). Но в его современнике - «Центурионе» - пушка была к тому времени не 77мм, а уже 105мм. Так что установка 100мм пушки на т-54 была вполне естественна. И серию т54 вполне логично продолжил в 1958 году танк т-55 с такой же не маленькой 100мм пушкой. Но уже на т-62, выпущенном в 1961г, пушка была целых 115мм – впервые в мире. И – впервые в мире – пушка была не нарезной, а гладкоствольной. А на т-64 – стояла еще более мощная пушка 125мм, хотя и тоже гладкоствольная. Правда, тут (еще на т-62) возникли непредвиденные трудности с заряжанием столь больших боеприпасов и с выбросом таких тяжелых гильз из башни. Механизм того и другого был наскоро создан довольно неудачный. И скорострельность упала до 4 выстрелов в минуту. Это проблемы успешно решили лишь на т-64, снова повысив скорострельность за счет гидромеханического механизма заряжания. Другое дело, что т-64, в отличие от т-55 и т-62, не поставлялся за рубеж. И это было правильно. Зачем поставлять каким-то странам третьего мира свои самые современные танки? Таким образом, в войне 1973г. Израиль легко уничтожил 900 арабских танков устаревшего типа (т-54, т-55 и т-62), а 500 – вообще просто захватил в плен, поставив себе на службу под немного другими цифровыми обозначениями. Но к 1980 году ситуация несколько поменялась. В 1973г. СССР на базе т-64 был создан лучший на тот момент средний танк т-72, вооруженный 125мм гладкоствольной пушкой и очень современным на тот момент автоматом заряжания, обеспечивавшим беглый огонь из пушки главного калибра. Между тем, в 1977г в Израиле – был создан танк «Меркава», вооруженный сначала 90мм, а в 1979г – и 105мм нарезной пушкой. В таком варианте он был и запущен в серийное производство. Израильтяне надеялись, что не плохой калибр, приличная общая длина пушки и нарезы в стволе обеспечат танку весьма хорошую дальнобойность и точность огня. А вот бронирование танка было… мягко скажем, Своеобразным. Двигатель – спереди, борта – многослойное бронирование… все это было очень здорово против обычных пехотных РПГ и кумулятивных ПТУР-ов, а также ручных гранат, но совершенно не годилось против нормальных крупнокалиберных снарядов. Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне. В очередной раз легко расколошматив арабские танки т-55 и т-62, Меркавы уже устремились в финальный рывок на столицу… ну тут на их пути встал десяток-другой новейших для того времени танков т-72 с гораздо боле дальнобойными, чем 105мм нарезные пушки израильтян, советскими гладкоствольными 125мм пушками. Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного. Так в головах советских военных стратегов окончательно утвердилась идея Основного Боевого Танка: создание большого количества средних танков с весьма посредственным средним бронированием, зато с мощной 125мм пушкой, пусть и гладкоствольной. Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс», имевшие гораздо более толстое бронирование, нежели «Меркавы». На первых порах их пушка была всего 105мм (та самая нарезная, что и на "Меркаве"). Но, под влиянием очевидного опыта синайской пустыни, ее быстро заменили на 120мм гладкоствольную, сдав 105мм нарезные стволы на склад. Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: имели гораздо более толстое бронирование, прекрасную систему наведения, быстрый автомат заряжания и пушку – ничем существенным не уступавшую лучшей 125мм советской. Так что небольшое численное превосходство Ирака по танкам (5300 т-55, т-59, т-62, т-72 и «Челенджеров» - против 5100 «Амбрамсов», «Челенджеров» и АМХ-30 войск НАТО) оказалось понтосинком. Ирак – проиграл очень быстро и почти безболезненно. А в 1994 году, когда танки т-72 уже пережили свое время и на их замену готовили уже новую серию т-80, большое количество этих морально и физически устаревших к тому времени боевых машин было брошено в атаку на город Грозный. Ту сразу же проявились все характерные баги их конструкции, не замеченные ранее в синайской пустыне. Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель…. бензобак, расположенный над радиатором мотора… плохая защита от кумулятивных снарядов, гранат и ракет… Тогда в Грозный вошло 190 БМП и 60 танков т-72 и т-80. Потеряны были Все до единого. Но – немного по-разному. Танки т-80, заправленные соляркой, – устойчиво сопротивлялись бутылкам с зажигательной смесью, кумулятивным ручным гранатам и гранатам РПГ. Достаточно сказать, что один из них (дизельный т-80У) продолжай бой даже после попадания в него 18 ракет РПГ. А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином – горели как факелы от одной-единственной бутылки с бензином, железными опилками и фосфором (коктейль Молотова). Так что единственный вывод, что сделало тогда в 1995 году высшее командование – то, что пора переходить с бензина на солярку. И в серию был пущен дизельный вариант т-80У – как замена устаревших т-72 и неудачных т-80 со всеядным и не надежным газотурбо мотором. А потом пришла очередь и т-90 – тоже с дизельным мотором. Так что попытки реанимировать старый и неудачный газотурбо агрегат т-80 в виде «Черного Орла» – типичный понтосинк. Хотя, это как посмотреть. Возможно, надежда строится на 152мм пушку, которая, как и в начале 80-х в синайской пустыне, позволит громить противника со сверхдальней дистанции? Но зачем тогда наклонное многослойное бронирование и прочие ухищрения? Из типичного Среднего танка не сделаешь Тяжелого, как ни изворачивайся мозгом. Если очень хочется иметь дальнобойную 152мм пушку-гаубицу на гусеничной базе и во вращающейся башне – то такая форма уже есть – якобы САУ «МСТА-С». Другое дело, что ее бронирование – только противоосколочное. Но - таковы законы Жанра. Что вы, вообще, хотите? И на ежа сесть, и попу не проколоть? Невозможно иметь в одной машине и толстое бронирование и мощную пушку – без увеличения ее общей массы, улучшения ходовой части и перехода ее в класс Тяжелых танков.

Кор Фаэрон: Гуру ты дебил!: Нету у немцев 40 и 60мм минометов есть 52 и 82. Они Бтр немецкий не подобьют не то что КВ. Мины бывало в оздухе рвались в дождлиую погоду, настолько чуствительный взрыватель, какая там броня! ГТД не на газе придурь, он на авиационном керосине. Нету тяжелых танков совсем! Остались одни ОБТ. Справочники НАТО глянь. Броня КВ достигала105мм впервые применен в Финскую. Полная неуязвимость для всего кроме 88мм зенитки. Бензиновые двигатели горят также как дизели что ВВ2 прекрасно показала, даю намек дизели были только у СССР. В грозном чтоб ты знал Т-72 было подбито 2(две)штуки, а остальное Бтр И Бмп2(редкое говно для городских боев). Гладкоствольная пушка принята только для того что бы запускать ПТУРы через ствол, чего американские танки не умеют. Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм. Какой разгром Израиля угробище? Сирия и Израль НЕ ВОЕВАЛИ после 73, 200 Колесниц Израиль не терял. А вот Ирак потерял в 2 войнах больше 2500 т-72 в сухую, следствие кривых рук арабов. Последнее Зеленый нигде не писал про 25 или 45 у т-38, а вот ты придурок несчастный сравниваешь днище у т-34 и бт хотя ежу ясно что снаряд туда с перепою не попадет.

Scif: Арлекин пишет: Т-38 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image Ясно вмидно, что броня всего 13мм, бвугагага. по яндекс картинкам гуру определяет толщину брони .. кстати циифрок на этих картинках нет. Арлекин пишет: Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) ни одна из перечисленных марок модификацией И-38 не являлась :)))))) Какие то элементы использовались в конструкции- не более. Арлекин пишет: Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного. что то мне подсказывает ,что гуру пиздит насчет 200 меркав. Арлекин пишет: Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс», которые упрямые американцы по преджнему назвали Основнм боевым танком.. Арлекин пишет: Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: например, числу самолетов и вертолетов на танк. Арлекин пишет: Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель газовая турбина на Т-80 ни одним местом не бензиновая. как только гур не копипастит- сразу такая хуйня лезет .. Арлекин пишет: А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином остались на месте, поскольку 80ки бензином не заправляют, а 72-ки на бензине далеко не уедут- дизеля-с.. Кор Фаэрон пишет: даю намек дизели были только у СССР. у США были. на танках. в количестве. намеки пиздоболу давать бесполезно, можно не пробовать. Кор Фаэрон пишет: Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм. эквивалентная толщина брони 72-ки с песчаными стержнями ЕМНИП 700мм.

Кор Фаэрон: Я то то и имею в виду что нет смысла в ширь, надо вглубь то есть делать активную защиту многослойность и тд. Просто броневой лист бесполезен, но Гуру оперирующий реалиями ВВ2 мечтает о тяжОлых танках. Про США какой тип? Я честно думал у союза монополия была. Ни немцы ни англичане не освоились. Да и еще Абрамс вышел в 76. Это для гуру. Т-40 и т- 50 существовали партиями по полусотне. Первым массовым был Т-60(трактор с пушкой, так его презрительно называли наши танкисты). Тоже для гуру. Т-37 Т-27 относились к танкеткам и броня около 10мм танком был тока Т-38.

Мак-бис: Очередные фантазии Гуру! Вопрос противостояния Т-72 и "Меркав" мягко говоря, освещен неоднозначно. Точка зрения резко изменяется в зависимости от национальной принадлежности субъекта, ее высказывающего. http://mukhin.vif2.ru/tanks_at_battle/tab1.html http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_10_1.htm http://www.liveguns.ru/node/584 Т.о. Гуру понятия не емеет о характерных дальностях танкового боя и дальностях прямого выстрела из танковых пушек. Ну, а боях в Грозном я уже ссылки давал.

Scif: Кор Фаэрон пишет: Про США какой тип? шерманы М4А2. http://www.weltkrieg.ru/armoured/Sherman/ М4-А2 - пушка 76-мм и два двухтактных дизельных двигателя. Дизельный М4, обозначенный как М4А2 поставлялся по Ленд-лизу. Американцы использовали этот танк исключительно в корпусе морской пехоты, потому что на флоте проблем с соляркой не возникало.

Кор Фаэрон: Всего одна модификация? Не густо учитывая что у нас на Бензине были только легкие танки.

Мак-бис: На всех японцах ВМВ стояли дизели.

Кор Фаэрон: Епрст извини! Просто их шедевры я стороной обхожу! Да блин Широкорада посмотрел точно дизель. Кажется то ли на венгерских то ли на итальянских тоже?Я просто малыми странами не очень, просветите плиз. Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями...

Мак-бис: Кор Фаэрон пишет: Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями... У Венгров этакого чуда вроде не было, а вот янкесы сподобились: http://otvaga2004.narod.ru/index.htm Раздел "Бронеэкзотика" статья "Самоходка о шести хоботах"

German: Арлекин пишет: Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне. Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии?

Гунтер: Мак, с Отваги ссылки нормально не кинешь. Кор Фаэрон Мак имел ввиду пиндостанскую вундервафлю М50 «Онтос»

Мак-бис: German пишет: Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии? Усе вопросы к авторам статей! Я ж сразу сослался на неоднозначность источников. Всю эту историю анализировал Широкорад. Пришел к выводу, что врут все!

Кор Фаэрон: Не у онтоса Безоткатки это я знаю. Это мега вещь была во Вьетнаме. Я про венгрию. Ни у кого под рукой танкового погрома1941 нет? мне далеко ехать. Или 6 пулеметов

Гунтер: Как назывался то ? http://www.wio.ru/tank/hung-rus.htm

Кор Фаэрон: 38M Toldi II 38M Toldi он писал про них. Ошибся видать или опечатка. А румын также привести можешь? Заодно вопрос: Стюарт М2 имел 8 пулеметов и считался перед войной Средним танком(!!!). Какой у него экипаж?

Гунтер: http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/arhprint/1075121 Румынские бронетанковые силы на 22.06.1941 года. Подразделение Материальная часть Число боевых единиц 1 танковая дивизия (формирование началось 17 апреля 1941 года): 1 танковый полк (сформирован в 1941 году) Легкие танки R-2 (LT-35), Чехословакия. 126 2 танковый полк Легкие танки R-35, Франция 75 1 танковый батальон (включал 3 роты) Легкие танки "Рено" FT-17 (Бухарест, район Плоешти, крупные города страны) 75 Стюарт это М3, а не М2 Был средний танк М2 с одной 37мм пушкой и 7 пулемётами браунинга 30 калибра. Экипаж у него 6 человек (командир, водитель, четыре стрелка)

Кор Фаэрон: Собсна в Ангийских книгах про Северную Африку Стюартом зовут и М2 и М3 и М5. Как я понял это модификации М2. А как в столь небольшую машину помещалось 6 человек?

Гунтер: Ну не такой уж и маленький

Кор Фаэрон: Т-35 А-1 Индепенденс и Б-1бис с М4 Ли Грант существенно больше а экипаж меньше. Бронирование противопульное, Габариты афигенные, и все таки М3 И М5 кажется на другом шасси. Почему англичане под одну гребенку?

Гунтер: у М3 Ли/Грант экипаж 6-7 человек, у Т-35 10 человек, у М4 5 человек.

Кор Фаэрон: Видишь токо по Т-35 не прав я, машина не рациональна. Так вот про шасси?

ZloyStos: Арлекин пишет: Но к 1980 году ситуация несколько поменялась. В 1973г. СССР на базе т-64 был создан лучший на тот момент средний танк т-72, вооруженный 125мм гладкоствольной пушкой и очень современным на тот момент автоматом заряжания, обеспечивавшим беглый огонь из пушки главного калибра. Во первых Т-72 был сделан на несколько иной основе, чем Т-72. А во вторых беглый огонь из пушки это просто что-то. Гур ты как это себе представляешь? Как из пистолета Макарова? Бах-бах-бах 60 выстрелов в минуту. Арлекин пишет: создание большого количества средних танков с весьма посредственным средним бронированием, зато с мощной 125мм пушкой, пусть и гладкоствольной. Это весьма посредственное среднее бронирование превосходило не посредственное бронирование танков запада. Арлекин пишет: Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: имели гораздо более толстое бронирование, прекрасную систему наведения, быстрый автомат заряжания и пушку – ничем существенным не уступавшую лучшей 125мм советской. Где ж ты на Абрамсе автомат заряжания увидел, идиот ты эдакий? Или негр-заряжающий у тебя автоматом стал? Арлекин пишет: Так что небольшое численное превосходство Ирака по танкам (5300 т-55, т-59, т-62, т-72 и «Челенджеров» - против 5100 «Амбрамсов», «Челенджеров» и АМХ-30 войск НАТО) оказалось понтосинком. Ирак – проиграл очень быстро и почти безболезненно. Что-то мне подсказывает что по поводу численности Гуру, опять же, пиздит. Арлекин пишет: А в 1994 году, когда танки т-72 уже пережили свое время и на их замену готовили уже новую серию т-80, большое количество этих морально и физически устаревших к тому времени боевых машин было брошено в атаку на город Грозный. Слушай умник. А ты знаешь что у РФ имеется порядка 9000 тысяч танков Т-72 и если бы большую их часть бросили на Грозный, то город смешали бы с грязью вместе с домами и мирными жителями. Т-72 еще не отжили свое и новая модернизация "Рогатка" это подтверждает. Арлекин пишет: Ту сразу же проявились все характерные баги их конструкции, не замеченные ранее в синайской пустыне. Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель…. бензобак, расположенный над радиатором мотора… плохая защита от кумулятивных снарядов, гранат и ракет… Тупоголовый баран. Откуда ты взял что Т-72 имеет бензиновый двигатель? Спрашиваю не в первый раз уже. Арлекин пишет: Тогда в Грозный вошло 190 БМП и 60 танков т-72 и т-80. Потеряны были Все до единого. Но – немного по-разному. Танки т-80, заправленные соляркой, – устойчиво сопротивлялись бутылкам с зажигательной смесью, кумулятивным ручным гранатам и гранатам РПГ. Достаточно сказать, что один из них (дизельный т-80У) продолжай бой даже после попадания в него 18 ракет РПГ. А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином – горели как факелы от одной-единственной бутылки с бензином, железными опилками и фосфором (коктейль Молотова). Опять пиздишь насчет цифер Гурь. Около 60 танков было потеряно, но в город вошло гораздо больше. Все Т-80 вошедшие в Грозный были заправлены керосином, а Т-72 соляркой и бутылки с зажигательной смесью никто не применял, РПГ и Мух хватало. Арлекин пишет: Так что единственный вывод, что сделало тогда в 1995 году высшее командование – то, что пора переходить с бензина на солярку. И в серию был пущен дизельный вариант т-80У – как замена устаревших т-72 и неудачных т-80 со всеядным и не надежным газотурбо мотором. Т-80 с дизелем появился раньше чем случилась Чеченская война, балбес ты эдакий. Где ты увидел ненадежность ГТД, дубина ты стоеросовая? Арлекин пишет: Так что попытки реанимировать старый и неудачный газотурбо агрегат т-80 в виде «Черного Орла» – типичный понтосинк Типичный тупосинк в твоей голове. Арлекин пишет: Из типичного Среднего танка не сделаешь Тяжелого, как ни изворачивайся мозгом. Если очень хочется иметь дальнобойную 152мм пушку-гаубицу на гусеничной базе и во вращающейся башне – то такая форма уже есть – якобы САУ «МСТА-С». Другое дело, что ее бронирование – только противоосколочное. Но - таковы законы Жанра. Что вы, вообще, хотите? И на ежа сесть, и попу не проколоть? Невозможно иметь в одной машине и толстое бронирование и мощную пушку – без увеличения ее общей массы, улучшения ходовой части и перехода ее в класс Тяжелых танков. Тупорылому балбесу сколько не говори про ОБТ все одно не понимает. При чем тут САУ и танк? Орудия они будут разные иметь, даже если калибр схожий. Излишний вес западным танкам ничего не дает. Дело в забронированном объеме, который у наших танков гораздо ниже чем у западных, при этом характеристики бронирования они имеют эквивалентные и калибр орудия схожий, а по ходовым качествам в большинстве превосходят. Насчет ежа. Ты гуру наверное не раз пытался сесть и не проколоть.

Гунтер: Я и не отрицал что не рационально, собственно даже янки это не отрицали, потому что выпущено было подобных машин около 100 и в боевых действиях они не участвовали. По поводу шасси не помню, но подвеску вроде бы взяли с легкого танка М2.

Кор Фаэрон: Еще один М2??? Хотя М4 тоже 2... 200 штук

Гунтер: А какой второй М4 ? Я знаю только Шерман. Думаю что канадский М4 Гризли можно не считать т.к. это фактически копия Шермана.

Кор Фаэрон: Понесло меня 2 М3

Зеленый и Ужастный : Мак-бис пишет: На всех японцах ВМВ стояли дизели. Ну, у них устаревшие Тип95 успели принять участие в ВМВ. Как и у нас - Т28 (таки средние) до 1942г. в строю продержались, а БТ и Т-26 еще и до Хингана дошли в 1945-м. Можно и Т-35 вспомнить, под Москвой их использовали, хотя смысла в этом уже немного было. Все они на бензине. Кор Фаэрон пишет: Всего одна модификация? Американцы, как и немцы, исходили из возможности снабжения топливом. М4А2 был у них предназначен для использования в морской пехоте - потому и ставили дизель, чтобы пользовать той же горючкой, что и флотские дизели десантных посудин. По лендлизу поставляли их же, потому что и у нас к бензиновым танкам было уже хреновое, и снабжение им вместе с Т-34 легче организовать было. Арлекин пишет: кто не разбирается в довоенных танках Это убоген про себя, что ли? Знаем мы его "познания"... Урод, КВ в Испании 1936 года все еще продолжаешь искать? Арлекин пишет: Ясно вмидно, что броня всего 13мм, а никакие не 25 или 45. 1.На картинках, приведенных убогеном, по толщине брони данных нет. 2. ссылки, которые на шаг дальше за картинками, мудилоцетин и не пытался открывать - его головных полужопий, как всегда, только на картинки хватило. Иначе мог бы убедиться, что он, как всегда, все наврал и все напутал. Дебил, на Т-37 и Т-38 максимальная толщина брони - 9мм. А 13 там не было нигде и никогда. 3. Урод головожопый уже забыл, кто и когда нес чушь про 25мм и 45 мм. А я таки напомню. 45мм ты приписывал танку Т-37 вместе со схемой бронирования от Т-34. Заодно приписывал этому карлику боле мощный двигатель, чем на КВ - хотя в реальности 600л.с. на В-2К (движок КВ) были рекордным показателем за всю войну, а на Т-37, 38 стоял газовский 40л.с. мотор, тот же, что на полуторках, первых "эмках" и т.п. 25мм ты, убоген, приписывал бортовой броне КВ. Тех самых, которые в Испании неудачно воевали, по твоей версии Арлекин пишет: Зленый - как обычно - сел в лужу Размечтался убоген, сам из лужи никогда не вылезающий хоть на пару минут просохнуть - зато он вечно пытается врать, будто в луже кто-то кроме него Арлекин пишет: на брюхе - обратите внимание - несколько тоньше. Дебилко открыл Америку. И хочет обратить наше внимание, что до него наконец-то дошла еще одна общеизвестнейшая истина Арлекин пишет: БТ-5 (БТ-7, БТ-8)...Имели броню как у Т-38. 1. Дебил регулярно пытается нам поведать про БТ-8, неизвестные остальному миру. Но подробностей, как всегда, привести не может. 2. Для придурка убогенного нет разницы между 6-9мм у Т-37, 38 и 13-20мм у БТ. Бывает куриная слепота, а бывает гуриная. Последняя гораздо тяжелее, проявляется в любое время суток и не лечится. Арлекин пишет: Зонное (раздельное) Бронирование Дебилко малолетний (всего 36 мальчику стукнуло, читать до сих пор толком никак не научится, все бы ему картинки) никак не научится правильно произносить "дифференциальное бронирование". Кроме того: дебилку прочно переклинило на том, что якобы впервые этот принцип был применен на танке Гротте. Это урод прочитал про ТГ и перевозбудился с этого, наверное. Хотя в нашей реальности этот принцип уже к самым первым танкам применяли, а до них - на бронеавтомобилях, а еще гораздо раньше - на военных судах. Арлекин пишет: Т-72 не всегда был старым Дебилко не в курсе, какие танки недавно в Цхинвали воевали Арлекин пишет: Но в его современнике - «Центурионе» - пушка была к тому времени не 77мм, а уже 105мм. Я даже не понял, что с чем спутал дебилко. На "Центурионе" всю дорогу стояла 17-фунтовка, на "Чифтене" уже сразу 120мм, да и появился Чифтен" на смену "Центуриону" уже только в 1967г., а мы тут про конец 40-х (Т-54 принят в 1946г.) Может, англичан с американцами дебилушка спутал? Так ведь у них до 1957г. на М-46, М-47, М-48 пушки те же 90мм, что и на "Першинге", а у М-60 уже 105, и только с 1957г.. Впрочем, зная головожопого урода, могу предположить: ему что 90мм, что 105мм, что 120, что 1937, что 1957 - все без разницы Арлекин пишет: продолжил в 1958 году танк т-55 Да, дебилко. Тот самый Carro Armato T-55, который ты принял за сегодняшний итальянский танк, гордость НАТО Арлекин пишет: а т-62, выпущенном в 1961г, пушка была целых 115мм – впервые в мире. Дебилко забыл, какие пушки стояли на ИСах и с какого года. А я таки напомню. 122мм с 1944г. Я не очень понял, по гурёвому косноязычию, что мудилко хотел сказать этим пассажем: Арлекин пишет: А вот Т-35 и Т-100 - и впрямь - нечто особенное. .. Тяжелые танки прорыва и характерное Зонное Бронирование, доставшееся им от Танка Гротте. То же самое - для КВ-1 и КВ-2. Хотя об этом очень не любят вспоминать (имидж этих танков очень сильно подпортила война в испании и финская война) и часто пишут о них всякий бред. Из перечисленных танков в Испанни не воевал ни один. Впрочем, в альтернативной истории урода, как мы знаем, могло быть что угодно В финской войне Т-35 не участвовал. Дебилко, правда, утверждал иное, но обосновать свою альтернативную историю, как всегда, не смог абсолютно ничем. КВ там проявил себя весьма успешно. СМК и Т-100 - напротив. Но какой может быть "имидж" у танков, не вышедших за пределы экспериментальных образцов? Опять мудилко сам не знает что несет. Дальнейший бред урода головожопого комментировать уже некогда, да и проехались по нему уже все кому не лень. Мне очень интересно было ознакомиться с аольтернативной историей в версии нашего альтернативно одаренного дебилоцетина, а заодно узнать, что в его вселенной переход советских танков с бензина на солярку произошел в 1995г, на 45-46 лет позже, чем в нашей реальной истории. Или это у Гури тормозной путь составил примерно полвека?

Warrior Of Upyachka: Хорошо также, что? Иван будет делать новый танк, с блекджек и шлюхами! Я удивлен отсутствием медведей, двигателя, работая не на водке.

Зеленый и Ужастный : ZloyStos пишет: Насчет ежа. Ты гуру наверное не раз пытался сесть и не проколоть. На Т.ру мой ник - Зеленый Ёжик. Гуру и там пытался меня голой жопой пугать - до сих пор результат не забыл, видимо Кор Фаэрон пишет: Еще один М2??? Хотя М4 тоже 2.. Гы. М-3 - это в США времен ВМВ средний танк (Ли-Грант), легкий танк (Стюарт), противотанковая пушка 37мм, полугусеничный БТР, и хрен знает чего еще... Кст, из нарезной пушки 100мм стрельба универсальной ракетой у нас была предусмотрена в свое время. Хотя, понятно, из гладкоствола большего калибра это гораздо проще.

Кор Фаэрон: Омг сколько М3. Стрельба ракетами из нарезного??? Канал не разрушается?

Warrior Of Upyachka: Ракеты, танки, пули... Вы думаете это - оружие? Вот это - оружие!

Зеленый и Ужастный : UPD - заметил еще перл у дебила: Арлекин пишет: Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) - имели броню не намного толще (до 20мм). Урод постоянно называет Т-40 модификацией Т-37/38. Мудилко просто не понимает, о чем говорит, как обычно. Т-38 - это модификация Т-37, а вот Т-40 - ЗАМЕНА Т-38, но ни разу не его модификация. Кстати, броня у Т-40 уже таки намного толще. Если, конечно, замечать разницу в полтора раза между 9мм и 14мм, а заодно трудно не заметить разницу между архаичной ходовой Т-37/38 и независимой торсионной подвеской на Т-40. Но слепое головожопое угробище Гуря такие "иелочи" обычно не замечает. Он у нас сильно недоразвитый в свои 36 лет. На Т-60, которые и вправду конструктивно являются продолжением Т-40, лобовая сначала 25, потом до 35 доросла, причем под весьма приличным углом наклона. Это уже за 20мм, о которых тут талдычил безграмотный убоген-мудилоцетин. У Т-70 - уже до 45мм. Ну а Т-50, который тупица-Гуря сюда приплел тоже, это вовсе из другой категории танк. Создавался как пехотный, т.е. с круговым противоснарядным бронированием. Боевой вес по техзаданию 15тонн (потом до 13.5 сократили), толщина брони 37мм (были варианты и с 50мм). Это надо быть Гурей, чтобы все это смешать в одну кучу. Но дебилушка даже БТ с КВ спутать может, что ему такие "мелочи".... Теперь по "Центурионам". Нашел я, откуда уродец что выкопал. Уже в 1959г. была программа глубокой модернизации старичка, когда на него и в самом деле поставили нарезную 105мм и назвали "Центурион Мк10". Только это было через 13 лет после создания Т-54, который якобы делался в ответ на ту 105мм пушку. На самом деле у нас уже сменили Т-54 на Т-55 (1958) раньше, чем появился "Центурион Мк10". Убоген, как всегда, заблудился во времени Кор Фаэрон пишет: Стрельба ракетами из нарезного??? Канал не разрушается? http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T55/t55_1.php на танках Т-55М был установлен комплекс управляемого вооружения 9К116 "Бастион". Комплекс 9К116 включает выстрел ЗУБК10-1 с управляемой ракетой 9М117 и аппаратуру управления, состоящую из прицела-прибора наведения 1К13, преобразователя, блока управления и электронного блока. Все блоки комплекса управляемого вооружения смонтированы внутри машины. По основным внешним размерам выстрел ЗУБК10-1 не отличается от обычного и может размещаться в любой боеукладке. Метательное устройство сообщает ракете начальную скорость 400-500 м/с, которая поддерживается в полете за счет работы маршевой двигательной установки. Для управления ракетой используется полуавтоматическая система наведения по лучу лазера, имеющая высокую помехозащищенность. Кроме того, достоинством системы является малый объем, занимаемый аппаратурой управления в боевом отделении.

Кор Фаэрон: Всё ясно!Спасибо!

Боген: ZloyStos пишет: Это весьма посредственное среднее бронирование превосходило не посредственное бронирование танков запада. Да как у АМХ-30 это "суперское" бронирование было. Остальное - пустой флейм. ZloyStos пишет: Во первых Т-72 был сделан на несколько иной основе, чем Т-72. Дальше - и читать трудно: можно надорвать животик. Но разумеется: все - в полном спекте: и ОБТ, и ругань в адрес таинственного гуру... У Зеленого - появился явный конкурент по клоунаде. Впрочем, до перла про то, что Т-40 создан на Иной основе, чем Т-38, новому клоуну - еще далеко. Так что - просто наслаждайтесь парным дуэтом этих двух скоморохов, не бельмеса не понимающих в технике и истории. Мы же - нормальные - обсудим новый российский танк. Реально ли это? http://www.nextsi.com/pn_vp41.htm http://mayboro.livejournal.com/271067.html http://www.testpilot.ru/review/wsl.htm http://commi.narod.ru/txt/1995/0404.htm http://immortal-first.livejournal.com/2389492.html http://www.netvestnik.com/forum/showthread.php?s=4286cbd793e0513946c2b96309647225&t=74632&page=15 вот так-то!

Кор Фаэрон: Зеленый и Ужастный пишет: Ну а Т-50, который тупица-Гуря сюда приплел тоже, это вовсе из другой категории танк. Создавался как пехотный, т.е. с круговым противоснарядным бронированием. Боевой вес по техзаданию 15тонн (потом до 13.5 сократили), толщина брони 37мм (были варианты и с 50мм). Обычный легкий танк. А вы средний, основа МК...

Scif: Кор Фаэрон о падаван Юный, учени Гуру достойный, открой нам тайну великую, как в РККА делили танки на легкие, тяжелые и средние? и сколько по штату каких должно было быть в мехкорпусе?

Кор Фаэрон: По бригдам не помню, помню тока, что Т-35 И Т-28 в МК не входили только в батальоны тяжелых\средних танков.КВ И Т-34 включили ибо БТ от них не отрывались на марше. До 20тонн легкие, до 40тонн средние,свыше40тонн тяжелые. Во Франции и Англии делились по назначению на пехотные(поддержка пехоты) и кавалерийские(крейсерские)(прорывы).В легкие, средние, тяжелые записывались по бронированию.Гочкис и Рено легкие пехотные,Б-1бис тяжелый пехотный,Сомуа средний кавалерийский, Матильда 2 средний пехотный, Валентайн легкий пехотный,Черчилль тяжелый пехотный. В Германии по вооружению. В США по весу.

Зеленый и Ужастный : Боген пишет: про то, что Т-40 создан на Иной основе, чем Т-38, Да, дебилушка. Мы знаем. что для тебя элементарнейшие азы строжайше засекречены. Мы знаем, что для придурка-убогена не заметна разница между М-6 и М-26, даже между КВ и БТ. Но, ради продолжения этого посмешища, попросим дебилушку перечислить нам, что общего в конструкции Т-38 и Т-40. Что именно перекочевало из одного в другой. Конкретнее, если можно Лично мне известен один такой ответ - пулемет ДТ , и то, в Т-38 это основное и единственное вооружение, в Т-40 - дополнение к ДШК. Что нам предложит добавить к этому списку убоген? Заранее ржем

полная версия страницы